filtre anti pollution

[laulauski]

Bonjour à tous

merci pour ce super site

que me conseillez vous comme filtre anti-pollution ? j'ai un c8 et j'observe chez moi dans une petite ville mais mon ciel est bien pollué.

merci pour vos réponses

[Alarcon yves]

Bonjour, le meilleur filtre c'est la voiture , en visuel les filtres donnent leur plein rendement que dans un bon ciel, tu peut tenter le "Deepsky" mais rien de bien convainquant , ça augmente les contrastes sur les nébuleuses comme Orion, mais éteint les galaxies et les étoiles , en plus si tu est dans une ambiance lumineuse ta vision n'est pas au maximum de ces possibilités, à moins de te cacher sous un drap pour être dans le noir total.

J'ai également un ciel pourrit, chez moi je me contente de faire du planétaire, pour le ciel profond maintenant je vais systématiquement à la montagne (1000m , mais 1h de route ), crois moi cela n'a rien, mais rien à voir. Même qu'au début tes complètement paumé tellement il y a d'étoiles .

Même pour le planétaire tu y gagne, j'ai accroché du 480x sur la lune avec une image , ce qui en plaine est impossible.

Quand au ciel profond, je suis resté au moins 1 h sur M97 tellement que c'était beau . Dans mon jardin impossible de la voir .

yves.

[Geostat62]

Bonjour,

 

Petite ville!, c'est déja mieux qu'à Paris....

Ce que je veut dire, c'est que si la pollution n'est pas trop polluée:b:, comme peut-être chez moi, j'utilise un UHC pour l'observation, et j'utilise le deep sky pour la photo.

 

Le deep sky n'est pas fait pour le visu, mais est dédié à la photo.

Faudra préféré UHC, OIII, LPR par exemple. L'UHC étant plus polyvalent.

 

Il faudrait avoir l'occasion de pouvoir essayer les différents filtres avant d'acheter.

[Alarcon yves]

J'habite pas à Paris, mais dans un village de campagne de 1000 habitants, mais éclairé comme Paris, un espoir il vienne de remarquer que tous cet éclairage est un peu surperflu.

Tous mes commentaire sur les filtres sont pour le visuel, la photo c'est différents.

Le Deepskey combat la pollution lumineuse, mais je le trouve pas si terrible, il éteint trop les étoiles. L'UHC ou le OIII sont d'autant plus efficace que le ciel est noir, ce ne sont pas des filtres contre la pollution lumineuse. Si vous pouvez vous déplacer en montagne ou dans un lieu sans lumière parasite sa vaudrat tous les filtres du monde.

yves.

[stphane]

Bonsoir,

J’ai un vieux Deep sky 2" Lumicon resté inutilisé depuis bientôt 10ans.

L’ayant à l’époque acheté pour de la photo, je ne l’ai ressorti que depuis que j’utilise un tiroir à filtres.

Le fait de passer instantanément de pas de filtre à un Deep, puis UHC et OIII permet de juger incroyablement facilement de l’efficacité de tel ou tel filtre sur tel ou tel objet.

 

Conclusion : sur un 300mm dans un ciel de moyenne montagne (700m d’altitude) à 15km au sud d’une ville moyenne (ciel que je qualifie de presque bon, parfois très bon au sud à moyen/faible au nord), le deep est presque à demeure en ciel profond. Sauf avec certaines galaxies, il est quasi toujours mieux que sans filtre ; Le ciel est vraiment notoirement noirci, mais il est vrai que sans le passage rapide de avec à sans, ce n’est pas évident (un tiroir, c’est magique).

Du coup, j’ai acheté un second deep 2" pour mettre devant une paire de jumelle. Je vous assure que c’est terrible … des champs comme ceux du Sagitaire , ou bien California et les dentelles deviennent très facile alors qu’elles restent souvent incertaines sans filtre. Les jumelles sont des 15X50 ; les filtres diaphragment à 43mm utiles, mais vraiment le gain en contraste vaut mieux que la perte de diamètre si la pollution ne permet pas un ciel bien noir …

 

Au niveau du choix, le Deep Lumicon est top, le second est un Meade payé une misère … et bien il est très suffisant et pas significativement différent (un peu plus vert, mais rien de méchant en visuel).

Même à l’œil nu, en visant le halo d’une ville lointaine on voit la différence.

 

Pour moi, sur un C8 avec ciel un peu pollué, le conseil c'est DeepSky. Le UHC est à réservé à un bon ciel, et le OIII est trop sélectif pour ton diamètre (très bien mais pour trop peut d'objets avec un C8).

Si ton ciel est très pollué ; désolé il ne reste que la voiture ...

Amicalement

Stéphane

[patry]

Moyennement d'accord quand même.

 

J'ai un UHC qui, sur le C11, me permet de voir des nébulosités de M42 qui ne sont pas visibles sans filtre ... car noyées dans le gris/orange de mon ciel. J'habite à 3km de l'aéroport de Toulouse, alors forcément, ça aide pas !

 

Sous un ciel "pas mal", un filtre (OIII) permet de voir les dentelles dans le C8. Avec un UHC, c'est plus difficile (moins sélectif donc moins contrasté).

 

Mais sous un très bon ciel (Quercy) l'UHC n'apportait rien du tout, ni sur les dentelles (je sais qu'un OIII est plus sélectif) ni sur aucune autre nébuleuse (pourtant dans le Sagittaire il y en a). Avec ou sans le fond du ciel ne change pas, tout au plus on voit les étoiles s'affaiblir et se colorer un peu !

 

Le rôle d'un filtre UHC ou d'un LPR c'est justement d'atténuer le fond du ciel. Quoi qu'on en dise, il font cela très bien je trouve.

 

Maintenant le filtre n'est pas la panacée, ça apporte un plus certain dans un environnement pollué mais pas au point d'approcher (même de loin) le résultat d'un très bon ciel. C'est une solution de facilité quand on ne peut pas se déplacer (pas le temps, problème de transport du matériel, ...).

[Pinocchio]

Moyennement d'accord quand même.

 

J'ai un UHC qui, sur le C11, me permet de voir des nébulosités de M42 qui ne sont pas visibles sans filtre ... car noyées dans le gris/orange de mon ciel. J'habite à 3km de l'aéroport de Toulouse, alors forcément, ça aide pas !

 

Sous un ciel "pas mal", un filtre (OIII) permet de voir les dentelles dans le C8. Avec un UHC, c'est plus difficile (moins sélectif donc moins contrasté).

 

Mais sous un très bon ciel (Quercy) l'UHC n'apportait rien du tout, ni sur les dentelles (je sais qu'un OIII est plus sélectif) ni sur aucune autre nébuleuse (pourtant dans le Sagittaire il y en a). Avec ou sans le fond du ciel ne change pas, tout au plus on voit les étoiles s'affaiblir et se colorer un peu !

 

Le rôle d'un filtre UHC ou d'un LPR c'est justement d'atténuer le fond du ciel. Quoi qu'on en dise, il font cela très bien je trouve.

 

Maintenant le filtre n'est pas la panacée, ça apporte un plus certain dans un environnement pollué mais pas au point d'approcher (même de loin) le résultat d'un très bon ciel. C'est une solution de facilité quand on ne peut pas se déplacer (pas le temps, problème de transport du matériel, ...).

 

Absolument d'accord avec toi, Patry ! J'ai fait les mêmes expériences et j'ai constaté les mêmes choses (mais sur mon dob).

 

Pinocchio

[stphane]

Après tout, en grande partie d'accord aussi.

De toutes façons il suffit de regarder les spectres de ces filtres pour voir qu'ils font tous barrière aux principales pollutions.

Reste que :

- Le deep est plus efficace qu'il n'y parait (pas évident sans faire de blinking), voir même très efficace avec un petit diamètre.

- L'OIII reste limité à trop peu d'objets avec un C8.

- Rien ne remplace un bon ciel => voiture.

 

Je suis surpris de votre constat à l'UHC.

Que ce soit sur mon 305 ou mon C8, c'est le plus universel dans la majorité des cas. Le OIII est bien meilleur ... quand il n'est pas franchement inadapté : c'est du tout bon / tout mauvais.

 

Un des très bons sites traitant le sujet : celui de C.Buill

 

http://astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#LIGHT POLLUTION REJECTION POWER

 

Stéphane

[patry]

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308

[stphane]

Oui, bon ...

Autres pages utiles :

Ici, on ne fait pas l'éloge du Deep bien qu'il soit aussi précisé qu'il est toujours mieux que sans filtre.

Toutefois, toutes les comparaisons sont à pondérer avec le diamètre et la qualité du ciel.

L'UHC est plébiscité, comme presque partout.

http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm

 

Une bible sur la transmission de tous (presque) les filtres utiles:

http://www.astroamateur.de/filter/

 

Par contre, je ne retrouve pas le site d’où j’ai extrais des comparaisons comme celle-ci :

[stphane]

J'ai retrouvé l'adresse !

Prenez le liens ci-dessous et faites une traduction Google Slovaque / Français

http://posec.astro.cz/view.php?cisloclanku=2005071301

 

Là le DeepSky est franchement conseillé sur ciel pollué, l'UHC pour son universalité et l'OIII pour son efficacité avec un gros diamètre.

 

Après, rien de mieux que l'expérience personnelle : à savoir de quel filtre on parle, avec quel instrument, quel ciel, quel objet et pour quel usage.

 

Depuis le montage d'un tirroir sur mon 305, je suis un peu dingue des filtres en blinking (clignotement ± rapide en passant de filtré à non filtré, ou d'un filtre à l'autre sans quitter l'oeil de l'oculaire).

J'ai DeepSky, UHC et OIII en Lumicon, LP2 et LP3 en Thousand Oaks, CLS en Astronomix, Broadband en Meade (pas tous encore testés à fond).

J'ai aussi essayé quelques autres UHC, OIII et Hb Televue et autres fabriquants.

 

Pour répondre à la question de départ, je persiste à conseiller le DeepSky en visuel sur ciel pollué.

Faut pas attendre des miracles ... c'est moins efficace que la voiture, mais bien mieux que rien, et bien mieux que beaucoup le pense.

Stéphane

[patry]

Une bible sur la transmission de tous (presque) les filtres utiles:

http://www.astroamateur.de/filter/

 

Très bien, je retrouve, par une autre mesure ce que j'ai obtenu sur mon filtre UHC-E. Une largeur de bande un poil supérieure à l'UHC (sans conséquence sur sa fonction d'antipollution), mais en contrepartie une transmission un peu meilleure (de quelque %, là aussi complètement anecdotique). Même comparaison pour l'UHC lumicon qui a tendance à plus couper les radiations longues, c'est dommage pour certaines nébuleuses.

 

Par contre, ma mesure n'allait pas si loin dans le spectre (on était pressé) et la transmission, légère, dans l'UV (pas mesurée pour moi) est sans trop d'interêt ... au contraire de celle dans l'IR (les CCD y sont bien plus sensibles).

 

Idem pour les filtres LRGB (qui sont aussi passés au spectrophotomètre) ... même pentes, mêmes courbes.

 

Preuve s'il en était que la production d'Astronomik est rigoureuse et les filtres très stable dans leur production.

 

 

Marc