Descente de diametre !

[AY213]

:)Salut a tous ,suite au post de Gégé je vous demande votre aide , apparement avec un gros diametre on voit pas mieux mais juste plus gros et pas detaillé ,alors je vous demande votre avis ,dois je revendre mon 400mm et acheter un 200 OO ?

C'est triste j'ai acheté un gros pour rien:confused:

 

attention Gégé doit etre dans le coin pret a me rabaisser

[Jeff Hawke]

C'est triste j'ai acheté un gros pour rien:confused:

 

Tu n'as pas compris le post de Gégé. Tu devrais le relire calmement, et sans préjugés, et y réfléchir posément, sans haine ni passion.

[AY213]

Tu n'as pas compris le post de Gégé. Tu devrais le relire calmement, et sans préjugés, et y réfléchir posément, sans haine ni passion.

 

Je suis desolé jeff ,j'ai relu et pour moi mon avis et ma comprehension ne change pas.

 

Quel scope dois je acheté

[Alarcon yves]

Bonjour, surtout que l'on s'en fout que l'on voit mieux dans machin truc ou autre, ce qui compte quand tu sort ton tube tu est content sur ce que tu observe ou pas, si c'est oui alors pourquoi vouloir changer , si tu est content de ton tube alors continue de l'utiliser.

Car il y a toujours mieux, plus beau, plus cher, plus gros, plus claaaaaaaaasse, plus fun, si on commence comme ça c'est la spirale infernale .

Le meilleur instrument au monde c'est celui qui sort et qui procure du plaisir, le diamètre, la formules optique c'est accessoires.

yves.

[Newton]

Coupe ton miroir en deux. T'auras 2 optiques de 200. Et tu feras une bino.

 

Et je suis d'accord avec Jeff, tu n'as pas compris le message de Gégé. Je pense que la phrase suivante résume bien sa conclusion:

le meilleur Tuyau est celui que l'on transporte facilement, et que la limite des observations est donnée par le ciel.

Je ne dis pas que je suis tout à fait d'accord car je préfère parfois avoir plus de mal à transporter un tube plus encombrant, mais je suis tout à fait en ligne avec la qualité du ciel qui est la limite. Mais c'est sa conclusion: il préfère un tube facile à transporter. Il ne demande pas aux autres de faire comme lui.

 

Par exemple, chez moi où le ciel est pourri, un 200 fait très bien l'affaire ! Le 300 ne permet pas de mieux voir car le ciel limite l'observation. Par contre grace au 300, je peux grossir plus et voir l'objet plus gros. Mais les galaxies et nébuleuses très faibles qui ne sont pas accessibles au 200 ne le sont pas non plus au 300 à cause de la pollution. Ou alors un truc tellement vague qu'il ne présente que peu d'intéret d'observation.

D'ailleurs, en lisant mon test sur le 300, on peut lire que la raison pour laquelle j'ai pris un 300 c'est justement pour pouvoir grossir plus Et comme on grossit plus, on contraste mieux. Malheureusement, on perd du champ Grossir sur les dentelels, M31, bof... Par contre, grossir sur les petites nébuleuses planétaires, là oui ! Là c'est vraiment chouette.

 

Pareil pour les planètes. Quand la turbulence n'est pas là, le 300 donne tout son potentiel. C'est chouette de grossir facilement à 400-500x. Mais la plupart du temps, je dois me contenter malheureusement de 200-250x. Et bien le 200 s'en sort très bien. Et comme il diffuse moins (j'ai aussi un 200 OO) que le 300 (un "simple" chinois), l'image est plus contrastée.

 

Par contre, le jour où je n'ai pas de turbulence, avec un très bon 400, dans un excellent ciel, c'est sur que c'est le pied et que je ne prends pas le 200 ! Sauf bien sur si je ne sais pas transporter le 400.

 

C'est bien ça que tu veux dire, hein Gégé ?

 

PS: Sous un bon ciel à plus de 1000 m d'altitude, le 150/750 "chinois" m'en a plus montré que tous les tubes que j'ai pu voir en Belgique, y compris dans un un 400 d'un observatoire en Belgique. Tout ça à cause de cette saloperie de pollution.

[patry]

Bien dit yves.

 

En fait, si ton 400 pèse 50kg, qu'il te prend les 3/4 de ta voiture, et que finalement tu ne le sors que 5 fois dans l'année, peut être n'est il pas le plus adapté à ton astronomie (usage, fréquence, ...).

 

P.exemple, entre le C8 Ultima, lourd (35~40kg en tout), autonome, et très bien fini, tant optiquement que mécaniquement, et le mak127 chinois, pour une balade le mak était de sortie quand le C8 était puni à la maison. Pareil aujourd'hui entre le C11 (le C8 à du faire une bêtise il est toujours puni à la maison) et la 80ED. Je me vois bien passer un weekend en famille à la montage en apportant la lunette, nettement moins exigeante en logistique !

 

Je peux aussi te citer l'exemple d'un ami de Blagnac dont le C11 n'est pas chez lui. Fan de planétaire pour lui c'est seulement le weekend (mettons 100j/an, c'est un gros bosseur), quand il fait beau (1 fois sur 2) et que la turbulence est faible (1 fois sur 3 et encore). Ça fait que 10 à 15 fois dans l'année. Quand je lui ait dit que mon C11 était dans le salon et la monture sur la terrasse, ça l'a fait réfléchir !

 

Par contre ce qui est sur c'est que l'instrument à tout faire n'existe pas. Impossible d'embrasser les dentelles dans ton 400 ... pour cela un petit réfracteur se montre bien plus à l'aise. La complémentarité est une excellente solution pour faire de tout (C11 => planétaire et CP extrème quelques rares fois, 80ED => CP facile, instrument de balade, tout ce que le C11 ne sait pas faire quoi).

Tu vois ce que je veux dire ?

 

Bon maintenant, vendre ton 400 ... heu combien ? :) (à prendre au second degré bien sur).

 

 

Marc

[DeafAstro]

:)Salut a tous ,suite au post de Gégé je vous demande votre aide , apparement avec un gros diametre on voit pas mieux mais juste plus gros et pas detaillé ,alors je vous demande votre avis ,dois je revendre mon 400mm et acheter un 200 OO ?

C'est triste j'ai acheté un gros pour rien:confused:

 

attention Gégé doit etre dans le coin pret a me rabaisser

 

Hein tu rigoles?

 

Tu as dit qu on ne voit pas mieux et pas detaillé?? je ne comprends pas :?:

Alors que moi je vois pas mal de difference par rapport à la 200 que j'en avais une avant d'avoir un LB16... et je n'ai pas de regrets ! surtout dans les grossissements, j'avais bien vu par exemple jupiter beaucoup plus gros et plus détaillé (pouvoir séparateur oblige)...

Et il est aussi plus confortable en utilisation et plus stable qu'en diametre inferieur... enfin c'est mon avis à moi ...

 

Si moi à ta place, je ne vois pas comment je descendrai au diametre plus petit ! ! sauf si je me pencherai dans l'astrophoto...

 

A chaque sortie, j'amene toujours mon LB16" avec moi... en moyenne 1 fois par semaine... c'est vrai qu il faut posseder une voiture avec un grand coffre pour l'amener partout (j'ai une 307 SW)...

 

J'essaie de te faire comprendre avant que ça soit trop tard...

[Vyber]

:)Salut a tous ,suite au post de Gégé je vous demande votre aide , apparement avec un gros diametre on voit pas mieux mais juste plus gros et pas detaillé ,alors je vous demande votre avis ,dois je revendre mon 400mm et acheter un 200 OO ?

C'est triste j'ai acheté un gros pour rien:confused:

 

Salut ,

 

Je suis sùr quand redescendant de moitié , tu vas être triste de ne pas avoir gardé ton 400 même si l'autre c'est un OO .

J'ai vu une fois dans un 200/800 OO est bien , le prix n'es pas toujours synonyme de qualité .

Dans le post susnommé , dis que la différence ENTRE 200 ET 300 n'es pas fort évolutive .

Tandis qu'avec un 400 , tu commence à voir la différence nettement .

 

Maintenant , tu fais ce que tu veux mais tu risque d'être trés fort déçu . C'est la moitié d'un diamétre que tu sacrifie pour OO

 

 

Jo

[Newton]

Hello,

Arrétez les gars, c'est un post satyrique créé par AY...

 

Bon sang, quand est ce qu'on pourra accepter que chacun a le droit de préférer un instrument par rapport à un autre ! Je vous garantis que vous donnez une Apo de 150 à Gégé, il sera plus heureux qu'avec le 500... dans la plupart du temps ! Certainement pas pour les petites nébuleuses ou les petites galaxies. Mais Gégé aime le grand champ, voir 5 galaxies et 3 amas dans le même champ. Il aime la nébuleuse d'Orion et les petits amas autour. Il veut voir M81, M82 et l'autre NGC dont je ne sais plus le nom bien dégagées... Et ça, malgré la qualité qu'un 500 peut avoir, il ne peut pas le faire avec

Et puis ne demandez pas à Gégé de vous monter le 500 dans sa clio... Et encore moins de se casser le dos à le transporter.

['Bruno]

Une petite remarque sérieuse quand même : j'ai constaté que si la différence en passant de 200 à 300 mm ne semblait pas bien grande, par contre la différence en passant de 300 mm à 200 mm était évidente. Quand on monte en diamètre, on n'est pas habitué au grand donc on n'apprécie mal ce qu'on gagne. Mais quand on descend en diamètre, on voit tout de suite ce qu'on perd !

[Vyber]

Une petite remarque sérieuse quand même : j'ai constaté que si la différence en passant de 200 à 300 mm ne semblait pas bien grande' date=' par contre la différence en passant de 300 mm à 200 mm était évidente. Quand on monte en diamètre, on n'est pas habitué au grand donc on n'apprécie mal ce qu'on gagne. Mais quand on descend en diamètre, on voit tout de suite ce qu'on perd ![/quote']

 

Salut ,

 

Ca c'est une bonne philosophie de la chose .

[DeafAstro]

Et puis ne demandez pas à Gégé de vous monter le 500 dans sa clio... Et encore moins de se casser le dos à le transporter.

 

Ok si le probleme ne vient que du transport, là je suis d'accord...

[GéGé]

Pas seulement.... vois l'autre sujet!

[DeafAstro]

Pas seulement.... vois l'autre sujet!

 

ok pour l'autre sujet, j avais accepté puisque c'est le goût de chacun...

 

Mais par rapport au début de ce post, à ce que disait AY213: "apparement avec un gros diametre on voit pas mieux mais juste plus gros et pas detaillé"

 

Là pas d'ac du tout !

[GéGé]

Mais c'est de la provoc, laisse béton! Lis les évolutions de l'autre sujet, c'est fin!

[DeafAstro]

Tu veux dire l'autre post? le tien?

[chris29]

[Nolansama]

Une petite remarque sérieuse quand même : j'ai constaté que si la différence en passant de 200 à 300 mm ne semblait pas bien grande' date=' par contre la différence en passant de 300 mm à 200 mm était évidente. Quand on monte en diamètre, on n'est pas habitué au grand donc on n'apprécie mal ce qu'on gagne. Mais quand on descend en diamètre, on voit tout de suite ce qu'on perd ![/quote']

 

Un peu comme le champ d'un oculaire, quand on passe des 68° au 82° des Naglers, on ne s'en rend pas bien compte, mais quand c'est l'inverse, on le voit de suite!

 

(vue sur un CROA)

[Alarcon yves]

Sur la lune, quand on passe de 50° à 70° ça se remarque de suite hein . Sur une petite tache flou là oui, on peut ne pas voir trop la différence car concentré sur la petite tache.

yves.

[Smith]

Ca te dit de revenir au 300 ?

[DeafAstro]

Mais c'est de la provoc, laisse béton! Lis les évolutions de l'autre sujet, c'est fin!

 

Ah ça y est ! j'ai trouvé ton post et je viens de lire...

 

Oups ! je me rends compte que je n'avais pas pigé de l'evolution des messages...

 

De toute façon, aucun matos n'est meilleur que les autres, il y a toujours des avantages/inconvénients par rapport aux "besoins" de l'individu....

 

Sinon tout le monde possedera le même matos s il est reputé meilleur ! !

 

A+

[chris29]

Ca te dit de revenir au 300 ?

Hello stéphane :-)

En ce qui me concerne j'ai un OO 400 et maintenant en 2ème instrument, pour les soirées vite fait ou éventuellement pour les déplacements, un dob OO 250/1600.

Super léger, très facile à utiliser, une très bonne monture, excellent optiquement tant en ciel profond qu'en planétaire......

Avec ces 2 appareils, j'ai trouvé mon bonheur....Peu de chances que vous me voyiez les mettre sur les PA......

Amicalement

chris

[fvb]

Une petite remarque sérieuse quand même : j'ai constaté que si la différence en passant de 200 à 300 mm ne semblait pas bien grande' date=' par contre la différence en passant de 300 mm à 200 mm était évidente. Quand on monte en diamètre, on n'est pas habitué au grand donc on n'apprécie mal ce qu'on gagne. Mais quand on descend en diamètre, on voit tout de suite ce qu'on perd ![/quote']

 

C'est une remarque pleine de bon sens

[serge vieillard]

punaise, pas encore fini ?!? aller, on secoue la goutte !!!

 

Serge

[xs_man]

Et bien de mon côté, mon 400 en sac poubelle, lourd et difficilement transportable ou pas, je ne l'échange contre rien d'autre...

 

AY213, abandonne la Bretagne, viens observer à 1600 mètres d'altitude ou plus avec le T400 et tu verras, tu ne seras pas déçu ! Compare ce qui peut l'être...

 

Albéric

[sartorius]

Hello stéphane :-)

En ce qui me concerne j'ai un OO 400 et maintenant en 2ème instrument, pour les soirées vite fait ou éventuellement pour les déplacements, un dob OO 250/1600.

Super léger, très facile à utiliser, une très bonne monture, excellent optiquement tant en ciel profond qu'en planétaire......

Avec ces 2 appareils, j'ai trouvé mon bonheur....Peu de chances que vous me voyiez les mettre sur les PA......

Amicalement

chris

Bonsoir Chris,

Je vois que tu possèdes le 250/1600 OO .Moi je possède le 250/1200 que j'ai acheté d'occasion. J'en suis très satisfait puisque je l'utilise assez régulièrement . Jupiter était magnifique dans ce scop + bino mark V.Est ce que tu as eu l'occasion de comparer ces deux télescopes en planétaire ? J'imagine que ton 250/1600 est plus performant que le 250/1200 en planétaire puisque l'obstruction centrale est plus faible .

[tutu56]

:b::b::b::b::b::b::b:

 

t'es dingue ou quoi?????Y a un Korrigan à St mich qui t'a jeté un sort !!!!!!!!!!

 

Ton 400 est l'optimum sous le ciel ou tu observes.

 

Avec un 200 tu iras où?à st mich ...

 

T'es vraiment tombé sur la tête mon ami.Gardes le ton tuyau !!!!!

[Newton]

Relis bien tous les posts, Tutu

[chris29]

Bonsoir Chris,

Je vois que tu possèdes le 250/1600 OO .Moi je possède le 250/1200 que j'ai acheté d'occasion. J'en suis très satisfait puisque je l'utilise assez régulièrement . Jupiter était magnifique dans ce scop + bino mark V.Est ce que tu as eu l'occasion de comparer ces deux télescopes en planétaire ? J'imagine que ton 250/1600 est plus performant que le 250/1200 en planétaire puisque l'obstruction centrale est plus faible .

Bonsoir Sartorius :-)

Je n'ai jamais comparé côte à côte le 1200 et le 1600.

J'ai pris le focale 1600 car avec le diamètre 400, j'ai ce qu'il faut pour le ciel profond. De plus comme je le disais, je voulais un scope on va dire "pluridisciplinaire" mais orienté un peu plus planétaire sachant que je dispose d'une table équatoriale. Au début je pensais à quelque chose comme un mak, mais en lisant et relisant quelques interventions ici ou là mon choix s'est porté sur un Newton tel que celui-là, pour la faible obstruction qu'il présentait, gage d'après ce que j'ai compris, d'un meilleur contraste (Corrigez moi si j'ai faux ). De plus ce scope devait être, aussi, pas trop mauvais en ciel profond, donc avec un peu de diamètre, et facile à transporter, dans l'optique de déplacements sous de très bons cieux. Et c'est ainsi que j'ai opté pour ce scope.

La seule observation que j'ai pu faire de chez moi m'a enchanté. Le scope est hyper facile à transporter et à manipuler. Les images que j'ai pu avoir sur des cibles classiques de ciel profond M57, M27, M13......étaient excellentes et le test sur jupiter superbe !!(la meilleure image que j'ai eu pour l'instant tout instrument confondu).

Au final c'est un scope pour lequel j'ai l'impression d'avoir atteint ce que je cherchais.

Certes le diamètre est moindre que mon 400, mais, si l'on tient compte simultanément de critères tels que facilité, confort, précision, qualité optique.....disons que, en ce qui me concerne , c'est THE SCOPE !!!, le scope dont je rêvais parce qu'il regroupe un maximum des critères qui me sont importants.

chris

[Jeff Hawke]

AY213, abandonne la Bretagne, viens observer à 1600 mètres d'altitude ou plus avec le T400 et tu verras, tu ne seras pas déçu ! Compare ce qui peut l'être...

 

Tu sais, le ciel de Bretagne aux monts d'Arrée, il est loin d'être ridicule, je peux te le dire. Ce que j'y ai vu une nuit, avec une "simple" lunette de 100, ça valait le déplacement.