Plus gros diamétre pour la photo utile ou pas en résolution ??

[LDM-psycho]

Salut

 

Je me pose une question depuis pas mal de temp.

 

Sur le fofo on voir pas mal de photo prise avec différent diamétre.

Et franchement je trouve pas qu'entre un 200 et un 250 les images soit mieux résolue.

 

Donc est t'il vraiment utile d'avoir un 300mm pour la photo.Un 250 voir même un 200 donerai t'il pas casiment la même chose niveaux resoltion en photo ??

 

Je parle au niveaux résolution d'image , pas au niveaux temp pose.Ni on niveaux resolution sur le papier mais resolution sur la photo .

 

Comme on le s'ai tous la turbu limite la résolution de nos instrument .D'ou ma question.

 

Quen penser vous ? cela vaut t'il vraiment le coup de prendre par exemple un 300mm pour la photo plutot qu'un 250?

[astrotophe]

En photo CP, le diamètre ne compte pas. De toute façon, la turbulence fait une résolution de 2 secondes d'arc (soit un télescope de 60 mm environ), à la rigueur lors d'excellente nuit 1 secondes d'arc (soit 120 mm). Par conséquence, par besoin d'un gros télescope. C'est le f/D qui doit être le plus petit pour avoir un temps de pose court et la focale qui donne le champ.

 

En planétaire, le diamètre intervient. Comme les temps de pose sont très court, parfois on profite d'un trou de turbulence et là le diamètre cause si on a l'échantillonnage suffisant.

[christiand]

Bonjour

 

Non, peu de différence significative entre 250 et 300 mm en astrophoto.

 

Mais bien entendu le diametre a une importance en CP, sinon les pro auraient tous des C8 ..

 

En fait c'est la focale qui joue. Un C14 à F10 de 3.5 metres de focale donnera une image plus grande sur la matrice CCD qu'un C8 à F10 (l'objet occupera plus de pixels).

 

Donc un grand diametre permet de rallonger la focale, d'apporter du détail tout en conservant le même rapport FD. Car c'est le rapport FD qui fixe le temps de pose.

 

Il reste un hic : la turbu qui gomme les détails.

 

Un grand diametre sera donc correctement exploité sur un site "calme" avec un bon "seeing".

C'est pour cette raison que certains amateurs bien équipés choisissent leur site (ex : Eric Mouquet) aprés de nombreuses mesures de seeing. C'est encore plus exigeant chez les pros..

 

Une autre alternative est d'utiliser des systémes qui améliorent le suivi, comme les "AO7" de chez Sbig. Il suffit de regarder les images du ciel profond de Marc Jousset faites au 350 mm pour s'en convaincre

 

Un autre point important : la matrice CCD utilisée. Plus tu montes en diametre et plus ta focale sera importante avec un même FD. Il faut donc adapter les pixels du CCD en conséquence (l'échantillonnage). En dessous de 1"arc/pixel il faut vraiment un bon seeing... sinon ça sert à rien et on ne gagne rien. C'est pour cette raison qu'il est judicieux d'utiliser des matrices en bin 2 qui permettent de conserver une bonne sensibilité aux longues focales avec de gros diamétres.

 

 

Bon tout cela est compliqué et dépend de nombreux facteurs. D'autres expliqueraient cela beaucoup mieux.

 

En résumé le diamétre est important en CP. Il permet d'augmenter la focale tout en conservant un même rapport FD.

Mais il faut un bon seeing, un bon site, ou utiliser des systémes de guidage plus sophistiqués. Enfin il convient d'adapter les photosites du CCD pour conserver un "bon rendement" en sensibilité.

 

Christian

[LDM-psycho]

Sa confirme donc ce que j'ai vue.

 

Mieux vaut rester sur des 250 ou 300mm au max sous nos ciel assez moyen en turbu , plutot que de prendre des 350 voir plus qui ne donneron pas grand chose de plus plus voir rien de plus en photos ( toujour niveaux résolution je parle pas niveaux gain temp pose ).

 

Au debut j'était attirer par un c14 hyperstart ( je suis plus attirer par le nébuleuse assez large ).Mais quant je voir le prix sa refroidir.Un bon newton 300 a f/d 4 ou un 250 a f/d 5 serai suffisant et la facture serai bien plus légère .

[Thierry Legault]

tout à fait d'accord avec christiand !

 

Le paramètre premier c'est, comme en photo, la focale : grand angle, intermédiaire, téléobjectif. On ne photographie pas du tout la même chose avec 500 mm et avec 3000 mm de focale, même si le rapport F/D est identique ! Ensuite évidemment, le diamètre intervient pour donner le rapport F/D qui doit être de préférence le plus petit possible pour gagner sur le temps de pose.

 

[xs_man]

Laurent Bernasconi utilise un télescope de 500 mm à F/D 3 pour de l'imagerie CP il me semble

 

Albéric

[Gilles Cohen]

Bon, Christian a bien résumé la situation

Tu m'épargnes une dissertation

 

Gilles

[LDM-psycho]

Oui il me semble.Bon là il doit y avoir une différence mais pour moi même pas de penser a un 500mm.Totallement hors budjet impossible pour moi .

 

A l'heure actuelle pour le ciel profond a champ résonnable je pense a un 250 f/d 5 sur une CGE qui semble plutot bien .

Ma pauvre EQ-g risque d'étre trop limite.

[christiand]

Laurent Bernasconi utilise un télescope de 500 mm à F/D 3 pour de l'imagerie CP il me semble

 

Oui et Laurent fait de trés belles images.

 

Sa focale est relativement courte "seulement 1500 mm" ce qui lui apporte une excellente luminosité, donc des temps de poses trés courts tout en restant cohérent avec les pixels de sa ST11000.

 

Je suppose que c'est un choix. Laurent est un chasseur d'astéroides il me semble.

Donc un max d'images dans un large champ en un temps minimum .

Le "résolution" - ou les détails - (donc une plus grande focale) n'est sans doute pas son objectif 1er.

Mais il faudrait en discuter avec l'intéressé..

 

Christian

[astrotophe]

Pour la photo en ciel profond, il faut une bonne monture. C'est l'une des causes qui peut limiter le diamètre.

[patry]

Sa confirme donc ce que j'ai vue.

 

Mieux vaut rester sur des 250 ou 300mm au max sous nos ciel assez moyen en turbu , plutot que de prendre des 350 voir plus qui ne donneron pas grand chose de plus plus voir rien de plus en photos ( toujour niveaux résolution je parle pas niveaux gain temp pose ).

 

Au debut j'était attirer par un c14 hyperstart ( je suis plus attirer par le nébuleuse assez large ).Mais quant je voir le prix sa refroidir.Un bon newton 300 a f/d 4 ou un 250 a f/d 5 serai suffisant et la facture serai bien plus légère .

 

Meilleur je ne sais pas, mais travailler à F2 ... c'est quand même remarquable surtout que le champ est parfaitement corrigé sur tout le capteur APS-C. Par contre, ca fait un gros budget pour finalement ne "rien" gagner en résolution c'est certain. Mais en CP, on ne gagne pas en résolution en changeant de diamètre, mais en installant le scope dans un site privilégié !

 

Par contre, 350mm c'est superbe pour le planétaire, voir les photos qui sortent de temps à autre, c'est superbe !

 

 

Marc

[LDM-psycho]

Oui marc sa c'est incontestable le 350 en planétaire c'est superbe.

 

Mais Si je fait le bilan de cette année , a penne 10 nuits ou la turbu était assez calme pour faire quelque chose de pas trop mal avec un 250.Alors avec un 350 .Faut bien avouée que sa fait chére pour le peut d'utilisation en planétaire.

 

Cette conversation me dirige de plus en plus sur un newton 250 ou 300 a f/d 5 environ.

 

Quant je regarde l'utilisation de mon OMC la seul foi ou j'utilise sa focal origine c'est sur la lune.Pour le reste je le passe a 1450 de focal ce qui me va plutot pas mal.Mais faut bien avouer qu'un sc avec reducteur ne vaut pas un bon newton a f/d court.