Oculaire De Microscope Zeiss

[babar001]

Bonjour,

 

A la foire de Essen j'ai déniché une paire d'oculaire Zeiss de microscope.

Le coulant est légèrement inférieure à 31mm mais en les entourant de feutrine on rattrape la différence.

Il n'y a pas d'indication de focale (il est inscrit: 25x) mais en les comparant à mon clavé de 10mm le grossissement est identique.

Le champ est d'un bon 50°

Le traitement anti reflet n'est pas très prononcé (en retrain par rapport au clavé) mais malgré tout je n'ai pas constaté de reflet gênant.

Cet oculaire est parfaitement orthoscopique c'est à dire qu'il n'y a pas de distorsion: une droite reste une droite même à l'extrème bord du champ.

C'est donc un régal avec une tête bino en terrestre.

L'image au centre est bien piquée.

Et en astro, alors?

 

Sur Jupiter avec la FS 128 et la tête bino, de nombreux détails sont déjà visibles( aux environs des 100x) avec une image bien blanche.

Comparaison avec une paire de Nagler 9mm type1:

Le fond du ciel est plus noir avec les nagler ce qui présage d'un meilleur contraste sur la planète.

En réalité il n'en est rien: la planète est plus jaune avec les naglers et le niveau de détails n'est pas supérieure (à refaire par conditions de turbulence optimales).

Au bord du champ, l'image reste acceptable avec les nagler et est assez déformée avec les zeiss (astigmatisme).

Autre petit avantage (outre le poids nettement plus faible des zeiss): vu que le coulant est plus petit que 31mm, la feutrine autour permet un léger jeu ce qui facilite la jonction des deux images avec la bino (si pas parfaitement collimatée): on bouge légèrement un oculaire jusqu'à la fusion des images!

En résumé, en excellent oculaire un peu en retrait par rapport au clavé (surtout à cause du traitement anti-reflet) mais ce dernier comporte également de la distorsion.

Pour le prix de 15 euros la paire c'est une affaire.

A rechercher en brocante où on trouve souvent des oculaires de microscope pas cher, vous serez surpris de la qualité!

[GéGé]

Salut!

 

 

Je ne suis pas surpris! Ainsi, mon pote Allemand qui a passé une semaine dans le Lubéron avec moi, m'a offert un oculaire russe de marque inconnue... très rustique : canon en alu brut, aucune décoration inutile, que du fonctionnel! C'est un 18mm, la lentille de sortie fait 15mm de diamètre, 60° de champ. Quand j'ai regardé là-dedans, je suis tombé à la renverse! Je croyais avoir de bons oculaires avec mes Vixen LV, eh bien ils sont enterrés! Les étoiles sont vraiment des piqûres d'épingles, las amas sont magnifiques

 

Voilà... des merveilles inconnues!

 

GG

[syncopatte]

Déterre tes Vixen LV et envoie les moi, suis preneur!

[GéGé]

Patte, pâââtte, un peu de tenue, voyons!

Tiens, au lieu de me raconter des histoires belges, dis moi plutôt où tu en es de ta collimation ?

 

GG

[Invité Silver_Surfer]

G(commercial)=P/4

P=1/f

Si G=25 alors P=100 d'ou f=10 (j'ai arrangé les unités car il faut tout exprimer en mètres)...bravo ce sont bien des 10mm de focale :-))

Pour ce qui est de la distorsion, attention à pas véhiculer des conneries, car en astro, il est à priori préférable que les lignes droites "terrestres" ne le soient pas...il vaut mieux observer de la distorsion en "barillet", c'est bcp plus malin...

Silver_S

[babar001]

Salut

Silver_Surfer> Au sujet de la distorsion en barillet préférable à une ligne droite:

Ou c'est de l'humour ou alors je ne suis pas d'accord.

Observer la lune, avec un oculaire grand champ comme un Nagler qui comporte pas mal de distorsion, n'est pas très agréable au bord du champ.

En ciel profond par contre, cela ne se remarque pas.

[Invité Silver_Surfer]

Non ce n'est pas de l'humour, c'est de la distorsion des systèmes afocaux.

Ton oeil est sensible à la dimension ANGULAIRE des objets. Si tu observes à l'aide d'un instrument équipé d'un oculaire orthoscopique (au bon sens du terme c'est à dire sans distorsion) un disque parfaitement circulaire, ce disque t'apparaitra circulaire s'il est placé au centre du champ mais elliptique s'il est au bord du champ. Pourquoi? Parce que la condition d'orthoscopie qui gère comme tu le dis les lignes droite est une fonction tangente. Et la fonction tangente n'est pas linéaire:

Exemple: si tu observes un objet circulaire de 2 mm de diamètre au centre du champ d'un oculaire de 10mm de focale, le champ correspondant que ton oeil observe est égal à 2*arctan(1/10) soit 11.42°...si maintenant tu déplaces le disque de 10mm vers le bord du champ, le champ correspondant sera de arctan(11/10)-arctan(9/10) soit 5.73°.....t'as pas l'impression qu'il y a un problème? L'objet n'a pas changé de taille mais tu le voit 2 fois + petit en bord de champ...sur une direction donc le disque s'est aplati!! Pour eviter cet inconvénient, l'effet "accordéon", il faut utiliser des oculaires corrigés de la distorsion en f*théta (théta étant l'angle exprimé en radian) et non pas en tangente*théta comme nécessaire à l'obtention d'image orthoscopique.....on observe donc effectivement une forte distorsion en barillet mais les objets circulaires le reste quelquesoit la position de l'objet dans le champ...les distances entre objets sont également conservées. Et en astro ceci est considéré comme préférable.

Les naglers sont proches de la correction f*théta

Silver_S

[babar001]

Salut

 

Merci pour ce petit cours d'optique.

En pratique je n'ai jamais observé de changement appréciable de taille (au point de me dire "he, la vache, c'est nettement plus petit au bord!") entre un objet au centre du champ et le même hors axe.

Mais maintenant je vais chercher...

Par contre avec un nagler ou autres UWA lorsqu'on place le limbe de la lune au bord du champ de l'oculaire, on observe une déformation en "ballon de rugby": la lune n'est plus circulaire du tout!

Enfin, c'est mon expérience perso et je préfère un oculaire qui garde les droites rectilignes (comme les LVW de Vixen aussi) c'est plus "physiologique".