animation de jupiter

[Alcyone]

Une petite anim de jupi hier soir. Un peu de turbu mais correct.

 

[Poussin38]

après celle de Valère, encore une qui tape bien dans l'oeil pas de variation detraitement, très sympa

 

tiens combien d'images ?

[j_pbeausoleil 06]

Belle animation,un aller aurait suffi peut-être?

 

 

Amicalement Jean-Pierre

[VLe]

Jolie animation !

[Alcyone]

après celle de Valère, encore une qui tape bien dans l'oeil pas de variation detraitement, très sympa

 

tiens combien d'images ?

 

7 images. Compte-tenu de l'irrégularité du seeing, mes prises de vue ont été faites de manière irrégulière. Du coup, j'ai choisi des images à 9 min d'intervale.

[Alcyone]

Belle animation,un aller aurait suffi peut-être?

 

 

Amicalement Jean-Pierre

 

Avec un aller, l'animation de semble trop saccadée, d'où ce choix pour une meilleure fluidité.

[VLe]

Il faut surtout que tu diminues les intervalles au minimum pour une bonne fluidité ( moins de 2 minutes ). Pareil pour moi, je préfère un temps d'arrêt en début et fin qu'un aller et retour.

[Alcyone]

Il faut surtout que tu diminues les intervalles au minimum pour une bonne fluidité ( moins de 2 minutes ). Pareil pour moi, je préfère un temps d'arrêt en début et fin qu'un aller et retour.

Ben oui, tout est question de goût ! Pour l'animation avec un intervalle de moins de 2 min, faut-il encore avoir des images prises avec cette cadence. Vu la turbu, ce n'était pas possible hier. Pour rappel, j'en avais une comme ça le 23 août :

 

[VLe]

Ah oui, je l'avais zappée, celle ci est super cool !

[patry]

Sympa, par contre l'animation est un peu rapide !

 

 

Marc

[nico78]

Magique les détails sur les bandes équatoriales. C'est d'une finesse remarquable. J'ai l'impression que les capteurs N&B sont nettement plus performant en planétaire...

[Alcyone]

Magique les détails sur les bandes équatoriales. C'est d'une finesse remarquable. J'ai l'impression que les capteurs N&B sont nettement plus performant en planétaire...

Ce n'est pas une impression

[nico78]

Au non... en effet ! Etant débutant, je ne pensais pas que la différence était si importante ! Peu on tout de même obtenir des images couleurs avec un capteur N&B, avec un système de filtre RGB ?

[Alcyone]

Au non... en effet ! Etant débutant, je ne pensais pas que la différence était si importante ! Peu on tout de même obtenir des images couleurs avec un capteur N&B, avec un système de filtre RGB ?

Dans l'absolu, ce n'est pas impossible ! Cependant, Jupiter tourne vite et moi je me limite à 70 sec de film pour garder un maximum de netteté. 3 filtrations pendant cette durée revient à changer de filtre toutes les 23 sec environ. Je me suis résigné à cette prouesse pour l'instant. Je préfère tout de même une très bonne image N&B à une couleur moyenne.

[patry]

Avec une rotation de 10h (on arrondit), une formation de jupiter passe d'un bord à l'autre en 5h.

5h pour 40" d'arc, linairement ca représente 0,13" d'arc à la minute.

Avec une résolution de (120/102) 1"17, cela te laisse en théorie 9' de liberté.

 

Maintenant la projection n'est pas linéaire mais sphérique, du coup, au limbe ça semble scotché pour accélérer au méridien.

1" d'arc au méridien, cela représente 1/40e du diamètre, ou encore 1/20e du rayon =>

l'angle fait 2,86°, soit, à la vitesse qui va bien, presque 5' de temps !

Avec 70" tu a "largement le temps" !

 

 

Marc

[Jean Louis]

Belle Jupi bien détaillée,animation sympa:)

[Alcyone]

Avec une rotation de 10h (on arrondit), une formation de jupiter passe d'un bord à l'autre en 5h.

5h pour 40" d'arc, linairement ca représente 0,13" d'arc à la minute.

Avec une résolution de (120/102) 1"17, cela te laisse en théorie 9' de liberté.

 

Maintenant la projection n'est pas linéaire mais sphérique, du coup, au limbe ça semble scotché pour accélérer au méridien.

1" d'arc au méridien, cela représente 1/40e du diamètre, ou encore 1/20e du rayon =>

l'angle fait 2,86°, soit, à la vitesse qui va bien, presque 5' de temps !

Avec 70" tu a "largement le temps" !

 

 

Marc

Tu veux dire par là que la prise de vue doit durer au maxi 5 min ?

[jubu]

hello!

 

(et merci pour ta réponse MP).

 

Pour l'anim, bien vu, la rotation est bien fluide et Juju bien détaillée! Pour les avis de 5, je crois que c'est légèrment trop... si tu y ajoute la capture des satelltes, c'est cuit ou alors pas de droit à l'erreur.

 

C'io!

[Alcyone]

hello!

 

(et merci pour ta réponse MP).

 

Pour l'anim, bien vu, la rotation est bien fluide et Juju bien détaillée! Pour les avis de 5, je crois que c'est légèrment trop... si tu y ajoute la capture des satelltes, c'est cuit ou alors pas de droit à l'erreur.

 

C'io!

Oui, je pense que c'est trop également, c'est même pas le temps que je pratique pour Mars qui tourne en 24h39min ! Mon animation ci-dessus est étalée sur 10 min. 5min veulent donc dire que ca tourne déjà pas mal vite. Avec 5 min, les détails en bordures de disque ne seront pas beaucoup bougés grâce à leur vitesse linéaire plus réduite, mais plus on va s'approcher du méridien et plus les détails vont sembler bougés.

[patry]

Regarde ce que je viens de poster avec une vue toutes les 4 minutes ... mais il n'y a pas la même résolution non plus.

Le C11 demande pratiquement 3 fois plus de rapidité dans l'exercice !

 

Le mieux sera d'essayer une capture de 1', suivie immédiatement par une autre. Vérifie alors si tu détecte un mouvement franc de la surface !

 

Marc

[Alcyone]

Regarde ce que je viens de poster avec une vue toutes les 4 minutes ... mais il n'y a pas la même résolution non plus.

Le C11 demande pratiquement 3 fois plus de rapidité dans l'exercice !

 

Le mieux sera d'essayer une capture de 1', suivie immédiatement par une autre. Vérifie alors si tu détecte un mouvement franc de la surface !

 

Marc

Sauf erreur de ma part, cela dépend de l'échantillonnage que tu as. Plus ton échantillonnage est élevé et moins tu as de marge de manoeuvre.

Pour ma part, mais j'ai pas fait le calcul, 70 sec est une limite pour mon montage (diam : 160mm , focale : 4500 mm env. , pixel : 4.64 microns).

[patry]

Non c'est lié principalement a la résolution de ton instrument, à la dimension de ta cible et à sa période de rotation. L'échantillonnage, passé une certaine limite (atteindre la résolution du scope), ne fait qu'agrandir ton image sans rien montrer de plus !

 

Voila le lien vers la comission des planètes de la SAF qui en parle : http://www.astrosurf.com/planetessaf/jupiter/acquisition.php

 

Là c'est tout au maximum ... révolution de 9h50 et non 10h, diamètre de 50" et non 40" ... ça change !

 

Leonardcauvra a réalisé recemment une vidéo de 3 minutes sur jupiter ... avec un C14 !

Le traitement des deux parties du film (2 x 1'30) montre un très léger décalage (subtil).

 

A mon avis, avec 166mm (moins de la moitié ... dans mon calcul précédent j'imaginais que c'était fait avec un 100mm), tu est tranquille !

 

Mais tu ne sera convaincu qu'après avoir essayé certainement ! Moi mes essais de vidéos toutes les 2' m'on montré qu'au C11, c'était inutile de faire quelque chose d'aussi "serré". 3' est une bonne valeur quand le ciel est clément. Et 4' passe dans tous les cas (vidéos de 1 à 2' de durée en général).

 

Maintenant c'est principalement le ciel qui va te limiter, et exploiter au maximum de ses possibilitées un 160mm, c'est pas possible tous les jours. Du coup, la résolution est en baisse, la quantité de bonnes images également et comme tu a besoin d'un certain volume pour le traitement ... tu dois allonger ton film !

 

Ce que je veux dire c'est qu'il est de loin préférable d'avoir un peu de flou de bougé en rotation que de manquer d'images (ou d'utiliser des images médiocres) pour le traitement. Il n'est pas rare dans une vidéo de positionner le seuil qualitatif à 97 ou 98% ... dès lors que tu en a toujours 300 à 600 au minimum !

 

Edit : avec ton setup, tu est déjà correctement échantillonné (un poil sur-échantillonné mais c'est anecdotique).

 

Marc

[VLe]

M'ouais Marc, je suis mitigé. Il y a pas mal de cas où 3 minutes montre une dérive visible et d'autres effectivement pas perceptibles. C'est à dire que sur un AVI de 3', le bestof peut très bien détecter les 3/4 des images en dessous d'une limite fatidique ( on va appeler ça un coup de bol ) et ainsi expliquer pourquoi certaines images compositées sur un film d'une telle durée ne montrent pas de dérives, mais sur d'autres, si le bestof sélectionne les images sur toute la durée, la dérive apparait.

Je pense notamment à certaines Jupis de Sébastien Lebouc avec son C14 où c'était visible quelque fois il me semble ( au début de ses postages ) et d'autres fois non. Je penche effectivement pour une sorte de loterie qui dépend du bestof ( ou de la sélection manuelle ).

Donc je ne suis pas tout à fait d'accord, avec un gros tube faut pas jouer à la loterie ( dans le cas toujours d'une très bonne nuit ) et je dirais même que 70 secondes c'est encore trop. Comme je ne suis pas très partisan des gros compositages qui de toute façon n'améliorent que le bruit et non la résolution dans la plupart des cas, je préfère un petit compositage quitte à avoir du bruit mais sur un film ne dépassant pas la minute en gros pour Jupiter. C'est vrai que depuis que je participe aux forums, j'ai toujours vu ce débat ressortir, en fait j'ai tendance à penser que les deux camps ont raison puisque chaque AVI est un cas particulier !

Bien sûr le raisonnement ne tient que sur le cas d'un AVI très stable, pour un AVI moyen je suis assez d'accord avec toi.

[jubu]

Je suis assez d'accord avec Vle. j'ai jeté un pti coup d'oeil ce midi sur le bouquin "photographier le ciel en numérique" et plus le diamètre du tube est important plus le respect de ces "temps d'acquisition" est indispensable à l'obtention d'une bonne image.

 

Pour un 200, 70s est, semble t il, la limite à ne pas dépasser pour éviter les dérives.

[Alcyone]

Oui en effet mais moi je suis très basique comme gars, tu sais.

Avec ce montage, je viens de calculer un échantillonnage de 0.24"/pixel. Donc, en combien de temps un détail se déplace-t-il de cette valeur ?

Je vais tout de même lire le lien que tu m'as filé.

Merci pour tes explications éclairées et très utiles !

[patry]

Donc tu préfère un avi avec la certitude d'avoir du bruit, ou un avi avec possibilité d'avoir des défauts de l'ordre de la résolution du scope (donc avec tout qui est au top ... turbulence, collimation, ...) ?

 

Moi j'ai choisi en tout cas !

 

Le fait que la commission des planètes de la SAF donne ce même genre de conseils n'a aucune importance ? Note bien que je ne suis pas un précheur de la chose, mais bêtement je trace un schéma, j'y reporte la taille de jupiter, la résolution du scope plus 2~3 lignes d'équation et je trouve une solution. Maintenant on peut toujours dire aussi qu'on va un peu au delà de 120/D pour la résolution (même si on sur-échantillonne par la suite) ... entre 70" et 3~4' il y a de la marge ! Presque un rapport 2. Un peu comme si un 150mm voyait comme un 300 !!!

 

Pour cette image (http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/jupiter20090822.gif) la capture dure 2 minutes (c'est déjà 20" de plus que ce que recommande la SAF) pour chaque image élémentaire et pourtant, même si je suis très sur-échantillonné en plus, je n'ai pas l'impression de flouter les détails !

 

Tiens au même titre que je recommande de faire le test, à mon tour je vais essayer de couper un de mes avis en deux (2' en 2x1') et voir si un déplacement significatif est visible !

 

Stay tuned comme ils disent outre atlantique.

 

 

Marc

[VLe]

Marc, j'espère que je ne t'énerve pas, on discute hein...

Tu sais, moi même j'ai mis beaucoup d'eau dans mon vin car il y a quelques années, je ne démordais pas des 45 secondes maxi...

Pour ton anim, ben oui, peu de bruit mais la plupart des images sont légèrement floutées. J'affirme que par la magie de la persistence rétinienne, si cette anim était constituée d'un grand nombre d'images plus bruitées mais un chouilla davantage résolues et une excellente fluidité, le gain en résolution serait visible grâce à une vitesse de défilement rapide. La magie de la vidéo opère comme au cinéma ! J'applique d'ailleurs ce truc pour minimiser les mauvaises images présentes dans une animation. Tu me diras, c'est presque un autre débat à côté d'une image unique.

Du coup, la présence de bruit ( léger ) est un faux débat pour moi.

[Alcyone]

Donc tu préfère un avi avec la certitude d'avoir du bruit, ou un avi avec possibilité d'avoir des défauts de l'ordre de la résolution du scope (donc avec tout qui est au top ... turbulence, collimation, ...) ?

 

Moi j'ai choisi en tout cas !

 

Le fait que la commission des planètes de la SAF donne ce même genre de conseils n'a aucune importance ? Note bien que je ne suis pas un précheur de la chose, mais bêtement je trace un schéma, j'y reporte la taille de jupiter, la résolution du scope plus 2~3 lignes d'équation et je trouve une solution. Maintenant on peut toujours dire aussi qu'on va un peu au delà de 120/D pour la résolution (même si on sur-échantillonne par la suite) ... entre 70" et 3~4' il y a de la marge ! Presque un rapport 2. Un peu comme si un 150mm voyait comme un 300 !!!

 

Pour cette image (http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/jupiter20090822.gif) la capture dure 2 minutes (c'est déjà 20" de plus que ce que recommande la SAF) pour chaque image élémentaire et pourtant, même si je suis très sur-échantillonné en plus, je n'ai pas l'impression de flouter les détails !

 

Tiens au même titre que je recommande de faire le test, à mon tour je vais essayer de couper un de mes avis en deux (2' en 2x1') et voir si un déplacement significatif est visible !

 

Stay tuned comme ils disent outre atlantique.

 

 

Marc

Je pense, justement que tes images sont un peu "floues" individuellement. Durée du film ? turbu (pour certaines sûrement) ? Je pense que tu gagnerais en netteté avec une durée plus courte. Pour le nombre d'images, c'est un faux débat. Pour avoir à compositer moins d'images, il faut un rapport signal/bruit suffisant. Pour cela, il faut faire des images moins grande (avec moins de focale). Je prefère une petite image nette à une grosse image floue. Mais, là, ce n'est que mon avis.

[Alcyone]

Marc, j'espère que je ne t'énerve pas, on discute hein...

Tu sais, moi même j'ai mis beaucoup d'eau dans mon vin car il y a quelques années, je ne démordais pas des 45 secondes maxi...

Pour ton anim, ben oui, peu de bruit mais la plupart des images sont légèrement floutées. J'affirme que par la magie de la persistence rétinienne, si cette anim était constituée d'un grand nombre d'images plus bruitées mais un chouilla davantage résolues et une excellente fluidité, le gain en résolution serait visible grâce à une vitesse de défilement rapide. La magie de la vidéo opère comme au cinéma ! J'applique d'ailleurs ce truc pour minimiser les mauvaises images présentes dans une animation. Tu me diras, c'est presque un autre débat à côté d'une image unique.

Du coup, la présence de bruit ( léger ) est un faux débat pour moi.

Jé soui dakor !

[Alcyone]

Bon voilà.

 

J'ai fait un petit comparatif de deux compositages différents :

A gauche un film de 70 " , à droite un compositage à partir d'images s'étalant sur 157" (incluant le premier AVI + un second pris 13" plus tard et d'une durée de 70").

Voilà les deux compositages :

 

 

Il n'y a pas d'énormes différence entre ces deux résultats. Je crois que je vais bientôt m'acheter une roue à filtres moi !