animation de jupiter

[VLe]

Oui Alcyone, mais c'est pas étonnant ici, la seconde est le clone de la première ni plus ni moins. L'expérience est un peu faussée du fait que le bestof se fasse sur le même AVI doublé finalement, une bonne partie des images sélectionnées sont les mêmes que sur le premier AVI, sachant qu'au bout d'un certain nombre ça ne change plus rien, on aboutit à une moyenne entre les deux. L'expérience intéressante à faire serait de faire un AVI de 30s suivi d'un autre AVI espacé d'1'30 par exemple et de traiter les deux séparément, puis de faire un gif des 2 images. Là ça serait plus démonstratif. Dis moi si tu as l'intention de le faire, ça m'intéresse bougrement !

[Alcyone]

Oui Alcyone, mais c'est pas étonnant ici, la seconde est le clone de la première ni plus ni moins. L'expérience est un peu faussée du fait que le bestof se fasse sur le même AVI doublé finalement, une bonne partie des images sélectionnées sont les mêmes que sur le premier AVI, sachant qu'au bout d'un certain nombre ça ne change plus rien, on aboutit à une moyenne entre les deux. L'expérience intéressante à faire serait de faire un AVI de 30s suivi d'un autre AVI espacé d'1'30 par exemple et de traiter les deux séparément, puis de faire un gif des 2 images. Là ça serait plus démonstratif. Dis moi si tu as l'intention de le faire, ça m'intéresse bougrement !

 

Oui, c'est assez facile à faire à partir de mes films. Je prends les 30 premières secondes du premier film et ensuite j'ai pris une série des 480 images du seconds films afin d'obtenir un écart de 90" entre ses deux séries. Voici donc le blink de ses deux nouveaux films.

 

 

On constate évidemment un bougé, mais je tiens à rappeler que l'idée de départ était de savoir si sur une durée de 2 min ou un peu plus on pouvait faire une acquisition en faisant intervenir une série de filtres RVB. Je pense que ce n'est pas incompatible au vu de l'expérience précédente.

[VLe]

Oui évidemment, y'a pas de problème Alcyone . En fait, en tant qu'humble imageur occasionnel, je ne dénonce pas cette méthode pour laquelle de toute façon, on ne peut pas faire autrement. Et je pense que les deux camps ont raisons chacun en regard de leurs arguments. Pour ma part, je vois bien une dérive qui est certainement dommageable au moins à partir de 3 minutes ( toujours dans l'unique cas d'AVIS excellents ), c'est sur ce point que je suis mitigé envers l'avis de Marc, alors 4 minutes...

[Alcyone]

Oui évidemment, y'a pas de problème Alcyone . En fait, en tant qu'humble imageur occasionnel, je ne dénonce pas cette méthode pour laquelle de toute façon, on ne peut pas faire autrement. Et je pense que les deux camps ont raisons chacun en regard de leurs arguments. Pour ma part, je vois bien une dérive qui est certainement dommageable au moins à partir de 3 minutes ( toujours dans l'unique cas d'AVIS excellents ), c'est sur ce point que je suis mitigé envers l'avis de Marc, alors 4 minutes...

 

Je partage toute à fait ce point de vue, mot pour mot ! Pour faire mnémotéchnique, 100" paraît être un maximum. Dans le cadre d'une acquisition RVB, nous savons que la couche Rouge offre le plus de détails et que celle-ci sera acquise pour au moins le tier de cette durée. On ne devrait donc pas avoir de souci de bougé. Dès que j'ai l'occasion, je tente l'expérience.

[patry]

En fait ce que cela montre c'est que OUI la planète a bougé entre les deux images (prévisible) et le blink le montre très bien.

 

Mais d'un autre coté, l'image à 70" est tout aussi définie que l'image à 157" ... mystère ?

Non, car dans l'image à 157" tu n'enregistre aucun détail suffisamment petit pour être flouté sur 157" (même si dans l'absolu certaines formations ont bougé, ces formations sont plus "grosses" que leur déplacement).

 

Verdict : même si on grossis (bien plus que nécessaire parfois) la loi de l'optique reste la même et peu importe l'échantillonnage final. La finesse des détails enregistrés n'excède pas (trop) la résolution du télescope. Donc si on peut se permettre de faire des captures courtes ... tant mieux (il faut de la lumière et beaucoup de sensibilité coté caméra), mais si ce n'est pas le cas (un filtre bleu consomme énormément de lumière quand la CCD n'y est, en plus, pas très sensible) je pense qu'on peut se permettre de faire une capture longue.

 

J'ai fait un test similaire sur une vidéo de qualité moyenne, je ne vois pas de changement même moins que sur ta vidéo (qui est dans l'absolu meilleure). Je vais la refaire sur une très bonne capture et voir si le gain en "détails" est visible.

 

Mais comme l'a dit Valère, pour une image destinée à une animation, un peu comme pour un DVD (l'image fixe n'est pas excellente), le mouvement a tendance à rendre plus transigeant sur la qualité. Pour une image fixe par contre, un excès de grain me semble nettement plus critiquable !

 

Tout est donc question du nombre d'image que tu veux exploiter ... 50 ? 200 ? 800 ? A F/D 20 (parfait pour l'échantillonnage) tu accroche facilement le 1/30e en rouge pour une DMK. A F/D 30 tu va tomber au 1/15e, et là pour sortir 200 images correctes, il t'en faut, d'expérience, 3 ou 4 fois plus => 800 images à 15i/s => 53" ... et tu n'a fait qu'un plan (pour la couleur c'est chaud). Si tu veux améliorer le rapport S/B, tu va devoir augmenter le nombre d'images conservée et là tu dépasse très allègrement la minute.

 

En tout cas l'expérience était très intéressante à suivre ! Mérite presque de l'épingler

 

Marc