POUAaah...le Nagler 7mm

[gliese]

Grosse surprise en recevant le Nagler 7mm commandé , son champ affiché de 82 degrés est impossible a obtenir . En collant le cristallin (meme pas les cils !) contre la lentille de l'oculaire , on n'arrive pas a voir le cercle noir du diaphragme , qui limite le champ en peripherie . Donc en mettant l'oeil normalement a l'oculaire , il faut beaucoup decaler l'oeil du centre , soit en haut , bas , droite , gauche , pour voir ce cercle noir et faire le tour du champ de 82 ° . Sinon on perd environ 10 ° de chaque coté , soit un champ reel de 60 ° environ !!!! ?? Cauchemar ou réalité ? Me trompeje ? Nagler fait relache en juillet aout , avec des stagiaires aux chaines de fabrication ?

[perefog]

compliquée comme manipe..

en fait et a mon humble avis , le champ c est un peu comme l 'expansion de l univers expliqué par Hubert reeves et son gateau gonflant dans un four.

les distances entre deux étoiles par exemple sont bien décalées de 82° (en tenant compte de G ,bien sur et du champ reel.résultant )

je ne comprends pas trop pourquoi tu cherches le diaphragme..

je ne l ai jamais vu.

d autant que de le voir pourrait faire penser que les lentilles principales sont sous estimées en diametre..

j ai un nagler de 31, de 17 , et un ethos de 8.+ powermate de 2X

 

pour M13 par ex , plus on grossis et moins on a besoin de voir sur les cotés, ce qui pour moi n est pas génant si l objet rempli le champ de façon suffisante

[Nolansama]

Pour moi, en ne voyant pas les bords, cela donne une impression d'immersion dans le ciel, comme çi j'y étais, mais si tu veux des bords, prend un Plossl

[Apollo19]

Ça serait pas le célèbre nagler 7 type1 avec son relief d'oeil légendaire?

[NUNKY]

J'ai acheté le XW Pentax 7 juste avant l'augmentation vertigineuse des tarifs, que du bonheur avec "seulement" 70° de champ et 20mm de relief d'oeil.

[garfieldthecat]

Coucou!

 

Bizarre, en effet... mon Nagler 7mm (type 6) possède un relief d'oeil assez confortable, et pas besoin de se forcer pour voir le cercle de diaphragme (j'enlève mes lunettes, certes, mais pas plus).

[serge vieillard]

ta remarque est étonnante,

les suivantes aussi !!!!

Un Nagler 7 mm est tout à fait confortable et on embrasse la toptalité du champs sans effort.

C'est évidemment vrai pour les Ethos, 31 et 17 mm sus-cités.

Cela m'interroge sur l'utilisation des oculaires. Force est de constater une utilisation qui n'est pas optimale. Il faut s'entrainer à regarder correctement dedans, à placer exactement son oeil, a se sentir à l'aise, conditions indispensables pour de bonnes observations. C'est une chose qu'on peut appréhender en plein jour, sans télescope, et regardant dans l'oculaire et en visant le ciel (bien que l'oeil en vision nocturne ne travaille pas dans ces conditions)

A moins que tu as un exemplaire défectueux, il ne doit pas y avoir ce genre de problème. Entre un 4,8 où là en effet, c'est un véritable sport que de jouir de la totalité du champ, et cette série fort bien conçue, il y a un porgrès certain dasn le confort d'utilisation.

 

Serge

[GéGé]

Bonjour!

 

C'est normal que tu ne voies pas tout le champ sans bouger les yeux, car le champ de 82° dépasse le champ de ton oeil.

Déjà avec un oculaire 70° , on ne bute pas sur le bord du champ. Avec un 82°, il faut balayer le champ avec l'oeil, et avec un 100°, il faut carrément tourner l'oeil à fond dans son orbite!

Bref, ce que tu constates est normal. C'est d'ailleurs ce qui me fait dire qu'un oculaire 70° est suffisant!

 

J'ai aussi un Nagler 7mm, le contraste, le piqué.... sont fabuleux!

 

[vincent.becker]

Un Nagler ne s'utilise pas comme ça en effet L'intérêt du grand champ, c'est justement qu'on ne voit pas le bord. Je regarde dans le Nagler en n'utilisant que le centre du champ, le super champ autour c'est pour le grand spectacle. Alors oui pour la partie "utile" 70° de champ suffisent, mais pour l'effet "immersion" les 82° ne sont pas de trop, et même les 100° d'un Ethos.

[Jeff Hawke]

En théorie, notre oeil a un champ de perception de 180° (tout pochetron, même occasionnel, connait - ou devrait connaitre - le test des deux bras tendus horizontalement, selon la direction du plan thoracique, avec les deux pouces pointés vers l'avant, que l'ont doit percevoir simultanément, en regardant droit devant soi).

 

Donc, à observer centralement dans un nagler ou un Ethos, il est possible de percevoir les bords, mais sans en avoir vraiment conscience. Chercher à les voir en tournant les yeux est dénué d'intérêt.

 

Simplement sentir qu'ils sont là peut être vu comme une assurance que l'on profite bien de tout le champ, puis on s'empresse d'oublier ces bords.

[GéGé]

En théorie, notre oeil a un champ de perception de 180° (tout pochetron, même occasionnel, connait - ou devrait connaitre - le test des deux bras tendus horizontalement, selon la direction du plan thoracique, avec les deux pouces pointés vers l'avant, que l'ont doit percevoir simultanément, en regardant droit devant soi).

Nos deux yeux, fonctionnant ensemble, ont un champ de vision de 180°. Un oeil seul, non. De plus, la perception consciente de ce que l'on voit dépend de la position de l'évènement dans le champ. En tout bord de champ, le cerveau en situation de vie courante détecte surtout un mouvement, ce qui nous fait tourner la tête. L'observation n'est possible que dans environ 70°.

 

Un Nagler ne s'utilise pas comme ça en effet L'intérêt du grand champ, c'est justement qu'on ne voit pas le bord. Je regarde dans le Nagler en n'utilisant que le centre du champ, le super champ autour c'est pour le grand spectacle. Alors oui pour la partie "utile" 70° de champ suffisent, mais pour l'effet "immersion" les 82° ne sont pas de trop, et même les 100° d'un Ethos.

Tout cela est subjectif. En ce qui me concerne, un oculaire de 70° de champ suffit à "m'immerger" dans le paysage, car, regardant devant moi, je ne vois pas le bord du champ.

Les 82° des Nagler accentuent cette sensation, et les 100° de l'Ethos sont... trop. Je dois tourner l'oeil pour voir. Un petit peu dans un Nagler, beaucoup trop dans un Ethos.

Ben vi, y en a au moins un qui ne bave pas devant l'Ethos

 

[vincent.becker]

Tout cela est subjectif. En ce qui me concerne, un oculaire de 70° de champ suffit à "m'immerger" dans le paysage, car, regardant devant moi, je ne vois pas le bord du champ.

 

D'après Jeff, t'es bourré

 

Les 82° des Nagler accentuent cette sensation, et les 100° de l'Ethos sont... trop. Je dois tourner l'oeil pour voir. Un petit peu dans un Nagler, beaucoup trop dans un Ethos.

Ben vi, y en a au moins un qui ne bave pas devant l'Ethos

 

 

Au moins deux Mais c'est vrai que lorsque je passe du Nagler au Panoptic (68° de champ) je garde une vision très confortable, pas du tout l'impression "trou de serrure" que me donnent désormais les Plössl.

[GéGé]

D'après Jeff, t'es bourré

J'ai vu! Allez, je retourne en cellule de dégrisement...

[gliese]

C'est le Nagler 7 type 6 , acheté neuf ces jours ci .

Ce que j'appelle le diaphragme est le cercle noire peripherique , que l'on voit bien quand on regarde le ciel (ou une surface claire) de jour , avec l' oeil a l'oculaire , sans telescope .

Nolansama et Perefog : je ne cherche pas a regarder les bords quand j' observerai , sauf si un CROA de cela te branches ( alors en MP ). Mais simplement quand l'oeil est centré au milieu de l'oculaire (et sans bouger la tete !) , en faisant rouler (tourner )l'oeil , pouvoir voir ce cercle noir (bague metallique de serrage de lentille ou diaphragme ?) , qui est le champ de l'oculaire (soit ici 82 ° annoncé).

Hors qu'on le fasse rouler ou que l'on laisse l'oeil regarder au centre de l'oculaire , on voit bien , que meme collé a l'oculaire et bonnette rétracté , on ne peut voir ce diaphragme peripherique . Pour le voir je dois décaler (= c'est a dire bouger la tete par rapport au Nagler) l'oeil , a droite , a gauche , en haut en bas .

A Garfield et Serge V. : Avez vous fait cette manip. décrite ci dessus ? Et vous voyez tout le champ (= bord noir du diaphragme peripherique), avec l'oeil au milieu et sans bouger la tete par rapport au Nagler ?

Jeff H. : Oui effectivement un oeil seul a un champ un peu superieur a 180° . Les 2 yeux on encore plus , normal . Donc on voit (on perçoit est le mot plus approprié , car vision assez flou , car ce n'est plus la vision centrale fovéale précise et tres concentrée en cones , qui travaille pour le champ peripherique) les bords meme avec un Ethos , car il n'a que 100° ....(Alors avec un 70° !) .

[patry]

Pareil pour moi, le champ est important mais l'absence de bord me rend mal à l'aise. A quoi bon avoir du champ qu'on ne voit pas sans tourner de l'oeil ? (rhoooo).

Quand à l'Ethos je ne sais pas ... j'ai pas de dobson et quand j'ai une cible dans le centre du champ, elle se barre pas :) !

Du coup, 70° c'est bon pour moi, même si la majorité de mes oculaires sont à 50° et moins !

 

 

Marc

[facil1ty]

Ecoutes Serge, il t'a indiqué la voix à suivre : ne pas se fier à la première impression, s'habituer, s'habituer, s'habituer....

[garfieldthecat]

A Garfield et Serge V. : Avez vous fait cette manip. décrite ci dessus ? Et vous voyez tout le champ (= bord noir du diaphragme peripherique), avec l'oeil au milieu et sans bouger la tete par rapport au Nagler ?

 

Pour ma part, oui... quand mon oeil fixe le champ de l'oculaire, je ne perçoit le diaphragme qu'en vision périphérique, et il me suffit de rouler un peu l'oeil pour l'"accorcher", sans déplacer la tête. J'enlève mes lunettes, mais je ne colle pas non plus l'oeil à l'oculaire

[Dédé de St Fé]

Salut Gliese

 

Si tu veux, je te rend un gros service, je te l'échange contre un bon plössl qui a 66° de champ

 

Gégé :

J'ai vu! Allez, je retourne en cellule de dégrisement...

 

[vincent.becker]

Pour ma part, oui... quand mon oeil fixe le champ de l'oculaire, je ne perçoit le diaphragme qu'en vision périphérique, et il me suffit de rouler un peu l'oeil pour l'"accorcher", sans déplacer la tête. J'enlève mes lunettes, mais je ne colle pas non plus l'oeil à l'oculaire

 

Tout pareil.

[gliese]

Non non non , y a pas cafouillette de ma part , l'oeil fixe (ou tournant, avec tete fixe également ) ne percoit pas le diaphragme , meme la cornée scotchée au verre !

Bon finalement j'ai réflechi grace a vous : je vais en cellule de dégrisement avec Gégé (dès le matin , c'est pas tres tres prometteur)

apres si RAS , tjrs pareil , je donne le nagler a la gomme , a Dédé .

Al Nagler voleur de champ !

[Pierre]

Comprends pas le sens de cette discussion, je croyais que les Nagler étaitent au-dessus de tout ...

 

[Jeff Hawke]

Nos deux yeux, fonctionnant ensemble, ont un champ de vision de 180°. Un oeil seul, non.

C'est vrai qu'un oeil tout seul, il y a le nez qui gêne d'un côté. (Mais, j'imagine, si regardant droit devant, il perçoit un côté à 90°, il n'y a pas de raison pour qu'il ne perçoive pas l'autre côté pareil, non ?)

 

De plus, la perception consciente de ce que l'on voit dépend de la position de l'évènement dans le champ. En tout bord de champ, le cerveau en situation de vie courante détecte surtout un mouvement, ce qui nous fait tourner la tête. L'observation n'est possible que dans environ 70°.

Oui, je suis d'accord (pour la valeur de 70°, je ne sais pas, mais effectivement, on regarde centralement et on perçoit en périphérie). Le champ, c'est pour ne pas percevoir, ce qui libère l'observation du cercle périphérique qui l'emprisonne s'il est trop près.

 

C'est vrai que c'est subjectif...

 

 

Mais il y aussi deux autres propriétés, plus objectives :

1. Les grands objets (M42, M31, la galaxie du Sculpteur dont tu as parlé récemment,...) que l'on voit avec plus d'ampleur.
   
2. Le suivi plus facile à fort grossissement (pour les infortunés utilisateurs de dobson ).
   

[gliese]

Comprends pas le sens de cette discussion, je croyais que les Nagler étaitent au-dessus de tout ...

 

 

lol ....Ben peut etre que quand Al n'est plus aux fourneaux en juillet aout , la qualité descend et le prix reste ?

[Smith]

Oui effectivement un oeil seul a un champ un peu superieur a 180° . Les 2 yeux on encore plus , normal .

Euh... t'es sûr de toi là ?

Parce que plus de 180° avec les 2 yeux cela revient à pouvoir regarder un peu derrière soi...

Non ?

 

EDIT : Lien vers un site de pro de l'oeil : http://ophtasurf.free.fr/vue/champ_visuel.htm

[gliese]

C'est vrai qu'un oeil tout seul, il y a le nez qui gêne d'un côté. (Mais, j'imagine, si regardant droit devant, il perçoit un côté à 90°, il n'y a pas de raison pour qu'il ne perçoive pas l'autre côté pareil, non ?)

 

Oui, je suis d'accord (pour la valeur de 70°, je ne sais pas, mais effectivement, on regarde centralement et on perçoit en périphérie). Le champ, c'est pour ne pas percevoir, ce qui libère l'observation du cercle périphérique qui l'emprisonne s'il est trop près.

 

C'est vrai que c'est subjectif...

 

 

Mais il y aussi deux autres propriétés, plus objectives :

1. Les grands objets (M42, M31, la galaxie du Sculpteur dont tu as parlé récemment,...) que l'on voit avec plus d'ampleur.
   
2. Le suivi plus facile à fort grossissement (pour les infortunés utilisateurs de dobson ).
   

 

J'ai Gégé a coté de moi en cellule de dégrisement , on va mieux , et je viens de m'apercevoir et lui ai retiré l'étiquette d'une bouteille qui etait collé sur sa tempe . Maintenant le champ est libre et apres un coup de fil a la maison de l'astronomie , ils me le reprennent , je mets la rallonge et avec l' ethos 13mm plus ma barlow , j'aurais sensiblement le grossissement recherché et le champ aussi .

 

Mais ça douille sevère ! le double du 7mm , peut etre une nouvelle technique commerciale pour vendre ces nouveaux super joujoux de luxe !? !!

[serge vieillard]

ce que je lis pose question.

Oui, je réaffirme qu'on embrase la totalité du champs de ces oculaires.

Et j'ajoute que si ce n'est pas le cas....ben c'est qu'on ne s'y prend pas exactement bien.

 

Outre que comme dit souvent ici, chacun à ses caractéristiques propres,

je constate qu'il est TRES DIFFICILE de bien observer. Que ce soit sur la position de l'oeil, la façon de regarder, d'accomoder, de faire une mise au point, d'utiliser la vision périphérique, d'utiliser des grossissements "moins plaisants" mais forts utiles, etc, etc....

Embraser le champ de ces oculaires (qui fonctionnent très bien sur ce plan) ne devrait pas poser de problème. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a un problème !!!!

Ca rappelle les reflexions lors de la sortie des Ethos : "à quoi bon vu qu'on voit déjà pas le bord avec des Nagler disait-on ?"

C'est un oeil circonspect que j'ai jeté pour la première fois dans le 13 mm (fabuleux) qui s'est révélé etre comme une charentaise, d'un confort total, avec une vision sur 100°.

Je ne peux qu'inciter de TRAVAILLER sa vision avec l'utilisation des ses précieux accéssoires.

Le grand champs, le très grand champ n'est pas un gadget. Je le compare aux grandes baies vitrées qui s'ouvrent sur les paysages célestes où l'on est litéralement en immersion dans l'objet. Le plus beau souvenir du genre, la mission de l'an dernier sur le T60 de Chateau Renard (au-quel chacun peut aller y jeter un oeil). Plonger dans le coeur d'Orion avec l'ethos 13 mm (pour les 7 m de focale de l'instrument) restera vraiment un gigantesque moment : la baie vitrée totale, le vertige infini de ce truc même plus moutonneux mais filamenteux à l'extrème, sur tapis de fines étoiles, le trapèze étant dans ces conditions de bons phares. La même chose avec moins de champ aurait brisé cette magie sublime.

 

Gaffe !!!!

 

 

 

Serge

[GéGé]

Le T60. Je suppose qu'il est ouvert à F/4? Alors il a 2400mm de focale. Avec une telle focale, un très grand champ apparent n'est pas un gadget, c'est la seule façon d'accèder à un peu de champ réel pour ne pas se retrouver avec un trou de serrure! Mais avec un 900 ou 1000mm, ce n'est plus indispensable du tout.

Encore une fois, on ne peut absolument pas tirer de généralité!

 

 

[serge vieillard]

ne pas bien placer son oeil, ne pas tirer tout le jus d'un oculaire est justement du domaine des généralités... enfin, il me semble. enfin, vous faites commes vous voulez, l'important c'est d'être content !

le T620 de St véran à 7 metres de focale. autant dire qu'on est dans le coeur du sujet.

Mais j'ai le sentiment que les grands champs offrent bien d'autres choses, pourvu qu'on les exploite à fond les ballons.

 

Serge

[GéGé]

On ne parle de la même chose, toi et moi!

 

7m de focale... Avec un Ethos 21mm (ou 20mm, je ne sais plus!), tu as 333x de grossissement, et.... 0,3° de champ réel!

Alors oui, tu as un très grand champ apparent, mais un trou de serrure sur le ciel.

Et tu aimes, parce que, si j'ai bien compris, tu veux avant tout voir du détail.

 

Mais moi qui veux voir les Dentelles en entier dans le champ, mes 1,8° de champ réel et 68° de champ apparent me conviennent bien mieux.

 

Des goûts et des couleurs....

 

[facil1ty]

Pour en revenir au sujet initial, à savoir Pouahhh...le Nagler 7mm ...je maintiens tout comme Serge la remarque essentielle : un oculaire, ça s'apprend, ça se domestique, après, si ça ne plait pas, les PA sont faites pour satisfaire les opportunistes