POUAaah...le Nagler 7mm

[GéGé]

C'est vrai!

 

 

Bon, ce Nagler, tu le récupères, Dédé?

 

 

[Dédé de St Fé]

C'est vrai!

 

 

Bon, ce Nagler, tu le récupères, Dédé?

 

 

 

Pas de soucis, s'il veux même essayer toute la gamme, je suis preneur

[GéGé]

Ah oui mais non, tu voulais un 13, ou un 11, je ne sais plus....

 

Tu as ça, Gliese?

 

[serge vieillard]

On ne parle de la même chose, toi et moi!

 

7m de focale... Avec un Ethos 21mm (ou 20mm, je ne sais plus!), tu as 333x de grossissement, et.... 0,3° de champ réel!

Alors oui, tu as un très grand champ apparent, mais un trou de serrure sur le ciel.

Et tu aimes, parce que, si j'ai bien compris, tu veux avant tout voir du détail.

 

Mais moi qui veux voir les Dentelles en entier dans le champ, mes 1,8° de champ réel et 68° de champ apparent me conviennent bien mieux.

 

Des goûts et des couleurs....

 

 

j'comprends qu'tu comprennes pas...

On parle bien d'oculaire grand champ, c'est à dire un truc qui offre un grand champ visuel. Que je regarde un détail ou un truc énorme, avoir du champ sur l'un ou l'autre sujet me semble bon, quelque soit le grossisement utilisé.

Quant à voir les dentelles, sujet de choix s'il en est pour les grands champs, ben c'est dommage de ne pas en profiter à fond de calle si -quelque soit l'oculaire utilisé- on n'arrive pas à jouir de la totalité du champ offert. Dans ce cas, en effte, ça ne sert à rien de se ruiner dans ces trucs qui, il faut bien le reconnaitre, sont tout simplement ruineux.

 

Tout ça pour dire que le 7 mm nagler est vraiment bon, et qu'il est possible de voir l'intégralité du champ offert.

 

 

Serge

[Astrovicking]

Primo: je suis tout à fait d'accord avec Serge.

Secundo: je trouve un peu fort de café de se plaindre ....qu'un oculaire soit justement conforme à ce qu'il est sensé être (d'autant plus que bien des oculaires on des champs bien plus modestes que ceux annoncés...)

Tercio: avant de se lancer dans ce genre d'investissement il faut mieux essayer de tester ce que ça donne avec le matos d'un copain, histoire de voir ou on va...

 

Autre chose, au début de l'arrivée de l'Ethos, me suis dis, que c'était peut-être un peux "too much" voire "bling-bling";)... Et puis un jour j'ai pu m'immerger dans le champ d'un ethos 13mm dans le 600 de l' Ami David... Alors là , la baffe!!!

[GéGé]

j'comprends qu'tu comprennes pas...

On parle bien d'oculaire grand champ, c'est à dire un truc qui offre un grand champ visuel.

Si si, je comprends!

Mais je fais la différence entre le champ apparent et le champ réel....

['Bruno]

Deux remarques :

 

- Vous êtes bizarres... Pour ma part je vois sans difficulté le bord d'un Nagler type 6 (j'ai le 5 m met le 9 mm) et ce sans coller les yeux à l'oculaire (je les trouve très confortables).

- Gliese : quel est le problème ? Tu es un veinard : tu n'arrives pas à voir le bord d'un Nagler. Du coup tu peux profiter de l'impression d'immersion totale dans l'espace ! Je t'envie. Tu dis que le Nagler vole du champ : faux, c'est ton oeil qui vole du champ, c'est lui qui ne voit pas les 82°.

[GéGé]

- Gliese : quel est le problème ? Tu es un veinard : tu n'arrives pas à voir le champ d'un Nagler. Du coup tu peux profiter de l'impression d'immersion totale dans l'espace ! Je t'envie. Tu dis que le Nagler vole du champ : faux' date=' c'est ton oeil qui vole du champ, c'est lui qui ne voit pas les 82°.[/quote']

Ben oui!

 

[dominique e]

Un peu comme gégé je trouve 70° suffisant (d'où des LVW). Celà dit je trouve le 7 mm excellentissime (pour les rares fois où j'ai pu jeter un oeuil). Pour le champs c'est clair que le feeling d'être plongé dans le ciel est une des signatures nagler.. et mérite d'être vécu!!!!!! Bien sûr placement d'oeuil pas forcément évident mais je pense que c'est une question d'habitude.

 

Allez un aveux, un jour j'y viendrait certainement aux Nagler (et pas plus tard qu'avec mon premier Dobson).

[Astrovicking]

Pour ma part je vois sans difficulté le bord d'un Nagler type 6

 

 

;)Pour ma part aussi:rolleyes:

... j'ai un 7 type 6 justement il me procure bien des satisfactions...

[gliese]

Dédé : Salut Gliese ; Si tu veux, je te rend un gros service, je te l'échange contre un bon plössl qui a 66° de champ .

Gégé : Bon, ce Nagler, tu le récupères, Dédé?

Dédé : Pas de soucis, s'il veux même essayer toute la gamme, je suis preneur

 

Rép. : Oh la la , au prix ou est la série , mon banquier va m'appeler avant !

 

Bruno : - Vous êtes bizarres... Pour ma part je vois sans difficulté le bord d'un Nagler type 6 (j'ai le 5 m met le 9 mm) et ce sans coller les yeux à l'oculaire (je les trouve très confortables).

- Gliese : quel est le problème ? Tu es un veinard : tu n'arrives pas à voir le champ d'un Nagler. Du coup tu peux profiter de l'impression d'immersion totale dans l'espace ! Je t'envie. Tu dis que le Nagler vole du champ : faux, c'est ton oeil qui vole du champ, c'est lui qui ne voit pas les 82°.

Gégé : Ben oui!

 

Rép. Ben non ! ! ..... Serge V. suggère un probleme d'acclimatation , d'apprentissage , mais j'ai deja eut ou utilisé d'autres Naglers ,tel que le 9mm que j'ai toujours et ne montre pas ce défaut , l'oeil peut explorer l'ensemble du champ d'un coup , donc pas d'obstruction péripherique . A Bruno/Serge également : Avec ce 7mm , cela revient a avoir une bonnette d'oeil caoutchoutée trop longue , qui donc empeche l'oeil d'exploiter en une fois tout le champ ! Donc non il n'y a pas l'impression d'immersion totale , c'est tout le contraire !!!

 

Astrovicking , Dominique :j'ai un 7 type 6 justement il me procure bien des satisfactions

Rép. Oui les Naglers ont bcp de qualités , mais est ce que le champ de jour, pour ce 7mmType6 , oculaire a la main , est accessible jusqu'au bord , sans avoir a se deplacer ?

 

Bref c'est poubelle (vue le prix et l'image de marque d'excellence)---> retour a l'envoyeur

 

A propos des champs visuels (donc l'ethos n'est pas encore le der des der ) : http://www.slackbooks.com/excerpts/67492/fig1.jpg

['Bruno]

Ah, tu as le 9 mm type 6 et il n'y a pas de problème ! Du coup, c'est à se demander si on ne t'a pas refilé un 7 mm type 1...

[GéGé]

Ouais... j'ai un 13 et un 7mm, je ne vois pas le bord du champ, si je regarde au milieu. Bizarre tout ça...

 

 

[fiontus]

Pareil, j'échangerais pas mon 7mm contre deux barils d'autre chose... J'arrive aussi à voir les bords en "forçant", mai sje préfère positionner mon oeil confortablement un peu en retrait pour profiter, et chercher un peu sur les "côtés".

 

Gliese, je crois que simplement tu t'approches trop près! recule un petit peu, tu verras tout, recule encore, tu verras un peu moins.

 

Jeff: un oculaire par construction ne peut pas t'offrir la vison que tu veux, il faudrait pour cela que la lentille de sortie soit concave, et que tu glisses ton cristallin dedans!

 

Comme Gégé, je vois les Ethos comme des "entonnoirs", où l'on regarde par le petit bout, le champ est immense, mais finalement bien peu exploitable (confortablement) pour ce que j'en ai vu...

82° c'est un peu du luxe, 70° c'est du super confort, 50° c'est un peu trop serré, mais je trouve les 100° superflus (surtout à ce tarif!!).

[Jeff Hawke]

Jeff: un oculaire par construction ne peut pas t'offrir la vison que tu veux, il faudrait pour cela que la lentille de sortie soit concave, et que tu glisses ton cristallin dedans!

 

Je n'ai pas dit que je voulais une vision à 180° à l'oculaire, j'ai juste précisé que, étant donné notre capacité naturelle à 180°, tout oculaire offrant un champ apparent inférieur devrait entièrement pouvoir être "utilisé" par notre vue...

[Dédé de St Fé]

Fiontus :

Comme Gégé, je vois les Ethos comme des "entonnoirs", où l'on regarde par le petit bout, le champ est immense, mais finalement bien peu exploitable (confortablement) pour ce que j'en ai vu...

 

Je ne suis pas tout à fait en accord avec ce que tu dis, J'ai souvent l'occasion d'observer avec des oculaires à très grand champ (Nagler, Ethos etc...), et bien même si on ne peut pas "voir" les bords du champ, la vision est fantastique, ces oculaires me donne une impression d'être dans le néant, de solitude, on est vraiment plongé dans le vide sidéral, par exemple avec l'Ethos 13 ou de 8de P-Yves sur le 460 à J-Paul, lorsque l'on observe le terminateur de la Lune, j'en ai le vertige

 

Maintenant, il reste sans doute le problème de savoir observer, de savoir s'isoler dans son tube

[Phil.]

Bonjour,

 

J’ai un Nagler 11 type 6 et j’en suis drôlement ravi, comme dit Bruno il offre un champ plus grand que mon oeil puisse se le permettre, mais quel sensation de profondeur.

 

Si je bouge les yeux, je peux effectivement voir en vision périphérique le diaphragme, mais cela n’a aucun intérêt.

 

Au contraire, je préfère avoir une sensation d’infini sans qu’il y ait une limite « mécanique »

 

 

Phil.

[gliese]

A Cartouche qui ecrit sous son pseudo : " Localisation: La Belgique, petit pays aux 70 ministres "

 

Ah bon tu es ministre ?!

 

(je connais un peu et ma soeur s'y plaît et y vit depuis 15 ans)

 

A Fiontus qui écrit : "Gliese, je crois que simplement tu t'approches trop près! recule un petit peu...etc", : c'est pire puisque j'ai le champ max contre la lentille , (mais pas en totalité ).

 

A Bruno : lol ; oui je crois qu' on m'a refilé un 7mm type 0

 

Aaah Bruno... mon chouchou ...ce depuis la file sur le Big bang , ou tu expliques l' Univers d'une façon sensationnelle . Sans les copyright j'ai (honte a moi) repris tes schémas ,détaillé des points ardus , ajouté d'autres elements , pour le présenter en juin dernier , en exposé , a mon club d'astro . Si quelqu'un veut les 6 pages pour s'en inspirer pour un autre exposé (ou pour lui meme) et faire a son tour ce partage de connaissances vertigineuses ou/et relire les 28pp du file =

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20078

 

Le CHOU - CHOU

[perefog]

En théorie, notre oeil a un champ de perception de 180° (tout pochetron, même occasionnel, connait - ou devrait connaitre - le test des deux bras tendus horizontalement, selon la direction du plan thoracique, avec les deux pouces pointés vers l'avant, que l'ont doit percevoir simultanément, en regardant droit devant soi).

 

 

oui mais dans l oculaire l' image se forme à quelques centimêtres de l o'eil ..le pochetron lui a le regard figé sur un infini rougeatre...

et parfois flou.

[Phil.]

A Cartouche qui ecrit sous son pseudo : " Localisation: La Belgique, petit pays aux 70 ministres "

 

Ah bon tu es ministre ?!

 

 

Simplement pour dire que 70 ministres c'est beaucoup pour un minuscule pays comme le notre.

 

Sans conter les "ministres président"... (seul pays en Europe a avoir inventer cela!!)

 

Mais ceci n'est pas le sujet du poste je crois...

 

Phil.

[Pixajo]

Le monde est mal fait: y'en a qui ont un Nag 7 et qui n'en veulent plus, et moi j'en voudrais bien un mais c'est pas pour tout de suite...

[Jeff Hawke]

Désolé Gliese, mais je ne comprends rien à ton problème, tel que tu l'exposes.

 

Tu as commencé par ça :

En collant le cristallin (meme pas les cils !) contre la lentille de l'oculaire , on n'arrive pas a voir le cercle noir du diaphragme (...)

 

Et plus tard, tu dis cela :

mais j'ai deja eut ou utilisé d'autres Naglers ,tel que le 9mm que j'ai toujours et ne montre pas ce défaut , l'oeil peut explorer l'ensemble du champ d'un coup , donc pas d'obstruction péripherique . A Bruno/Serge également : Avec ce 7mm , cela revient a avoir une bonnette d'oeil caoutchoutée trop longue , qui donc empeche l'oeil d'exploiter en une fois tout le champ !

 

Tu le vois, ou tu ne le vois pas, ce diaphragme ???

[gliese]

Le monde est mal fait: y'en a qui ont un Nag 7 et qui n'en veulent plus, et moi j'en voudrais bien un mais c'est pas pour tout de suite...

 

lol ,

Oui mais Pixajo , t'as vu le souci que ça me crée depuis plusieurs jours , exténué sur les rotules , ah non c'est pas une vie !

 

Apparemment , (apres Gégé et moi) , c'est maintenant Jeff qui est pompette . Dans les 2 paragraphes que tu as relevé (et dans les autres) je dis que je ne peux jamais voir le diaphragme noir peripherique . Sauf en bougeant la tete par rapport a l'oculaire , pour aller le dénicher alternativement en haut , en bas , a droite et en bougeant a gauche . Comme si tu observes a plusieurs centimetres d'un oculaire , tu ne beneficies pas alors de tout le champ annoncé . Bienvenue aux " meurt-de-soif" ..;

iiil ait daaiis nôô-tre , il a bu ....etc

[perefog]

quand on regarde l 'etiquette dun Bordeaux ou autre, on ne voit pas le goulot..

c est pourtant dans le champ..

 

quand le bouchon est enlevé , la aussi ça va mieux..

 

pour être plus sérieux , les dentelles c est bien aussi dans un 604....

a G X 88...ça me suffit bien.

même s il faut promener le tube et qu'avec 55.80' de champ

bien sur j ai un Nagler (pour rester dans le sujet ), mais je n ai pas regardé si j ai ou pas un diaphragme.

 

dés que possible j analyse.

[gliese]

quand on regarde l 'etiquette dun Bordeaux ou autre, on ne voit pas le goulot..

c est pourtant dans le champ..

 

quand le bouchon est enlevé , la aussi ça va mieux..

 

pour être plus sérieux , les dentelles c est bien aussi dans un 604....

a G X 88...ça me suffit bien.

 

Ah oui ils font là bas des bouteilles de Bordeaux au coulant 2" .

 

Gaffe ' a pas retirer le bouchon de l'oculaire n'importe comment par rapport aux miroirs . Les Naglers avaient une dominante de couleur jaune , ici les reflets rouges ne te gênent pas ?

 

Ils permettent peut etre de ne pas voir l'ombre du secondaire dans ton T600 quand tu ne grossit que 88X (= a la limite du grossissement minimum).

Merci pour ces observations pratique Amigos ...Je reste donc chez Nagler