filtre UHC et OIII

[jguimberteau]

Tu ne peux pas en avoir en import ?

[st-val]

Tu ne peux pas en avoir en import ?

 

Aucune idée.....Y'a t-il des gens qui sont au courant de ce qui se passe avec LUMICON ?

Sinon,il y a sûrement une autre alternative

[jguimberteau]

Aucune idée.....Y'a t-il des gens qui sont au courant de ce qui se passe avec LUMICON ?

Sinon,il y a sûrement une autre alternative

 

Tu peux toujours essayé de voir avec un revendeur français !

[marcd]

Parce que j'ai un dilemme...Je dois m'en acheter un autre en version 2 pouces pour s'agencer avec mes nouveax oculaires.Le problème est qu'ils ne semblent plus être disponibles par chez nous.Donc,il faudrait que j'aille avec un autre fabricant...mais lequel???

 

Bonjour

J'ai un Baader OIII en 2" quasi neuf (5 utilisations) à vendre!!

Cause double emploi...

marc

[zorgdotnl]

Le Baader OIII que j'ai assombri trop sur les dentelles avec mon 400 (c'est pire sur mon C8), de ciel pollué à ciel de montagne, quels que soient les grossissements. En ciel de montagne, je préfère la vision des dentelles sans filtre OIII, bien plus lumineuse et détaillée.

En ciel plus pollué (région parisienne, C8 ou 400), par contre l'UHC Lumicon améliore spectaculairement la vision, et avec pas mal de grossissements (sur les dentelles).

Sur M27, idem, grossissements à 1D très intéressants avec l'UHC sur le 400!!!

Pour les planétaires comme ngc6826, M57, M1-91, je préfère grossir (300-600x) sans filtre pour les détailler (en banlieue parisienne)

J'avais eu un orion OIII 50mm qui éteignait moins que le Baader, mais le filetage ne rentrait sur aucun de mes oculaires.....

Sur les galaxies principalement, le Lumincon deepsky apporte un plus en assombrissant légèrement le fond, mais beaucoup moins impressionnant qu'un UHC. Il aide aussi un peu sur les nébuleuses à faible G

[marcd]

J'ai testé en septembre le Baader OIII plusieurs nuits (T 500 + f/d 4 + ciel montagne)...c'était magnifique( dentelles, 6888...), mais pas de comparaison possible, il était tout seul!!

Par contre, j'ai maintenant un UHC et un OIII Lumicon et je vais pouvoir faire des comparaisons plus précises

marc

[sixela]

Le Baader OIII que j'ai assombri trop sur les dentelles avec mon 400 (c'est pire sur mon C8),

 

Cela dépend aussi du grossissement (et si "c'est pire sur ton C8" je crois que c'est surtout une question de choix d'oculaires).

 

Avec un 400mm même dans une zone sans trop de pollution lumineuse (SQM-L 21.6), je vois encore plus avec un OIII.

[zorgdotnl]

Cela dépend aussi du grossissement (et si "c'est pire sur ton C8" je crois que c'est surtout une question de choix d'oculaires).

Avec des oculaires de 50, 40, 36, 26, 22, avec ou sans réducteur de focale sur le C8 le Baader OIII 50mm est beaucoup trop sombre sur les dentelles ("inutilisable"), alors que l'UHC Lumicon est un vrai régal. La première fois que j'ai vu les dentelles (du cygne:be:) , c'était d'ailleurs au C8+UHC+Pano22 (avec ou sans RC) en région parisienne.

 

Avec un 400mm même dans une zone sans trop de pollution lumineuse (SQM-L 21.6), je vois encore plus avec un OIII.

Désolé, je n'ai pas été assez précis:

"En ciel de montagne avec mon 400, je préfère la vision des dentelles sans filtre OIII Baader ou avec UHC (Lumicon), bien plus lumineuse et détaillée."

 

Tous les OIII/UHC ne sont pas identiques.

['Bruno]

Tous les OIII/UHC ne sont pas identiques.

Tout à fait ! Je trouve que ça vaut le coup d'avoir le haut de gamme, sinon on est tenté de le remplacer un jour ou l'autre et au final on perd de l'argent. Si Lumicon n'est plus trouvable (ils ont arrêté leur production ?) j'ai cru comprendre qu'Astronomik peut les remplacer.

[sixela]

Je préfère aussi les dentelles avec UHC en ciel sombre, puisque quelques détails sont forts en H-alpha et H-bèta mais pas en OIII.

 

Par contre, c'est un objet vachement fort en OIII dans les filaments principaux et donc pas "beaucoup trop sombre", et en ciel pourri on le voit bien avec OIII et pas du tout avec un UHC (même Lumicon). Même avec une lulu 80mm je les vois tout juste dans la soupe orange à Hove avec un OIII, mais avec un Lumicon UHC ou même Omega Optical NPB il ne fait pas essayer...

 

Avec un oculaire 50mm la luminosité surfacique est 5x plus grande qu'avec un 22mm, donc cela me paraît un peu gros de dire qu'un 50mm avec un OIII serait 'plus sombre' qu'un 22mm avec un UHC.

 

Il faudrait pour cela que l'émission OIII soit quatre fois moins importante que l'émission H-bèta et les Dentelles sont juste l'objet OIII par excellence (avec quelques nébuleuses Wolf-Rayet).

 

Enfin, c'ests le cas avec un bon Baader OIII. Même bon, il est tellement raide (plus que les 'bons' OIII) qu'il ne laisse passer que la ligne principale à 501nm et bloque déjà en partie cell à 496nm, mais avec un 400mm on peut grossir un peu moins et profiter du contraste encore plus élevé.

 

Par contre, si il est défectueux en que la bande passante est encore plus décalé d'un poil on ne voit en effet plus rien, mais ce n'était certainement pas le cas de mon Baader OIII, où les Dentelles étaient un régal en Nagler 16T5 sur mon 400mm f/4,5.

 

Donc j'ai plutôt tendance à croire que c'est un exemplaire atypique.

 

Si l'on trouve le Baader trop raide, à part Lumicon, il y a Thousand Oaks et Omega Optical dont les OIII sont bons (en tout cas si mon expérience est typique). Le Omega Optical peut d'ailleurs parfois aussi être aussi raide qu'un Baader et ne laisser passer que partiellement la ligne OIII secondaire à 496nm. Le Lumicon et le Thousand Oaks sont un poil moins raides (et très semblables).

 

Enfin, en fin de course j'ai gardé le Lumicon.

[sixela]

Tout à fait ! Je trouve que ça vaut le coup d'avoir le haut de gamme' date=' sinon on est tenté de le remplacer un jour ou l'autre et au final on perd de l'argent. Si Lumicon n'est plus trouvable (ils ont arrêté leur production ?) j'ai cru comprendre qu'Astronomik peut les remplacer.[/quote']

 

J'ai eu un Astronomik OIII et Astronomik Profi UHC en 2004 et ils étaient bien moins bon que les Lumicons. Depuis il paraît qu'ils ont amélioré, mais je n'en ai plus essayé depuis...

[st-val]

J'ai eu un Astronomik OIII et Astronomik Profi UHC en 2004 et ils étaient bien moins bon que les Lumicons. Depuis il paraît qu'ils ont amélioré, mais je n'en ai plus essayé depuis...

 

Et ils sont aussi chers que lumicon.

[jguimberteau]

Lumicon ne fabrique plus de filtre OIII ?

[sixela]

Meuh si. Il y a un petit problème à la source (japonaise) pour l'instant, c'est tout.

 

http://www.lumicon.com/telescope-accessories-list.php?cid=15&cn=Oxygen+III+Filters

 

Ils sont toujours là...

Modifié 1 octobre 2012 par sixela

['Bruno]

Encore une discussion qui me conforte dans l'idée qu'un filtre interférentiel, c'est Lumicon ou rien... (Au moins les choses sont simples ! )

[sixela]

Lumicon disposera d'un nouveau 'batch' de filtres OIII 2" dans deux semaines, m'ont-ils dit.

[carib75]

Encore une discussion qui me conforte dans l'idée qu'un filtre interférentiel' date=' c'est Lumicon ou rien... (Au moins les choses sont simples ! )[/quote']

 

Pareil vous m'avez convaincu d'acheter un Lumicon OIII

 

J'ai un Baader OIII en ce moment et effectivement je l'apprécie moins que mon Lumicon UHC.

[loulou7331]

Bonjour,

 

j'ai un OIII Astronomik de 2004. Il est parfait pour les Dentelles, que ce soit sur un 150 ou un 300.

Pour bien en profiter sur les objets a faible contraste, il faut une grande pupille de sortie.

[Blobb]

Des bruits courent comme quoi les DGM Optics seraient (au moins) aussi bon que Lumicon. Info ou intox ? Et import U.S. uniquement ?

[Sobiesky]

Des bruits courent comme quoi les DGM Optics seraient (au moins) aussi bon que Lumicon. Info ou intox ? Et import U.S. uniquement ?

 

Je n'ai pas pu comparer mon dgm avec un Lumicon mais je confirme que c'est un tres bon filtre (effectivement, uniquement en import par ebay )

[Blobb]

Un test de Cloudy Night qui vaut la peine : meilleur filtre par objet - OIII, UHC, Deep-Sky, H-Bêta (voir aucun filtre)

 

Comparatif filtres sur Cloudy Night.

Exemple:

Sh2-112 (Diffuse Nebula in Cygnus N.W. of Deneb): hinted at without filters.

DEEP-SKY: (3) faint star with very faint small diffuse patch of nebulosity to its immediate south. Much easier to see than without a filter.

UHC: (4) Almost fan-like diffuse patch extending from the faint star to its south. More nebulosity visible than in Deep-Sky, but still somewhat small.

OIII: (4) Fainter than UHC, but the nebula now envelopes the star in a diffuse faint haze. Darker inclusion from the northeast now visible.

H-beta: (1) Really dims it!

RECOMMENDATION FOR Sh-2-112: OIII/UHC (H-beta not recommended).

 

Les test confirme une plus grande polyvalence du UHC

 

Au final, je dirais que OIII et UHC sont tous les deux utiles. Mais pour un 200 ou moins, privilégier le UHC et ensuite passer à un OIII éventuellement (c'est ce que je compte faire moi-même)

[Blobb]

Je n'ai pas pu comparer mon dgm avec un Lumicon mais je confirme que c'est un tres bon filtre (effectivement, uniquement en import par ebay )

Le bruit qui court ne viendrait-il pas de toi ?

Il y aurait aussi un test DGM vs LUMICON sur Cloudy Night mais pas encore eu le temps de chercher pour mettre la main dessus.

[BBBenj]

Coucou !

 

Je sais que Vincent Daube-Sonne est à l'origine de mon achat, que j'en suis extrêmement satisfait, et qu'un test sur mon C9 et sur un 400 n'ont pas pu départager l'UHC Lumicon et le NPB DGM. Personnellement, je préfère même le NPB car il éteint moins les étoiles, rendant ainsi la scène encore plus esthétique.

 

Par contre, si on compare les deux OIII, le Lumicon repasse assez facilement devant, sur les deux instruments. Le NPB n'est pas assez sélectif et ça se sent un peu trop. Loin d'être mauvais, le NPB n'est tout simplement pas à la hauteur du Lumicon. Mais rapport qualité prix exceptionnel.

[Blobb]

Coucou !

 

Je sais que Vincent Daube-Sonne est à l'origine de mon achat, que j'en suis extrêmement satisfait, et qu'un test sur mon C9 et sur un 400 n'ont pas pu départager l'UHC Lumicon et le NPB DGM. Personnellement, je préfère même le NPB car il éteint moins les étoiles, rendant ainsi la scène encore plus esthétique.

Je pense que ceci doit être le test du DGM NPB auquel je fais précédemment référence : test filtre DGM NPB

 

De fait, en qualité, pas de différence notable entre DGM et LUMICON - sauf appréciation personnelle du testeur.

 

On ne parle donc pas d'une comparaison de filtres OIII dans ce test.

[BBBenj]

Coucou !

 

Non, je sais, c'est pour ça que j'ajoute ici mon avis.

[epsilon du 07]

je suis débutant et je profite de ce vieux sujet pour poser une question : est-ce que les filtres sont compatibles avec tout les télescopes. dans les petites annonces, il y a un UHC lumicon à 90 euros et j'ai un dobson perl.

 

merci d'avance pour vos réponses

[Sobiesky]

Les filtres sont compatibles avec les oculaires. Attention il y a donc des filtres en 2" et en 1,25".

Ensuite, mieux vaut avoir du diametre pour ne pas avoir une image trop sombre. Disons 200mm.

[epsilon du 07]

merci!

 

et avec quels oculaires fonctionnent les filtres en 2" et les 1,25?

[jeap]

merci!

 

et avec quels oculaires fonctionnent les filtres en 2" et les 1,25?

 

Salut

 

Les filtres en 50,8mm se vissent directement sur les oculaires de ce même coulant, on peut les utiliser au moyen d'un adaptateur 50,8mm/31,75mm ( a condition que ce dernier soit pourvu d'un filetage ) avec les oculaires 31,75mm, et pour les filtres en 31,75mm, ils se vissent directement sur les oculaires de ce même coulant

[Sobiesky]

Perso avec mon 300, j utilise le filtre surtout avec mon 24mm et le 13mm.En dessous on perd trop de luminosité.