Newton ou Schmidt-Cassegrain ?

[frederic1203]

Bonjour à tous,

il y a 2 ans j'ai acheté un Maksutov (Intes 603 F/D 10) sur une monture SVP Orion.

Je ne regrette pas du tout cet achat. Avec 3 oculaires (un Orion Q70 de 32 mm en 2"- il est vraiment bien, le 12 mm livré avec le tube et un Pentax XF de 8,5mm - assez décevant), une barlow et un Telrad, beaucoup de plaisir

 

Plus récemment, une caméra DFK 31 et un portable ont complété l'instalation : les joies des premières photos de saturne puis de jupiter

 

Mais, peu à peu, l'envie de "voir plus" et de sortir des photos plus piquées commence à titiller !

Ciel profond et planétaire, en visuel. Planétaire surtout, en photo (le ciel profond me parait trop chronophage et coûteux).

 

J'observe en ville (en particulier pour la photo planétaire) - mais en vacances, ou avec le Club d'astronomie, je peux profiter de cieux plus cléments.

Jusqu'à présent, les images les plus belles (finesse, luminosité) que j'ai vues (en dehors des Dobson géants) l'ont été dans le Newton de 200 mm(F/D 6) d'un ami du Club monté sur une monture "maison" motorisée super stable (genre lance missile).

J'hésite entre 2 voies :

- un Newton Orion Optics de 250mm SPX (F/D 4,8 ou 6,3 ?) (http://www.orionoptics.co.uk/SPX/spx250f6.3.html)

- ou bien un C9 Celestron.

La monture serait une EQ6 Goto ou bien la nouvelle Celestron CGEM.

 

Pourriez-vous me donner votre avis ?

Le Newton me parait être sûrement la meilleur solution sur le plan de la qualité optique - une bonne Barlow permettrait d'accéder à la photo planétaire.

Ce qui me fait un peu hésiter : la colimation (mais çà, on pourra m'aider) mais surtout la crainte que le tube ne vibre à la moindre pichenette ou s'il y a un peu de vent.

Merci d'avance pour vos conseils.

[ghim31]

J'ai le même problème que toi (c11 ou newton) mais avec des besoins différents (photo cp).

La qualité du primaire du c9 est très aléatoire selon le test de ciel et espace.

Il a cependant une focale plus longue qui le destine plus à de la photo planétaire que le newton, même si un bonne barlow sur ce dernier peut rattraper cela.

Le tube est plus court donc moins de prise au vent et plus facile à trimbaler pour ton eq6/cgem.

 

Le newton orion optics est, il me semble, reconnu pour ses qualités optiques, donc pas de souci.

Des astro-photographes de talent ce servent de ce couple newton 254 et eq6, et nous sortent de superbes photos!!!

Pour la photo planétaire, je pense que l'eq6/cgem sera suffisante avec l'un ou l'autre des tuyaux.

Il faut dans tous les cas un correcteur genre mpcc pour le newton.

 

Avis perso: le newton orion optics, pour la qualité de l'optique.

 

Attends quand même l'avis de personnes plus expérimentées.

[patry]

Le 250mm aura ce petit supplément de diamètre que le C9 ne pourra jamais compenser.

Maintenant le C9 est plus compact, plus léger et donc moins contraignant pour une monture. En planétaire, c'est pas trop important, mais pour du CP, le moindre kilo, multiplié par le bras de levier aura une importance capitale.

 

Même si le C9 n'est pas forcément le plus facile pour aborder la photo CP à mon avis !

[frederic1203]

Le correcteur mpcc est-il nécessaire sur les Newton si l'on ne fait pas de photo de CP ?

Le Newton (avec les "options") revient à 1200 euros environ sur le site orion optics. alors qu'un C9 est à 1900 euros.

Le poids me parait assez proche : C9 : 9kg et Newton 11 kg.

En ce qui concerne le bras de levier pour le Newton, il existe en F4,8 qui mesure 114 cm et F 6,3 qui mesure 155 cm. Je me posais donc la question de prendre le F 4,8 pour limiter la prise au vent ; mais est-ce compatible avec la photo planétaire et est-il vrai que la colimation est plus délicate si le F diminue ?

[patry]

La différence de tarif est importante, la longueur du bras de levier également (le double pour être exact). Maintenant le différentiel de diamètre sera là et difficile à "rattraper" pour le C9.

 

Il reste un instrument de grande qualité qui n'a finalement qu'un unique défaut ... celui d'être un Celestron pour certains (c'en est rédhibitoire parfois), et d'avoir une obstruction un peu plus élevée que la moyenne pour d'autres (vrai, à cause d'un rapport F/D du primaire plus élevé que les autres SC). Cela facilite toutefois ses réglages de collimation et de mise au point ... on a tendance à l'oublier.

 

Mais les images fournies sont généralement de haut niveau, même sans aller voir ce qu'a fourni D.Peach avec le sien ! Je ne doute pas toutefois qu'un 250mm puisse faire "mieux".

Si tu a la place de manutentionner un tube de 1m20, le 250 sera une très bonne option, sinon, le C9 aura largement de quoi te satisfaire !

 

Marc

[frederic1203]

juste une question concernant le C9, j'ai l'impression qu'il se dit que la qualité optique est aléatoire sur les Celestron (test ciel et espace par exemple). C'est un peu ce qui me fait hésiter. Je crains d'être le gogo à qui on refile le tube médiocre qui serait refusé par un astro plus "aguerri". Est-ce qu'il y a la possibilité d'avoir des tubes "certifiés" ou verifiés ?

[Cathalan]

juste une question concernant le C9, j'ai l'impression qu'il se dit que la qualité optique est aléatoire sur les Celestron (test ciel et espace par exemple). C'est un peu ce qui me fait hésiter. Je crains d'être le gogo à qui on refile le tube médiocre qui serait refusé par un astro plus "aguerri". Est-ce qu'il y a la possibilité d'avoir des tubes "certifiés" ou verifiés ?

 

bonsoir ... c'est bien dommage que les tests faits par ciel et espace

aient été faits sur un mauvais télescope ! j'ai un C9 qui m'apporte

beaucoup de satisfactions...

je crois que optique et vision a juan délivre des tubes "certifiés"

 

moyennant un plus ...

cordialement

[frederic1203]

merci à tous pour vos réponses et conseils.

Je vais réflechir un peu entre le C9 et le Newton. En particulier revoir au Club en soirée d'observation (un membre a un C11 et deux autres des Newton de 200 mm) en particulier pour le côté pratique (volume, colimation, prise au vent et stablité sur la monture).

[GéGé]

Le choix est difficile!

 

D'abord, le C9 est vraiment tout petit à côté d'un Newton 250mm. Chez Orion Optics, le 250 SPX fait 280mm de diamètre et 1150mm de long, le CT10 fait 300mm de diamètre et 1050mm de long. Le C9, 610mm de long! Pour le transport, y a pas photo.

La monture: le C9 peut se contenter d'une HEQ5, SVP, EQ5.... en visuel. Le Newton, il faut au moins une GPD2, ou plus gros plus lourd.

Par contre, le Newton se passe de batterie, elle est indispensable pour la résistance chauffante du C9.

Et puis le champ. Le Newton te donne 1,5° sur le ciel en 31,7mm, il faut passer en 50,8 + réducteur de focale pour accéder à ce champ sur le C9. EN 50,8, le Newton te donne plus de 2°.

Le contraste du CT10 OO doit être réellement excellent, avec son secondaire de 63mm.... 25% d'obstruction seulement!

 

Bon choix, camarade !

 

[patry]

GéGé> Un 250mm sur une GPD2 ??? Tu fait dans le sadisme pour les montures !

 

Cathalan> Pour ce qui est des tests de Ciel & Espace ... bon, comment dire ... il y a des L/x qui sont très bons et d'autres L/x' (avec x < x' parfois) qui sont tout juste moyens. Prend les tests dans leur ensemble, c'est édifiant !

[GéGé]

GéGé> Un 250mm sur une GPD2 ??? Tu fait dans le sadisme pour les montures !

Smurf.... le 250/1200 OO est donné pour 11kg, la GPD2 12kg. Elle a des axes en acier, couronnes dentées en acier, c'est costaud, je crois!

 

Pas pour de la photo, bien sûr....

 

[frederic1203]

GéGé> Un 250mm sur une GPD2 ??? Tu fait dans le sadisme pour les montures !

 

Cathalan> Pour ce qui est des tests de Ciel & Espace ... bon, comment dire ... il y a des L/x qui sont très bons et d'autres L/x' (avec x < x' parfois) qui sont tout juste moyens. Prend les tests dans leur ensemble, c'est édifiant !

 

excuse-moi : peux-tu m'expliquer "L/x .... c'est édifiant" ?

[Cathalan]

PATRY

 

éffectivement c'est très bien qu'il y ai des tests et dailleurs je pense qu' ils

influent énormément sur une décision d'achat ! pour le C9 il eut été judicieux

que Médas en envoie un bon!!

cordialement

[patry]

Oui, mais il y a eu un précédent dans le passé pour un C8 mentionné "passable" voire "moyen", et l'importateur (Medas) l'a fait re-testé par un laboratoire indépendant qui a montré un tout autre visage.

Ce qu'il faut en retenir c'est qu'un test ne vaut que par celui qui le mène et par sa procédure également. Changez un paramètre et le résultat changera lui aussi !

 

 

Marc

[Cathalan]

c'est exact !

 

bonne fin de soirée ...