Newton, Schmidt-Cassegrin ou Mak

[alberic982005]

Bonjour à tous,

 

Voici un post pour connaître la motivation du choix de chacun sur l'achat de son matériel (Lunette, Télescope, oculaires, filtres, etc...), et de son utilisation.

 

Cela permettrais de faire une base de données intéressante, et ça éviterais aux néophytes comme moi de poser sans cesse les mêmes questions.

 

Cordialement.

[Pierre]

Tu sais, le domaine d'application de chaque instrument est vaste. Chaque type chevauche l'application principale d'une autre.

 

Un mak peut servir à l'observation et à l'imagerie ciel profond et planétaire. Idem pour les lunettes et les Newtons.

[alberic982005]

Alors pourquoi prendre un Newton par rapport à un Mak, si le Mak fait la même chose pour un encombrement moins important ?

 

Sinon l'idée de mon post, était que chacun vienne présenter son matériel en expliquant pourquoi cet achat. Donc de pouvoir créer grâce à l'apport de chacun une base de donnée sur le matériel.

 

Cordialement.

[patry]

Bin non justement le mak NE FAIT pas la même chose que le newton !

Va avoir 2° de champ avec un mak de 200mm toi.

Et puis un mak de 200mm ca pèse un ane mort (accessoirement ca coute aussi un bras).

Mais d'un autre coté, un mak de 200, ca mesure moins de 50cm de long, deux fois moins qu'un newton !

 

 

Marc

[Pierre]

Alors pourquoi prendre un Newton par rapport à un Mak, si le Mak fait la même chose pour un encombrement moins important ?

 

Sinon l'idée de mon post, était que chacun vienne présenter son matériel en expliquant pourquoi cet achat. Donc de pouvoir créer grâce à l'apport de chacun une base de donnée sur le matériel.

 

Cordialement.

 

Je crois que tu devrais te renseigner sur la présence d'un club à proximité de chez toi, pas facile à à expliquer sur le papier. De plus, il existe des sujets traitant de ce thème (vous, votre matériel, pourquoi ...)

[xs_man]

Mais d'un autre coté, un mak de 200, ca mesure moins de 50cm de long, deux fois moins qu'un newton !

Marc

 

Le Mak est génial mais beaucoup plus onéreux que le Newton.

Autres instruments très sympas, les Mak Newton (Intes, Bresser et Orion)... Chers eux aussi malheureusement, MAK inside oblige !

 

Albéric

[Alarcon yves]

L'instrument qui coute le moins cher pour un diamètre donnés est le Newton. C'est deux défaut principaux sont, sa longueurs est égal à sa focale et sur les F/D court il présente des défauts de comas.

Toutes les autres formules optiques (on parle de télescope hein ) existent pour contrer c'est défauts (principalement la longueur du tube ), mais avec un petit supplément de prix .

Quand à mon choix, c'est simple vue que j'adore le planétaire, il me faut un tube de grande focale pour pourvoir grossir facilement par rapport au focale courantes des oculaires, et je me voie mal transporter un télescope de Newton de 210mm de diamètre et de 2415mm de long , en plus pour le monter sur une monture équatorial .

Ne voulant pas n'ont plus prendre de risque sur la qualité tant mécanique que optique d'où le choix du Mewlon 210, même si sur le coup il à fallut casser la tirelire et pas qu'un peu .

La contre partie, c'est l'impossibilité de voir les Pléaides ou M31 en entier dans l'oculaire.

yves.

[stanislas78]

L'instrument qui coute le moins cher pour un diamètre donnés est le Newton. C'est deux défaut principaux sont, sa longueurs est égal à sa focale et sur les F/D court il présente des défauts de comas.

Toutes les autres formules optiques (on parle de télescope hein ) existent pour contrer c'est défauts (principalement la longueur du tube ), mais avec un petit supplément de prix .

Quand à mon choix, c'est simple vue que j'adore le planétaire, il me faut un tube de grande focale pour pourvoir grossir facilement par rapport au focale courantes des oculaires, et je me voie mal transporter un télescope de Newton de 210mm de diamètre et de 2415mm de long , en plus pour le monter sur une monture équatorial .

Ne voulant pas n'ont plus prendre de risque sur la qualité tant mécanique que optique d'où le choix du Mewlon 210, même si sur le coup il à fallut casser la tirelire et pas qu'un peu .

La contre partie, c'est l'impossibilité de voir les Pléaides ou M31 en entier dans l'oculaire.

yves.

Faut arrêter les lumières parasites dans le 67!

Un comparatif absolu ne correspond à rien sauf à écrire un bouquin sur le sujet qui existe.

La culture d'observation c'est aussi la lecture des books souvent en anglais qui donnent un aperçu voir une estimation précise et quantifiée de cet humble sujet tant ressassé sur les forums.

La 1ère question c'est que voulez vous faire?

du dso (ciel prof, de notre temps le stellaire) ou le planétaire avec tous sujets intermédiaires qui peuvent être les comètes, les doubles, les variables, les astéroïdes, etc...

Chaque sujet son scope pour pleins de raisons, techniques, pas subjectives.

Maintenant si la photo en club photo vous passionne et bien il y a des solutions aussi pour tout faire avec approximation, pour dire que cela peut encore apporter aussi, relativement, un petit plus à des observateurs du sujet.

Dans ce domaine précis, un compact fera merveille, ma preference pour le mct d'une marque sure, genre intes ou stf. Si la bourse vous gêne et bien il restera les sct, meade avec son acf, bientot avec le celestron edge, un genre de carbon copy (excusez c'est angliciste, aussi pour les modérateurs qui s'inquiètent). A titre perso le meade reste bien stable mécaniquement (collimation entre autres). Avis perso.

Pas la peine de s'étendre davantage sur le comparatif, les grandes marques ont déja fait ce marketing depuis les années 80. Cela roule encore! Et bien OK pour le travail courant.

Maintenant si vous voulez gratouiller le quart d'une résolution limite d'une ouverture et faire des mesures quantitatives sérieuses et pro, comme "amateur", il faudra aller ailleurs. Le prix en rapport, le site, l'abris, la monture, les équipements, l'expérience préallable surtout.

Il y a malheureusement trop de scopes style 400 utilisés à 20% de leur potentiel.

J'ai débuté avec une 60mm (quelle horreur aujourd'hui), puis une 76mm qui ferait pâlir une taka en rapport sur planètes et puis un 200mm (parfait optiquement, un newton F8) et maintenant un mct 150F15 parfait utilisé sur mars en ce momment depuis fin juin, qui donne en visuel. Aussi un 250 newton, presque parfait qui donne aussi sur mars en ce momment en aout quand la turbu est bonne.

Tout cela pour dire: c'est de l'acquis et de la connaissance de sujets observés.

Le 150 sur mars en ce momment fait aussi bien, voir un peu mieux que d'autres ouvertures plus fortes. Juste la diff de connaissance et du scope parfait optiquement, avec le 250 aussi.

Ce comparatif évoqué ne serait que le résultat d'un état technique déja, sur le papier. Mais qui veut l'entendre? Les pros connaissent, pour certains, ces éléments de qualité et de construction qui déterminent leur investissement pour le sujet donné. Et puis dans un niveau de turbulence que peut-on récolter?

Il y a suffisamment aujourd'hui de connaissance chiffrée pour faire ce comparatif bien commun. SCT, MCT, Newton , dans la turbulence et la résolution relevée, pour l'astrométrie, la photométrie, la polarimétrie, etc..

dans la littérature et puis sur

http://telescope-optics.net/

Il reste que ce site en s'y plongeant totallement donne des réponses chiffrées, pas des impressions générales sans lendemain, qui gratouillent.

A chacun d'y voir à titre perso.

En ayant recoupé par l'obs perso, cela ne déconne pas.

Passons à l'observation maintenant, comme sur mars en ce momment au petit matin, 4H00UT.

Stanislas

[Alarcon yves]

Les lumière parasite dans le Bas-Rhin je ne sais pas, mais dans Haut-Rhin j'aimerais bien les enlever .

Quand au comparatif absolue, il me semble pas en avoir fait un ou bien je me trompe . J'ai seulement dit qu'il était plus simple pour moi de transporter un Mewlon 210 de 2415mm de focal et de 70cm de long par rapport à un Newton de 210mm de la même focale et là je pense pas me tromper . C'est pas toi avec ton Mak de 150 F15 => 2250mm de focale qui vas me dire le contraire.

Quand à Mars oui elle est très belle dans un 150, avant le Mewlon j'avais un M603 .

Quand au reste sur la qualité de tel ou tel miroir de tel et tel constructeur ou tel ou tel formules optique là je suis pas expert hein, je ne travaille pas dans l'optique de pointe, et j'ai pas les moyens d'acheter un interféromètre et de tester tous les miroirs de la planète , n'y vraiment l'envie, l'astro pour moi est une passion pas un boulot et je veux pas devenir le "Einstein" de l'optique, cela ne m'intéresse pas . Tous ce que je peut dire c'est quand 15 ans d'astro j'ai utilisé deux tubes, le M603 qui me donnait de bonne image et le Mewlon également, maintenant qu'il soit le meilleur au monde ou pas je m'en contrefiche, c'est un tube qui me convient, je ne demande pas la perfection juste qui soit d'un niveau suffisant de qualité, à mon niveau c'est le cas.

Je le répète le seul "défaut" d'un Newton c'est que la longueur focale est égal à la longueur du tube, les lunette ont exactement le même "problème", et à partir de plus d'un mètre de focale cela commence à devenir encombrant.

Mais les terme "défaut" & "problème" sont inappropriés, c'est seulement due à la formule optique.

Mais les autres formules optique SC, Mak etc... si ils sont plus compacts, ont également un "défaut", c'est leur champs riquiqui .

Mon Mewlon qui est un Dall-kirkham à comme principale défaut d'avoir beaucoup de coma. D'où le choix du constructeur du FD 11,5 pour contenir le champs sur un petit malheureux degré . Mais ce défaut est connue (Taka ne le cache pas) et je l'ai acheté en connaissance de cause .

yves.

[patry]

Tu a raison Yves, chaque formule a ses défauts ; Tu fait le choix du planétaire "petit champ" et là dessus la formule DK est redoutable. Pas de chromatisme (pas de lame et encore moins de ménisque) mais de la coma qui monte très vite dès qu'on s'éloigne un peu trop de l'axe optique.

Comme toi, balader un missile de 2m (voire presque 3m pour moi) de long relève de l'exploit même si, certainement, un newton de même diamètre serait intrinsèquement meilleur optiquement et un réfracteur apo encore au dessus. Il y a les contingence de transport et financières qui viennent biaiser le débat.

 

Note pour le monde entier : j'échange un tube C11 excellent (testé à l'interféro) et une reconnaissance éternelle contre un DK de 300mm (étudie toute proposition pour un 250mm également ou un cassegrain dans ces diamètres) ! Accepte également ticket gagnant d'euro million.

 

Marc

[stanislas78]

Les lumière parasite dans le Bas-Rhin je ne sais pas, mais dans Haut-Rhin j'aimerais bien les enlever .

Quand au comparatif absolue, il me semble pas en avoir fait un ou bien je me trompe . J'ai seulement dit qu'il était plus simple pour moi de transporter un Mewlon 210 de 2415mm de focal et de 70cm de long par rapport à un Newton de 210mm de la même focale et là je pense pas me tromper . C'est pas toi avec ton Mak de 150 F15 => 2250mm de focale qui vas me dire le contraire.

Quand à Mars oui elle est très belle dans un 150, avant le Mewlon j'avais un M603 .

Quand au reste sur la qualité de tel ou tel miroir de tel et tel constructeur ou tel ou tel formules optique là je suis pas expert hein, je ne travaille pas dans l'optique de pointe, et j'ai pas les moyens d'acheter un interféromètre et de tester tous les miroirs de la planète , n'y vraiment l'envie, l'astro pour moi est une passion pas un boulot et je veux pas devenir le "Einstein" de l'optique, cela ne m'intéresse pas . Tous ce que je peut dire c'est quand 15 ans d'astro j'ai utilisé deux tubes, le M603 qui me donnait de bonne image et le Mewlon également, maintenant qu'il soit le meilleur au monde ou pas je m'en contrefiche, c'est un tube qui me convient, je ne demande pas la perfection juste qui soit d'un niveau suffisant de qualité, à mon niveau c'est le cas.

Je le répète le seul "défaut" d'un Newton c'est que la longueur focale est égal à la longueur du tube, les lunette ont exactement le même "problème", et à partir de plus d'un mètre de focale cela commence à devenir encombrant.

Mais les terme "défaut" & "problème" sont inappropriés, c'est seulement due à la formule optique.

Mais les autres formules optique SC, Mak etc... si ils sont plus compacts, ont également un "défaut", c'est leur champs riquiqui .

Mon Mewlon qui est un Dall-kirkham à comme principale défaut d'avoir beaucoup de coma. D'où le choix du constructeur du FD 11,5 pour contenir le champs sur un petit malheureux degré . Mais ce défaut est connue (Taka ne le cache pas) et je l'ai acheté en connaissance de cause .

yves.

Merci pour la réponse.

Je ne pense pas que cela soit tout à fait comme vous rapportez.

Essayez mars en ce momment précis et voir pour y capter quelques détails et phénomènes atmosphériques qui sont présents en ce momment.

Visu ou ccd peu importe.

Stanislas