Aller au contenu

le tout dernier bébé chez Canon !

FranckiM06

Par FranckiM06
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

DanielREUNION

DanielREUNION

Posté
Posté

woua...l'apn devient camescope ^^ ...plus qu'à faire d'un camescope un APN mdr.....

vite faut acheter l'iphone il fait en plus internet et téléphone hihihihohoho

:jesors:

 

ce serait quoi l'intérêt ? faire les planètes ? la lune ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

Ptitlepan

Ptitlepan

Posté
Posté
woua...l'apn devient camescope ^^ ...plus qu'à faire d'un camescope un APN mdr.....

vite faut acheter l'iphone il fait en plus internet et téléphone hihihihohoho

:jesors:

 

ce serait quoi l'intérêt ? faire les planètes ? la lune ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

 

Va faloir investir, en plus de l'APN, dans des cartes flash avec des capacitées GIGA grosses :be:

Alu

Alu

Posté
Posté

Il a l'air intéressant cet appareil, il remplacera peut-être mon 20D. Pour l'instant on ne sait rien et même la presse écrite ne permet pas de choisir je trouve donc j'attendrai de le louer pour un WE et je serai fixé.

 

-La partie vidéo m'intéresse pour filmer des avions modèles réduits. Reste à savoir ce que ça peut donner avec l'AF ou une mise au point manuelle à l'"infini" initiale et la focale qui va bien (tremblote...).

 

-Par cotre cette partie vidéo me paraît sans intérêt pour l'astro. Ça pourrait être utile en planétaire mais les 1080 lignes réparties sur la taille du capteur revient à avoir des photosites énormes et il faudrait une focale de 50m pour imager les planètes.

 

 

-Pour le planétaire il y a peut-être moyen de profiter du mode rafale en live view (sans mouvement du miroir. La petite taille des photosites peut-être intéressante dans ce cas. Ce serait un peu comme une webcam un peu moins rapide en cadence mais avec un champ énorme (Lune).

 

-le capteur très dense, que vaut-il? Est-ce que la diminution de la surface de chaque photosite est compensée par une augmentation du rendement? Et le bruit de lecture il est comment?

Si la sensibilité est bonne, ça ne me dérange pas de réduire la taille en sortie après traitement parce qu'il est évident qu'avec une définition pareille il est impossible d'avoir des étoiles "ponctuelles" (en tous cas pour l'amateur moyen que je suis). Reste à comparer les images résultantes issues d'un 300D/20D/450D/etc avec l'image finale issue du 7D à taille de sortie égale.

 

-l'AF il est comment? Avec le 20D c'est franchement pas terrible pour choper des petits avions rapides dans un ciel bleu. Peut-être que le 7D se débrouille mieux dans ce cas.

J'en saurai plus quand je l'aurais loué ne serait-ce qu'un week-end.

Leimury

Leimury

Posté
Posté
canon avait sorti un apn spécial astro, c'était un fiasco ? pourquoi ne pas l'avoir continué ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

Si personne achète, ils vont pas bosser pour rien non plus.

Ils avaient également sorti le A1 avec mise au point par suivi du regard.

Cette option là n'existe plus non plus.

Sans doute trop chère pour 0,1 ou 0,2% de clients en plus.

 

Bon ciel

Alu

Alu

Posté
Posté
canon avait sorti un apn spécial astro, c'était un fiasco ? pourquoi ne pas l'avoir continué ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

Le 20Da?

Je ne sais pas, probablement à cause de ventes insuffisantes :?:

Il me semble qu'il avait le live view avant que ça se démocratise sur les générations suivantes. Par contre à ce moment le live view c'était pas trop ça pour faire la mise au point en astro, est-ce que ça a changé?

Le 20Da avait aussi un filtre IR qui coupait un peu plus loins dans les grandes longueurs d'ondes (un peu comme le baader).

Son prix était carrément démesuré aussi par rapport au 20D.

 

FranckiM06 on est bien d'accord. A 1600EUR le boîtier il a intérêt à bétonner au niveau de l'AF, de la vidéo et de son capteur. Dans le cas contraire autant prendre un 1000D ou garder celui qu'on a.

C'est pour ça que j'essaierai de le louer, si l'AF pédale autant sur les cibles mouvantes, si la vidéo est finalement sans intérêt et si en astro ça ne fait pas mieux que le 20D, si le live view ne permet pas de faire la MaP sur la lune ou les étoiles alors ça ne m'intéresse pas. Je ne suis pas pressé de toutes façons, heureusement parce que quand on voit à quel point Canon merdoie pour approvisionner les revendeurs en ce moment ça fait peur.

DanielREUNION

DanielREUNION

Posté
Posté

BHA si ils exagèrent au niveau du prix de vente chez canon faut pas s'étonner....

les revendeurs ne sont pas réapprovisionnés ? c'est la crise mdr...

perso, j'ai le 350D et je ne vois pas de raison d'en changer ^^

 

cordialement,

 

DanielREUNION

FranckiM06

FranckiM06

Posté
  • Auteur
Posté

En tout cas à ce que je vois maintenant, c'est qu'il y a de plus en plus d'acheteur de CCD car c'est devenu plus abordable maintenant et que quand on voit les prix de Canon, ça fait réfléchir surtout qu'à part la mise au point manuel, je suis quand même assez déçus du 40D en photos de tous les jours car la mise au point à l'autofocus n'est pas bonne et pas nette !!! Et pour une marque comme celle-ci, je suis surpris qu'ils n'arrangent pas ce défaut car je sais que je ne suis pas le seul à avoir ce problème avec la netteté de l'autofocus ! Pourtant le mien était retourné chez Canon mais ils n'ont rien fait de mieux par rapport à avant !

A l'époque ou j'avais encore mon Nikon, je trouve que mes photos de tous les jours étaient 100 x mieux que maintenant, excepté pour l'astro !

Enfin voilà ce que j'en pense mais ça reste mon opinion perso.

Franck

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté
canon avait sorti un apn spécial astro, c'était un fiasco ? pourquoi ne pas l'avoir continué ?

 

parce que la photo est un énorme marché et que l'astro est un micro-marché. Canon a fait un exercice de style avec le 20Da, il s'est amusé, mais à un moment la récré est finie, faut revenir à des choses sérieuses (rentables) ;)

DanielREUNION

DanielREUNION

Posté
Posté
parce que la photo est un énorme marché et que l'astro est un micro-marché. Canon a fait un exercice de style avec le 20Da, il s'est amusé, mais à un moment la récré est finie, faut revenir à des choses sérieuses (rentables) ;)

 

lorsque le 20Da est développé , si il fonctionne correctement, en le vendant à un prix raisonnable n'auraient ils pas pu en tirer un certain profit ? .... un peu à l'image du 314L ? le seuil de rentabilité chez canon doit être très élevé ? :b:

 

cordialement,

 

DanielREUNION

DanielREUNION

DanielREUNION

Posté
Posté
Pour assurer un mixte de l'astro et du diurne.. vous conseillez Canon?

 

oui, à ma connaissance canon est pas trop mal pour faire les deux...

mais j'ai déjà vu des gens utiliser un pentax ou un nikon :)

 

cordialement,

 

DanielREUNION

alex31

alex31

Posté
Posté
Pour assurer un mixte de l'astro et du diurne.. vous conseillez Canon?

 

 

Canon pour les photos de nuit

Nikon pour les photos de jour

 

Essaye de savoir dans quelle proportion (jour/nuit) tu utiliseras plus ton APN et choisi en conséquence !

 

 

LE problème : l'incompatibilité des objectifs qui aujourd'hui m'empêche d'avoir un réflex astro et un reflex photo normales!

Mais il parait que le Bridge Nikon est une tuerie (il est aussi plus compact que mon reflex canon avec tous mes objectifs).

Je vais très certainement pencher prochainement vers une config Canon 350D pour les photos de nuits & Bridge Nikon (qui coute quasiment aussi cher qu'un 1000D) pour les voyages et les photos de tous les jours!

 

 

A savoir qu'en terme de qualité d'objectif, les objo Nikon sont tous excellents, contrairement à certains Canon!

Alu

Alu

Posté
Posté

C'est un peu catégorique de ranger Canon pour la photo astro et Nikon pour la photo diurne. On est quand même dans la même famille des reflexes numériques et les différences sont subtiles finalement :

-AF nikon un peu meilleur (je n'ai pas utilisé les gammes pros Canon 1D et Nikon D2 ou D3). sur les sujets mouveants c'est très sensible.

-mesure de lumière plus aboutie chez Nikon mais quand on regarde les histos RGB (quand ils sont présents), ce n'est pas difficile d'éviter de saturer une composante.

 

Finalement ce n'est pas le jour et la nuit non plus. Une autre différence aussi : à qualité optique équivalente les objectifs Canon sont légèrement moins coûteux.

Après c'est plus une histoire d'ergonomie et d'habitude d'utilisation qu'autre chose. Par exemple il m'a fallu un peu de temps pour comprendre que pour faire de la photo au flash avec Canon il est plus efficace de se mettre en manuel et de laisser l'appareil ajuster la puissance du flash alors qu'en Nikon on fait autrement.

 

Dans le genre catégorique j'ai entendu autre chose :

-un reflexe numérique pour la macro, la photo sportive et les longues focales

-un télémétrique genre Leica M(9 maintenant) pour tout le reste en focales 35 à 135mm

alex31

alex31

Posté
Posté
C'est un peu catégorique de ranger Canon pour la photo astro et Nikon pour la photo diurne.

 

 

C'est vrai... Et pourtant la quasi-totalité des astronomes amateurs ont des Canon alors que la quasi-totalité des photographes amateurs ont des Nikon.

 

Je suis d'accord que c'est très catégorique mais c'est, à mon avis, le résultat d'une tendance, ou d'une réalité d'utilisation.

 

Le rendu d'image de jour chez Nikon est, à mon avis, nettement meilleur à celui de Canon !

Et entre une image Nikon et une image Canon, je ne trouve pas que les différences soient infimes. A mon sens, l'image Nikon reflète mieux la réalité que l'image Canon !

 

 

Mais ce n'est que mon avis ...

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté
C'est vrai... Et pourtant la quasi-totalité des astronomes amateurs ont des Canon alors que la quasi-totalité des photographes amateurs ont des Nikon.

 

J'ai peur que tes infos datent un peu ;)

Parts de marché reflex numériques Canon/Nikon/autres pour 2007 :

 

DSLR-2007.jpg

 

:D

 

Regardez aussi les boitiers des pros autour des stades et des cours de tennis : de majorité Nikon, on est passé à une forte majorité Canon. Et Yann Arthus-Bertrand, à votre avis il est chez qui ? ;)

 

Absolument d'accord avec Alu. Les deux constructeurs ont des gammes qui ne se recouvrent pas mais qui sont un peu décalées (c'est voulu), avec des petits plus ou des petits moins selon la marque ou le modèle (AF etc.), mais Canon et Nikon aujourd'hui c'est un peu comme Meade/Celestron ou Peugeot/Renault, on ne peut pas dire qu'il y en a un qui écrase l'autre. Oui il y a des "nanars" (objectifs médiocres) chez Canon, mais il y en a aussi chez Nikon et c'est un peu un faux problème, il suffit de ne pas les acheter ! Il y a des objectifs Nikon qui font rêver les Canonistes (le 12-24 par ex) mais l'inverse est vrai aussi (135/2, 300/2.8 etc.). Nikon fait effectivement de bons boitiers côté qualité de fab, ergonomie, autofocus etc., mais il y a aussi, et ça remonte à loin, un certain "snobisme" à être "chez Nikon".

alex31

alex31

Posté
Posté

Et pourtant, fait un peu le tour des astrophotographes ici, tu verras quand même une majorité très nette de Canon (et particulièrement le 350D). Va jeter un oeil sur les forums photo en tout genre, tu y verras une (moins nette) majorité de Nikon.

 

Maintenant, les habitudes outre-frontières, je ne les connais absolument pas!

 

 

 

Mais attention, je ne parle que des moitiers reflex "débutant" de la gamme du 350D ou du 1000D

 

La gamme pro voire Expert, c'est (j'imagine) une tout autre histoire. Mais je suis d'accord avec toi dans le sens où j'ai l'impression de voir effectivement de plus en plus de "Canon Mark" parmi les photographes pro ...

Alu

Alu

Posté
Posté
Et pourtant, fait un peu le tour des astrophotographes ici, tu verras quand même une majorité très nette de Canon (et particulièrement le 350D). Va jeter un oeil sur les forums photo en tout genre, tu y verras une (moins nette) majorité de Nikon.

 

La prépondérance de Canon en astro s'explique essentiellement par les caractéristiques du traitement Canon avant l'écriture du "RAW" sur la carte.

Chez Canon on a des RAWs plus fidèles par rapport à ce qui est lu sur le capteur alors que chez Nikon ils font un traitement additionnel préalable avec par exemple la suppression des pixels chauds, une réduction de bruit, une soustraction de l'offset, etc.

La politique Nikon est peut-être plus pratique dans l'optique d'obtenir un JPEG photographique flatteur, c'est possible. Néanmoins je trouve que l'approche qui consiste à conserver toute l'info disponible pour effectuer tous les traitements a posteriori en fonction de ce que l'on veut est plus intéressante.

Dans la communauté du traitement de signal c'est comme ça que l'on fait. On garde toutes les données et on les analyse ensuite. Chaque filtrage ou traitement se contente au mieux de garder l'info originelle en mettant en avant certains aspects, mais bien souvent on extrait certaines infos en perdant d'autres. Comme la photo astro est différente de la photo "normale", si la perte d'info porte sur les étoiles (des points) c'est un peu dommage.

 

Ça explique aussi pourquoi les EOS les moins chers sont beaucoup utilisés en astro. En effet, l'autofocus on s'en fiche, le mode rafale également (encore que si ça commence à titiller les webcams avec un champ incomparable ça peut être intéressant), tout ce qui compte c'est les caractéristiques du capteur (sensibilité, échantillonnage, bruit de lecture, quantité d'e- que peuvent contenir les puits, ...) et ce qu'on a finalement dans les fichiers RAW. Le traitement on le fait à la carte à l'aide d'un ordinateur.

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté
Et pourtant, fait un peu le tour des astrophotographes ici, tu verras quand même une majorité très nette de Canon (et particulièrement le 350D).

 

mais bien sûr : comme l'a parfaitement expliqué Alu, les raw Canon ne sont pas "retouchés", contrairement à ceux de Nikon, et là effectivement en astro Canon est préférable. Ce que je contestais, c'est la "supériorité" de Nikon en photo courante.

 

Va jeter un oeil sur les forums photo en tout genre, tu y verras une (moins nette) majorité de Nikon.

 

Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer ça. Tu as une statistique précise ? En tout cas, les chiffres de ventes sont clairs et démentent cette affirmation. Attention, on parle de reflex et non de la totalité des appareils, sachant que l'immense majorité des ventes ce sont des compacts :)

Astronome Amateur

Astronome Amateur

Posté
Posté

Justement quand ont a un petit marché comme celui de la 20Da et que les amateurs se mettent a retiré les filtres Ir eux même sur leurs DSLr et les revendent - y en a plus le marché. Ce sont les amateurs eux même qui ont tuer la 20Da. Non? :b:

robton kob

robton kob

Posté
Posté
... mais il y a aussi, et ça remonte à loin, un certain "snobisme" à être "chez Nikon".

 

c'est marrant, quand mon père s'est saigné aux quatre veines pour se payer un FE au début des années 80, il passait pour un fou de vouloir s'acheter Nikon, que Canon c'était mieux, etc etc

 

N'empêche, et ça n'a que très peu à voir avec l'astro, pour louper une exposition avec un Nikon, il faut le faire exprès... et ça c'ets toujours valable aujourd'hui!!!

 

Alors forcément aujourd'hui avec les re-re-re-traitements, il est plus facile d'avoir des photos bien exposés même avec une cellule moins chiadée que la 1005 photosites du D300, mais Nikon ça reste du bon matos!!! ne dénigrez pas Nikon parce que vous ne vous en servez pas en astro

 

Alu parle de Jpeg flatteur!!! :?: je pense pas que l'utilisateur moyen du D300 ou du D700 apprécierait qu'on le prenne pour un benêt qui s'est acheté un boîtier qui lui "ment"...

 

Et Thierry, depuis quand YAB est-il une référence?

Lartigue, Cartier-Bresson, et Capa aussi ce sont des références, où se fournissaient-ils?

Alu

Alu

Posté
Posté

Alu parle de Jpeg flatteur!!! :?: je pense pas que l'utilisateur moyen du D300 ou du D700 apprécierait qu'on le prenne pour un benêt qui s'est acheté un boîtier qui lui "ment"...

 

Faudrait pas tout comprendre de travers non plus !

Tout le monde ne fait pas du RAW, il y a des professionnels et des amateurs qui utilisent les JPEGs directement et si un boîtier leur semble donner un rendu qui leur plaît plus alors ils ont raison de le choisir.

 

Maintenant comme le dit Thierry, Canon ou Nikon c'est un peu comme Peugeot et Renault. Il y en a qui ne jurent que par une marque et d'autres qui s'en balancent mais finalement on fait la même chose avec et on a des résultats similaires.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.