energie du vide

[yvan140268]

:?:bonsoir dite je viens de voir un documentaire parlant de l univers & ils ont parlée de l energie du vide mais quesque c est l energie du vide merci

[Littlewing]

D'après ce que j'ai cru comprendre, le "vide" n'est pas vide !

Il y a des particules qui apparaissent et disparaissent. L'énergie du vide c'est l'énergie des particules et de leur 'agitation' permanente dans le "vide".

 

Si quelqu'un pouvait éclaircir ceci :

 

Heisenberg traduit cet état de fait par l'équation du Second principe d'incertitude : ∆ E . ∆ T ≥ h / ( 2 Π ).

 

Que nous dit cette équation ? Tout simplement que l'énergie d'un corps est inversement proportionnelle à la durée de la mesure.

 

Peut on dire que l'énergie d'une particule qui a une durée de vie très courte est beaucoup plus importante que les particules qui nous composent, par exemple ?

[Jeff Hawke]

Le vide est rempli d'équations...Il déborde d'énergie mathématique...

[Littlewing]

Le vide est rempli d'équations...Il déborde d'énergie mathématique...

 

Tu sous-entends que mon post est vide ?

[Jeff Hawke]

Tu sous-entends que mon post est vide ?

 

Les maths, ce n'est pas du vide. Ca existe.

 

Sur ce que tu dis (je ne l'avais pas vu), oui on peut avoir une création ex nihilo d'autant plus massive ou énergétique qu'elle est brève...

[yvan140268]

donc si j ai bien compris l energie du vide ca se resume a l energie que fait la poussiere en se déplaçant dans le vide en fait elle n a d energie que le nom vue que l on(la nature) ne sais pas exploite cette energie

[Jeff Hawke]

donc si j ai bien compris l energie du vide ca se resume ...

 

Ben non, a priori tu n'as rien compris...

[Littlewing]

donc si j ai bien compris l energie du vide ca se resume a l energie que fait la poussiere en se déplaçant dans le vide en fait elle n a d energie que le nom vue que l on(la nature) ne sais pas exploite cette energie

 

Pourquoi la "poussière" ? Range ton aspirateur ! On parlait de particules qui apparaissent et disparaissent.

 

Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas exploiter une énergie qu'elle n'existe pas.

On ne sait pas exploiter l'énergie sismique, pourtant vu les dégâts qu'elle occasionne, on ne peut pas dire qu'elle n'existe pas.

[bb98]

Bonjour

A très gros traits : le vide ( sous entendu - de matière-) n'est pas le néant

Il subsiste de nombreux champs

Par exemple le champ de gravité

De ces champs peut surgir - principe d'incertitude d'Heisenberg- des paires de particules ( particule et anti particule)

Elles peuvent s'annihiler rapidement en créant des photons ( gamma généralement)

 

Il existe une vaste littérature sur les théories des champs ( Cohen Tannoudji et autres)

 

Bonnnes lectures

[makushim]

Ces pas comme l'histoire de la matière noir? ou un truc comme sa...

moi perso je croi pas a tout sa je pense que sa va être comme la mécanique cantique (pour les particule ) ba la a la place des particule sa sera des planètes ou des galaxies la "cosmologie cantique!"

[dimi]

Ces pas comme l'histoire de la matière noir? ou un truc comme sa...

moi perso je croi pas a tout sa je pense que sa va être comme la mécanique cantique (pour les particule ) ba la a la place des particule sa sera des planètes ou des galaxies la "cosmologie cantique!"

 

Ah bon ? Tu peux développer ???

[Leimury]

Le vide est rempli d'équations...Il déborde d'énergie mathématique...

 

Mouias, paraît qu'il y'a même des trous de vers dedans

 

Le vide serait une pomme ?

Ben oui, avec des gravitons

 

Allez, je vais me taper un crumble en pensant à rien.

Je ferai un avec l'univers.

 

Bon ciel

[makushim]

dimi> Bon ces que une idée mai bon voila...

 

Donc on a en se moment des chercheur qui cherche (pour l'instant ces normale...) des truc que l'on ne peu pas voir (la matière noir) et que l'on ne peu pas détecté. Je trouve sa impe farfelu (ces mon point de vue) et en physique il faut toujours cherche quelque chose de simple. Plus ces simple mieux ces (dans le raisonnable aussi se que je veu dire par la ces que sa saire a rien de se faire des films avec des idée de single!) .

En mécanique on a u un problème avec les particule et la lumière, ces pour sa qu'est née la mécanique quantique pour expliqué les chose a l'échelle atomique. Moi je voi les chose comme sa,donc pour l'astrophysique une autre évolution de la mécanique de newton!

 

A la place d'une décroissance de la gravité en 1/R² on pourai avoir un décroissance en 1/e^|r| (bon ok ces nul mai bon )

 

voila mon idée ces peut être impeu plus claire (ou de moins en moins claire...)

[Littlewing]

Si on suit ta logique, pourquoi travailler sur la décroissance de la gravité alors qu'on n'a pas encore trouvé de graviton ?

Sinon au départ, on parlait de l'énergie du vide et non pas de la matière noire.

Ce sont deux choses bien distinctes.

[makushim]

Littlewing> oui dsl d'avoir dévier du sujet je doit peut etre faire un petit amalgame 2 (matière noir et énergie du vide)

[schnucki]

ou est t´elle cette matière dans le vide qui soit disant joue un role dans la stabilité des galaxies, alors que j´ai lu que dans le vide il y a entre 100 et 1000 molécules par centimètres cubes contre plusieurs milliers de milliards dans l´atmosphère terrestre et dans notre corps??

[asri]

bon jour

le vide dont on parle en mécanique quantique, ce n'est pas le vide au sens habituel, ce n'est pas le néant. Il s'agit d'un champ (comme le champ électromagnétique par exemple), donc il s'agit d'une réalité matérielle (aujourd'hui les champs sont conçus par des critères matériels) matériels. On l'appelle vide quantique parceque son énergie se trouve à un état fondamental minimal.

[Smith]

L'énergie du vide se manifeste d'ailleurs au travers de l'effet casimir :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Casimir

 

En résumé : 2 plaques conductrices s'attirent alors qu'il n'y a que du vide entre elles.

 

Il me semble d'ailleurs que les fabricants:o de circuits électroniques sont arrivés à un tel point de miniaturisation qu'ils sont obligés d'en tenir compte dans leurs conceptions.

 

Question subsidiaire : Pourquoi l'effet casimir ne contredit pas la loi de conservation de l'énergie ?

[Jeff Hawke]

ou est t´elle cette matière dans le vide qui soit disant joue un role dans la stabilité des galaxies

 

Elle est super bien planquée.

[asri]

Question subsidiaire : Pourquoi l'effet casimir ne contredit pas la loi de conservation de l'énergie ?

 

je crois que la question de conservation d'énergie ne s'impose pas ici, car entre les deux plaques il y a un champ, donc de l'énergie à un état minimal, c'est ce qu'on appele le vide quantique. Et c'est ce champ qui agit sur les deux plaques.

[GéGé]

Donc on a en se moment des chercheur qui cherche (pour l'instant ces normale...) des truc que l'on ne peu pas voir (la matière noir) et que l'on ne peu pas détecté. Je trouve sa impe farfelu

Pourquoi donc? Pendant longtemps, on a eu besoin de l'éther pour expliquer la propagation des champs électromagnétiques, de la lumière notamment. Et on a donné à l'éther des propriétés de plus en plus étranges (rigidité infinie, mais la Terre se déplaçait dedans sans en ressentir le moindre effet, par exemple). On ne l'avait jamais vu ni détecté, des expériences ont été faites pour vérifier son existence. Résultat: le bide!

 

Et un jour, faisant le bilan de tout cela et des équations existantes, les physiciens ont dit: non, l'éther n'existe pas.

Il en sera peut-être ainsi de la matière noire et de l'énergie sombre, peut-être pas... en attendant, on cherche, oui!

 

 

 

En mécanique on a u un problème avec les particule et la lumière, ces pour sa qu'est née la mécanique quantique)

Non, la mécanique quantique n'est pas née pour cela, elle s'est imposée de par les faits. Quand on illumine un capteur d'un faisceau de lumière, le capteur dit que le faisceau existe. Bien. Puis on diminue l'intensité l'intensité du faisceau de lumière. Le capteur dit que l'intensité du faisceau diminue.

Puis on diminue encore, et encore. Et à un moment, le capteur ne voit plus un faisceau très ténu, mais des paquets de lumière successifs: des quantas.

[ares41]

Le vide est rempli d'équations...Il déborde d'énergie mathématique...

 

Le vide est vide, ou circulent des particules lentes, pas assez en tout cas pour déclencher une réaction... le domaine de la science quantique nous en apprendras beaucoup dans quelques temps, espèrons qu'il soit court. Diverses dimensions interagissent sur notre univers connu et visible... En tout cas pas de Big Bang, d'ailleurs ce n'est qu'une théorie, rappelons-le... Nous ne voyons, avec nos yeux que 0,3 à 0,7 micromètres dans l'infrarouge... La théorie des cordes me semble la meilleure. En 2014, le satellite d'observations James Webb (jswt) nous en diras beaucoup plus sur ce que nous ne voyons pas, car il verra jusqu'a 30 micromètres dans l'infrarouge, contre 2 à 3 pour Hubble... Nous verrons au-delà des 13,7 milliards d'années lumières (frontière de la visibilité actuelle)... D'autres part au CERN, d'autres particules restent à être découvertes, ce qui viendra étayer ma théorie... que l'univers est infini... ni plat, ni courbe, ni en tore... Einstein a ouvert la voie, mais pas l'abbè Lemaître, même si ce dernier demeure un brillant mathématicien, il a confondu science et religion... en effet, sa théorie porte essentiellement sur la création du tout... par rien... il est dès lors, le premier créationniste en matière de cosmologie... Enfin, le vide n'existe pas, tel que nous le concevons... Le vide ce n'est rien... ou rien n'existe... ce qui est forcèment illogique... car ce dernier est nécessaire pour que l'espace soit...

[ares41]

ou est t´elle cette matière dans le vide qui soit disant joue un role dans la stabilité des galaxies, alors que j´ai lu que dans le vide il y a entre 100 et 1000 molécules par centimètres cubes contre plusieurs milliers de milliards dans l´atmosphère terrestre et dans notre corps??

 

Joindre l'infiniment petit à l'infiniment grand, théorie des cordes dans laquelle se présente une dizaine de dimensions...

[ares41]

dimi> Bon ces que une idée mai bon voila...

 

Donc on a en se moment des chercheur qui cherche (pour l'instant ces normale...) des truc que l'on ne peu pas voir (la matière noir) et que l'on ne peu pas détecté. Je trouve sa impe farfelu (ces mon point de vue) et en physique il faut toujours cherche quelque chose de simple. Plus ces simple mieux ces (dans le raisonnable aussi se que je veu dire par la ces que sa saire a rien de se faire des films avec des idée de single!) .

En mécanique on a u un problème avec les particule et la lumière, ces pour sa qu'est née la mécanique quantique pour expliqué les chose a l'échelle atomique. Moi je voi les chose comme sa,donc pour l'astrophysique une autre évolution de la mécanique de newton!

 

A la place d'une décroissance de la gravité en 1/R² on pourai avoir un décroissance en 1/e^|r| (bon ok ces nul mai bon )

 

voila mon idée ces peut être impeu plus claire (ou de moins en moins claire...)

 

[Jeff Hawke]

Nous verrons au-delà des 13,7 milliards d'années lumières (frontière de la visibilité actuelle)...

On ne voit pas si loin...Et de toutes façons, il n'y a rien à voir tant que l'univers n'est pas devenu transparent aux rayonnements.

 

Einstein a ouvert la voie, mais pas l'abbè Lemaître, même si ce dernier demeure un brillant mathématicien, il a confondu science et religion... en effet, sa théorie porte essentiellement sur la création du tout...

L'abbé Lemaitre a, au contraire, remarquablement séparé ses travaux scientifiques de ses convictions religieuses.

 

A tout prendre, Einstein a moins bien réussi sur ce plan là, mêlant sa conception d'un Dieu qui "ne joue pas aux dés", qui "n'est pas méchant", à ses conceptions de la réalité physique.

 

il est dès lors, le premier créationniste en matière de cosmologie...

Absolument pas. Ce n'est pas ça, le créationnisme.

 

Enfin, le vide n'existe pas, tel que nous le concevons... Le vide ce n'est rien... ou rien n'existe... ce qui est forcèment illogique... car ce dernier est nécessaire pour que l'espace soit...

Tu confonds le vide et le néant.

[ares41]

 

Le problème c'est que nous ne connaissons que notre physique, nos mathématiques pour expliquer notre univers et tous depuis n'ont que des théories qui finissent par embrouiller notre compréhension de notre univers présent... jusque-là, je ne parle de notre galaxie, notre système solaire... la théorie dite "hortodoxte" veut que nous venons d'un rien, du "big bang", et que nous retournerons au "big crunch"... La logique de la recherche voudrait que l'on parte du plus près pour aller vers le plus loin, mais las, on regarde déjà très loin, en expliquant à tout le monde, qu'il y a une énergie noire, théorie diverses et contradictoires, même Einstein a reconnu ne rien y comprendre, lui qui voulait tout expliquer par une simple équation... Notre prétention d'humain voudrait que nous soyons les seuls et au début de la création (l'abbè Lemaître)... Point d'énergie noire, mais des dimensions inconnus qui interargissent sur notre univers... Pour la théorie des cordes, on va jusqu'a 11 dimensions, dont plusieurs sont complétement inconnues et à découvrir... un prochain satellite d'observations le James Webb nous en diras plus sur la frontière, en 2014... Il sera envoyé sur le point Lagrange L2, a 1 500 000 km de la terre, il verra ce que nos yeux d'humains ne peuvent pas voir... Equipé de caméras infrarouge très sensibles, il verra jusqu'a 30 micromètres dans ce domaine, alors qu'Hubble ne voit que 2 à 3 micromètres et nos yeux, de 0,2 à 0,3 micromètres... donc tout est à découvrir... soyons patient... mais il est nécessaire pour la science de réunir l'infiniment grand à l'infiniment petit

[Invité akira]

Le problème c'est que nous ne connaissons que notre physique, nos mathématiques pour expliquer notre univers et tous depuis n'ont que des théories qui finissent par embrouiller notre compréhension de notre univers présent... jusque-là, je ne parle de notre galaxie, notre système solaire... la théorie dite "hortodoxte" veut que nous venons d'un rien, du "big bang", et que nous retournerons au "big crunch"...

 

Attention, c'est pas vraiment ca. Le modele actuel n'est pas du tout du cote du Big Crunch mais plutot d'une expension acceleree ... Et elle ne dit pas non plus du tout que nous venons du rien.

 

un prochain satellite d'observations le James Webb nous en diras plus sur la frontière, en 2014... Il sera envoyé sur le point Lagrange L2, a 1 500 000 km de la terre, il verra ce que nos yeux d'humains ne peuvent pas voir... Equipé de caméras infrarouge très sensibles, il verra jusqu'a 30 micromètres dans ce domaine, alors qu'Hubble ne voit que 2 à 3 micromètres et nos yeux, de 0,2 à 0,3 micromètres... donc tout est à découvrir... soyons patient... mais il est nécessaire pour la science de réunir l'infiniment grand à l'infiniment petit

 

Je suis d'accord avec toi que le JWST sera un tres bel instrument mais il y a deja plein d'instruments qui observent dans des longueurs d'ondes non visibles, des rayons X aux ondes radios. Et il y a des eu plein de satellites infrarouge. Si tu veux chercher l'instrument qui verra la plus loin, c'est pas du cote du JWST qu'il faut regarder mais du cote de Planck ... qui vole deja

[ares41]

Pour ton savoir : Les astronomes ont détecté, à plus de 14 milliards d'années-lumière de la Terre, l'objet cosmique - une galaxie -- le plus lointain jamais observé. La lumière en provenance de cette galaxie, dénommée HCM 6A, a fourni une image de l'Univers très jeune, âgé de seulement 780 millions d'années. Son redshift est de 6.56 contre 6.28 pour l'objet antérieurement le plus lointain, un quasar. Ce dernier lui serait postérieur de 50 millions d'années. Jusqu'à cette découverte, les objets les plus distants étaient les quasars, noyaux galactiques extrêmement lumineux.

 

De plus, je ne confond pas le vide avec le néant, puisque ce dernier n'existe pas pour moi... c'est une conception idéologique relevant plus de la religion que de la science, en tout cas il reste à démontrer qu'il existe ; Quant au créationnisme, il ne s'agissait que d'une métaphore, licence poétique, même si elle ne concerne que l'évolution de la vie sur terre, elle ne me sert à désigner tout scientifique qui par leur travaux cherche à nous faire avaler la théorie dite "orthodoxe" voir à manipuler certaines vérités... Je préfère un Fred Hoyle, un Gamow à un abbè, même s'il s'appel Lemaître...

[Smith]

Pour ton savoir : Les astronomes ont détecté, à plus de 14 milliards d'années-lumière de la Terre, l'objet cosmique - une galaxie -- le plus lointain jamais observé. La lumière en provenance de cette galaxie, dénommée HCM 6A, a fourni une image de l'Univers très jeune, âgé de seulement 780 millions d'années. Son redshift est de 6.56 contre 6.28 pour l'objet antérieurement le plus lointain, un quasar. Ce dernier lui serait postérieur de 50 millions d'années. Jusqu'à cette découverte, les objets les plus distants étaient les quasars, noyaux galactiques extrêmement lumineux.

 

De plus, je ne confond pas le vide avec le néant, puisque ce dernier n'existe pas pour moi... c'est une conception idéologique relevant plus de la religion que de la science, en tout cas il reste à démontrer qu'il existe ; Quant au créationnisme, il ne s'agissait que d'une métaphore, licence poétique, même si elle ne concerne que l'évolution de la vie sur terre, elle ne me sert à désigner tout scientifique qui par leur travaux cherche à nous faire avaler la théorie dite "orthodoxe" voir à manipuler certaines vérités... Je préfère un Fred Hoyle, un Gamow à un abbè, même s'il s'appel Lemaître...

J'ai entendu parlé de cette découverte. Mais je doute qu'elle soit située à plus de 14 milliards d'AL (l'univers n'existait pas). Il me semble que c'ets plut^to 13 .XX milliards. Je ne trouve plsu l'info exacte.

[Invité akira]

J'ai entendu parlé de cette découverte. Mais je doute qu'elle soit située à plus de 14 milliards d'AL (l'univers n'existait pas). Il me semble que c'ets plut^to 13 .XX milliards. Je ne trouve plsu l'info exacte.

 

Si par distance tu entends la distance actuelle de l'objet qui a emis la lumiere que l'on recoit, alors il est tout a fait possible que cet objet soit a plus de 14 milliard d'AL a cause de l'expension.

 

En outre, l'objet le plus lointain actuellement detecte est un sursaut gamma a un redshift de 8.2.