Longue Pose

nogo89 · 2 juin 2005

Bonjour,

J'ai remarqué que sur ce forum, il n'y avait pas vraiment de topic officiel sur la longue pose. J'ai d'abord utilisé une toucam pro 2 pour les planètes. J'ai, depuis peu, une DSI... Mais TOUT est différent!!! plus de videos, plus trichro, ... Ce que j'aimerais connaitre sont les notions du ciel profond qui ne sont pas les même que pour les planètes. Je ne sais pas ce que c'est un DARK (je sais, faut le faire mais bon...).

Merci d'avance aux bonnes âmes qui m'aideront dans mon ascencion (quelque peut freinée).

Modération : Sujet déplacé dans la bonne catégorie.

Asto-Pépito

2 juin 2005

Nogo,

Comme d'habitude tu ne pose pas de questions précises :rolleyes:

Personne ne va t'expliquer l'ABC de la photo du ciel profond comme cela d'un coup...

Donc pose des questions précises si tu veux avoir des réponses à tes posts.

Pour ce qui est du dark c'est une pose avec l'extrémité de ton télescope obstrué par le capuchon. De ce fait tu ne verras que le bruits sur l'image, ce qui te permettra de le déduire des clichés sur le ciel profond.

En général on en fait plusieurs de manière à faire un dark soit médian soit additioné.

Les dark doivent avoir la même durée que celle des poses normales.

SeB

nogo89 · 2 juin 2005

Salut Seb (ça fait longtemps),

Ok mais c'est quoi alors "soustraire un dark"??? et personne n'aurait un site sur "l'ABC de la photo du ciel profond"???

Merci,

Gibehem · 2 juin 2005

"L'ABC du ciel profond" ... c'est vaste ...

Le peu de connaissance que j'ai acquis est le fruit de longues heures de recherches, lectures, tests, sur Internet, les magasines, et sur le terrain ...

Non pas que je ne veuille pas de donner mes "sources", mais il y en a tellement, elles sont si variées (et surtout ... je ne sais plus ou elles sont !!!), que ce serait dur de t'en faire une liste ...

Tel Obi-wan à Annakin, apprends à maitriser Google (et c'est pas une blague ... ), recherche tes infos ..., afin de ne pas sombrer du côté obscur ... (attendre et à long terme exiger que l'on te les apportes sur un plateau ) ...

De plus, dans les sujets du forum WA, des exemples concis tu trouveras.

DavidG · 2 juin 2005

hum, hum,... :ninja: :ninja: :ninja:

salut.

étant un habitué du forum, tu sais certainement que beaucoup de membres utilisent le logiciel Iris pour faire leurs traitements d'images, y compris celles du ciel profond.

les inventeurs de ce merveilleux outil, on eu la bonne idée de faire un site internet sur lequel on peut même trouver des leçons...

je te renvois donc à la leçon N°6: Le prétraitement des images du ciel profond (partie 1)

cela pourra, je pense, éclaircir ta lanterne :tilt:

3 juin 2005

Message écrit par nogo89@Jun 2 2005, 09:24 PM
Salut Seb (ça fait longtemps),

Ok mais c'est quoi alors "soustraire un dark"??? et personne n'aurait un site sur "l'ABC de la photo du ciel profond"???

Merci,

](texte cité)

Soustraire le dark:

Dans iris tu as une fonction pour soustraire, le fait de soustraire l'image dark de ton image finale résulte en la soustraction du bruit sur l'image finale, c'est bien plus beau une image sans bruit non?

SeB

nogo89 · 3 juin 2005

Bonjour,

Merci beaucoup mais il me reste un problème. Je ne sais pas comment changer le nom des images enregistrées et donc il y a problème sous Iris dans la numérotation. N'oublier pas que j'utilise une DSI qui est très différente des webcams modifiée!!

Merci,

3 juin 2005

Sinon tu peux utiliser le programme xnview pour renommer tes fichiers en un coup.

Il m'arrive souvent d'effacer manuellement des prises de vue ratée parmis d'autres et donc les numéros ne se suivent plus, du coup Iris ne marche plus dans la combine :-/

Le lien: http://www.xnview.com/

SeB

nogo89 · 3 juin 2005

Merci seb,

epsi --> maintenant j'utilise la DSI pour les planètes aussi!!!

voilà

Bonjour,

Quelqu'un sais comment enlever les pixels chaud?

Modération: Messages conbinés. Merci de ne pas flooder tes sujets !!! Et merci de penser à utiliser l'outil de recherche avant de poster de nouvelles question...

DavidG

nogo89 · 5 juin 2005

Bonjour,

Ca fait deux fois que je vise M13 avec la DSI mais sans résultat. J'ai fait des poses de 1 min de 5 min de 2 min et je ne voit rien à part des pixels chaud. Pourtant j'ai mis au net sur jupiter de plus, même si je n'avait pas M13, je devrais voir des étoiles quand même!? Je ne comprend vraiment pas.... Je suis désespéré.

Merci,

nogo89 · 5 juin 2005

Bonjour,

QUINZE SECONDES??? j'ai un 125 tu sais c'est suffisant mon suivi était bon mais comment explique tu l'absence d'étoile???

merci,

5 juin 2005

Nogo,

Le suivit n'est pas le problème.

Afin d'être sur que ta config est bonne, je te suggère de pointer Jupiter et de faire une pose. Si Juju n'est pas à l'écran alors c'est que ton chercheur n'est pas bien aligné par rapport au ccd de ta cam.

C'est la le grand problème de ton système, il n'est pas possible de voir en direct :-/

Tu peux essayer d'affiner le réglage de ton chercheur en zoomant très fort sur une étoile brillante et ajutant le chercheur de manière à avoir l'étoile bien centrée sur l'oculaire.

Dans le cas où ca ne marcherait pas on peut toujours se rencontrer, j'ai un oculaire réticulé, ca devrait aider le réglage.

Pour info M13 tient tout juste sur le ccd 1/4 de ma webcam, il est dès lors facile d'être à côté où il n'y a pas beaucoup d'étoiles..

EDIT:

Une autre idée est de mettre en premier ta webcam sur une étoile brillante et tu devrais la voir en direct comme une planète sur ton écran.

Tu pourras donc aligner ton chercheur par rapport au ccd de la cam.

Ensuite tu remplace par le DSI.

Une dernière chose, sur ta mise au point est dans les choux, tu ne verras jamais rien sur l'écran. Comment fais-tu pour être sur que la mise au point est bonne?

Les autres, soyez un peu clément, lorsque l'on est seul pour apprendre la webcam c'est galère, je sais de quoi je parle.. :<<:

De plus on est dans support débutant où la patience doit être au rdv.

SeB

Nettoyage du sujet, effacement des messages innapropriés.

nogo89 · 5 juin 2005

Bonjour,

Seb--> La DSI est un croisement ccd et webcam donc j'ai une image en direct (ce qui me permet de faire la mise au point sur jupiter) mais je ne peut pas faire de videos et je ne peut pas changer le nombre d'images par seconde pour le direct. Mais alors, si quelqu'un connait un objet du ciel profond facile à voir (des objets petits mais concentrés) durant l'été comme ça j'ai moins de chance de le rater.

Merci,

5 juin 2005

La nébuleuse annulaire de la lyre.

Sinon applique ce que je t'ai dit afin de déterminer la position de ton chercheur. As-tu aligné le chercheur sur juju par rapport à ton écran???

SeB

nogo89 · 5 juin 2005

oui je le fait à chaque observation!!!

La nébuleuse annulaire de la lyre est aussi visible à l'occulaire que M13???

5 juin 2005

Oui tu la vois à l'oculaire mais pas au chercheur.

Tes réponses m'étonnent..

As-tu essayé une longue pose sur juju disons 5 secondes?

Si juju n'apparait pas sur l'image alors que en direct elle était là, alors ton DSI a un problème... il y a t il une prise séparée pour commander la longue pose ( comme sur une webcam modifiée ciel profond) ou tout se commande par l'usb?

Note: si tu pouvais répondre à toutes les questions posées, ca m'aiderait et m'éviterais de te les re-poser

Merci.

SeB

Gibehem · 5 juin 2005

Bonjour Nogo !

Je vais tenter de te décrire ma manière de faire pour le ciel profond ... malgré le peu d'expérience acquise ...

Tout d'abord, il faut savoir que le capteur de ta caméra est tout petit ... certains objets de rentrerons pas dedans donc ...

Comme te l'a dit Seb2003, M13 doit y rentrer tout juste ... ça te donne un ordre d'idée ...

Une recherche ici : http://www.obspm.fr/messier/Messier_f.html te renseigne sur les dimensions des Messiers. Tu trouveras que M13 mesure environ 16,6 min d'arc (une recherche sur le forum te permettra à comprendre ses valeurs)

Quand tu voudras prendre un Messier en photo, vérifies bien préalablement qu'il "rentre" dans la champ de ta caméra.

Ensuite, vient la mise au point.

Là, facile, une planète, ou une étoile bien brillante.

Tu la pointes à l'oculaire, la centre bien, puis tu mets ta caméra.

Appliques toi sur la mise au point, c'est très important.

Fais une recherche sur Google avec "astrophotographie aide mise au point ".

Tu y trouveras pas mal de liens ... (hartman, aigrettes ... etc ...)

Une fois la map bien faite, tu n'y touche plus !

J'utilise ensuite un oculaire à gros grossissement, que je mets dans le porte oculaire à la place de la webcam, et je fait la mise au point en faisant coulisser l'oculaire dans le PO ... je ne touche pas au réglage ! celui ci étant réglé pour la caméra !

Essayes tes oculaires, il y en a surement un qui ira.

Ensuite, vient le pointage de l'objet.

Je le fait évidement à l'oculaire

Une fois l'objet bien centré, zou, tu places la webcam à la place de l'oculaire.

Ayant fait la mise au point avant, tu n'y touches pas

Ensuite, je lances la prévisualisation en longue pose ...

Je fais des prévisu de 5s à 5 secondes jusqu'à trouver le bon créneaux...

Tu commences à 5s ... 10s ... etc ..; jusqu'à 60s qui est un maximum pour moi ...

Le "bon" réglage, c'est quand tu juges que l'objet se voit bien, et que le bruit du capteur n'est pas trop génant ...

Quand c'est bon, tu fais ton aquisition ... un maximum d'images ...

J'en fais perso entre 60 et 100, quand je le peux ... (nuages, suivi pas top ... etc ...)

A la fin, tu peux réaliser un Dark.

Pour ça, c'est très simple, tu refait une dizaine de pose, mais avec le bouchon sur ton tube, afin de ne capter que le bruit du capteur ...

Pour le compositage, commences avec Registax.

Pourquoi ? eh bien c'est simple :

Comme tu l'as vu, avec Iris, tu es obligé de renommer tes images ...

Registax te les prends comme ça

Registax te fait un dark tout seul (une seule commande) ...

Avec Iris ... c'est un peu plus compliqué ...

A toi maintenant de dépiauter l'aide de Registax ... tu verras, c'est pas bien compliqué...

Grosso modo ( :mdr: ), tu charges tes images ("Sélectionner"), tu sélectionnes les meilleures (en bas à droite : "Liste images"), tu les alignes, empiles ... etc ...

Bon courage ...

Gibehem

NB : message soumis à modifications/corrections ultérieures ...

nogo89 · 5 juin 2005

Salut,

merci gibehem,

seb-->il n'y a qu'in seul cable usb et je n'ai pas éssayé pendant 5 secondes sur jupiter.

Gibehem · 5 juin 2005

Tiens ...

Si tu tien absolument à traiter qqchose avec Iris, exemple d'un traitement pour M13.

Je n'ai pu faire que 45 images ce soir là, à 25s, avec la vesta que j'ai modifiée pour un pote.

Vous remarquerez que le capteur est très bruité ...

>>exemple d'un brut :

J'ai dû renommer les images en m13_1 .... m13_45

Sous Iris, conversion bmp en r,g,b.

Ensuite, traitement en ligne de commande :

---/ Création du Dark /---

>load g13

>t_add_norm dr dg db 45

Coefficient R : 1.000

Coefficient V : 1.000

Coefficient B : 1.000

>load dr

>stat

Moyenne : 942.1 Médiane : 841

Sigma : 375.4

Maximun : 11307.0 Minimum : 0.0

>visu 11307 0

>save dr

>load dg

>stat

Moyenne : 1087.6 Médiane : 1031

Sigma : 375.3

Maximun : 11475.0 Minimum : 0.0

>visu 11475 0

>save dg

>load db

>stat

Moyenne : 1512.9 Médiane : 1430

Sigma : 406.4

Maximun : 11464.0 Minimum : 0.0

>visu 11464 0

>save db

>tr dr dg db

>save dark_rgb

---/ Soustraction du dark sur chaque couche (menu "Photo numérique" > 'soustraire le dark") /---

>load r1

>[soustraction de dr sur r]

>load dg

>[soustraction de dg sur g]

>load db

>[soustraction de db sur b]

>load g1

---/ alignement des images /---

>t_pregister 256 45

---/ addition des 15 meilleures images /---

>t_add_norm nr ng nb 15

>tr nr ng nb

>stat

*** Couche rouge ***

Moyenne : 10.8 Médiane : 2

Sigma : 46.8

Maximun : 694.0 Minimum : -186.0

*** Couche verte ***

Moyenne : 10.9 Médiane : 4

Sigma : 42.8

Maximun : 682.0 Minimum : -170.0

*** Couche bleue ***

Moyenne : 3.6 Médiane : 0

Sigma : 48.5

Maximun : 718.0 Minimum : -203.0

>visu 718 0

---/ traitement pour amélioration /---

>[DDp avec param d'origine : 1-2-1]

---/ sauvegarde en bmp /---

>savebmp m13

Redimensionnement sous photoshop.

Photo finale :

Je te mets mes bruts ici si tu veux t'entrainer (attention, ils ne sont pas terribles ... ) :

http://astrojbm.free.fr/astrophoto/messier...3/bruts_m13.zip

Si qqun veut essayer au passage ...

Bon courage !

nogo89 · 5 juin 2005

Merci beaucoup, tu m'es d'un grand secour!!!

Gibehem · 5 juin 2005

Je plussoie !!!

En fait, je traite d'abord mes aquisitions avec Registax, afin de pouvoir juger rapidement de la qualité.

Si la qualité est au rendez-vous, je passe sous Iris.

Ceci dit ... de plus en plus je fais comme toi Epsi ... alignement et empilement sous registax, traitement avec Iris. Sauf dans quelques rares cas, ou Registax perdait les pédales lors de la registration (ce M13 par exemple ...)

Bon .. nogo ... quand est-ce que tu vas nous faire péter une image de M16 ... par exemple ??? !pomoi! :lol:

Aller ... c'est en forgeant que l'on devient forgeron ...

Gibehem · 5 juin 2005

voui voui, effectivement ...

Mais sur M57 par exemple ... y'a des fois ou c'est sportif ... :b: :mdr:

Mais il est clair, et je le souligne comme toi, que Registax est 100x plus approprié pour débuter ...

5 juin 2005

Hum oui mais Iris te permet de voir pas à pas les progrès dans le traitement, par exemple que la registration a été bien faite, Registax pas.

Iris te permet un traitement couche par couche, registax pas il me semble?

Je me méfie des programme "tout automatique" , comment vérifier si tout s'est bien passé?

Les fonctions automatiques d'Iris ne fonctionnent pas toujours très bien et donc pour ma part je ne les utilise plus, je fais tout en manuel et je vérifie chaque résultat. Pour ma part c'est le seul moyen de s'assurer un traitement optimal.

Pour ce qui est de la facilité oui Registax a l'air plus facile quoi que... on ne sait pas vraiment ce qu'il fait et la documentation est assez pauvre..

Il serait intéressant de faire des tests sur les deux programme à partir des mêmes captures.

D'ici là je pencherais pour Iris même si le travail est plus conséquent, le résultat est assuré.

On s'éloigne du sujet il me semble..

SeB

'Bruno · 5 juin 2005

nogo89 : Je pense qu'Epsilonzéro a donné la bonne explication. Tes poses sont longues (au moins 1 minute) et je suppose que tu ne fais pas de guidage. Or coup, malgré la motorisation, le suivi n'est pas parfait, ce qui étale toutes les étoles, surtout qu'elles sont relativement faibles.

Tu dis que le suivi est bon. Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ? Parce que c'est le cas en visuel ? Mais là ça n'a rien à voir : il faut suivre au pixel près, c'est une contrainte énorme. Il faudrait d'abord que tu saches quel temps de pose sans suivi peut fonctionner.

De plus, tu dis que tu as un télescope de 125 mm. Un ETX 125 ? Aïe... Son rapport F/D très long n'est pas du tout adapté à la photo des objets faibles. Il faut à la fois un suivi très précis (car la focale est longue, donc un pixel représente une toute petite partie du ciel) et un temps de pose très long (à cause du F/D). Pour débuter l'imagerie du ciel profond, c'est ce qui est le plus difficile.

Je ne pense pas que M57 soit plus facile que M13. Si tu n'arrives pas à photographier M13, je ne vois pas de raison que M57 aille mieux. Non, il faut comencer progressivement. D'abord vise une étoile brillante. C'est obligatoire !

Mais au fait, pour faire la mise au point, tu as pointé une étoile d'abord, non ? Si tu ne l'as pas fait, l'image n'est pas au point et c'est normal que tu n'aies pas M13. Si tu l'as fait, eh bien dis-nous ça donnait quoi ? L'étoile était fine comme il faut ou bien grosse avec un petit point noir au milieu ?...

5 juin 2005

Bin il l'a déjà dit qu'il avait fait la mise au point sur Juju.

Pour ce qui est de la dérive, lorsque ma MES n'est pas bonne et que je fais des longues poses sur M13, je vois des traits bien visibles sur l'image.

Il est vraix que le scope n'est pas idéal pour le ciel profond, en lui proposant M57, c'était simplement pour avoir un objet plus petit que M13 et donc plus de chance de l'avoir sur le CCD.

Pour ma part comme dit je pense qu'il devrait faire sa pose sur Juju pour voir si il a un résultat, c'est une peu comme la faire sur une étoile brillante non?

Attendons les premiers résultats suite aux explications et nombreux bon conseils donnés, je suis curieux d'en avoir les premiers échos.

En cas de nuages tu peux aussi utiliser un lampadaire très éloigné

SeB

'Bruno · 5 juin 2005

OK, il a fait la mise au point sur Jupiter, mais c'est en courte pose. Donc, avant de passer à M13 ou M57, je pense qu'il faut tenter une étoile brillante _en longue pose_ (dans les même conditions que les images du ciel profond !) Ne serait-ce que pour voir ce que va donner le suivi. Une étoile brillante, même avec un défaut de suivi, on la verra faire des zigzags sur l'image. Alors que des étoiles de magnitude 13 ou 14 comme celles de M13 resteraient invisibles du fait qu'elles ont été étalées.

5 juin 2005

bon résumé epsi

Juste une petite explication de ma part pour Juju, je l'ai conseillé afin de tester si la fonction longue pose marchait uniquement

Une étoile brillante marchera aussi bien à condition de la voir sur l'écran avant la pose et ce pour être sur que l'objet est bien sur le ccd, après la pose de quelques secondes le résultat doit être un horrible point sur l'écran. Au moins nogo sera sur d'une chose: la longue pose marche.

Puis si cela marche et qu'il est bien sur l'objet visé il n'y a pas de raison qu'il n'arrive pas à capturer ce dernier.

SeB

nogo89 · 5 juin 2005

Salut,

Je suis impressionné par votre rapidité et votre générosité!!!

dès que j'en ai le temps je test tout ça.

p.s.: personnelement, au début je m'attendais à :google:

Merci,

nogo89 · 5 juin 2005

En réalité, j'ai eu le temps avant-hier soir de "vérfié" si ça marchait bien. Impatient comme je suis, j'ai vite suivi les conseil de http://www.astrosurf.com/polo et avec une chance inouïe j'ai fait une seule pose de 1 min avant que les nuages n'arrivent. Donc c'est une image brutte grossièrement passer sous des ondellettes juste pour témoigner la présence de "quelque chose".

voilà et merci,

Gibehem · 5 juin 2005

Effectivement, il y a bien qqchose ...

Mais tu es confronté à un problèmes là ... le suivi

Préfère plusieurs "petites" longues poses que peu de "longues" longues poses ... afin de limiter les effets de traine dûs en pertie au suivi imprecis, et un peu je pense à la rotation de champs ...

Apparement, il faudrait que tu revoies aussi tes réglages de luminosité/gain , car je la trouve palotte pour 1 minute de pose ...

Augmente la lumino jusqu'à avoir un objet assez brillant, et un fond assez noir (ça, c'est au jugé ...) puis le gain, qui te fera ressortir l'objet ... mais aussi hélas le bruit ...

Il faut jongler avec ses 3 paramètres (lumino/gain/temps de pose) ...

Préfère un objet peu lumineux, mais avec très peu de bruit, et beaucoup d'images, qu'un objet qui "pète", mais bruité, et bougé à cause du suivi ...

A toi de jouer maintenant

Connexion

Longue Pose

Messages recommandés

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante