Pupille de sortie idéale pour le ciel profond…

[oR413]

Je pense bientôt acheter un nouvel oculaire de longue focale pour tous les objets étendus, diffus et peu contrastés. Donc, petit sondage : Quelle est la pupille de sortie que vous utilisez le plus pour ce type d’objets ?

[patry]

Je vais griller Bruno sur le coup mais en gros "cela dépend".

De toi, du telescope, de la cible et du ciel (rien que ça).

 

Si le ciel est bien noir, un grossissement faible à moyen permet de faire ressortir l'objet.

Mais dans le cas d'une cible brillante, là tu peux "y aller" et grossir beaucoup.

 

Maintenant sur un ciel médiocre et un objet faible ... bin y'a pas grand chose à faire. Peu grossir et tu aura un ciel trop clair, et beaucoup grossir et tu va atténuer le ciel ET l'objet !

 

 

Marc

[serge vieillard]

Salut,

je crois qu'il faut fuir ce genre de régle ou de concept : il n'y à pas de pupille idéale(notion déjà plus fine que le grossissemnt) pour le CP !!!!

Car les objets sont très divers, en taille, en brillance surfacique, en détails, etc...

Donc, ça dépend !

et même pour un même objet, en jouant sur la pupille de sortie, on pourra mettre en évidence telle ou telle zone plus ou moins lumineuse.

Le but du jeu est d'effondrer juste ce qu'il faut de fond de ciel pour faire apparaitre tel ou tel détail.

Pour s'en convaincre, cherchez les mag limites avec votre instrument : le verdict est sans appel, il faut grossir encore et encore. On est bien loin des concepts de G équipupillaire.... Entre un nuage et une étoile, il y a une infinité de trucs et de machins intéressants à chercher. Regardez les objet un peu complexe, M27 et autres. Certain détail apparaisent au G équipupillaire, d'autres ne le deviennent que bien au-delà !!!

Bref, le mieux, c'est d'utiliser ses oculaires, tous ses oculaires, sans à priori réducteurs.

Les bonnes surprises nous y attendent souvent !!!! et réciproquement.....

De plus, il ne faut pas hésiter à mâtiner ces oculaires avec des filtres pour les nébuleuses. Oui ça fait du boulot, mais c'est ça qui est bon !!!!!

 

Serge

[vincent.becker]

Juste un truc, au-delà de 5mm de pupille le fond de ciel est vraiment brillant. A aprt ça d'accord avec Serge

[airconone]

heuu!! ca correspond a quoi la "Pupille de sortie " ??

Merci

[Pixajo]

heuu!! ca correspond a quoi la "Pupille de sortie " ??

Merci

 

Diamètre / Grossissement

[vincent.becker]

Le diamètre de l'instrument divisé par le grossissement Ton oeil peut s'ouvrir jusqu'à 7mm quand tu es jeune, 5mm quand tu l'es moins. Si la pupille de sortie de l'instrument est plus grande que 7 (ou 5) mm, alors tu perds de la lumière car ton oeil diaphragme.

[Jeff Hawke]

C'est comme le dit Serge, il n'y a pas de réponse idéale.

 

Ce que tu vas voir d'un objet étendu va dépendre simultanément de plusieurs paramètres : Luminosité, contraste, certes...mais aussi taille (pour voir certains détails, il faut qu'ils soient suffisamment grossis, même si cela se fait au prix d'une quasi extinction de l'image globale de l'objet).

 

C'est pour cette même raison qu'il me semble utile, si on peut se l'offrir, de disposer d'une gamme assez complète, serrée en focales, d'oculaires.

 

Il faudrait pouvoir essayer et utiliser pas mal de grossissements différents, selon les objets et les conditions de ciel, pour optimiser son observation...

[GéGé]

Bonjour!

 

heuu!! ca correspond a quoi la "Pupille de sortie " ??

De jour, dirige ton tube vers le ciel (évite le Soleil!!), ou de nuit pointe la Lune. Mets un oculaire, et regarde le, de loin (1m). Tu vas voir une tache brillante et circulaire au centre de l'oculaire. Son diamètre est celui du faisceau de sortie de ton tube, utilisé avec cet oculaire. Ce diamètre est appelé "pupille de sortie".

Comme disait le copain, le diamètre de la pupille de sortie est égal au diamètre du tube / Grossissement.

Exemple: tube 200/1000 utilsé avec un oculaire de 25mm.

Grossissement= 1000/25=40

 

Et la pupille de sortie p= 200/40=5mm

 

C'est la pupille de sortie qui détermine ce que l'on appelle le grossissement minimum du tube. On prend en général pour le calculer p=6mm.

Il ne faut pas que la pupillle de sortie dépasse celle de ton oeil (5mm pour un sujet âgé, 7mm pour un sujet jeune), car alors ton oeil diaphragmerait le tube, tu perdrais de la lumière, car toute la lumière ne rentrerait pas dans ton oeil!

 

Exemple avec le tube précédent:

p=6mm

 

G minimum= 200/6= 33x

 

Comme le soulignait un copain avant, plus le grossissement est faible, donc la pupille de sortie grande, plus le fond de ciel "remonte". Pour descendre aussi bas en grossissement, il faut un ciel bien noir, clair, sec et transparent, sans Lune ni pollution lumineuse. Alors à toi les joies des paysages stellaires en grand champ!

 

[oR413]

Il est difficile de se prononcer… beaucoup de paramètres entrent en jeu. Mais à un moment donné, il faut faire un choix. D’autant plus qu’au final, je suis persuadé qu’on utilise réellement qu’un très petit nombre d’oculaires. C’est d’ailleurs pourquoi je fais appel à vos lumières (sans jeux de mots). Si vous aviez à en choisir une, laquelle prendriez-vous ? Et pourquoi ? Celle que vous utilisez les ¾ du temps par exemple…

 

Pierre

[Jefferson]

Pour les objets dont parle notre ami (étendus, diffus ...), j'ai constaté qu'une pupille de 5mm me va bien .

[GéGé]

Il est difficile de se prononcer… beaucoup de paramètres entrent en jeu. Mais à un moment donné, il faut faire un choix. D’autant plus qu’au final, je suis persuadé qu’on utilise réellement qu’un très petit nombre d’oculaires. C’est d’ailleurs pourquoi je fais appel à vos lumières (sans jeux de mots). Si vous aviez à en choisir une, laquelle prendriez-vous ? Et pourquoi ? Celle que vous utilisez les ¾ du temps par exemple…

 

Pierre

C'e'st personnel ces choses là!

 

J'ai un 200/900.

 

Pour moi, l'oculaire de base est celui qui va me donner le plus grand champ possible au coulant de 31,7mm! C'est un Panoptic 24, pour 37x avec 1,8° sur le ciel (pupille 5,3mm).

Ensuite, ma gamme s'étage selon une progression égale à 2, environ.

 

Le suivant est un Nagler 13mm, pour 70x. A peu près le tiers du diamètre, ça claque et il y a encore du champ.

 

Puis un Nagler 7mm, pour 140x. On est un peu autour du grossissement résolvant, il y a toujours beaucoup de lumière.

 

Ensuite un 4mm, pour 225x, et un 2,5mm très rarement utilisé.

 

En ciel profond, les oculaires utilisés sont 9 fois sur 10 les trois premiers.

 

 

 

Zaurel a pratiqué le même étagement pour son C8, elle est contente!

 

[frl68]

Comme Serge et Jeff !

Pas de règle: J'utilise tous mes oculaires, selon les cibles et les conditions ...

 

 

Franck.

[serge vieillard]

et oui, tous !!!!

il n'y a pas longtemps, j'avais le sentiment qu'un 12 ou 13 mm était vraiment l'arme fatale en CP et comme beaucoup d'autres, j'aurai asséné cette vérité ici sans mollir. Depuis, je glisse doucement vers les 7-8 ou 9 mm. Mais le 5 est bien présent, la barlow aussi sur toute la gamme, ce qui n'empèche pas de bien utiliser le 13 et le 22. Et j'ajoute, quelque soit l'objet.

Encore vérifié longuement par des expérimentations communes lors des rencontres de Valdrome sur M17 (faut venir aux diverse rencontres !!!). Pour une vue d'ensemble, il faut de la focale. Mais pour mettre en évidence la grande boucle, ben faut déjà se calmer un peu dans les 20 mm. Pour les "poils sur le dos", la "queue en trident", il faut tatonner, c'est délicat à faire apparaitre, tout comme les crottes sous le cygne. Il faut les débusquer et sortir l'intégralité de l'artillerie.

Ce constat est aussi valable pour tout le reste. Les galaxies sont même encore plus pointues, au risque de ne rester que sur les taches floues, qui ne sont que les bulbes galactiques. La traque aux bras, aux nodosités, zone HII, amas, zone d'absorption mérite qu'on y passe du temps.

En fin de compte, il faut avoir le raisonnement de se dire lors de l'observation : tiens, ça mérite de descendre d'un cran, ou de remonter d'un chouyat et pour finir par tiens, je vais quand même essayer ça, puis ça. etc.... Quand on dessine, ça devient évident (d'où maintenant l'absence de gabari de champ, un dessin étant réalisé avec plusiers grossissements) CQFD

Ya que pour les p'tites planétaires brillantes que là on peut dire sans se tromper : grossis à fond les ballons !!! et même encore au-delà !!!!

Non vraiment, l'observation en CP est passionnante, pour peut qu'on ne se complaise pas dans le -magnifique- Nagler 31 mm (de pupille de sortie généralement bien trop forte)

 

Serge

[stanislas78]

et oui, tous !!!!

il n'y a pas longtemps, j'avais le sentiment qu'un 12 ou 13 mm était vraiment l'arme fatale en CP et comme beaucoup d'autres, j'aurai asséné cette vérité ici sans mollir. Depuis, je glisse doucement vers les 7-8 ou 9 mm. Mais le 5 est bien présent, la barlow aussi sur toute la gamme, ce qui n'empèche pas de bien utiliser le 13 et le 22. Et j'ajoute, quelque soit l'objet.

Encore vérifié longuement par des expérimentations communes lors des rencontres de Valdrome sur M17 (faut venir aux diverse rencontres !!!). Pour une vue d'ensemble, il faut de la focale. Mais pour mettre en évidence la grande boucle, ben faut déjà se calmer un peu dans les 20 mm. Pour les "poils sur le dos", la "queue en trident", il faut tatonner, c'est délicat à faire apparaitre, tout comme les crottes sous le cygne. Il faut les débusquer et sortir l'intégralité de l'artillerie.

Ce constat est aussi valable pour tout le reste. Les galaxies sont même encore plus pointues, au risque de ne rester que sur les taches floues, qui ne sont que les bulbes galactiques. La traque aux bras, aux nodosités, zone HII, amas, zone d'absorption mérite qu'on y passe du temps.

En fin de compte, il faut avoir le raisonnement de se dire lors de l'observation : tiens, ça mérite de descendre d'un cran, ou de remonter d'un chouyat et pour finir par tiens, je vais quand même essayer ça, puis ça. etc.... Quand on dessine, ça devient évident (d'où maintenant l'absence de gabari de champ, un dessin étant réalisé avec plusiers grossissements) CQFD

Ya que pour les p'tites planétaires brillantes que là on peut dire sans se tromper : grossis à fond les ballons !!! et même encore au-delà !!!!

Non vraiment, l'observation en CP est passionnante, pour peut qu'on ne se complaise pas dans le -magnifique- Nagler 31 mm (de pupille de sortie généralement bien trop forte)

 

Serge

Comme beaucoup l'ont souligné ici cela dépend du ciel et du noir visuel à l'oeil nu déja.

Ici en RP avec le 200 cass meade, je peus faire quelques galaxies au meridien et au dessus de 40° de hauteur avec D/4 et D/3 sans filtre pendant l'hiver et en automne (M81-82, M51, ). Les planétaires avec D/2 à D style NGC 6934 et 6891 dans le dauphin, les nébuleuses style les dentelles du cygne à la limite les bons soirs.

Juste une anecdote. Tout cela en campagne sans lumière, c'est du gateau.

En dso choisir le grossissement pour ne pas faire recevoir un fond de ciel lumineux, ici souvent D/3 et quelquefois D/4. A 50 ans et plus une pupille de plus de 4mm en haute montagne peut faire limiter l'observation en clarté et perception. A t'on une pupille de 6mm à cet age?

Je me rappelle de M97 bien perçue avec une 60mm à 25ans et si difficile ici m^me au zenith.

Les filtres, vaut mieux sans, sauf un W8 ou 11.

La fameuse comète de 2007 octobre-novembre avec une 100mm avec filtre jaune pour les poussières et W82 pour les gaz et sans filtre avec 33 à 71x , magnitude estimée de 3.0 à 3.2? DEs détails aussi avec.

Stanislas

Stanislas

[GéGé]

Stanislas

Stanislas

Oui, Stanislas. Stalisnas.

[stanislas78]

Oui, Stanislas. Stalisnas.

je n'ai pas signé la pétition!Stanislas

[oR413]

Merci pour vos éléments de réponse…

Le fait que beaucoup d’entre vous utilisent réellement un nombre d’oculaires assez important est un peu une surprise pour moi. Ce n’est pas mon cas ! Mais je ne suis pas un observateur très… rigoureux. Je ne vais pas « chercher » le détail, je ne pousse pas l’instrument dans ces derniers retranchements comme on doit sans doute le faire lorsque l’on fait, par exemple, du dessin. De plus, je privilégie sans doute trop le coté esthétique de l’image… même si je ne possède pas de Nag31 (effet APO ?). J’ai tendance à sous grossir (mais ce n’est pas le cas dans tous les domaines ).

 

Ce que je retire de tout cela, c’est un quasi consensus sur le fait qu’une pupille de plus de 5mm ne sert pas à grand-chose... et que l’on doit toujours se méfier des certitudes.

 

Bon ciel à tous !

Pierre

[GéGé]

Mais je ne suis pas un observateur très… rigoureux. Je ne vais pas « chercher » le détail, je ne pousse pas l’instrument dans ces derniers retranchements comme on doit sans doute le faire lorsque l’on fait, par exemple, du dessin. De plus, je privilégie sans doute trop le coté esthétique de l’image…

Ta ta ta.... tu pratiques comme tu l'aimes, c'est ton choix, ton plaisir, et personne n'a rien à redire!

Continue, comme tu aimes le faire et comme tu le fais!