Observation optimale ?

[Dédé de St Fé]

Salut à vous tous (tes) les pros de l'observation

 

Lorsque l'on veut faire une bonne observation, il y a de nombreux paramètres qui entrent en compte :

Le matériel

Le site

La qualité du ciel

L'observateur

On peut également mettre des sous catégories à chaques fois, par exemple pour le matériel : Le miroir, les oculaires, la monture etc....

Je me pose souvent une question : quel pourcentage doit-on attribuer à chacun de ces paramètres pour optimiser au maximum nos observations

 

Vous allez sans doute envie de répondre 25% pour chaque catégorie, mais c'est trop facile, celon vous, quelles sont les facteurs les plus important et avec quel pourcentages

 

Merci.

[kiwi74]

Des bons copains

 

 

 

 

[kiwi74]

Pour lancer le débat, je dirai pas que l'on peut appliquer un pourcentage pour telle ou telle chose.

 

Pour moi, l'astronomie (visuel comme en astrophoto), c'est tout une chaine qui doit être cohérente.

 

Tu as beau avoir un super télescope, de superbes oculaires, mais si tu as une carte du ciel limitée à Mag 6, ou encore un ciel pollué... tu seras très certainement frustré de ne pas pouvoir exploiter au mieux ton tube...

 

Pour moi, c'est donc toute la chaine qui doit être, comme je l'ai dit en première phrase, COHÉRENTE. (Tube, oculaire, qualité du ciel, carte....).

 

A ça, je dirai aussi, savoir se servir de son instrument, c'est con, mais on le voit souvent sur le forum, des personnes qui sous-exploitent leur instrument...

 

D'autres avis

[Maïcé]

Salut à vous tous (tes) les pros de l'observation

 

Lorsque l'on veut faire une bonne observation, il y a de nombreux paramètres qui entrent en compte :

Le matériel

Le site

La qualité du ciel

L'observateur

 

Merci.

 

L'observateur est un paramètre sur lequel on ne peut pas intervenir, hélas! J'échangerais volontiers ma vision de taupe et mon vertige contre des yeux et une oreille interne en bon état!

[Ratatouille]

L'observateur est un paramètre sur lequel on ne peut pas intervenir, hélas! J'échangerais volontiers ma vision de taupe et mon vertige contre des yeux et une oreille interne en bon état!

 

Plutôt d'accord avec cette phrase.

 

Je suis myope et astigmate et rien que pour me repérer à l'oeil nu, je suis pénalisé.

Pour résumer, la nuit je vois très mal, ce qui est un comble.

[Dédé de St Fé]

L'observateur est un paramètre sur lequel on ne peut pas intervenir, hélas! J'échangerais volontiers ma vision de taupe et mon vertige contre des yeux et une oreille interne en bon état!

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord, moi-même j'échangerais bien mon "oeil de taupe" avec "l'oeil de chouette" de Zaurel

Un bon observateur ça se travaille, il faut avoir le sens de l'obseration, savoir traquer les petits détails qui ne sautent pas forcéments aux yeux de chacun, savoir parfoit des autres copains qui sont autour de vous, se souvenir de ce qu'on a vu (pas toujours évident pour moi qui a parfoit des "absences" ), se souvenir également du détail d'un croa qu'on a lu sur le fofo etc.....

[Dédé de St Fé]

Kiwi:

A ça, je dirai aussi, savoir se servir de son instrument, c'est con, mais on le voit souvent sur le forum, des personnes qui sous-exploitent leur instrument...

 

C'est une sous-catégorie qui va dans la catégorie de "L'observateur"

 

Pour lancer le débat, je dirai pas que l'on peut appliquer un pourcentage pour telle ou telle chose.

 

C'est justement la question que je me pose souvent, d'ailleur, j'ai bien spécifié :

Vous allez sans doute envie de répondre 25% pour chaque catégorie, mais c'est trop facile

 

[meade]

Salut c'est Meade,

Les 4 facteurs sont importants, mais en premier je citerais le matériel à 40%. Il faut être bien équipé et bien l'utiliser. Moi j'ai choisi un Mak.-Cass. car il n'a pas besoin de colimation. Il a été réglé en usine et je n'ai jamais eu de problèmes avec. Il faut une bonne gamme d'oculaires: j'ai un SP 40 (G=47x), un SP26 (G=73x), un SWA13,8 (G=137x), un Plössl 9,5 ( G=200x), un Plössl 6,7 (G=283x) et un Plössl 5 (G=380x). Et mon télescope est compact et facile à déplacer. J'ai aussi un filtre bleu et un rouge (pour Vénus , Mercure et Mars : bien délimiter les contours pour les phases) et un Broadband pour les objets diffus ( nébuleuses). Il faut bien adapter son matériel pour chaque objet que l'on veut observer.

Puis je dirais ensemble le site et la qualité du ciel à 25%. Mon site n'est pas bon : appartement avec fenêtres ouvertes, mais je vois quand même beaucoup d'objets car je pense avoir une bonne qualité de ciel. Les seuls que je ne vois pas bien sont les galaxies (sauf M31). Je peux observer beaucoup d'étoiles doubles, d'amas, de nébuleuses et les 7 planètes du Système Solaire autres que la Terre.

Et en dernier l'observateur avec 10%: on peut tous devenir de bons observateurs, il suffit d'avoir l'idée de diriger ses yeux vers le ciel. Avec de l'expérience acquise avec de la patience , on peut tout découvrir! Moi ça fait 10 ans que je fais de l'astronomie et c'est ma passion.

[xs_man]

...

Vous allez sans doute envie de répondre 25% pour chaque catégorie, mais c'est trop facile, celon vous, quelles sont les facteurs les plus important et avec quel pourcentages

Merci.

 

Comment chiffrer l'inchiffrable ?

Oulà que de prise de tête pour rien ! Dédé, aller tu as besoin d'aller observer, c'est le meilleur antidote à la 'chiffrite' actuelle.

 

Albéric

[Dédé de St Fé]

Comment chiffrer l'inchiffrable ?

Oulà que de prise de tête pour rien ! Dédé, aller tu as besoin d'aller observer, c'est le meilleur antidote à la 'chiffrite' actuelle.

 

Albéric

 

Tu peux m'envoyer un peu de ciel sans nuages

[xs_man]

Tu peux m'envoyer un peu de ciel sans nuages

 

J'étais sûr de connaitre la raison de ce genre de post capilotracté !

J'ai en réserve un ciel avec cirrus et turbu, ça t'intéresse ?

 

Albéric

[awa]

moi je dit a 50 % le materiel, pour faire des superbes observations, faut avoir du super matos, donc des tunes,

ensuite je dirai que la qualité du ciel et solidaire du site choisie pour les deux je mettrai environ 49 %

et le reste pour l'utilisateur car avec des tunes n'importe qui peut faire des observations de fou puisque qu'il aura le matos pour le faire ....

 

tout depend apres de savoir de quel utilisateur tu parle..

le debutant peter de tunes qui va se payer une apo 140 ou un telescope 300 sur EQ6 goto pourra toujours faire de meilleurs observations qu'un mec fauché qui observe depuis 10 ans avec son pauvre telescope de 114 ou 130 sur EQ2

mais bon tout est relatif, ca reste un avis personnel, et quand t'y reflechie, en fait ca se calcul pas vraiment

[Dédé de St Fé]

J'ai fait de superbes observations simplement muni de mon 114/900, reste à définir ce qu'on appelle une "bonne observation"

[awa]

justement c'est pour ca que je dit que ca se calcul pas car moi j'en fait aussi de superbe juste avec mon ETX 70, a chaque fois que j'apercoie un objet je me dit erff si j'avais plus de tune, je pourrais mieux voir mais je suis content quand meme de voir ce que je voit

 

apres je ne fait que cité ce qui se dit sur WA, plus tu a gros mieux c'est

 

avec gustave j'ai aussi fait de superbes observations meme mieux qu'avec l'etx mais voila la monture est pas terrible ca tremble le pointage est fastidieu pour un debutant comme moi, donc tout est relatif.....

[xs_man]

... reste à définir ce qu'on appelle une "bonne observation"

 

Avec des pourcentages ?

 

Albéric

[astrotophe]

A mon avis, on ne peut pas chiffrer. Si tu as un superbe observateur avec un bon tuyau mais sous un ciel pollué fera certainement la même observation (à quelques détails près) qu'un observateur moyen avec un bon tuyau sous le même ciel pollué. Tu as des facteurs limitant et une fois atteint c'est fini, on ne gagne plus beaucoup.

 

A mon avis, c'est surtout l'observateur qui fait beaucoup.

['Bruno]

Drôle de question, mais elle amène à des réflexions intéressantes.

 

Important : tu sépares le critère "site" du critère "qualité du ciel", donc ce que tu entends par "site", c'est s'il est accessible facilement, pas trop boueux, pas trop loin, pas trop dangereux, avec un horizon bien dégagé, etc. n'est-ce pas ?

 

Je ne vois pas comment mettre des chiffres, mais je vais me poser une question annexe : peut-on réussir sa nuit d'observation lorsqu'un des quatre critère est à 0 % ?

 

- Matériel = 0 %. Autrement dit : on vient regarder le ciel à l'oeil nu. Eh bien pour moi, même si le site est génial, même si le ciel est parfait, même si je suis en super forme, je serais déçu. Justement : tout était optimal et je suis venu les mains dans les poches : quelle frustration ! Mais je sais que d'autres personnes seraient ravies de profiter d'un tel site à l'oeil nu.

 

- Site = 0 %. Cette fois, j'ai un super matériel, le ciel est d'une qualité exceptionnelle et je suis en super forme. Mais alors pour rejoindre le site, fouyouyouye ! Ma réponse est : j'aurais réussi ma nuit d'observation, OK, mais néanmoins, je n'y remettrais plus les pieds. Je me vois bien, au retour, en train de sinuer sur un petit chemin boueux, avec une voiture toute sale, à plusieurs heures de chez moi... Oui, j'aurais plein de belles images dans la tête, mais je me dirais néanmoins : « pffouu, quel pays de merde, j'y remets plus les roues ! » Mais je sais qu'il y a des gens courageux qui n'hésitent pas à partir ainsi à l'aventure. Donc nuit optimale, oui, si on veut, mais pas tout à fait...

 

- Qualité du ciel = 0%, le reste à 100 % ==> beurk. Un super matériel dans un site très facile d'accès mais avec un ciel pourri, je préfère rester au lit. Mais je sais que c'est le lot de bien des citadins. Dans ce cas, l'astrophoto peut permettre de faire de l'astronomie.

 

- Observateur = 0%. Ça, ça m'est déjà arrivé : le premier soir de mes vacances astro 1997, je suis allé me coucher alors que le ciel était super au pied du gîte. Mais j'avais traversé toute la France et quasiment pas dormi. Je ne sais pas s'il existe des personnes capables de faire de l'astronomie avec un énorme manque de sommeil. Ce n'est pas dangereux, mais en profite-t-on vraiment ?

 

Au final, pour moi, seul le critère du site peut être à 0 %... mais juste une fois, pas deux ! Ça sous-entend peut-être que le site n'est pas le critère le plus critique. Le matériel à 0 % aussi, ça peut aller, mais c'est frustrant.

 

Bref, le classement des critères (du plus important au moins important) serait :

 

1. Observateur (si je dors debout, il n'y a rien à faire)

2. Qualité du ciel (s'il est pourri, il reste l'astrophoto)

3. Matériel

4. Site

 

Voyons maintenant le point de vue inverse avec la deuxième question annexe : est-ce qu'un des critères à 100 % permet de rendre intéressante la nuit d'observation (les autres étant supposés être à des valeurs "quelconques") ?

 

- Le matériel est génial (grand diamètre et/ou qualité optique exceptionelle). Est-ce que ça suffit à rendre l'observation mémorable ? Non, bien sûr, car si le ciel est pourri, bof... Cependant on peut quand même en profiter : si le diamètre est plus grand que d'habitude, on aura plus de lumière ; si la qualité est meilleure que d'habitude, on aura plus de résolution (planètes). On y gagnera quand même, même si le reste n'est pas optimal. Donc : oui, un matériel à 100 %, pour moi c'est très positif.

 

- Le site est super facile d'accès et super pratique. Là la réponse est non : c'est le cas de n'importe quel jardin en centre ville.

 

- La qualité du ciel est géniale. Est-ce que ça permet de faire des observations mémorables ? Oui ! Même si l'instrument est tout petit, même si je suis plutôt fatigué, même si le site était difficile d'accès, je m'en souviendrai. Ce serait mieux, évidemment, d'avoir alors un super télescope, d'être en pleine forme et d'être dans son jardin, mais ne rêvons pas...

 

- L'observateur est en pleine forme. Oui ben non, ça ne suffit pas. Un citadin en pleine forme, mais habitant au centre ville, ne fera pas des observations mémorables. Ou alors il y a l'astrophoto...

 

Cette fois, le classement est :

 

1. Matériel (s'il est à 100 %, on peut faire pas mal de choses)

2. Qualité du ciel

3. Observateur

4. Site

 

Bilan :

 

Dans chacun des deux classements précédents, j'attribue 20 % au premier, 15 % au deuxième, 10 % au troisième et 5 % au quatrième (total 50 %). Voyons le classement final... Ah, zut, ça donne des ex-aequo :

 

- Matériel = 30 %

- Observateur = 30 %

- Qualité du ciel = 30 %

- Site = 10 %

[cpeg]

Ca c'est de la méthode Bruno

Pour essayer de dépatouiller l'indépatouillable

 

Mais ce sont effectivement des réflexions intéressantes.

 

Mais comme l'a déjà dit quelqu'un il ne doit pas faire beau en ce moment...

 

Moi je mettrais bien un tiers à chaque critère, un grand tiers, un petit tiers, c'est selon

 

Cordialement,

Claude

[broxot]

Perso,

 

Je parle pour l'astrophoto

 

en CP, le matos est très important (suivie, de l'apo pour le piqué, des CCD, etc..) donc je mettrait 80% matos et 20% transparence du ciel

 

en planétaire, 99.99% qualité du site/ciel, la turbulence quoi!, le matos, oui un C8,9,10 ou +

 

@+

 

broxot

[Dédé de St Fé]

Bruno:

 

- Matériel = 30 %

- Observateur = 30 %

- Qualité du ciel = 30 %

- Site = 10 %

 

Je suis surpris de voir que tu n'acordes pas plus d'importance à la qualité du ciel, de mon coté, je lui donne mini 40%

 

Pour la réponse de Broxo, c'est différent car je ne connais pas trop les bons critères pour l'astrophoto

[Jeff Hawke]

Pour pasticher une historique phrase, je dirais que, "pour une belle observation, messieurs, il nous faut un ciel de qualité, encore un ciel de qualité, toujours un ciel de qualité..."

 

Le reste (intendance et observateur) suit...

 

Si on tient à chiffrer :

 

Ciel 95 %

Instrument 3%

Site 2 %

 

 

L'observateur, je ne vois pas comment le prendre en compte (ni même le sens de la question), c'est lui qui observe, dont par définition, il tirera le maximum des conditions, étant ce qu'il est.

[dominique e]

Pour moi je pense que c'est avant tout le site qui est déterminant car dans certains endroits le ciel, même simplement vu avec les yeux constitue un souvenir inoubliable.

 

Je m'expliqe : j'ai fait pas mal d'alpinisme (surtout dans ma jeunesse) et donc passé de multiples nuits dans des refuges aux alentour de 3000 m voir plus... Je me levait souvent en pleine nuit pour admirer ce ciel que l'on peut presque toucher de la main!!! Les étoiles paraissent plus proches!! C'est absolument magnifique et de simples petites jumelles (légères car ça pèse dans le sac surtout quand le lendemain on dépasse les 4000 m) on voit déjà plein plein de choses.... Ah et les levers de soleil sur les sommets (en alpinisme on se lève souvent très tôt) et les glaciers en dessous qui brillent de milles feux!!!

 

Aujourd'hui j'observe (le plus souvent) de mon jardin en plein centre ville, et même si j'ai la chance d'avoir plein de verdure autour de moi, et surtout pas mal de matériel, le souvenir de ces observations en haute altitude reste très vif. Va falloir que je m'y remette (en fait surtout que je réussisse à entrainer ma femme dans la pratique de l'apinisme ou au moins la randonnée à haute altitude). Je me demande si je ne vais pas pendant de prochaines vacances faire un tour de rando alpine (avec un petit tube dans le sac) , mais avant ça il va falloir retrouver une meilleure condition physique...

[frl68]

Bonjour,

presque comme Jeff:

Le ciel 80% au moins (le meilleur matos ne stabilisera jamais une turbu d'enfer)

Le site 15% (Dans 20cm de boue avec 50 km/h de vent glacé, c'est quand-même moins agréable ...)

Le matos 5% (même avec une paire de jumelle 10x50 Lidl, si les deux autres paramètres sont à fond, ce sera mémorable ...)

 

 

Franck.

[Dédé de St Fé]

Pour répondre à certains, j'ai mis le paramètre "Observateur", car il m'est déja arriver de ne pas voir certains détails que d'autres voyaient au même moment et avec le même matos (et vice-versa), par exemple à la Chamba cet été, mes compagnons d'une nuitée voyaient clairement l'impact sur Juju alors que moi je ne l'ai jamais vu

 

Enfin, merci de vos réponses

[fra]

tout à fait d'accord pour l'importance de la qualité du ciel ( disons 75% ) car même avec un petit instrument ça donnera de superbes visions. ensuite viens l'instrument bien collimaté : une fois j'ai volontairement décollimaté pour comparer et depuis je collimate chaque fois car on passe d'une image de type cassette vhs à une image de type DVD hd sur ecran plat 16/9eme coin carré

pour le paramétre observateur, on peux s'améliorer avec l'expérience et aussi en prenant soin de sa vision nocturne : il parait que certains fruits rouges boostent nos yeux et qu'on est moins apte à scrupter les détails si on est fatigué ( hélas c'est dur de pas l'étre vers 02 H du mat' ) ou si on est en phase de digestion ( donc faudrait éviter de bouffer en 15 mn tels des petits morfales quand on est pressés de rejoindre le telescope ).

bon ciel.

[Pixajo]

Même chose pour moi, la qualité du ciel est le plus important, disons 90%. Le matos, même modeste, sous un excellent ciel donnera de beaux résultats. Enfin je garderais quand même un petit pourcentage pour l'observateur. J'ai connu des astronomes dont l'oeil expérimenté voyait mieux que celui des autres

[serge vieillard]

sacré Dédé, t'en poses des questions....

OUi bien sur, il faut de tout : un superbe instrument, un superbe ciel (le site, j'men fout même s'il est dans la boue).

Maisfranchement, le quidam qui gère tout ça est bien aux manettes.

C'est lui qui décide la folie de posséder un instrument, ou de tout faire pour se trouver derrière un instrument.

De lui et lui seul dépend l'énergie, l'envie, les moyens à mettre en oeuvre pour aller sous les ciel kivabien,

c'est encore lui qui peaufinera encore et toujours sont instrument, nettoyant régulièrement ses optiques, remettant en cause sa collimation, sa monture, etc...

Et bien évidemment, c'est son oeil qu'il mettra derrère l'oculaire et là, ben ya du boulot !!!! les exemples ne manquent pas où derrière le même instrument, chacun y voit bien ce qu'il veut. Apprendre à regarder, à observer, ça c'est pas simple.

Bref, homo sapiens observatus, réveilles-toi !

 

Serge