Matériel débutant exigeant

[YVES69]

Bonjour à tous, je souhaite faire l'acquisition d'un appareil permettant l'observation d'objets célestes. Dans un premier temps, je me suis interrogé sur les différences entre la lunette astronomique et le téléscope. Visiblement, le deuxième me conviendrait mieux : en effet, j’ai besoin d’un appareil qui soit mixte et j’ai peur que la lunette me limite trop aux planètes.

J’aimerai observer les planètes, les étoiles, mais aussi des nébuleuses, des galaxies, les anneaux de Saturne, les éruptions solaires…(je sais, je suis gourmand !).

Ce choix effectué, en espérant ne pas m’être trompé, j’ai regardé ce qu’il existe.

Tout d’abord, au niveau de la monture, je préfère une Goto qui me permettra de ne pas me perdre dans les réglages et de ne pas abandonner mes observations, et plutôt une Azimutale pour le budget (bien que je ne maîtrise pas vraiment les différences entre les deux).

Puis vient la question du type de construction, des choix entre réflecteur et réfracteur (plutôt réflecteur il me semble), de la focale et de l’ouverture.

En naviguant un peu, j’ai pu voir plusieurs produits tels que le Meade MC90, le Meade ETX 80 (90 et 125 onéreux), le Celestron Nexstar 114 SLT (ou 130 SLT), le Skywatcher N130, le Celestron Nexstar 4 (le 5 a l’air bcp mieux mais le budget en prend un coup…)…

Bref, je suis bien perdu dans tout cela alors si quelqu’un peut m’éclairer.

Apparemment, on peut avoir un téléscope plus gros pour un budget moindre en fonction du type de construction et c’est là que tout se complique pour moi.

Mon ambition est de pouvoir observer un maximum de choses avec une qualité et un grossissement intéressant.

 

Merci à tous pour votre intérêt.

[Leimury]

Bonjour à tous, je souhaite faire l'acquisition d'un appareil permettant l'observation d'objets célestes. Dans un premier temps, je me suis interrogé sur les différences entre la lunette astronomique et le téléscope. Visiblement, le deuxième me conviendrait mieux : en effet, j’ai besoin d’un appareil qui soit mixte et j’ai peur que la lunette me limite trop aux planètes.

J’aimerai observer les planètes, les étoiles, mais aussi des nébuleuses, des galaxies, les anneaux de Saturne, les éruptions solaires…(je sais, je suis gourmand !).

Ce choix effectué, en espérant ne pas m’être trompé, j’ai regardé ce qu’il existe.

Tout d’abord, au niveau de la monture, je préfère une Goto qui me permettra de ne pas me perdre dans les réglages et de ne pas abandonner mes observations, et plutôt une Azimutale pour le budget (bien que je ne maîtrise pas vraiment les différences entre les deux).

Puis vient la question du type de construction, des choix entre réflecteur et réfracteur (plutôt réflecteur il me semble), de la focale et de l’ouverture.

En naviguant un peu, j’ai pu voir plusieurs produits tels que le Meade MC90, le Meade ETX 80 (90 et 125 onéreux), le Celestron Nexstar 114 SLT (ou 130 SLT), le Skywatcher N130, le Celestron Nexstar 4 (le 5 a l’air bcp mieux mais le budget en prend un coup…)…

Bref, je suis bien perdu dans tout cela alors si quelqu’un peut m’éclairer.

Apparemment, on peut avoir un téléscope plus gros pour un budget moindre en fonction du type de construction et c’est là que tout se complique pour moi.

Mon ambition est de pouvoir observer un maximum de choses avec une qualité et un grossissement intéressant.

 

Merci à tous pour votre intérêt.

 

Bonjour,

 

Les 130 à goto pas cher, j'éviterai.

C'est dans la classe initiation et le miroir sphérique n'est pas exclu.

 

Les détails et le voir plus sont donnés par le diamètre.

 

Pour la simplicité d'utilisation, le dobson n'a pas son pareil.

Tu le pose et tu pointe.

Un téléscope c'est bien mais les oculaires et le porte oculaire sont les interfaces vers ton oeil.

Avec un engin de 150mm de diamètre ou plus, tu auras tout de suite un porte oculaire qui facilite la mise au point et des oculaires de bonne qualité.

 

Un goto, ça marche tout seul une fois initialisé.

Pour l'initialiser, il vaut mieux connaître quelques étoiles.

Mal initialisé, tu voies Jupiter et tu voudrais la pointer mais tu voies ton goto qui tente de te montrer une taupe en gros plan

Un dobson sans notice, pas de problème.

Une monture equatoriale sans notice, pas trop de problème.

Un goto sans notice, pas vraiment possible -> C'est pas l'engin le plus simple

 

Le goto ne sert pas à grand chose en dessous de 200mm de diamètre.

Les capacités de l'instrument font que tu repère l'objet sans avoir besoin d'une machinerie.

 

Tu as autour de 500E de budget.

Un dobson de 250 sera la machine la plus simple, la mieux équipée et la plus performante optiquement.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

 

Bon ciel

[Paul émile]

Bonjour,

 

Je me suis remis à l'astronomie il y a peu de temps avec un télescope de type Dobson de 300 mm d'ouverture ( Orion XT 12 ) et je suis absolument satisfait de mon choix : malgré son encombrement ce télescope est génial, il est installé en quelques secondes sans contraintes de mise en oeuvre délicate ; l'aide au pointage ( Intelliscope ) est tout aussi géniale car elle permet de trouver rapidement les objets à observer sans y passer des heures, c'est important quand on débute pour ne pas être irrémédiablement découragé !

Je pense que c'est le type d'instrument idéal pour commencer car intuitif et facile à utiliser .

En ce qui concerne les Orion XT ( 8, 10 et 12 ) le rapport QP est très avantageux et la qualité optique est très bonne .

[alexain]

Bonjour,rien n'a rajouter si se n'est que pour les éruptions solaire ni compte pas pour cela il te faut un instrument dédier au soleil (pst ou lunt ) donc ne JAMAIS pointer le soleil avec un simple télescope il existe bien sur des filtres spéciaux qui te montre les tache solaire mais pour l'instant tien toi en au ciel de nuit l'observation solaire est a prendre avec GRANDE PRUDENCE tu peut y perdre un oeil sans problème

['Bruno]

Bonjour Yves69 !

 

j’ai peur que la lunette me limite trop aux planètes.

Aucune raison. Une lunette, à budget égal, a en général un diamètre nettement plus petit qu'un télescope, donc ça limite tout, pas seulement les planètes.

 

Tout d’abord, au niveau de la monture, je préfère une Goto

Si c'était gratuit, OK, mais ça a un coût qui se fait au détriment de l'optique ou de la mécanique, forcément. Tu préfères quoi :

- un instrument "goto" qui montre moins de détails sur les objets ?

- un instrument "basique" qui montre plus de détails les objets ?

 

En fait, il faut mettre de l'ordre dans ses priorités, en sachant que chaque préférence se fait au détriment d'autre chose.

 

Puis vient la question du type de construction, des choix entre réflecteur et réfracteur (plutôt réflecteur il me semble), de la focale et de l’ouverture.

Tout ça est complètement secondaire, sinon pour les aspects pratiques. Ce qu'on voit au télescope dépend du diamètre, du grossissement et de la qualité optique, point. La configuration, par exemple, a une influence minime. La focale sert juste à choisir ses oculaires. Le rapport d'ouverture n'intéresse que l'astrophotographie. Ce qui est essentiel :

- Plus le diamètre est grand, plus on capte de lumière, plus on a de résolution, et plus on a de contraste ;

- Plus la qualité optique est bonne, moins on perd de résolution et de contraste (on peut même perdre de la lumière si c'est vraiment mauvais) ;

- Plus les grossissements sont bien choisis, moins on loupera de choses.

 

Le diamètre est l'unique critère qui fixe le potentiel du télescope. Les défauts optiques détériorent ce potentiel, la qualité optique sert donc à en détériorer le moins possible.

 

Apparemment, on peut avoir un téléscope plus gros pour un budget moindre en fonction du type de construction et c’est là que tout se complique pour moi. Mon ambition est de pouvoir observer un maximum de choses avec une qualité et un grossissement intéressant.

Ah, ben voilà : on est sur la même longueur d'onde : diamètre (« plus gros »), grossissement, qualité optique.

 

Mais tu n'as pas parlé de ton site d'observation, du transport vers ce site et des contraintes qui vont avec. Tout ça est essentiel. Par exemple si tu observes peu et depuis un ciel pollué, on peut comprendre l'intérêt du pointage automatique (comment pointer quand on voit peu d'étoiles ?), cela dit il faudra faire une croix sur les galaxies, surtout avec un petit diamètre.

[DanielREUNION]

un bon 300 vaut mieux qu'un mauvais 400 mm, j'ai déjà vu ça hélas...enfin bref...

 

quel serait un bon dobson ? parce que réunir diamètre, grossissment et qualité optique ensemble et pour pas cher...faut pas chercher longtemps ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

ps : Bruno, tu as déjà pensé à écrire un livre ? comment choisir son instrument ... ça ferait fureur ..... je vois déjà les chapitres et la présentation hahaha....

[Beloube]

Allez, j'y vais de mon grain de sel...

 

Je livre ici un grand théorème Webastroïen :

Il faut toujours écouter Bruno quand il livre un conseil à un débutant sur le choix de son appareil.

 

Cela n'empêche pas de poser des questions, mais les grandes lignes sont données .

 

Maintenant je livre mon expérience personnelle : en suivant les mêmes conseils avisés, j'ai acheté un super tube de 200mm avec traitement de surface du miroir primaire, bon porte oculaire et bon barillet (le truc qui soutient le primaire). J'ai TOUT investi dans le tube (plus de 700 Roros tout de même) et je me suis fabriqué un monture Dobson toute simple en contreplaqué...

Bilan, mon tube est en 3 parties (la base en 2 parties et le tube) c'est installé en 10 secondes et je me fais plaisir immédiatement (dès qu'il est à température ) !

 

Cela dit, des bons Dobsons "tous faits" il y en a plein...

 

Ya plus qu'à choisir

 

Bon ciel

[DanielREUNION]

des liens pour les "bons" dobsons ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Beloube]

Allez, quelques bons repères en 250 mm :

SW 250/1200 bon départ ;

GSO 250/1250 deluxe à un très bon prix ;

Orion XT 8, 10 ou 12 pouces avec aide au pointage, très bon intermédiaire !

Orion Optics 250/1200 le top, mais bien plus cher...

['Bruno]

Beloube : argh, tu vas me faire passer pour un gourou... En fait, il ne faut jamais écouter mes conclusions, comme il ne faut jamais écouter les conclusions de personne. Par contre, il faut lire les arguments et les jauger par rapport à son cas personnel.

[DanielREUNION]

Beloube : argh' date=' tu vas me faire passer pour un gourou... En fait, il ne faut jamais écouter mes conclusions, comme il ne faut jamais écouter les conclusions de personne. Par contre, il faut lire les arguments et les jauger par rapport à son cas personnel.[/quote']

 

bon tout ce qu'a dit Bruno là de suite , faut pas écouter par exemple...

si il n'y a qu'une seule personne à écouter sur ce forum dans le choix du matos c'est BRUNO que tu le veuilles ou non t'es mon gourou , sans tes conseils, j'aurais pris n'importe quoi comme instrument...grâce à toi, chaque fois que je sors dehors avec mon instrument c'est une "jouissance" ( on va dire que mon télescope est ma deuxième femme )

 

Bruno est d'EXCELLENTS conseils ...

 

cordialement,

 

DanielREUNION:rolleyes:

[DanielREUNION]

Allez, quelques bons repères en 250 mm :

SW 250/1200 bon départ ;

GSO 250/1250 deluxe à un très bon prix ;

Orion XT 8, 10 ou 12 pouces avec aide au pointage, très bon intermédiaire !

Orion Optics 250/1200 le top, mais bien plus cher...

 

il n'y a pas des dobsons fabriqués mains qui sont biens meilleurs ? ( on dirait que j'avais vu ça quelque part ? )

 

250 mm c'est une bonne bas pour commencer en effet

 

cordialement

 

DanielREUNION

[YVES69]

Merci à tous pour vos conseils.

 

Par contre, je comprends pas tellement la différence entre le Dobson et la monture Equatoriale.

Le Dobson est posé au sol sans trépied ? Ce n'est pas génant pour le confort d'observation ?Peut-on trouver un excellent produit livré avec les accessoires nécesssaires pour un budget avoisinant 400€ ?

 

Encore merci.

[YVES69]

Ah au fait, j'habite à la campagne mais au centre d'un village, alors il se peut que je sois incommoder par des lampadaires et que je prenne la voiture pour monter sur un mont qui se situe à 3km de mon domicile...

[DanielREUNION]

la différence entre un dobson et un équatorial....

l'équatorial possède monture avec trépied ( assez chiant à trimbaler ) mais permet à ton tube de suivre tout seul comme un grand....argf c'est long...

la version dobson te permet d'avoir une grand transportabilité mais tu ne peux pas suivre le ciel et donc pas faire de photos....clic clac c'est fait...

pour le dobson, je mettais 30 Secondes pour tout sortir alors que pour l'équatorial je mettais 45 min ( et ne je compte pas la mise en station )

 

plus vite ton tube est sorti , plus longtemps tu observes le ciel .... à l'usure on se fatigue à tout trimbaler

 

si tu comptes faire de la photo, t'as pas le choix, il te faut une monture équatoriale ( et ça va coûter la peau des fesses )

 

si tu comptes juste faire du visuel, un bon dobson avec de bons accessoires seraient nickel

 

ensuite pour l'autre question....Bruno ( ou d'autres ? ) fait beaucoup d'observations il doit être au courant

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[YVES69]

Bon voilà, j'ai regardé un peu et j'ai vu ceux-là :

 

Meade Dobson N 203/1219 8'' Light Bridge Deluxe démontable (un peu cher pour moi mais bon...)

 

Orion Dobson N 203/1200 SkyQuest XT8 Classic Dob (dans mon budget)

 

SkyWatcher Dobson N 203/1200 GT BlackDiamond Dob démontable (dans mon budget aussi)

 

 

Merci pour vos avis et si vous en avez d'autres à me conseiller.

 

Concernant la monture Dobson, c'est apparemment mieux dans mon cas que la monture équatoriale, mais je ne suis pas encore décidé. Je n'ai pas encore complètement saisi les différences d'utilisation.

[DanielREUNION]

as tu la possibilité d'aller dans un club astro pour t'en rendre compte ? ( avant achat ? ) ... l'utilisation te permettra de comprendre un peu mieux...

 

as tu pensé acheter un dobson d'occasion ? moins cher pour un plus grand diamètre ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Leimury]

Bon voilà, j'ai regardé un peu et j'ai vu ceux-là :

 

Meade Dobson N 203/1219 8'' Light Bridge Deluxe démontable (un peu cher pour moi mais bon...)

 

Orion Dobson N 203/1200 SkyQuest XT8 Classic Dob (dans mon budget)

 

SkyWatcher Dobson N 203/1200 GT BlackDiamond Dob démontable (dans mon budget aussi)

 

 

Merci pour vos avis et si vous en avez d'autres à me conseiller.

 

Concernant la monture Dobson, c'est apparemment mieux dans mon cas que la monture équatoriale, mais je ne suis pas encore décidé. Je n'ai pas encore complètement saisi les différences d'utilisation.

 

Bonjour,

 

Le Skyquest XT8 a l'avantage d'avoir l'intelliscope.

A 200mm, un système d'aide au pointage peut s'avérer utile.

Là, il vaudrait mieux l'acheter dans une boutique française pour la notice si tu speak pas l'anglish.

Comme le goto, un intelliscope s'initialise.

Pas évident sans notice.

 

Le lightbridge:

Quant tu le remonte, il faut alors réaligner le secondaire.

Si la collim ne t'est pas familière, la chaine optique sera moins bonne qu'avec un autre modèle car tu ne pourras pas compter sur un réglage correct.

Avec le lightbridge, le cheshire ou le laser est indispensable pour régler le secondaire.

Remarque, la colim ça s'apprend et c'est le scope qui a la mécanique la plus agréable pour suivre les astres.

Il y'a également des promos intéressantes

http://www.astronome.fr/produit-dobson-meade-lightbridge-deluxe-200mm-475.html

La jupe, le laser et l'oculaire grand champ de 16 offerts.

 

Le Skywatcher a bonne presse.

 

Dans le cout, regarde également les frais de port et les accessoires fournis.

Un oculaire grand champ vaut son pesant de cahouettes.

Un scope fourni avec deux grand champs et un laser de collim peut s'avérer moins cher qu'un scope fourni avec deux plossls.

 

Si tu hésite entre les trois, prends plutôt le lightbridge.

Mieux équipé avec la promo, il te donnera une bonne vue sur l'univers.

La collim, c'est pas si compliqué à apprendre et on te fournit le laser

 

Tu as également un 200/1000 avec intelliscope sur monture.

La monture équatoriale a le gros avantage de ne pas prendre beaucoup de place en voiture (la base d'un dobson se plie pas).

Le tube est un 200/1000 plus court qu'un 200/1200 dobson.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

565 sans frais de port et avec l'intelliscope, une bonne alternative au XT8i.

 

En dobson, un 254mm GSO t'offrira plus de diamètre avec le même encombrement qu'un 200.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

535E avec deux grand champs et un tube plein qui fait qu'on peut se passer de la collim les premiers mois.

 

Avec tout ça, t'es pas dans la merde

 

254mm, c'est le plus gros qui rentre dans ton budget.

Tant qu'à prendre un dobson, autant passer au 250mm.

En 200mm, le 200/1000 sur Skyview pro me semble plus pratique parce qu'il prend moins de place en voiture.

Plus c'est gros, plus tu voies

 

Bon ciel

[babar001]

Salut

 

Pour bien choisir son instrument il y a le livre d'André Vander Elst (enfin 2 avec celui des tests sur les nstruments).

On ne fait pas mieux (pas sponsorisé par celestron ni meade... )

 

Et puis il faut un peu tempérer les dires de certains (qui se reconnaitront ).

Au plus gros au mieux oui mais si la qualité reste la même, si la turbulence (agitation de l'atmosphère) ne gêne pas le plus gros diamètre si la mise à température de l'instrument est terminée, etc...

Un télescope à miroir de type Newton doit se régler et d'autant plus souvent que le rapport f/ d est court.

Pour l'amateur confirmé cela peut être rapide mais pas nécessairement évident pour un débutant.

 

C'est pour cela qu'il n'est pas rare lors de rassemblement d'instruments différents que les plus petits donnent mieux (sur les planètes, étoiles doubles) que les plus gros.

 

Mais il est certain que lorsque toutes les conditions sont réunies, le plus gros diamètre montrera plus.

 

Il ne faut pas toujours prendre la théorie au pied de la lettre: certains avec "moulte" diagrammes et simulations informatiques démontrent que pour une turbulence donnée, le plus gros montrera toujours plus (plus de couleurs au minimum), ceci suppose au moins que l'instrument est parfaitement collimaté mais dilemme : comment parfaitement collimater un instrument quand l'image est "bouillonnante"?

 

Mais donc pratiquement c'est beaucoup plus nuancé.

 

Tout dépend de ce que tu envisages aussi (CCD, photos numériques...) dans un futur immédiat (pour ne pas devoir acheter un autre instrument).

 

L'idéal reste de t'inscrire dans un club et de participer aux observations communes pour se faire une idée du matos qui te conviens.

 

Encore une chose: l'instrument idéal qui fait tout et pour 500 euros n'existe pas.

 

PS: vous avez remarqué, j'ai fait un effort : je n'ai pas prononcé les mots réfracteur ni apochromatique ;)

[egres]

[

[babar001]

Salut

 

Pour bien choisir son instrument il y a le livre d'André Vander Elst (enfin 2 avec celui des tests sur les nstruments).

On ne fait pas mieux (pas sponsorisé par celestron ni meade... )

 

Et puis il faut un peu tempéré les dires de certains (qui se reconnaitront ).

Au plus gros au mieux oui mais si la qualité reste la même, si la turbulence (agitation de l'atmosphère) ne gêne pas le plus gros diamètres si la mise à température de l'instrument est terminée, etc...

Un télescope à miroir de type Newton doit se régler et d'autant plus souvent que le rapport f/ d est court.

Pour l'amateur confirmé cela peut être rapide mais pas nécessairement évident pour un débutant.

 

C'est pour cela qu'il n'est pas rare lors de rassemblement d'instrument différents que les plus petits donnent mieux (sur les planètes, étoiles doubles) que les plus gros.

 

Mais il est certain que lorsque toutes les conditions sont réunies, le plus gros diamètre montrera plus.

 

Il ne faut pas toujours prendre la théorie au pied de la lettre: certains avec "moulte" diagrammes et simulations informatiquse démontrent que pour une turbulence donnée, le plus gros montrera toujours plus (plus de couleurs au minimum), ceci suppose au moins que l'instrument est parfatement collimaté mais dilemme : comment parfatement collimater un instrument quand l'image est "bouillonante"?

 

Mais donc pratiquement c'est beaucoup plus nuancé.

 

Tout dépend de ce que tu envisages aussi (CCD, photos numériques...) dans un futur immédiat (pour ne pas devoir acheté un autre instrument).

 

L'idéal reste de s'inscrire dans un club et de participer aux observations communes pour se faire une idée du matos qui nous convient.

 

Encore une chose: l'instrument idéal qui fait tout et pour 500 euros n'existent pas.

 

PS: vous avez remarqué, j'ai fait un effort : je n'ai pas prononcé les mots réfracteurs ni apochromatiques ;)

[YVES69]

OK, finalement, je me demande si je prendrai pas une monture équatoriale.

Le produit suivant me semble très bien (mais si vous avez mieux, je vous écoute...) :

SkyWatcher N150/750 BlackDiamond NEQ-3 pour 350€ et motorisable DA pour environ 120€ de plus.

Je me dis qu'avec un Dobson, je ne vais pouvoir observer que ce que je connais ou ce que je peux situer à l'oeil nu.

Alors qu'avec la monture équatoriale, je prends le coordonnées d'un astre que je veux voir, et après avoir orienté le télescope, c'est parti. C'est si compliqué à mettre en place ?

Si par exemple je veux voir Saturne sans savoir où elle se situe, comment vais-je y-arriver avec un Dobson ? Ne faut-il pas déjà avoir une expérience du ciel. J'ai l'impression que ce produit est destiné aux utilisateurs connaissant déjà un peu le ciel et qui veulent faire des observations sans perdre trop de temps.

Mais la monture équatoriale n'est-elle finalement pas mieux adapté dans mon cas de débutant ?

Par ailleurs, sa motorisation DA est-elle nécessaire ?

 

Encore merci pour votre précieuse aide.

[Leimury]

OK, finalement, je me demande si je prendrai pas une monture équatoriale.

Le produit suivant me semble très bien (mais si vous avez mieux, je vous écoute...) :

SkyWatcher N150/750 BlackDiamond NEQ-3 pour 350€ et motorisable DA pour environ 120€ de plus.

Je me dis qu'avec un Dobson, je ne vais pouvoir observer que ce que je connais ou ce que je peux situer à l'oeil nu.

Alors qu'avec la monture équatoriale, je prends le coordonnées d'un astre que je veux voir, et après avoir orienté le télescope, c'est parti. C'est si compliqué à mettre en place ?

Si par exemple je veux voir Saturne sans savoir où elle se situe, comment vais-je y-arriver avec un Dobson ? Ne faut-il pas déjà avoir une expérience du ciel. J'ai l'impression que ce produit est destiné aux utilisateurs connaissant déjà un peu le ciel et qui veulent faire des observations sans perdre trop de temps.

Mais la monture équatoriale n'est-elle finalement pas mieux adapté dans mon cas de débutant ?

Par ailleurs, sa motorisation DA est-elle nécessaire ?

 

Encore merci pour votre précieuse aide.

 

Bonjour,

 

Les moteurs ne sont pas nécessaires.

Tu as également ce 150/750 pour 370E sans frais de port et avec viseur polaire

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR026&itemType=2

 

Le simple moteur de suivi coute 70E, pas 150 si tu cherche à le mettre plus tard.

Donc tu perds rien à le prendre en non motorisé.

 

Pour saturne, tu regarde sur un site ou sur stellarium pour voir dans quelle constellation elle est en ce moment.

Vu le nombre d'utilisateurs de dobsons, je ne crois pas que le repérage soit un problème

 

Un tour en club ou avec des astrams près de chez toi t'aiderait à mieux voir les différences.

 

Bon ciel

[YVES69]

Effectivement pour l'Orion, mais j'ai trouvé le SkyWatcher pas loin de chez moi au même prix, mais sans le viseur polaire.

 

Reste à savoir si je privilégie un Dobson 200mm face à une monture équatoriale 150mm...

 

Décision très difficile, mais parait-il qu'un certain Bruno est de très bon conseil, alors j'attends son passage, sait-on jamais ;-)

[babar001]

re salut

 

Pas besoin d'attendre le passage de Bruno: il te dira prend le plus gros (et le plus facile d'usage) donc le Dobson de 200mm ;)

 

Cependant avec un équatorial tu pourras grâce aux cercles de coordonnées sur les axes et par différence trouver pas mal d'objets.

 

Un conseil : pour ton premier instruments (si t'es mordu tu changeras assez rapidement en fonction de ce que tu préfèreras observer) achète un instrument d'occasion et si possible essaye le avec quelqu'un qui s'y connait un peu.

Donc risque minime en cas "d'échec" avec cet instrument: pas ou très peu de perte à la revente, ce qui n'est pas le cas avec le neuf.

 

L'idéal donc, je le répète : s'inscrire dans un club, s'y faire des copains, observer ensemble et se faire une idée des différents instruments possibles.

[Leimury]

Effectivement pour l'Orion, mais j'ai trouvé le SkyWatcher pas loin de chez moi au même prix, mais sans le viseur polaire.

 

Reste à savoir si je privilégie un Dobson 200mm face à une monture équatoriale 150mm...

 

Décision très difficile, mais parait-il qu'un certain Bruno est de très bon conseil, alors j'attends son passage, sait-on jamais ;-)

 

Si tu ne tiens pas à la monture équatoriale et si la photo ne t'intéresse pas, un dobson de 200 t'en montrera plus qu'un 150/750.

Autre petit avantage du dobson de 200, le PO crayford (facilite la mise au point), le F/D de 6 (collimation un peu plus stable), les oculaire grand champ fournis.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

 

Vu ton budget, tu peux aller jusqu'au dobson de 250 comme je te le disais dans ma première réponse

 

Bon ciel

[Kevinb]

Si jamais tu doutes par rapport à l'éventualité que la monture équatoriale te permettrais à terme de faire de la photo, sache que tu la remplaceras car à ce prix il n'y a pas de bonne monture équatoriale donnant de réels bons résultats en photo. En tout cas avec un tel budget il n'y a pas grand chose que tu pourras récupérer pour une installation photo (à moins que tu ne prennes une lunette qui finiras comme lunette guide:p j'exagère à peine). Bon choix.

[Beloube]

Dis voir... Visiblement, tu es du Rhône, non ?

Il y a du monde là ! Essaye de suivre le fil sur les observations dans le 69 dans les derniers messages et "prends rendez-vous".

 

Vieil adage astro : "il est urgent d'attendre" ! Le ciel sera toujours là demain ...

 

Bon ciel !

 

['Bruno]

Pas besoin d'attendre le passage de Bruno: il te dira prend le plus gros (et le plus facile d'usage) donc le Dobson de 200mm

Ce n'est pas mon genre ! N'as-tu pas lu certaines de mes interventions où je défendais la lunette de 90 mm face au 130/900 ? D'ailleurs plus je lis des messages de débutants qui ne voient rien sur Jupiter, plus je pense qu'on devrait un peu plus souvent parler des lunettes du type 90/900.

 

C'est vrai que le Dobson est pratique pour débuter. Le Dobson, c'est un instrument pour feignant : on installe le bazar en cinq secondes, on observe assis, on ne se prend pas la tête avec les coordonnées, aucune manipulation plus compliquée que pousser et tirer (pas d'informatique à initialiser)... Pour moi qui ne suis pas spécialement en super forme le soir, je préfère. Mais ça manque de possibilités : pas de pointage aux cercles (à moins de le bricoler et le faire en azimutal), pas de suivi motorisé (sauf table équatoriale coûteuse), pas de pointage électronique (sauf chez Orion et son Intelliscope)... Cela dit, a-t-on besoin de ces possibilités ? C'est à chacun d'en décider.

 

Si on envisage sérieusement la photo, je trouve plus judicieux de commencer avec un instrument équatorial. Pour 400 €, on aura une lunette 90/900 ou un 130/900 qui permettra de s'initier à la photo (juste de s'initier : Lune, webcam planétaire, photo stellaire en parallèle).

 

Mais si on n'est pas trop sûr de faire de la photo, je trouve plus intéressant de laisser tomber et de faire d'abord du visuel. La photo peut venir après.

 

Il y a plein de gens qui veulent tout faire en même temps. Non, la bonne stratégie, c'est tout faire, mais à tour de rôle. Quand je faisais de l'imagerie, j'étais à fond dedans, tout mon budget passait dans le matériel d'imagerie, donc j'avais l'instrument optimal pour ça. Sept ans après, j'ai tout revendu et, depuis, je ne fais que du visuel, mais là encore de façon optimale par rapport à mon budget. Si j'avais choisi un instrument polyvalent, j'aurais fait autant d'imagerie et autant de visuel, mais avec du matériel deux fois moins performant.

 

Parfois, on considère la polyvalence comme un avantage (« je voudrais un télescope qui soit polyvalent... »). Mouais... Pour moi, elle est un inconvénient. Pour d'autres, je ne sais pas.

 

Enfin bref, voilà quelques réflexions d'ordre général, donc plutôt hors-sujet. C'était juste pour dire que le Dobson d'abord, oui mais non, c'est plus compliqué.

[Beloube]

Héhé

 

Encore faut-il être sûr de ce que l'on veut faire de notre engin... Et si un Gégé passait par là, il dirait sûrement qu'on doit se méfier de "la dictature du diamètre" (je le cite !) et prendre en compte d'autres facteurs à commencer par le facteur humain, c'est-à-dire "j'aime ou j'aime pas".

Le tout sans parler de la qualité du ciel, sur laquelle, malheureusement nous n'avons que peu d'influence...

Pour ma part, je tombe devant un scope sur équato... Je trouve ça beau (de cheval) !

Pourtant, j'ai un dobson qui, faut le dire, nécessite un coup à prendre pour suivre un objet...

 

Tout un poème quoi !