Jupiter le 13 septembre

[cpeg]

Bonjour,

 

J'ai essayé de dessiner Jupiter, cette fois ci au dob de 250mm au lieu de la Kepler 150/1200.

En fait l'image, après mise en température, est plus agréable et il y a plus de potentiel mais la turbulence me limite pour l'instant à peu près au même niveau de détails.

 

Le 13 septembre entre 21h05 et 21h30 TU G =X 182

 

 

Cordialement,

Claude

[NUNKY]

Belle Jupiter avec cependant guère plus de détails qu'avec la bonne à tout faire.

[apilaure]

Salut Claude !

 

J'ai essayé l'imagerie avec la Toucam derrière le C8 depuis chez moi à peu près à la même heure que toi, et j'ai craqué !

Le bord de la planète bouillonnait et lui donnait des allures d'un hexagone, voire d'un pentagone... Dans ces conditions les images sont infectes, moins bonnes que ton dessin, et j'ai tout jeté !

Je pense que l'oeil est plus apte à saisir les très brefs instants où l'image se stabilise un peu pour en tirer quelques infos.

 

Je me suis rabattu sur quelques images en ciel profond pour tester le canon 350D "baaderisé" depuis peu et je crois que j'ai surtout imagé le fond de ciel d'un beau rouge - orangé...

 

Ca devient dur l'astro dans les banlieues urbaines non ?

A+.

[damameri]

Salut,

 

Magnifique dessin. Je ne comprend pas, avec mon LB12, en grossissant 381x (certes avec oculaire bas de gamme), je ne vois pas autant de détails (et de loin ). En fait elle reste toujours un peu floue...

 

Exemple : http://www.damamme.com/croa/CROA_000001.pdf

 

@++

 

Eric D

[cpeg]

Belle Jupiter avec cependant guère plus de détails qu'avec la bonne à tout faire.

 

Eh oui

Mais on verra sur la distance si j'ai des trous de turbu corrects.

[cpeg]

Salut,

 

Magnifique dessin. Je ne comprend pas, avec mon LB12, en grossissant 381x (certes avec oculaire bas de gamme), je ne vois pas autant de détails (et de loin ). En fait elle reste toujours un peu floue...

 

Exemple : http://www.damamme.com/croa/CROA_000001.pdf

 

@++

 

Eric D

 

Bonsoir,

Peut-être que 380 fois c'est nettement trop fort. C'est le double de ce que j'utilise et dans des conditions moyennes ça doit être trop.

Essaye sans dépasser 200. Le jour où tu aura une image très fine à 200 tu poussera plus loin.

 

De plus le dessin ne représente pas la vision instantanée. C'est une somme de détails vus l'un après l'autre, pas en permanence. Il faut rester à l'oculaire un bon moment et ne pas hésiter à peaufiner la mise au point.

 

Par ailleurs es-tu sûr de ta collimation?

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

Salut Claude !

 

J'ai essayé l'imagerie avec la Toucam derrière le C8 depuis chez moi à peu près à la même heure que toi, et j'ai craqué !

Le bord de la planète bouillonnait et lui donnait des allures d'un hexagone, voire d'un pentagone... Dans ces conditions les images sont infectes, moins bonnes que ton dessin, et j'ai tout jeté !

Je pense que l'oeil est plus apte à saisir les très brefs instants où l'image se stabilise un peu pour en tirer quelques infos.

 

.

 

L'image que j'avais en début de soirée correspond un peu à ta description mais vers 23h temps civil, proche du passage au méridien, c'était nettement mieux.

[damameri]

Salut,

 

Il me semblait qu'avec un 300 mm sous un bon ciel on pouvait pousser le grossissement à 2D. A 200x, l'image est très nette. Mais c'est trop petit pour moi.

A 381x, j'arrive quand même à voir des choses, mais c'est pas aussi parfait que ton dessin.

Je n'ai pas testé encore mon Nagler sur Jupiter (608x) car je n'ai pas eu de beau ciel.

Sinon ma collimation est aussi bonne que je puisse le faire, mais sûrement pas parfaite (je l'ai toujours collimaté seul et avec les conseils du net, jamais, pour le moment, avec l'aide d'un club).

 

@++

 

Eric D

[haroun17]

Bonsoir,

Peut-être que 380 fois c'est nettement trop fort. C'est le double de ce que j'utilise et dans des conditions moyennes ça doit être trop.

Essaye sans dépasser 200. Le jour où tu aura une image très fine à 200 tu poussera plus loin.

 

De plus le dessin ne représente pas la vision instantanée. C'est une somme de détails vus l'un après l'autre, pas en permanence. Il faut rester à l'oculaire un bon moment et ne pas hésiter à peaufiner la mise au point.

 

Par ailleurs es-tu sûr de ta collimation?

 

Cordialement,

Claude

 

Bonjour,

 

En ce moment, il y a beaucoup de turbulence !!!

Pas facile de faire de bonnes observations !!!

 

En effet, même avec ma Lulu 160mm Manent, j'utilise un grossissement que de 200X.

 

 

A+

 

Haroun17

[cpeg]

En effet, même avec ma Lulu 160mm Manent, j'utilise un grossissement que de 200X.

 

 

A+

 

Haroun17

 

Bonjour,

C'est la lunette sur la photo de ton avatar?

Ca a l'air sympa, tu n'as pas l'image en plus grand?

 

Damameri,

Essaye de t'habituer à une image pas trop grande, et réserve le X600 aux soirs exceptionnels

Pour la collimation et la turbulence, quel est l'aspect des satellites?

 

Cordialement,

Claude

[haroun17]

Bonjour,

C'est la lunette sur la photo de ton avatar?

Ca a l'air sympa, tu n'as pas l'image en plus grand?

 

 

Claude

 

 

Oui, il s'agit bien de la lulu.

 

Vous pouvez voir le site concernant ma 160 Manent sur le lien suivant :

http://astrosurf.com/harounastro/

 

J'attends vos commentaires !!!

 

A bientôt

Haroun17

[haroun17]

Pour la 160mm Manent, voir aussi les liens :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32290

 

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52071

 

 

A+

[haroun17]

GPEG,

 

Tu peux aussi voir des dessins de Juju réalisés par un ancien propriétaire de la 160mm, sur le site de la lulu : http://astrosurf.com/harounastro/ (rubrique : DESSIN JUPITER)

 

Haroun17

[damameri]

Bonsoir,

 

Les satellites sont bien ponctuels, à 200 comme à 381.

Par contre Jupiter est très net à 200, mais légèrement flou à 381.

Par contre à 200, je ne vois qu'une petite boule, grosse comme un pois, et les 2 bandes, et c'est tout ! Je ne vois pas tous ces détails comme le dessin ci-dessus !

 

Sur la lune, à 381, il y a des vaguelettes, comme ce qu'on voit sur le dessus d'une route bien échauffée par le soleil l'été.

 

La prochaine belle nuit, j'essaierai mon Nagler 2.5 (609x, je suis bien conscient que c'est rare de pouvoir monter si haut) car je l'ai tout de même payé assez cher

 

Sinon, j'ai pris contact avec un club astro pas trop loin de chez moi

 

@++

 

Eric D

[NUNKY]

...La prochaine belle nuit, j'essaierai mon Nagler 2.5 (609x, je suis bien conscient que c'est rare de pouvoir monter si haut) car je l'ai tout de même payé assez cher

 

 

Oulà, ça va pas passer toutes les nuits en planétaire ! (peut être plus à essayer sur les NP et AG !?)

[damameri]

Salut,

 

Oui les NP, et c'est quoi les AG ?

Pourquoi le CP est-il moins sensible aux turbulences, ou aux forts grossissement ?

 

@++

 

Eric D

[serge vieillard]

c'est une excellente question,

parceque l'oeil ne fonctionne pas pareil en vision diurne et en vision nocturne. L'une et l'autre ne font pas appel aux même recepteurs, les cones et les batonnets (dont je ne me souvient jamais qui fait quoi, mais on s'en fout). Ces cellules n'ont pas la même taille et ne sont pas cablées de la même façon.

Ceux pour les faibles lumières ont des tailles plus grosses et sont cablées par groupe, avec un effet d'acquisition des photons sur plusieurs récépteurs. Par ce fait, la résolution à faible lumière est bien moindre et il y a une petite notion de temps d'intégration ou d'acquisition. Voir à ce sujet les excellentes contributions de Bernard Augier et Philippe Morel sur Astrosurf où les recherches publiées sur Ciel Extrême.

 

Moralité > on peut grossir énormément en CP faible,

la percepetion de la turbulence y est différente.

moralité bis > faut pas s'arreter à certains principes réducteurs en matière de grossissements, diametre, turbulence, sexe des anges, etc....

 

Serge

['Bruno]

Je ne comprend pas, avec mon LB12, en grossissant 381x (certes avec oculaire bas de gamme), je ne vois pas autant de détails (et de loin ). En fait elle reste toujours un peu floue...

Je ne comprends pas non plus : avec mon Orion Optics 300/1200, si ça ne turbule pas trop, je vois beaucoup plus de choses. Par exemple je vois les espèces de nodosités dans la bande nord (celle du bas), mais aussi leur forme, leur teinte différente. La Tache Rouge contient une sorte de tache interne qui dessine un oeil. Il y a des choses entre les deux bandes équatoriales, etc. Je n'arrive pas à dessiner Jupiter, c'est trop compliqué... (mais je ne m'en plains pas ! )

 

Je précise que j'observe à relativement faible grossissement, parce que je trouve ça plus esthétique. Avec le Nagler 5 mm et le Pentax XW 7 mm, je suis à x240 et x171, avec la tête binoculaire William Optics je suis à x120. J'ai déjà essayé de plus forts grossissements, mais j'aime moins, c'est moins piqué et moins coloré. Cpeg semble aussi préférer ne pas trop grossir, ça me rassure !

 

Or je lis que beaucoup de gens se plaignent de la trop forte luminosité de Jupiter. Je ne comprends pas pourquoi ça ne me gêne pas... Damameri : pour ce qui concerne ton problème, on pourrait soupçonner la turbulence (l'énorme grossissement que tu emploies ne peut fonctionner que si la turbulence est quasi absente), la qualité peut-être faible de l'oculaire (j'y crois peu) et peut-être la collimation ? Mais tu dis que l'image est mieux à plus faible grossissement, simplement c'est trop petit. Ah, c'est une piste : est-ce qu'il n'y aurait pas une expérience à acquérir dans l'examen de petits objets ? Ou bien c'est une question de vue ? Peut-être que j'ai la chance d'avoir des yeux capables d'examiner de tout petits détails ? Suggestion : tu devrais limiter le grossissement et te forcer à examiner l'image. Peut-être qu'à force, tu en verrais plus ? (Mais si ça fatigue la vue, oublie ma suggestion.)

 

L'autre jour, je m'étais amusé à diaphragmer le télescope en lui mettant le cache que je m'étais confectionné pour le dessin lunaire. Il y a un trou hors axe qui fait 110 mm de diamètre, j'ai donc comparé Jupiter au 300 mm à F/4 avec Jupiter au 110 mm non obstrué à F/11. J'ai utilisé le même grossissement (x120 avec la tête binoculaire), ce n'est sûrement pas l'idéal pour une comparaison, mais ça me permettait d'aller plus vite puisque je pouvais enlever et remettre le cache sans quitter Jupiter des yeux, et ainsi parfaitement apprécier la différence. La première chose qui frappe, c'est que l'image est bien plus sombre à 110 mm. Mais sinon ?

 

En gros, ce qui m'est passé par la tête, c'était ça :

 

« Hé, mais on voit la même chose à 110 mm ! Les nodosités y sont. À 300 mm il y en a trois... Je passe à 110 mm : elles sont là. Les mêmes. Bon, OK, on ne distingue plus leur forme et on ne peut plus dire laquelle est la plus grosse, mais elles y sont. Je remets le cache. On voit aussi que la SEB est formée de deux bandes parallèles avec un creux entre les deux ! J'enlève le cache... oui, c'est pareil. Bon, cette fois c'est juste deux bandes, on n'a plus les différences de teinte et on ne voit plus que celle du haut est un poil plus large, mais elles y sont. Etc. »

 

Bref : ma première impression, c'était : ça alors, c'est pareil. Sauf pour les détails. Du coup ce n'est pas du tout pareil ! N'empêche, le télescope diaphragmé à 110 mm montrait déjà pas mal de choses (plus que sur le dessin ci-dessus). J'en déduis qu'une très bonne lunette de 110 mm peut probablement donner de meilleures images de Jupiter qu'un télescope de 250 ou 300 mm s'il y a un problème avec ce dernier, ce qui semble le cas de temps en temps (comme pour Damameri peut-être).