achat premier téléscope

[docdugenou]

Bonjour à tous,

j'habite Quimper dans le centre ville avec un jardin, je vais faire mes premiers pas dans l'espace et hésite encore sur le choix de l'outil.

Je semble plutôt intéressé par le ciel profond et la recherche des différents objets. Pour des raisons de facilité d'utilisation je me suis orienté vers la lunette. Que pensez vous de la Bresser Messier R 127 S (focale 625) ?

Merci de votre aide.

[fredo08]

bonjour et bienvenue, je pense que pour de l'observation et la facilitée de celle çi je verrais plutot un dobson. Si tu pouvais nous dire quel est ton butget ? Amicalement

[Alu]

Bonsoir,

je suis tombé sur ce message il y a peu de temps : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=640539&postcount=1

 

Tu pourrais essayer la feuille de calcul Excell qui est dans le lien, c'est instructif. Même si ça ne donne pas LE résultat unique qui s'impose, ça a le mérite d'obliger à se poser les bonnes questions pour faire un vrai choix.

Par curiosité, dans ton cas quel est le résultat ?

[docdugenou]

salut,

je dispose d'environ 800 Euros. Il me semble que le Dobson est plus difficile a à transporter or je pense me balader avec ma lunette.

[docdugenou]

Salut Alu,

le test me propose une lunette apo 120 sur monture équatoriale, ça semble coller avec mon choix.

[Alu]

Mince, tout ça pour 800EUR? Ton budget a grimpé ou tu as une bonne occase en vue, ou bien c'est le logiciel qui ne tient pas compte du budget.

APO120mm + monture pour 800EUR ça fait un peu court, même d'occase.

[fredo08]

oui mais ne pas oublié que le diametre est important !

[docdugenou]

erreur de ma part, non pas apo mais achromatique

[Alu]

erreur de ma part, non pas apo mais achromatique

 

D'accord, la fameuse 127/625 de ton premier message. On va te faire gagner du temps tout de suite : il y a peu d'instruments qui seraient moins intéressants que cette lunette pour ce que tu veux faire, sauf si tu acceptes de faire réellement une croix sur les planètes !

 

J'explique quand même. C'est une lunette achro et courte, son rapport F/D=4,9. C'est peut-être intéressant pour la photo grand champ du ciel profond et dans une certaine mesure pour le visuel en ciel profond également MAIS ça veut dire aussi que cette lunette a des défauts de chromatisme conséquents. Donc exit le visuel planétaire parce que tu ne pourras pas grossir.

 

Les lunettes c'est pratique parce qu'il n'y a pas de réglage et que ça donne vite son maximum, mais pour que ça permette d'observer il faut soit une APO (pas de chromatisme), soit une acro (ça veut dire qu'il y a du chromatisme) avec un F/D>=10. du coup c'est soit très cher, soit très encombrant, voire les deux à la fois.

 

Je ne sais pas trop ce que tu as répondu dans le questionnaire au sujet de la photo mais je pense qu'on te dira de ne pas miser trop dessus pour commencer.

 

Les vraies questions c'est :

1-Veux-tu en voir le maximum pour ton argent?

2-Quelles sont les contraintes de poids et/ou encombrement?

3-Tu vas observer dans un bon site et il faut transporter le matériel en voiture? (la réponse sage c'est OUI)

4-Veux-tu impérativement une monture équatoriale?

5-Souhaites-tu des dispositifs électroniques d'aide au pointage, voire d'automatismes complets de pointage?

 

Avec 800EUR il y a moyen d'avoir quelque chose de bien mais on ne peut pas avoir compacité/visuel planétaire/visuel CP/photo, quel que soit le budget on ne peut pas d'ailleurs, pas avec un seul instrument du moins.

 

Il faut bien réfléchir à ces questions. Avec 800EUR je pense à un newton de 150 ou 200 sur une équatoriale ou bien un dobson de 250 mais attends, il y a des gens qui vont te conseiller correctement ici.

[Leimury]

salut,

je dispose d'environ 800 Euros. Il me semble que le Dobson est plus difficile a à transporter or je pense me balader avec ma lunette.

 

Bonjour,

 

La lunette ne se transporte pas seule, tu as une monture en dessous.

 

Entre une lunette de 150(+monture) et un dobson starblast de 150, le dobson de 150 sera moins encombrant.

Tu compare un 127mm à un 200 ou plus; évidement qu'un 300 prendra plus de place qu'un instrument de 127mm

Mais sur le terrain, le 300 t'en montrera beaucoup mais alors beaucoup plus.

Remarque, même un 130/650 ou un pour un peu moins de 200E sera plus performant sur le ciel, moins encombrant et moins lourd que la lunette de 127 avec sa monture.

 

Si tu cherche à lutter contre l'encombrement, les schmitt-cassegrain ou maksutov-cassegrain sont pas mal.

Plus court qu'une lunette, c'est la solution la plus compacte en astro.

Mais ça ne règle pas le problème de la monture

 

L'encombrement va avec le diamètre et la stabilité.

Le diamètre permet de voir plus de détails et plus de choses en ciel profond.

La stabilité permet de profiter de la vue à fort grossissement.

 

Qu'entends tu par te balader avec la lunette ?

Un instrument d'astro, tu le pose en début de soirée et il bouge plus.

Par contre il te faut une bonne stabilité et des mouvements doux pour pouvoir compenser la rotation de la Terre.

 

800E pour 127mm de diamètre, ça me paraît trop cher.

625mm de focale et c'est une achromatique, pas une apo.

Tu seras limité en grossissement mais sans avoir un gros diamètre.

Si tu es fana de ciel profond à faible grossissement, un newton en monture dobson ou equatoriale t'en offrira plus pour le même prix.

Si tu veux bénéficier de l'absence d'obstruction de la lunette pour le planétaire, il vaudrait mieux prendre une focale plus longue.

 

Moins encombrant et moins lourd, tu as le 130/650 garanti parabolique.

La monture n'est pas une bête mais permet de suivre une planète à fort grossissement.

Pas de chromatisme, miroir parabolique, tu atteins les 1,5xD si tu te paie un bon oculaire de 3,5mm.

Pèse moins de 10kg et coute moins de 200E.

Le tube d'un 130/650 est plus court que le tube de la lunette de 127 que tu visais.

http://www.optique-perret.ch/T%C3%A9lescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#NT

 

Tu devrais également préciser si tu te déplaceras en voiture ou à pieds.

Si tu as des escaliers à descendre

Quel sera ton lieu habituel (jardin, balcon, terrasse ou 500m à pieds ?)

Dans une voiture, la contrainte d'encombrement se limite en gros à ce qui tient dedans; le transport c'est juste pour charger le scope et le décharger.

Juste pour ramener le poids à sa juste évaluation, une valise grand modèle pour départ en vacances c'est 30 à 40kg

et une moyenne 15 à 25kg pourtant on voit des femmes petit modèle porter ça.

 

Bon ciel

[Cyrillus]

Salut,

 

Je suis déprimant, mais j'ai envie de demander combien d'étoiles tu vois depuis ton jardin ?

 

Aujourd'hui l'accès au ciel n'est pas offert avec le scope

 

Si tu n'as pas la voie lactée l'été et que tu ne comptes pas te déplacer de ton jardin, j'opterai plutôt pour une lulu 80Ed.

 

Mais ça fait cher le planétaire mais l'avantage à fort grossissement c'est d'avoir juste une molette à tourner pour suivre l'objet.(moteur)

 

Quelle est la config planétaire la moins couteuse.

 

Tchussss

[docdugenou]

Merci Leimury pour tes informations claires et précises, le choix n'est vraiement pas simple. Un Dobson tolère-t-il la pollution lumineuse comme une lunette?

Pour répondre à Cyrillus j'avoue ne pas les avoir compté mais je ssuis en bordure de ville et finalement même à l'oeil nu je vois beaucoup d'étoile et toutes les constellations.

Une lunette de courte focale et une lentille de Barlow permettent elle de faire du planétaire?

[Cyrillus]

Sinon le dobson 200/1200 me parait polyvalent et transportable.

 

Il restera de quoi s'offrir de bons oculaires.

 

A mon avis ton jardin ne te permet que le planétaire comme trop de jardins d'ailleurs. La lunette APO permet de grossir énormément plus qu'une simple achromatique.

 

Si tu bouges, là ça change tout car si tu as accès à un bon ciel alors le diamètre sera important.

 

Tu n'as pas répondu aux question de Leimury niveau transport !

 

Tchussss

[Leimury]

Merci Leimury pour tes informations claires et précises, le choix n'est vraiement pas simple. Un Dobson tolère-t-il la pollution lumineuse comme une lunette?

Pour répondre à Cyrillus j'avoue ne pas les avoir compté mais je ssuis en bordure de ville et finalement même à l'oeil nu je vois beaucoup d'étoile et toutes les constellations.

Une lunette de courte focale et une lentille de Barlow permettent elle de faire du planétaire?

 

Bonjour,

 

La PL n'est pas la plus gênante.

J'observais à 2km de la tour eiffel mais sur un balcon assez haut pour échapper aux lampadaires de la rue.

Pas pire côté PL.

Du ras du sol, tu reconnais pas les constellations.

Au dessus des lumières de la rue, c'est déjà mieux

 

Au 150, il n'y a que les nébuleuses qui se cachaient.

Les galaxies passaient sans problème.

 

Il te faut un coin ou tu n'auras pas de lumières directes.

Ton meilleur allié est la vision nocturne.

 

Si tu voies les constellations, tu peux faire du ciel profond.

 

Un appareil t'offre 1,5xD

Une bonne apo (takahashi, astrophysics)peut aller peut être jusqu'à 3xD en planétaire.

Mais en ciel profond, c'est le diamètre qui a le dernier mot.

 

Oui, une lunette de courte focale et une barlow permettent de faire du planétaire.

D'un autre côté, les oculaires descendent assez bas pour pouvoir se passer de barlow.

Si c'est pour le planétaire, prends plutôt une lunette de longue focale.

C'est pas plus cher et ça grossit déjà beaucoup avec un oculaire de 10.

 

Essaie de préciser plus de choses pour tes contraintes d'encombrement.

Le seul engin qui s'utilise sans monture, c'est une paire de jumelles qui grossit pas plus de 12x.

 

Bon ciel

[Alu]

Ç n'engage que moi, si je devais acheter mon premier instrument aujourd'hui, que mon dada c'est en majorité le ciel profond, je choisirais ça :

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

 

Le dobson GSO de 250. Je me débrouillerai avec les deux oculaires fournis pour commencer. Pourquoi le 250 et pas le 300? Parce que le 250 est quand même beaucoup moins long, il tient sur la banquette arrière d'une petite voiture (le 300 ne passe pas dans ce sens même avec un gros véhicule) et avec l'argent restant je prendrais :

-une lampe type rigel system (je n'aime pas trop les frontales finalement)

-le Pocket Sky Atlas

-un bon bonnet ou une cagoule

-une veste bien chaude avec des poches rembourrées.

-des bottes rembourrées de chez decathlon (il n'y a pas plus moche, mais quand on ne les a pas on donnerait presque son télescope contre une paire de ces sexybottes)

-une table de camping

-un pot thermo pour le café

 

Tout ça rentre très bien dans une clio, et on peut même partir observer à deux

[Cyrillus]

Vu le budget, +1 pour le 250 qui prend autant de place que le 200/1200.

 

Par contre le monter un jour sur une monture EQ, il ne faudra pas trop compter dessus.

 

(c'est pour cela que je suis resté sur un 200/1000 qui est rare maintenant)

 

[docdugenou]

Désolé mais je trouve cela laid un Dobson et malgré tout je souhaite aussi avoir un bel objet... On se refait pas

[Leimury]

Désolé mais je trouve cela laid un Dobson et malgré tout je souhaite aussi avoir un bel objet... On se refait pas

 

Tu as le 200/1000 sur Skyview pro.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

 

ou le 200/1000 sur EQ5

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-n-200-1000-blackdiamond-neq-5/p,14991

 

Les deux se valent.

L'Orion est livré avec un intelliscope qui est une base de donnée qui t'aide à pointer un astre.

 

Pas besoin de moteur dans un premier temps.

Tu pourras toujours ajouter un moteur de suivi à 70E plus tard si vraiment ça te fait chier de tourner une pauvre molette.

 

Bon ciel

[Cyrillus]

Oula, tu vas t'attirer des ennuis.

 

Dobson est un vaste mot.

 

Je pense que tu n'as pas vu tous les dobsons qui existent !

 

Plus que l'esthétique, ce sont les sensations qui ne sont pas tout à fait les même entre un dob et un EQ.

 

Voilà, d'autres posts traite de la polémique, pas besoin d'en parler ici.

 

Le 200/1000 sur SVP c'est super parait-il, mais ne pense pas trop à la photo.

 

Si tu as encore des sous à venir, je prendrais une Atlas qui a l'air mieux ? On peut faire un bon suivi avec une sirius ?

[Alu]

Désolé mais je trouve cela laid un Dobson et malgré tout je souhaite aussi avoir un bel objet... On se refait pas

 

Je comprends, mais ça va pas être facile de satisfaire :

1-visuel ciel profond

2-compacité

3-budget

4-esthétique de l'objet

5-visuel planétaire

 

On peut satisfaire 1-2-5, ça donne un Celestron 8 sur équatoriale

 

On peut satisfaire 1-2-3-4 avec la lunette courte de 127, en CP grand champ c'est bien mais la contrainte #4 est extrêmement lourde si la photo grand champ ne t'intéresse pas.

 

On peut satisfaire 1-3-5 avec les idées qu'on a suggéré (newton sur équatoriale, dobson)

 

On peut satisfaire 1-4-5 avec ça par exemple : http://www.optique-unterlinden.net/takahashi/fr/FET-300.php

Il faut cependant relâcher très largement les contraintes compacité et budget.

 

Il y a aussi la solution petite lunette apo, si le planétaire t'intéressait autant que le CP ça aurait été une option (bien que la photo du CP soit aussi une grande force de ces instruments et c'est dommage de ne pas s'en servir). Mais si le planétaire ne t'intéresse pas alors l'achro courte de 127 est plus intéressante.

Par ciel profond, tu penses à quoi? Des galaxies et des nébuleuses où juste la galaxie d'Andromède et la nébuleuse d'Orion? Tu penses plutôt à des bras spiraux et des nuages de gaz colorés ou bien des zones grises un peu floues qu'on détecte par intermittence?

 

Il faudrait que 'Bruno passe ici pour t'aider à mettre des priorités dans la liste de tes exigences et contraintes (c'est normal d'en avoir). Nous tout ce qu'on souhaite c'est t'éviter de mettre 800EUR dans le vent et d'être déçu.

Je ne dis pas que tu serais déçu avec l'achro courte de 127, peut-être que non mais on n'en sait rien et c'est pour ça que je pose des questions.

[docdugenou]

Merci du temps que vous consacrez à m'aider.

Ma priorité est le ciel profond, mais te préciser ce que je souhaite voir exactement est difficile puisque mon expérience se limite à l'observation du ciel à l'oeil nu.

Ta proposition de satisfaire 1-2-3 et 4 avec une lunette 127 à courte focale semble la solution la plus proche de ce que je cherche.

Un vendeur m'a affirmer que je pourrai observer les planètes avec une lentille de Barlow et un filtre corrigeant le chromatisme, qu'en pensez vous ?

Si je dois faire une croix sur le planétaire, ce n'est pas très grave je suis surtout intéressé par la connaissance du ciel et la recherche d'objet.

Kenavo

[Cyrillus]

Je pense que l'achro 127 on s'en lasse. C'est mon pré jugé.

 

Et à revendre ça doit être une galère. Il faut y penser.

 

Je ne pense pas que ce soit le plus judicieux. Le chromatisme ça lasse et le corriger coute cher.

 

J'ai peur que 130 ne suffise pas pour le ciel profond, du moins tu risques d'avoir vite soif de plus gros.

 

A voir les avis des plus expérimentés.

['Bruno]

Un Dobson tolère-t-il la pollution lumineuse comme une lunette?

Personne ne tolère la pollution lumineuse. Ta phrase m'a fait bondir : ce n'est pas contre toi, mais contre je ne sais quel imbécile qui a laissé courir cette rumeur parfaitement absurde (il existe beaucoup de légendes urbaines, mais elles sont souvent fondées sur une vérité mal comprise ; celle-ci n'est fondée sur rien).

 

En cas de pollution lumineuse, c'est le plus grand diamètre qui en montrera le plus (sous réserve d'une qualité optique correcte). Comme en cas de tout ce qu'on veut : sous un ciel donné, c'est toujours le plus grand diamètre qui en montre le plus. Et ce indépendamment de la configuration optique.

 

Autre chose : en cas de pollution lumineuse, il faut éviter les faibles grossissements et privilégier les forts grossissements, à cause de la luminosité du fond du ciel.

 

Une lunette de courte focale et une lentille de Barlow permettent elle de faire du planétaire?

Hélas non : la Barlow ne compensera pas le chromatisme. Les lunettes courtes du genre 120/600 sont spécialisées dans l'observation à faible grossissement, il faut les voir (je trouve) comme des instruments secondaires, des sortes de grosses "mono-jumelles".

 

Un vendeur m'a affirmer que je pourrai observer les planètes avec une lentille de Barlow et un filtre corrigeant le chromatisme, qu'en pensez vous ?

Oui, ça diminuera le chromatisme, mais en faisant perdre de la lumière (par filtrage). En gros, tu auras une vision équivalente à celle d'une lunette de plus petit diamètre (mais sans chromatisme).

 

Si je dois faire une croix sur le planétaire,

Ah mais pas que sur le planétaire : le chromatisme détériore aussi le piqué des étoiles (si tu es très sensible à l'esthétique de la vision au télescope, là tu ne vas pas aimer). De plus, cet instrument est le pire qui soit pour observer en ville, car il ne permet que les faibles grossissements, qui sont à proscrire en cas de pollution lumineuse (en ville, il faut observer les planètes, les étoiles doubles, les amas d'étoiles ==> grossir).

 

Si tu optes pour cette lunette, j'espère que :

1° - elle correspond bien à tes besoins (observation des grands champs stellaires à faible grossissement) ;

2° - c'est pour utiliser en rase campagne (ce que permet sa compacité).

[docdugenou]

Bien tout cela est encore plus compliqué que je ne pensais.

Devant l'unanimité des personnes expérimentées je vais opter pour le diamètre. Toujours dans un esprit de compacité, que pensez vous des télescopes de type Cassegrain?

[Alu]

Devant l'unanimité des personnes expérimentées je vais opter pour le diamètre.

 

Le diamètre est un élément très important mais la qualité optique l'est aussi. Disons que la lunette que tu as repérée est faible dans les deux domaines et tout le monde le pense on dirait.

Elle permet d'observer un très grand champ en grossissant très peu, mais pour que ce soit intéressant il faut un très bon ciel sans pollution lumineuse. elle permet aussi la photo grand champ, mais pour la photo on peut aussi se demander si une excellente toute petite apo genre TV60IS ou FS60 n'est pas meilleure (je le pense).

 

Toujours dans un esprit de compacité, que pensez vous des télescopes de type Cassegrain?

 

Tu penses au Celestron C8? C'était le rêve de beaucoup d'amateurs au début des 90's quand l'offre n'était aussi étendue que maintenant. Le problème c'est un peu hors budget dans le cas présent.

Si la compacité du tube est un facteur déterminant ça reste des instruments intéressants et polyvalents pour le visuel et même la photo (surtout la photo planétaire). Un C6 ou Intes M603 (15cm de diamètre) est envisageable, ou alors la même chose en 18-20cm si le budget le permet. En ciel profond ça sera meilleur que l'achro de 127 (plus de lumière et pas de chromatisme) et en planétaire tu te régalerais.

Il faudra aussi une monture pour ces tubes. En visuel une EQ3-2 ferait l'affaire pour les 15cm de diamètre et une EQ5 ou SkyViewPro irait avec le 20cm.

 

Le tout reste compact et transportable. Tout tient dans le coffre de la voiture sauf le trépied de la monture qu'on peut mettre sur le plancher entre les sièges avant et la banquette.

 

Bref, je trouve que c'est une bien meilleure option que ton choix initial. Qu'en pensent les autres?

[docdugenou]

Est ce que le reglage de cet instrument (collimation ) est un problème pour un débutant?

[damameri]

non

[Leimury]

Est ce que le reglage de cet instrument (collimation ) est un problème pour un débutant?

 

non

 

Prends un 130/650

C'est moins de 200E

C'est un newton à F/D de 5, comme les gros.

 

Le problème d'un premier instrument, c'est qu'on sait pas si l'astro est vraiment intéressante ou pas.

Ca dépend de chacun.

Vu le nombre d'instruments qui finissent au placard au bout de six mois, ça vaut la peine de tester sur la durée avant de se payer plus gros.

 

Un 130/650 pèse dans les 10kg.

Ca prend pas de place.

Si tu as plus gros un jour, il trouvera encore son utilité.

Tu verras par toi-même si au bout de six mois tu le sors encore.

Tu verras également la collim par toi-même.

 

Le 130/650 PEQ2 à 198E serait très bien pour mettre un pied dans l'astro sans risquer d'y laisser le bras.

http://www.optique-perret.ch/T%C3%A9lescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#NT

 

Qu'est ce qu'on voit dedans ?

Un peu plus que ça:

 

Un bouquin qui vaut 17E qui donne une idée de ce qui est accessible à ce gabarit.

 

Bon ciel

[docdugenou]

Avez vous un avis sur le Celestron Omni XLT 150/750 sachant que j'ai fais le choix de privilégier le ciel profond.

[Leimury]

Avez vous un avis sur le Celestron Omni XLT 150/750 sachant que j'ai fais le choix de privilégier le ciel profond.

 

Bonjour,

 

C'est mon scope

J'aime bien ce que je vois dedans et, ce qui gâte rien, il a un look d'enfer.

 

Comme premier scope il coute autant qu'un 200/1000 vu que tu n'as qu'un seul oculaire de 25mm si tu le paie 450E.

 

Prends le chez astroshop, ils le font à 375E en ce moment.

http://www.astroshop.de/fr/celestron-telescope-n-150-750-omni-xlt-150/p,7881

A 450E, je te le déconseillerais car trop cher.

 

Bon ciel