Comment calculer cela?

[Douns54]

Bonjour à tous,

 

Sur mon premier post, Leimury m'avait écrit cela :

 

Le champ sur ciel d'un Hypérion, c'est de l'ordre de 30% de plus que le champ d'un plossl (68° contre 52°).

-> l'Hyperion de 17 montre en gros le même champ sur ciel qu'un plossl de 22.

 

Mais comment a t'il fait pour calculer cela? Comment trouver 30% à partir du champ?

[NUNKY]

Ben 68° c'est ~130% de 52°, soit 30% de plus !

[bb98]

Bonjour

Un oculaire a un "champ apparent" : par exemple 68° : cela, par construction

Cette valeur est généralement la même pour une série d'oculaires

 

Ensuite, le "champ sur le ciel" est donné par le petit calcul suivant :

(champ sur le ciel) = (champ apparent) / grossissment

 

Dans le message, on comparait deux oculaires de champs apparents différents

A grossissements égaux, les champs sur le ciel sont dans le même rapports que les champs apparents

 

Bon ciel

['Bruno]

Il y a une façon toute simple de faire ça :

 

Pour un télescope donné, le champ sur le ciel est proportionnel à A x f, où A est la champ apparent et f la focale de l'oculaire.

 

Exemple :

- Hyperion 17 mm : A x f = 68 x 17 = 1156.

- Plössl 22 mm : A x f = 52 x 22 = 1144.

C'est pareil ! (À noter que ce produit vaut au maximum environ 1600 au coulant 31,75 mm et 2700 au coulant 50,8 mm.)

 

Démonstration :

 

Le champ sur le ciel est égal au champ apparent divisé par le grossissement : C = A / G.

Or le grossissement est égal à la focale du télescope divisée par la focale de l'oculaire : G = F / f.

Du coup : C = A x f / F.

 

Si F (la focale du télescope) est fixe, ce qui est le cas en pratique, on voit que le champ réel ne dépend que du produit A x f.

 

Utilisation :

 

Quand vous réfléchissez à vos gammes d'oculaires, ne calculez que des A x f. Je sais, par exemple, que le jour où j'achèterais un Ethos 13 mm, il fera double emploi avec mon XW 20 mm : 13 x 100 = 1300 ; 70 x 20 = 1400, c'est presque pareil. Pas besoin de calculer le champ sur le ciel, je sais qu'il sera presque pareil juste par un petit calcul mental.

[NUNKY]

... Je sais' date=' par exemple, que le jour où j'achèterais un Ethos 13 mm, il fera double emploi avec mon XW 20 mm : 13 x 100 = 1300 ; 70 x 20 = 1400, c'est presque pareil. Pas besoin de calculer le champ sur le ciel, je sais qu'il sera presque pareil juste par un petit calcul mental.[/quote']

 

Double emploi pour le champ, mais quid du grossissement et donc de la luminosité, des "détails" !?

Dans ton cas Bruno, le "rendu" entre ces deux oculaires ne devrait (?) pas être le même !?

Bon, ceci dit, le XW20 m'intéresse.

[Douns54]

Bonsoir!

 

Merci bien pour toutes ces précisions.

 

Je vais tenter de tout retenir!

 

en tout cas, vraiment erci beaucoup! Comme d'hab, la réponse et même du plus!

['Bruno]

Nunky : oui, oui, double emploi seulement pour le champ. En fait, si j'achetais un Ethos 13 mm, il me faudrait probablement un Nagler 26 mm à la place du XW 20 mm, donc probablement un correcteur de coma, bref, 1500 € à dépenser... c'est pas pour maintenant !

[facil1ty]

Double emploi pour le champ, mais quid du grossissement et donc de la luminosité, des "détails" !?

Dans ton cas Bruno, le "rendu" entre ces deux oculaires ne devrait (?) pas être le même !?

Bon, ceci dit, le XW20 m'intéresse.

 

Alors dans le cas de Bruno, si je me rappelle bien par exemple avec son 495/2032 pour le calcul du G : focale (2032) divisée par celle de l'oculaire (20 ou 13), ce qui nous donne avec son Pentax grosso modo 100X et l'Ethos 156X.

 

D'un point de vue luminosité, fond de ciel plus noir dans l'Ethos, même champ que le Pentax, plus fort G, 1.5X fois plus environ, à mon humble avis l'image sera plus agréable à regarder

[Leimury]

Double emploi pour le champ, mais quid du grossissement et donc de la luminosité, des "détails" !?

Dans ton cas Bruno, le "rendu" entre ces deux oculaires ne devrait (?) pas être le même !?

Bon, ceci dit, le XW20 m'intéresse.

 

Alors dans le cas de Bruno, si je me rappelle bien par exemple avec son 495/2032 pour le calcul du G : focale (2032) divisée par celle de l'oculaire (20 ou 13), ce qui nous donne avec son Pentax grosso modo 100X et l'Ethos 156X.

 

D'un point de vue luminosité, fond de ciel plus noir dans l'Ethos, même champ que le Pentax, plus fort G, 1.5X fois plus environ, à mon humble avis l'image sera plus agréable à regarder

 

Bonjour,

 

J'ai peut être mal compris, mais je crois qu'il voulait simplement dire qu'un Ethos de 13 renverrait le Pentax XW de 20 au placard -> revente nécessaire

 

Bruno voulait montrer par ce propos que le calcul du champ sur ciel ou du facteur A x f est nécessaire AVANT d'acheter un nouvel oculaire pour voir si on ne fait pas double emploi avec un de ceux qu'on a déjà.

 

Si les deux ont le même champ sur ciel, on en utilisera de toute façon qu'un seul.

 

Je ne crois pas qu'il parlait de la qualité optique.

 

Bon ciel

['Bruno]

Leimury : tu as parfaitement compris. Nunky avait raison de remarquer qu'un 13 mm ne donnera pas la même pupille de sortie qu'un 20 mm, et qu'un plus faible grossissement restait nécessaire. Mais compte tenu des champs sur le ciel trop proches (20x70 et 13x100) ce n'est plus un XW 20 mm qu'il me faudrait pour ça mais un Nagler 26 mm d'où effectivement la revente nécessaire.

 

Et Facil1ty ne parlait pas de qualité optique, mais indiquait les critères (champ, luminosité du ciel...) qui m'améneraient à n'utiliser que l'Ethos. Ce serait effectivement le cas.

 

(Ma gamme d'oculaires idéale est aujourd'hui : Nagler 26 mm - Ethos 13 mm - Ethos 8 mm - excellent oculaire à grand champ de 6 mm - excellent oculaire à grand champ de 5 mm. Le budget, lui, est moins idéal... du coup je reste avec mes Nagler et mes Pentax. Mais bon, c'est complètemement hors-sujet...)

[facil1ty]

merci Bruno