Jupiter au 250...

[Dédé de St Fé]

Salut Brak

 

Je n'ai pas lu les nombreuses réponses, donc il se peut que je ne vais que répéter ce que les grands spécialistes t'on déja dit

 

Je pense que c'est un problème de turbulences, dans ce cas, il faut insister longtemps, à mes débuts, j'avais ce même problème, je restais quelques seconde sur Jupiter (ou Saturne) et je passais à autre chose car je n'arrivais pas à y trouver de détails, avec l'expérience, aujourd'hui je reste assez longtemps et il y a pratiquement toujours un moment où j'ai un trou dans la turbulence, alors à ce moment la géante gaseuse se dévoile et m'en met plein les rétines

 

Bonnes observations

['Bruno]

Ah, ça s'arrange ! Apparemment c'était donc la collimation mais aussi la turbulence. C'est souvent ça...

[Brakbabord]

Lorsque j'observe Jupiter avec le 6mm, ça fait un halo de lumière tout autour, est-ce normal? Lorsque je recule mon oeil, une partie de l'image se masque (relief d'oeil?)

 

Je soupçonne de plus en plus ma collimation, j'ai essayé de suivre des tutos aujourd'hui, mais ça nécessite toujours plein de matériel que je n'ai pas. Je viens de commander un laser de collimation Antares avec cible à 45°. Ça me permettra de manipuler les vis du primaire sans devoir courir jusqu'à l'oculaire sans arrêt (le tube est très long)

['Bruno]

La vérification de la collimation ne nécessite aucun matériel. Ça donne quoi, quand tu pointes une étoile brillante à fort grossissement ?

[Brakbabord]

Je n'ai pas de fort grossissement, je suis limité à x200 pour l'instant, ce qui n'est même pas 1D.

 

Mais j'avais essayé sur une étoile en défocalisant et ça faisait apparaitre des petits cercles. Mais c'était trop petit pour vérifier si ils sont concentriques ou non.

['Bruno]

Je n'ai pas de fort grossissement, je suis limité à x200 pour l'instant, ce qui n'est même pas 1D.

C'est ton plus fort grossissement, donc c'est celui que tu dois utiliser puor examiner la collimation faute de mieux.

 

Mais j'avais essayé sur une étoile en défocalisant et ça faisait apparaitre des petits cercles.

Essaie sans défocaliser, comme je le disais plus haut. Si tu ne vois rien de spécial, il faut croire que la collimation est correcte. S'il y avait un problème, tu aurais des étoiles un peu déformées (même si c'est petit à x200, ce serait visible à moins que le problème soit vraiment subtil), ou bien tu ne pourrais pas faire la mise au point fine. Le but est de voir si oui ou non les étoiles sont parfaitement piquées. Si c'est le cas, la collimation est sufisante pour exploiter le x200. C'est pour exploiter un x300, par exemple, que tu ne peux pas trop vérifier.

 

Un autre test gratuit (et il me semble que là encore, quelqu'un l'avait abordé), c'est sur les étoiles doubles. Est-ce que tu arrives à dédoubler Epsilon-1 et Epsilon-2 de la Lyre ? Est-ce que les composantes sont de petits ronds ou bien de petites taches ? Est-ce qu'il y a du noir entre les composantes ? Avec le Kepler 200/1200 et un Super Plössl 6,4 mm (x188), je voyais deux petites taches (pour chaque couple) et non pas deux petites boules, avec un peu de noir entre les deux. Les taches étaient centrées (pas de forme en coma, pas d'allongement).

[Brakbabord]

J'ai pas ressorti le télescope depuis. Mais à x200 les étoiles ne sont pas parfaites du tout, ce ne sont pas des petits points. Pour celles de faible magnitude ça fait plutôt des petites taches.

 

Pour les fortes magnitudes je ne me rappelle plus, je referai l'essai dès que possible.

['Bruno]

Il faut faire la vérification uniquement sur les étoiles brillantes. Si à x200 ce sont des petites taches, c'est effectivement qu'il y a un problème de réglage, pas seulement de la turbulence.

 

Quand tu reprendras la collimation, n'oublie pas ensuite de vérifier sur une étoile brillante, pour être sûr que tu as amélioré.

 

J'espère qu'avec le laser de collimation tout va s'arranger !

[frl68]

Le laser, ça aide, mais ça ne fait pas tout.

Il te permet une bonne approche, te permet de ne plus être "aux fraises" mais il faut impérativement vérifier/peaufiner sur la polaire: elle est brillante, mais pas trop, elle est (quasiment) fixe, bref idéale ...

 

Quand tu défocalises légèrement, arrange-toi pour avoir une belle cible (plusieurs cercles brillants concentriques, normalement, avec un peu de noir entre chaque cercle). Si ces rond dansent, c'est qu'il y a trop de turbu.

S'ils sont assez stables pour apprécier leur concentricité, là tu peux régler comme il faut.

 

Quand Jupiter est décevante à x200, est-ce que M13 l'est aussi, au même grossissement ? (étoiles non ponctuelles, manque de différences de luminosité de certaines étoiles du centre et de la périphérie ...)

 

Le planétaire, c'est souvent décevant par rapport au CP ...

 

 

Franck.

[Brakbabord]

Pour M13 difficile de juger, car je ne l'ai jamais regardé dans un autre télescope que le miens. Mais bon le piqué des étoiles est là aussi mauvais, je me rappelle que le noyau ressemblait à des grains de riz.

[Cyrillus]

Salut,

 

C'est clair qu'il y a moyen de faire mieux ! (cf mon CROA au 200)

 

Ton porte oculaire tient la route, ça ne saute pas ? On dirait que tu as une barlow intégrée quand tu racontes tes observations.

 

Bref, je balance des idées comme ça car ça peut aider.

 

Est-ce que ton collègue d'observation observe qqchose digne de son tuyau pendant que tu observes une jupi baveuse ?

 

Ton miroir, il est propre et ton oculaire ?

 

bon j'arrête là.

 

Il vient d'où ce tuyau ?

[Brakbabord]

La plupart du temps j'observe seul, et au club d'astro il y a un collègue qui a un 300 mais c'est du dobson donc il ne fait pas de planétaire à fort grossissement (sinon ça bouge et on a pas le temps de montrer aux gens).

 

Mon PO a l'air bon, et mon oculaire est propre.

[Cyrillus]

Rien n'empêche de lui coller ton oculaire ou monter à 200x et voir ce qu'il en est.

[Cyrillus]

J'ai mal lu tu as réussi !

 

Tu n'as plus qu'à ressortir le tuyau au bon moment.

[Brakbabord]

Je suis toujours un peu déçu car avec un 250mm je m'attendais à voir plus de 2 bandes nuageuses, ainsi que la GTR et peut-être d'autres éléments. Actuellement je ne vois que 2 bandes nuageuses.

 

Mais bizarrement un transit est très net, le petit point noir est bien piqué et ne bave pas.

[Brakbabord]

Je suis blasé car je viens de voir cette photo: http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=706324&postcount=15

Faite avec un 150mm.

 

Je suis bien loin de voir ça dans mon 250. Moi c'est plutot ça: http://ericduruisseau.dnsalias.com/astro/ref/20050417-Jupiter-stack6x800iso-0.jpg (mais en tout petit)

[xs_man]

On récapitule :

1-Jupiter est trop basse pour tirer des conclusions sur un télescope, surtout un 250 !!!!

2-Tant que tu ne maîtriseras pas la collimation à au moins 500x, tu n'exploiteras jamais le plein potentiel de ton 250 !

 

Une fois ces deux paramètres intégrés, on pourra progresser.

 

Albéric

['Bruno]

Xs_man : dans la mesure où son grossissement maximum est de x200, il n'a pas besoin de collimater à x500, tout ce qu'on demande au télescope est de fournir de bonnes images à x200.

 

Exemple : cet été j'ai montré Jupiter au 300 mm à des personnes de ma famille qui n'ont jamais regardé dans un télescope. J'ai collimaté à x240. Et tout le monde a vu :

- les deux bandes équatoriales ;

- la Tache Rouge (sans que je dise où chercher) ;

- la différence de diamètre entre les satellites et leurs ombres (on m'a fait la remarque avant que je n'en parle) ;

- les teintes différentes (avec une étonnement que la Tache Rouge soit à peine rouge) ;

- l'irrégularité de la bande nord par rapport à la bande sud ;

- la présence de Ganymède juste à côté de son ombre (et ce avant que je ne l'ai remarquée).

 

Bon, c'est un 300 mm, mais la différence avec un 250 mm ne devrait pas être aussi énorme. De toute façon, avec mon 115/900, j'ai vu plus que Brakbabord avec son 250 mm alors même que je ne le collimatais même pas ou, au mieux (au bout de deux ans), par une méthode approximative de jour.

 

La turbulence est peut-être à mettre en cause, car quand ça turbule bien, l'image peut vraiment être catastrophique, et je pense qu'il faut examiner ça. Mais ce serait étonnant que Brakbabord ait toujours eu une bonne grosse turbulence. À moins que le site soit en cause ?

 

Le test est facile : défocaliser complètement une étoile et regarder si ça fait beaucoup de vagues. Si ça n'en fait pas, Jupiter doit montrer plus de détails même avec une collimation faite à x200. Pas autant de détails que sur les meilleures photographies, bien sûr - pour ça il faut suivre le conseil de Xs_man - mais quand même plus que juste les deux bandes équatoriales, que juste ce que montre une lunette de 60 mm !

 

Brakbabord : on va remettre la turbulence dans la liste des tests. Je te demande (pour éviter que la discussion ne tourne en rond), désormais, de systématiquement tester la turbulence. Personnellement, je le fais plusieurs fois par nuit, ça n'est pas une perte de temps (ça prend cinq secondes) et ça me permet de savoir à tout moment si la turbulence se dégrade ou non, bref, de savoir quand est-ce que ça vaudra le coup de pointer les planètes.

 

Donc : avant d'observer Jupiter :

1) Pointe une étoile brillante dans les parages en utilisant le grossissement que tu comptes utiliser sur Jupiter.

2) Fais la mise au point et regarde si tout va bien.

[2') Facultatif : tu peux même tester approximativement la collimation en défocalisant un tout petit poil (pas plus qu'un tout petit poil !) et regarder si le point noir est bien au centre du petit disque blanc.]

3) Défocalise à fond. Tu dois voir un immense disque blanc avec un disque noir au milieu. Des sortes de "vagues de chaleur" traversent le disque blanc. Si ça bouillonne sans arrêt, c'est que ça turbule à mort. Si c'est figé, c'est du zéro turbulence. En général c'est entre les deux...

 

Je me permets d'insister : tu as reçu plein de réponses, du coup ça a dû t'embrouiller. En toute immodestie, je te conseille de tenir compte des miennes car je trouve qu'elles permettraient d'avancer.

 

Et je réinsiste : le test de turbulence, fais-le le plus souvent possible. En plus du test de collimation bien sûr. Tu verras ainsi qu'au cours de la nuit, souvent, elle s'améliore (mais pas toujours). Et tu découvriras peut-être que tu as toujours plein de turbulence, que peut-être c'est ton site qui est en cause (au fait, tu nous avais décrit le site ? Je vais relire...). Il vaudrait mieux le savoir avant d'acheter un oculaire pour grossir 500 fois...

[Brakbabord]

J'ai pas eu l'occasion d'aller observer depuis un petit moment. Mais aujourd'hui j'ai reçu mon collimateur laser. J'ai d'abord vérifié qu'il était bien centré. Je l'ai mis à l'envers dans le PO et ça a projeté un point rouge sur le mur à 10m. Je l'ai fait tourner dans le PO et le point rouge n'a pas bougé, donc à priori il est bien centré.

 

J'ai ensuite suivi les étapes de la doc: commencer par vérifier que le point rouge tape bien au centre du mirroir secondaire. C'était vraiment pas le cas, c'était quasiment sur une extremité. Comme je n'ai pas envie de faire un point au feutre dessus ou coller un oeillet, j'ai fait le centrage au pif. Désormais le point rouge tape bien au centre du secondaire. Au passage je précise que j'ai serré à fond toutes les vis sur le PO, histoire qu'il n'y ait pas de jeu.

 

Ensuite j'ai réglé le secondaire pour que le point rouge aille taper dans l'oeillet au centre du mirroir primaire. Puis, dernière étape, réglage du primaire pour que le laser revienne bien au centre de la cible à 45°.

 

Donc ce soir je ferai des essais si y'a pas trop de nuages (actuellement y'en a), et je testerai tous les points que tu m'as dit, 'Bruno.

[tipitipi]

La collimation peut etre deroutante et est la cause N°1 d'observations peu flateuse sur de noubreux newtons.

Ton laser va permettre de dégager tout ca et d'avoir une reglage optique conforme.

Avec le temps et l'experience tu va pouvoir pousser la collim et choisir ton ciel.

Nul doute qu'avec un OO tu sera en mesure d'en tirer beaucoup.

si ce n'est pas le cas apres quelque mois d'observation/collimation c'est que le problème est plus profond.

Ilte faudra envisager un control du scope et de son optique par un pro.

Mais j'insiste : faut te faire la main dessus.

[Brakbabord]

Bon, je n'ai pas eu l'occasion de faire les manips de 'Bruno mais je suis allé à la rencontre d'un autre club d'astronomie. Ils avaient un dobson 300/1500 fait maison sur table équatoriale motorisée.

 

J'ai jeté un oeil à Jupiter et... c'était quasiment pareil que ce que je vois dans mon tube. Sauf qu'on distinguait une troisième bande (ou peut etre la couleur de la partie supérieure) mais très légèrement (c'est sûrement du aux 50mm supplémentaires du mirroir, ou à l'occulaire Vixen LWN)

 

Donc 3 hypothèses:

 

- Soit ce que je vois est normal et c'est moi qui en attend trop

- Soit ils ne savent pas le régler non plus

- Soit y'a un problème général de turbulence ou d'objet trop bas sur l'horizon

 

EDIT: Avec le laser c'est pas simple non plus, car selon l'orientation du tube, il faut recolimater. Pire encore, quand je serre la vis de serrage dans le porte oculaire, le laser bouge sur la moitié de la cible! Bref, il va falloir retravailler ça.

[Jean Yves]

Bonsoir Brakbabord

 

Pour Jupiter tu penses que l'image n'est pas très différente entre un 250 mm et un 300 mm. Jupiter est quand même à environ 750 000 millions de KM et pas très haute dans le ciel en 2009. Tout dépend aussi du grossissement utilisé. Une mauvaise collimation dégrade l'image. Il me semble qu'il y a beaucoup de jeu dans le porte oculaire et dans ce cas la collimation est impossible. Il existe des PO sans jeu. Beaucoup de facteurs interviennent sur la qualité de l'image:

L'altitude, la qualité du ciel, La turbulence, la collimation, la mise en température du télescope, le diamètre et la qualité du miroir et encore d'autre détails.

Donc il me semble qu'il est possible d'obtenir une meilleur image avec un 250 mm par rapport au 300 mm.

Jean yves

['Bruno]

Brakbabord : ils avaient l'air de dire que c'était une image normale, ou plutôt une image décevante par rapport à l'habitude ? Peut-être que tu n'as pas eu le temps d'examiner l'image bien attentivement ? (À première vue, oui, il y a les deux bandes équatoriales et la troisième bande en haut, mais en regardant mieux on doit voir plus de choses si le ciel n'est pas trop pourri.)

[selenite]

- Soit ce que je vois est normal et c'est moi qui en attend trop

 

salut

je ne pense pas car l'image de Jupiter dans un 250/300 est plus precise que ce que tu decris si le scope est bien réglé et la turbu favorable

 

je me souviens qu'au debut ou j'avais mon C8 (il y a longtemps) les premieres visions que j'ai eu de Jupiter avec étaient trés decevantes je voyais un disque plus gros que dans ma lunette de 60 mais sans plus de details et cela à duré pendant quelques temps au point que je me suis demandé si je n'avais pas acheté un cul de bouteille

 

et puis une nuit (vers 2/3 heures du matin) avec une Jupiter qui n'était pas plus haute que cette année,les images se sont figées litteralement et là j'ai pris une claque dans la figure:comme par magie les details se sont revelés et l'impression que j'ai eu ne peut se retrouver même sur les meilleures photos:c'était extraordinaire avec des nuances pastels incomparables

 

tout ça pour dire qu'avec ton 250 ça doit dépoter encore plus et l'idée que tu n'as pas reussie à avoir une bonne turbulence (indispensable avec un tel diametre) est tout à fait plausible,surtout qu'avec tous les essais de collim que tu as fait ce reglage ne doit quand même pas être aux fraises

['Bruno]

Si ça vient de la turbulence, il faudrait que Brakbabord nous parle un peu du site d'observation (dans le jardin ou à travers la fenêtre ? au fon d'une vallée ou sur le sommet d'une montagne ?...)

[selenite]

Si ça vient de la turbulence' date=' il faudrait que Brakbabord nous parle un peu du site d'observation (dans le jardin ou à travers la fenêtre ? au fon d'une vallée ou sur le sommet d'une montagne ?...)[/quote']

 

en effet et il faudrait aussi connaitre les heures d'observation car en été les moments les plus favorables (bon c'est pas sur à 100 %) sont souvent en deuxieme partie de nuit quand les echanges thermiques entre le sol et l'atmosphere sont moindres mais comme le souligne Bruno le relief peut avoir une importance

 

un truc interessant serait de savoir la frequence d'observation et grosso modo le nombre de fois ou brakbabord à essayé d'observer la planete geante (il a pu tout simplement tomber sur des moments ou Jupiter était agité par l'atmosphere et des fois il faut insister)

 

perso je n'ai fait que 7 seances d'imagerie sur Jupiter cet été et bien il n'y a eu qu'une seule fois ou les conditions étaient bonnes,les autres fois c'était moyen à mediocre et même avec le mak 127 je ne pouvais grossir au dela de 100 fois (les images étaient vite dégradées)

 

à voir

[John Mc Burne]

Salut Brakbabord, je viens de suivre ton post, je suis du 49, je possede un lightbridge 12" et je connais de tres bon coin pour observer dans ce departement, si le coeur t'en dit contactes moi par MP et on pourra se faire une soirée d'observation pour voir ton probleme de collimation , j'avais quelques soucis au depart moi aussi, c'etait dû d'une part a un miroir astigmate ( contrainte au niveau du primaire comme sur tous les lightbridge dont le miroir est collé avec du double face sur les supports du barillet, resolu en grande partie en remplaçant le double face par des petits tampons en mousse) et egalement a des ressorts de vis de collimation en chewing gum, remplacés par des plus costauds. Jupiter est assez detaillée, on voit tres bien les bandes nuageuses ainsi que la tache rouge, j'ai meme pu voir plusieurs transits cet été, quand la turbulence se calmait un peu (quelques secondes de bonheur par ci par la, mais :wow) Voila, n'hesites pas en tous cas

[Jean Yves]

X

[Brakbabord]

Mes sites d'observation: généralement en pleine campagne dans les chemins de terre entre les champs de maïs! Alors oui les champs rayonnent de la chaleur, mais ces derniers temps il ne fait plus très chaud la journée.

 

Mes horaires d'observation: généralement 21h-1h.

[selenite]

Mes sites d'observation: généralement en pleine campagne dans les chemins de terre entre les champs de maïs! Alors oui les champs rayonnent de la chaleur, mais ces derniers temps il ne fait plus très chaud la journée.

 

Mes horaires d'observation: généralement 21h-1h.

 

oui c'est quand même étonnant car vers 1 heure du mat les images ont plus de chances de se stabiliser

et la Lune tu la vois comment dans ton scope (bon normallement ça doit t'arracher la retine mais les details doivent foisonner)