Fond de ciel trop noir ?

[yaplusdenuit]

Bonjour,

Je m'adresse aux astro photographes pour leur poser la question suivante:

 

Trés souvent lors de la présentation de photos de ciel profond sur le forum, je vois des remarques comme quoi le fond de ciel est trop noir.

 

Je ne vois pas pourquoi c'est criticable?

D'abord un ciel noir est plus esthétique qu'un fond laiteux (plus de contraste avec l'objet). Ensuite quand on regarde dans un télescope un ciel non pollué, il parait effectivement noir; donc un ciel noir serait plus proche de réalité visuelle.

 

Je suis d'accord que physiquement le ciel n'est pas absolument noir, il y a toujours un rayonnement résiduel, mais de là à le faire apparaitre...

 

A moins que ce soit parce que c'est la preuve d'un traitement trop poussé, genre commande "black" de Iris.

 

Merci pour vos lumiéres

[JackStrato]

Salut,

 

Voilà mon avis; tout ça tourne autour d'une affaire de traitement et de but recherché, faire apparaître ou non tout le signal, tous les petits détails, le moindre photon capturé.

 

Personnellement, je cherche ( et n'ai pas encore trouvé ) un compromis entre le fond de ciel clair avec un maximum de détails et un fond de ciel plus sombre que je trouve plus joli mais qui gomme lesdits détails.

 

Un compromis entre technique et esthétisme.

 

J'ai un peu de mal avec ça car dans mon esprit, la technique n'est qu'un moyen de parvenir à quelque chose.

Rembrandt, Rubens ou Van Ecke avaient une technique très poussée mais elle ne se voit pas d'emblée dans leurs tableaux.

Un Rembrandt ne se regarde pas avec une loupe mais avec du recul.

De la technique, il en faut, mais elle doit être transparente et ne pas prendre le pas sur l'esthétisme.

La technique pour la technique n'est qu'une mauvaise manie et une impasse génératrice de frustration. Elle finit par détruire l'Art, en quelque sorte.

Pour le cas de la photo CP, on en arrive à ne regarder que le pixel x=986 y=1154 qui est rouge au lieu d'être noir et à oublier d'admirer l'ensemble et le sujet principal.

 

J'espère avoir été assez clair dans mes explications.

Mais si ce n'est pas le cas, j'y reviendrai selon l'évolution du post.

 

Jack

[christiand]

"noir c'est noir .. il n'y a plus d'espoir.... "

Akeu noir c'est pas beau

 

Christian

[david.d]

En pleine forme Christian !!!!

 

Comme le dit Jack, si tu veux faire ressortir le fond de ciel et ses détails il faudra aller chercher jusqu'aux derniers niveaux juste avant le fond "uniforme" de ta photo. Maintenant quand le fond d'une photo est "trop" noir je sais que beaucoup d'objets, d'infos potentiels ont été perdus. Par ailleurs les nébuleuses , galaxies et autres ne s'arrêtent pas d'un coup et sur des fonds trop noirs la transition se fait à la hache, ce qui ne semble pas naturel du tout.

 

David

[sebastien85]

...Par ailleurs les nébuleuses , galaxies et autres ne s'arrêtent pas d'un coup et sur des fonds trop noirs la transition se fait à la hache, ce qui ne semble pas naturel du tout....

David

 

Salut

 

Je rejoins David sur ce point .De manière plus générale , je trouve qu'un ciel très noir peut même rendre une photo "agressive" si je puis m'exprimer ainsi...

Ce que j'aime dans une photo CP , c'est la douceur qu'il peut s'en dégager... douceur que je ne trouve pas dans une photo ou les noirs sont à 0...

D'ailleurs en photo "générale" (autre que astro) , on n'utilise jamais le noir absolu...

 

Après c'est une question de goût de chacun , et comme il en faut pour tous les goûts...

 

Seb

[Gilles Cohen]

Un fond de ciel tout noir n'est pas forcément plaisant à regarder.

D'un côté, il peut être utilisé pour cacher un défaut de bruit ou d'uniformité dans le fond de ciel.

Mais d'un autre côté, quand on image des champs riches en nébulosités, des détails se cachent parfois à la limite de la détectivité, quelques pas codeurs au dessus du fond de ciel. C'est aussi le cas pour les extensions des bras spiraux des galaxies.

En mettant un fond de ciel trop noir, on va perdre de faibles informations. Et puis l'objet risque de trop trancher avec le reste. Ca risque de faire moche, car alors on voit une transition brutale entre l'objet et le fond du ciel.

[egres]

s

[louloulastro]

salut

 

moi je pense que c'est une question de gout. certains aime les ceils noirs et d'autre les ciel plus clairs. bof.........

amicalement

loulou

[Kevinb]

Salut. Personnellement j'aime bien quand le ciel est un peu sombre quand même, à condition qu'il n'y ai pas de perte d'info capitale. Cependant comme le dit Gilles, il peut arriver d'assombrir pour masquer un peu du bruit, et je préfère un léger assombrissement qu'à un fond clair qui montre péniblement une infime nébulosité bruitée à mort. Perso j'essaie de faire de la photo esthétique et non scientifique pure (même si j'essaie au maximum de rester cohérent et efficace).

 

Et puis peut être que le ciel sous lequel on image entre en compte? Avec les logiciels de traitement d'image, on rattrape beaucoup de choses, il n'empêche qu'avec un ciel très noir, le résultat n'aura pas à être très clair pour faire ressortir les plus faibles extensions.

Voici trois poses de 5 min du même objet prises dans des conditions différentes:

 

Ciel moyen:

 

Bon ciel

 

Très bon ciel

 

La compression jpeg m'a bouffé les images qui ressortent bien mieux en RAW que là, mais on voit qu'avec une série de la troisième image, on part pour quelque chose de différent aux deux autres. Mais là question justement, n'y a t-il selon vous qu'une amélioration du rapport signal/bruit ou véritablement une prédisposition à l'image finale à être plus sombre?

[yaplusdenuit]

Bonjour Kevinb,

Désolé mais je ne me sens pas assez compétent pour répondre à ta question, alors plutot que de dire des conneries, je préfére me taire.

 

Je remercie tous ceux qui m'ont répondu, ça m'informe et me confirme un peu ce que je pensais sans en etre certain.

 

J'en retire que ce n'est pas tant le ciel noir par lui méme qui est criticable, mais c'est plutot qu'en le forçant noir au traitement, on perd des infos: soit on perd des étoiles et des petites tachouilles, soit on limite net une image alors qu'elle devrait se prolonger et se diluer progressivement . (bienheureux planétaires..pas de soucis)