FWHM ? Focale , Echantillonage ?

[remy gallet]

Bonjours !

 

 

Une petite question qui me tracasse car je devien de plus en plus perfectionniste !

 

Ayant tester l'autoguidage de ma monture avec Une ST2000 j'ai fais la Map avec CCDsoft et c'est quand même bien mieux que Mon logiciel de capture !

Donc je suis décendus a FWHM < 2.0 Avec le 150 (Vous auriez du voir le PO avec la ST2000XM :D)

 

Bref je me demandais pour mon imageur future et ma DSI pro II Si pour avoir une FWHM Optimale il faut considerer d'avantage la focale ou alors l'échantillonage ?

 

Prenons un exemple ...

500mm de Focale Echantillonage : 3.46 arcsec/s

900mm de Focale Echantillonage : 1.93 arcsec/s

 

Laquelle auras une la plus faible FWHM ?

 

 

Merci d'avance =)

 

 

rémy

[Gilles Cohen]

L'échantillonage est déterminé par la focale et la taille des pixels.

Logiquement la focale la plus courte donnera la FWHM la plus faible (à taille de pixels identique).

La résolution diminuant, l'étoile s'étale sur un nombre de pixels plus petit.

Les valeurs de FWHM ne sont intéressantes et ne permettent des comparatifs que si l'on connait l'échantillonage qui va avec.

Facile d'obtenir 1,2 pixel de FWHM avec 3" d'échantillonage, moins facile d'obtenir la même valeur avec 1" par pixel. De plus en augmentant la résolution par l'échantillonage, on augmente la sensibilité aux variations de mise au point, à la précision du guidage, à la turbulence...

[christiand]

Oui, je pense qu'il est même plus représentatif de donner la résolution en seconde d'arc obtenue sur une image. Au moins de cette façon on prend en compte l'échantillonnage d'une part et la FWHM d'autre part.

 

Christian

[remy gallet]

Donc Si j'en revien a la définition de Gilles

 

Avec mon exemple la focale de 500 Donnerais une Meilleur FWHM donc de plus petites étoiles ?

 

 

Rémy

[christiand]

Avec mon exemple la focale de 500 Donnerais une Meilleur FWHM donc de plus petites étoiles ?

 

Oui puisque la focale est plus courte.

 

Mais ça ne veut pas dire grande chose puisque ta résolution diminue.

Avec le même capteur, si tu utilises l'objectif d'une bonne paire de jumelles la FWHM sera encore plus faible...

 

 

La FWHM est une grandeur qui permet d'évaluer la turbu ou la MAP pour une focale donnée entre 2 sessions d'imagerie.

Mais on utilise tjrs la même focale. Sinon la comparaison ne veut rien dire.

 

En d'autres termes ça ne sert pas à grand chose de réduire la focale pour améliorer la FWHM.

Enfin, je crois deviner ton arriére pensée dans ce sens.

 

 

 

 

Christian

[remy gallet]

Oui puisque la focale est plus courte.

 

Mais ça ne veut pas dire grande chose puisque ta résolution diminue.

Avec le même capteur, si tu utilises l'objectif d'une bonne paire de jumelles la FWHM sera encore plus faible...

 

 

La FWHM est une grandeur qui permet d'évaluer la turbu ou la MAP pour une focale donnée entre 2 sessions d'imagerie.

Mais on utilise tjrs la même focale. Sinon la comparaison ne veut rien dire.

 

En d'autres termes ça ne sert pas à grand chose de réduire la focale pour améliorer la FWHM.

Enfin, je crois deviner ton arriére pensée dans ce sens.

 

 

 

 

Christian

 

Bon je vais aller au but alors

 

Avec Quelle focale peut on avoir un piqué d'étoile ou de petites étoiles avec un ICX429ALL de 8.3x8.4 ?

 

 

Rémy

[Bob755]

Tu trouveras surement la réponse à tes questions ICI

[remy gallet]

Tu trouveras surement la réponse à tes questions ICI

 

Je sais très bien ce qu'est léchantillonage

 

Justemetn c'était ca la question si mieux est l'échantillonage plus la FWHM S'améliore ...

 

 

Rémy

[christiand]

Ton ICX donnera des étoiles piquées aux focales supérieures à 600 mm, limite inférieure du sous echantillonnage, à condition d'avoir une bonne MAP et peu de turbu.

 

 

Christian

[remy gallet]

Ton ICX donnera des étoiles piquées aux focales supérieures à 600 mm, limite inférieure du sous echantillonnage, à condition d'avoir une bonne MAP et peu de turbu.

 

 

Christian

 

Baah en Seine et marne niveau Turbu on est Très bon =) Pour la Map je vise au max les logiciel ou on peu faire une map précise et mon futur imageur auras un Crayford Motoriser

 

Merci Christian !

 

 

Rémy

[TDO]

Salut à Tous

En partant de l'ICX avec des pixels de 8.4 sur un site avec un bon seeing(2"/3")

il est intéressant d'échantillonner à 1"/1.5" PP et donc avoir une focale entre

1150 et 1750 mm en accord avec Nyquist/Shannon (en Noir & Blanc)

La contrainte majeure étant le suivi de l'étoile avec des focales qui dépassent 1M

 

Ton futur capteur étant non refroidi (donc TP limité surtout en été) avec une diagonale de 8 mm, il est préférable d'avoir à la fois un imageur rapide et un champ utile minimum pour travailler (Pour info, une focale de 1150 mm te limite à 17'X14' de champ)

 

Les techniques de diphering (drizzle) te permettront d'améliorer un peu plus la résolution dans le cas d'images sous-échantillonnées

 

Personnellement j'ai toujours travaillé avec des capteurs microscopiques en

privilégiant l'échantillonnage avec des mosaïques si l'objet est étendu

 

Mon premier faisait 2.6mmX2.6mm (TC211) avec des pixels géants mais cela ne m'a pas empêché de travailler entre 1M & 2M de focale (voir +) avec mon C8

 

Tout est affaire de compromis ................................

 

Bon ciel

 

TDO

Club Astro de l'Union

[remy gallet]

Salut à Tous

En partant de l'ICX avec des pixels de 8.4 sur un site avec un bon seeing(2"/3")

il est intéressant d'échantillonner à 1"/1.5" PP et donc avoir une focale entre

1150 et 1750 mm en accord avec Nyquist/Shannon (en Noir & Blanc)

La contrainte majeure étant le suivi de l'étoile avec des focales qui dépassent 1M

 

Ton futur capteur étant non refroidi (donc TP limité surtout en été) avec une diagonale de 8 mm, il est préférable d'avoir à la fois un imageur rapide et un champ utile minimum pour travailler (Pour info, une focale de 1150 mm te limite à 17'X14' de champ)

 

Les techniques de diphering (drizzle) te permettront d'améliorer un peu plus la résolution dans le cas d'images sous-échantillonnées

 

Personnellement j'ai toujours travaillé avec des capteurs microscopiques en

privilégiant l'échantillonnage avec des mosaïques si l'objet est étendu

 

Mon premier faisait 2.6mmX2.6mm (TC211) avec des pixels géants mais cela ne m'a pas empêché de travailler entre 1M & 2M de focale (voir +) avec mon C8

 

Tout est affaire de compromis ................................

 

Bon ciel

 

TDO

Club Astro de l'Union

 

Merci pour le topo Car Je pencais pour le RC 150 un peu mais j'ai de bon résultat avec le 150 ouvert a 5 et le RC 9 c'est pas pareil ..

Et pour le Suivit aussi .. Faut avoir une bonne monture pour ce champs microscopique et j'ai vus un Newton 150/900 a F6 donc un MOit MOit

 

 

 

Rémy

[Gilles Cohen]

Christian je suis 100% d'accord avec toi.

 

A sur-échantillonner (donc on augmente la résolution par pixel) on augmente la capacité à résoudre de fins détails. Mais d'un autre côté, on augmente sa sensibilité à la turbulence et donc la difficulté à faire la mise au point.

Je passe souvent moins de temps à faire la mise au point initiale avec 1,71" par pixel ( avec le réducteur de focale) qu'à 1,24" par pixel (à pleine focale), car la différence est bien sensible.

D'un autre côté, à sous-échantillonner (on diminue la résolution par pixel), on arrive aussi au moment où on ne sait jamais si on est vraiment au point.

Mais j'aime me compliquer la vie, avec ma prochaine caméra j'aurai 1" par pixel

Ca devrait me permettre de gagner encore en résolution. J'avais déjà constaté une différence en passant de la ST8 ou STL11000 à la ST10.

[TDO]

Salut

Pour moi ce scope 150/750 est un bon outil lumineux et bon PS

Il va te permettre de bien te roder sur les prises d'images (Flats incluses)

 

Je voulais dire que le RC150 ouvert à 9 a plus d'inconvénients que d'avantages même si la conf de base le destine au grand champ stellaire

 

Pour les petits diamètres (<200), une telle obstruction pour garantir un champ

plat sera dévastatrice sur le contraste (surtout avec un capteur limité en pose)

et dans cette gamme de diamètres, les lunettes même ED seront bien meilleures

(travail en monochromie)

 

De toute manière, ATM et monture te contraindront + que ton instrument

en règle générale

 

Bon ciel

 

TDO

Club Astro de l'Union

[remy gallet]

Merci a vous gilles et TDO =)

 

Je pense prendre un 150/750 avec de bon accessoires d'astrophotographe qu'autre chose !

Au moins j'aurais les même paramètre d'autoguidage

 

 

Rémy

[TDO]

Salut à Tous

J'ai vu ton site Rémy et la méthode est là

 

J'aime M42 avec ses extensions malgré les poses courtes (merci F/D)

Cet hiver fais nous une belle mosaïque avec le trapèze entre 5 et 10 secondes

Je ne connais pas ta technique de Flats mais le flash sur la feuille blanche

marche à merveille

 

Je confirme, tu possèdes une belle conf astro.........nomade de surcroit

 

Bon ciel

 

TDO

Club Astro de l'Union