Celestron C9.25

[zicred86]

Bonjour ,me posant pas mal de questions sur les tubes celestron!

Pourquoi ne voit on pas beaucoup de C9.25? Y a t'il une raison ?a part le prix biensur !! Bien que le prix vient de chuter de 1000 euros cette semaine!

[fra]

salut, il y a peut-étre d'autres raisons mais selon moi c'est parce que le C8 est populaire et quitte à passer à un plus gros diamétre, autant s'approcher des 300mm avec un C11.

cordialement

[GéGé]

Même avis! D'autant que le C11 n'est pas plus long.

 

[Geostat62]

1100 euros de + quand même:rolleyes:

 

J'ai un C9.25, et il est formidable, et surtout par rapport au C8:)

 

Sa conception optique est différente des autres, d'où d'ailleurs la même taille que le c11

 

Voir mon site

[GéGé]

Pourquoi "surtout par rapport au C8"? Tu peux expliquer?

 

[Geostat62]

Simplement parce que l'on parle du C8:rolleyes:

[naruto_nimpocho]

idem je possède un c9.25, je l'ai pris pour son diamètre intéressant, je ne me suis pas orienté vers un C11, car il nécessite une monture plus que robuste et son prix reste drôlement élevé !!!

 

De plus les c9.25 sont réputés être plutôt bon optiquement, moins aléatoire que bien d'autres tubes !

 

Les C8 sont également de très bons tubes, rien à redire, mais quand on peux se permettre un diamètre plus important pourquoi hésiter ???

 

quand à la question de savoir pourquoi il n'est pas énormément répandu, je pense que ce n'est qu'une question de prix :

 

C8 tube seul : 1150€ déjà pas donné

C9.25 tube seul : 1570€

newton 200/1000 : 285€

newton 254/1200 : 530€

 

on comprends beaucoup mieux l'angouement pour les newton qui permettent de s'orienter vers des montures plus hauts de gamme pour une même gamme de prix ou simplement un scope permettant de voir autant de choses pour moins cher !

 

 

alors pourquoi avoir pris un Schmidt Cassegrain ?

 

ce n'est bien sur qu'un point de vue personnel

 

1 - l'encombrement, entre un C9 et un Newton 254/1200, y'a pas photo !

2 - le côté pratique de l'observation, ayant eu un 114/900 sur Equatoriale pour débuter, si il y a bien une chose qui me saoulais, s'était de devoir dessérer les anneaux lorsque je changeais d'objet afin de tourner le yube pour pouvoir observer sans me faire un torticolis !!! (je ne parle évidemment pas des dobsons qui eux n'ont pas se désavantage)

3 - le pointage au zénith, la longueur du tube d'un newton à ceci de génant, que lorsque l'on pointe au zénith, il viens forcément à un moment ou un autre cogner contre la monture (équatoriale toujours), la compacité du Schmidt Cassegrain permet de se passer de ce genre de désagrément.

 

ça ne fait en aucun cas des newton de mauvais tubes, je les trouves juste moins pratiques, ils ont d'ailleurs comme avantage une focale beaucoup plus courte permettant d'observer de grands champs qui sont plus difficiles à caser dans l'oculaire des SC. Pour conclure, si je devais refaire un choix, je reprendrais un C9 !

[GéGé]

quand à la question de savoir pourquoi il n'est pas énormément répandu, je pense que ce n'est qu'une question de prix :

 

C8 tube seul : 1150€ déjà pas donné

C9.25 tube seul : 1570€

newton 200/1000 : 285€

newton 254/1200 : 530€

on comprends beaucoup mieux l'angouement pour les newton qui permettent de s'orienter vers des montures plus hauts de gamme pour une même gamme de prix ou simplement un scope permettant de voir autant de choses pour moins cher !

Oh non, un Newton de qualité comparable à un bon SC est plus cher. 450€ le 200/900 Europa Orion Optics.

 

 

 

3 - le pointage au zénith, la longueur du tube d'un newton à ceci de génant, que lorsque l'on pointe au zénith, il viens forcément à un moment ou un autre cogner contre la monture (équatoriale toujours), la compacité du Schmidt Cassegrain permet de se passer de ce genre de désagrément.

Je n'ai pas ce problème! Bizarre...

 

 

Pour conclure, si je devais refaire un choix, je reprendrais un C9 !

C'est toujours agréable de voir quelqu'un enchanté par son Tuyau!

 

 

 

[patry]

Le C9 a beaucoup d'avantages mais aussi quelques inconvénients.

 

Coté avantages, un primaire plus long, et un secondaire moins fort. Du coup la mise au point est facilité (moins d'influence a la sortie par "tour" de vis). La collimation en est facilité, de part les tolérances un peu plus grandes du primaire. Les optiques sont généralement de très haut niveau (pour peu, comme chaque SC, qu'il soit correctement collimaté).

 

Maintenant les inconvénients : le primaire plus long implique un tube plus long également, et un poids un peu plus conséquent (qui évolue plus que le rapport des diamètres par rapport à un C8 ou à un C11). Comme le primaire est plus long, et que le rapport F/D final reste de 10, le secondaire est aussi plus gros de même que l'obstruction (37%) ce qui peut être génant en visuel. En photo, la retouche du gamma permet de compenser intégralement la perte, donc ce ne sera pas un problème.

 

Donc au final un tube un peu plus gros qu'un C8, sensiblement plus cher, et plus lourd.

Finalement le plus sérieux concurrent au C9 ... c'est le C11. C'est ce que j'ai ressenti quand j'ai quitté mon C8, mon but était le C9, mais le C11, finalement pas beaucoup plus cher d'occasion que les C9 qu'on trouvait, est tout aussi facilement porté par une EQ6, et pas plus encombrant dans son sac.

Mais cela n'ôte aucune qualité du C9 qui, sur le terrain, en montre quasiment autant qu'un C11 !

 

 

Marc

[selenite]

De plus les c9.25 sont réputés être plutôt bon optiquement, moins aléatoire que bien d'autres tubes !

 

 

tu fait bien de specifier "moins" aleatoire car je me souviens d'un test de C9 dans ciel et espace ou les resultats n'étaient pas flatteur pour ce tube

[GéGé]

Mais cela n'ôte aucune qualité du C9 qui, sur le terrain, en montre quasiment autant qu'un C11 !

...C9 qui ne montre rien de plus que mon 200. Car seulement 25% de lumière en plus, compte tenu de l'obstruction. Seulement un peu de résolution à l'avantage du C9.

Décidément, je dois tester ce C11 avant de prendre le risque de tout changer!

 

 

tu fait bien de specifier "moins" aleatoire car je me souviens d'un test de C9 dans ciel et espace ou les resultats n'étaient pas flatteur pour ce tube

Oui. Je me vois mal acheter un SC sans le tester avant de l'emporter!

 

 

 

[Geostat62]

En ce qui concerne le mien, le test a été par Franck VALBOUSQUET, et est visible sur mon site.

 

Pareil, je ne changerais pas:be:

[mcn66]

idem je possède un c9.25, je l'ai pris pour son diamètre intéressant, je ne me suis pas orienté vers un C11, car il nécessite une monture plus que robuste et son prix reste drôlement élevé !!!

 

De plus les c9.25 sont réputés être plutôt bon optiquement, moins aléatoire que bien d'autres tubes !

 

Les C8 sont également de très bons tubes, rien à redire, mais quand on peux se permettre un diamètre plus important pourquoi hésiter ???

 

quand à la question de savoir pourquoi il n'est pas énormément répandu, je pense que ce n'est qu'une question de prix :

 

C8 tube seul : 1150€ déjà pas donné

C9.25 tube seul : 1570€

newton 200/1000 : 285€

newton 254/1200 : 530€

 

on comprends beaucoup mieux l'angouement pour les newton qui permettent de s'orienter vers des montures plus hauts de gamme pour une même gamme de prix ou simplement un scope permettant de voir autant de choses pour moins cher !

 

 

alors pourquoi avoir pris un Schmidt Cassegrain ?

 

ce n'est bien sur qu'un point de vue personnel

 

1 - l'encombrement, entre un C9 et un Newton 254/1200, y'a pas photo !

2 - le côté pratique de l'observation, ayant eu un 114/900 sur Equatoriale pour débuter, si il y a bien une chose qui me saoulais, s'était de devoir dessérer les anneaux lorsque je changeais d'objet afin de tourner le yube pour pouvoir observer sans me faire un torticolis !!! (je ne parle évidemment pas des dobsons qui eux n'ont pas se désavantage)

3 - le pointage au zénith, la longueur du tube d'un newton à ceci de génant, que lorsque l'on pointe au zénith, il viens forcément à un moment ou un autre cogner contre la monture (équatoriale toujours), la compacité du Schmidt Cassegrain permet de se passer de ce genre de désagrément.

 

ça ne fait en aucun cas des newton de mauvais tubes, je les trouves juste moins pratiques, ils ont d'ailleurs comme avantage une focale beaucoup plus courte permettant d'observer de grands champs qui sont plus difficiles à caser dans l'oculaire des SC. Pour conclure, si je devais refaire un choix, je reprendrais un C9 !

 

Bonjour je suis nouveau sur le site et je suis possesseur d'un 115/900 depuis 15 ans je suis ok pour les comparaisons mais avant tout je suis ravi qu'enfin on parle un peu du C9 car il y'a tres peu de sujet sur cet instrument surement a la faute du mauvais test de ciel et espace (en 2005 je crois) qui ne lui a pas ete favorable , le prix aussi 2700 euro mais voila que son prix devient abordable a 1000 euro de moins et que pour 1757 euro il vient en conccurence avec le C8 (1380 euro).Que pouvez vous dire d'autre sur le C9 quels occulaires avez vous et avez vous fait de la photo avec car j'ai l'intention d'en faire l'acquisition d'ici un ou deux mois apres avoir hesiter longuement entre un dobson orion intelliscope 254 ou 300 et le nouveau skywatcher flextube autotrack instruments beaucoups plus difficile a transporter(le 300 surtout).Je precise aussi que j'habite dans une zone qui n'est pas exempte de pollution lumineuse et que la recherche en manuel est donc difficile(sauf pour une monture equatoriale) d'ou la preference d'un systeme de pointage simplifier ou d'une motorisation.Le C9 a cet avantage qu'en cas de panne du systeme electronique(l'electronique c'est bien mais sa tombe en panne un jour ou l'autre!) il puisse etre utilisé en manuel grace a sa monture equatoriale .

Cordialement

[GéGé]

Un bon C9 est un excellent Tuyau. Mais ne confonds pas le C9 et la monture. Tu peux acheter un C9 tube seul et le poser sur la monture de ton choix. ceci dit, Célestron vend l'ensemble moins cher que si tu achètes les éléments séparés!

 

[zaurel]

Simplement parce que l'on parle du C8:rolleyes:

 

Et un bon C8 est un excellent Tuyau aussi, non mais!

[mcn66]

Au niveau purement de l'observation visuelle peut-on rapprocher le C9 davantage avec un 200 ou un 254 (au meme f/d bien evidement et en schmitt cassegrain)?

[GéGé]

Voui ma Chouette, personne n'en doute! L'est géant, le petit trapu! Et il a un gros mérite: le réducteur de focale Célestron lui est parfaitement adapté (c'est bien le seul de la famille dans ce cas!), et il accède à son champ maximum avec un oculaire en 31,7mm.

 

 

[Geostat62]

Et un bon C8 est un excellent Tuyau aussi, non mais!

 

Pas dit le contraire:b:

[Geostat62]

MCN66,

 

Sur mon site, j'ai qqs photos de mon C9, et même du C8 (mais ceci s'adresse plutôt à zaurel:be:

[mcn66]

Merci tres sympas le site.

[Geostat62]

Merci tres sympas le site.

 

 

Merci bien:)

[zicred86]

merci pour vos reponses

et le RC orion ou kepler que vaut il par rapport au C8? pour observation ou photo

[Geostat62]

merci pour vos reponses

et le RC orion ou kepler que vaut il par rapport au C8? pour observation ou photo

 

 

Ils sont récents, si je ne me trompe pas, il sera difficile d'avoir un avis concret, mais on ne sait jamais:(

[GéGé]

D'après ce que j'ai pu lire ailleurs, chez les copains d'AS notamment, la qualité optique n'est pas au rendez vous. D'autre part, l'obstruction est monumentale. Pour la photo, ce n'est pas grave, mais en visuel, adieu le contraste.

Il y a aussi l'Astrotech, mais son foyer est tellement sorti qu'en visuel il faut empiler les bagues allonge! Pas terrible, c'est le mpoins que l'on puisse dire.

Bref, les SC et les Mak restent des valeurs sûres!

 

[zicred86]

ok bon j"oublie le RC chinois !

et dernierement alors le Meade 8 ACF UHTC ?peut de news aussi la dessus est il meilleur qu'un C8 ?

[Geostat62]

Si, qqs nouvelles, mais pas de différences notable par rapport au C8.

 

Bonnet blanc, blanc bonnet, mais cela n'engage que moi:rolleyes:

[christiand]

mais pas de différences notable par rapport au C8

 

en phto, les étoiles sur les cotés sont elles aussi comateuses avec le c9 ? Sachant que la formule optique est un peu différente de celle du c8

 

Christian

[jeannot13]

Mais cela n'ôte aucune qualité du C9 qui, sur le terrain, en montre quasiment autant qu'un C11 !

 

Pour avoir tester C14 , C11 et C9 un même soir a la montagne de LURE je peux dire pour le sujet qui nous interresse C9 et C11 en ce qui concerne la qualité visuelle c'est quasiment identiques ,

par contre le C11 vu la comparaison immédiate sur le terrain entre les deux apporte un léger plus et le plus évident c'est sur les dentelles du cygne.

D'ou ne faisant que du visuel et pour encombrement presque identique je vends mon C9 pour un C11.

Mais le C9 , après avoir eu des doutes lors de l'achat comme le souligne Selenite d'après le test de ciel et espace , est un très bon tube et si ma transaction ne se fait pas je le garde sans regret et d'après les amateurs astrophoto il apporterait un plus dans ce domaine.

Pour répondre en parti à la question si c'est pour du visuel mis a part le prix qui reste un facteur déterminant on réfléchit a l'encombrement et si on comprend que celui du C11 est quasi identique a celui du C9 autant prendre un C11.

[Geostat62]

en phto, les étoiles sur les cotés sont elles aussi comateuses avec le c9 ? Sachant que la formule optique est un peu différente de celle du c8

 

Christian

 

 

Elles le sont beaucoup moins que sur le C8,

Et à vrai dire, il faut bien regarder pour le constater. (bien entendu, après une MES parfaite, sans fléxion etc...)

[gordini]

l'encombrement c'est le même le poids non à prendre en considération j'ai longtemps hésité mais maintenant vu que je fatigue très vite du dos 9 kg me parait le max avec bien sur la contrainte de la monture plus lourde pour un C11