Celestron C9.25

[patry]

Oui jeannot, c'est aussi ce que j'ai noté entre le C9 et le C8. Tout est dans la subtilité, le C9 n'est pas identique à un C11, mais visuellement, sur des objets courant, et sous un ciel "normal" (donc pas exceptionnel) la différence est minime. C'est l'addition de "minimes" qui font ensuite la différence entre un C8 et un C11.

 

Sur les dentelles cet été, entre un mak de 180 et le C11, c'est un univers qui les séparait. De "je vois à peine, en vision décalée" à "je ne vois que cela en vision directe et sans filtre s'il vous plait", cela résume le différentiel sur les dentelles entre 180mm et 280mm ... sous le ciel du Quercy ! Mon souvenir avec le C8 n'y changeait pas grand chose un poil plus de lumière sans plus.

 

Mais jeannot à très bien résumé la situation :

(1) "entre un C11 et un C9, comme l'encombrement et le poids sont semblables, autant prendre le C11 !"

Mais on peut encore dire ;

(2) "si tu n'a pas les moyens pour un C11, prend le C9 qui est économiquement plus accessible".

 

Accessoirement (à part pour jeannot) on trouve plus rarement des C9 en occasion, à cause de (1) sans doute !

[jeannot13]

Il faut dire aussi que j'ai également opté pour l'EQ6 ce qui a l'époque , 3ans déja , gonflait la facture par rappoert a une cg5 mais aujourd'hui ça me facilite grandement pour prendre un C11 sans changer de monture.

[christiand]

Elles le sont beaucoup moins que sur le C8,

Et à vrai dire, il faut bien regarder pour le constater. (bien entendu, après une MES parfaite, sans fléxion etc...)

 

Ok, c'est bien ce que j'avais cru comprendre.

 

En photo le C9.25 est bcp moins lourd que le C11 (9 kg versus 13 kg) et 4 kg ça fait vraiment beaucoup... surtout pour la qualité du suivi.

 

Mais bon, à cette date il vaut mieux attendre l'arrivée des nouveaux tubes HD (et leur test).

 

Christian

[Geostat62]

Ok, c'est bien ce que j'avais cru comprendre.

 

En photo le C9.25 est bcp moins lourd que le C11 (9 kg versus 13 kg) et 4 kg ça fait vraiment beaucoup... surtout pour la qualité du suivi.

 

Mais bon, à cette date il vaut mieux attendre l'arrivée des nouveaux tubes HD (et leur test).

 

Christian

 

Attention, là je ne comprend pas!

Le poids des tubes n'ont rien à voir avec le pb des étoiles!

Ou est-ce que j'aurais perdu le fil de la conversation?

Et oui, je viens de finire de manger:)

[jeannot13]

Ok, c'est bien ce que j'avais cru comprendre.

En photo le C9.25 est bcp moins lourd que le C11 (9 kg versus 13 kg) et 4 kg ça fait vraiment beaucoup... surtout pour la qualité du suivi.

Christian

 

Le C9 de part sa conception particulière a été optimisé pour la photo , ce qui explique cette différence.

[xs_man]

Et un bon C8 est un excellent Tuyau aussi, non mais!

 

Je préfère un 400 Newt' en sac poubelle...

Ah pardon on parle de C9, alors je m'est trompé.

 

Albéric

[christiand]

Attention, là je ne comprend pas!

Le poids des tubes n'ont rien à voir avec le pb des étoiles!

 

Oui, Aucune relation avec la coma...

 

Christian

[patry]

Mais cela a peut être à voir avec l'autoguidage ? C'est ce que j'avais compris moi.

 

 

Marc

[GéGé]

Je préfère un 400 Newt' en sac poubelle...

Ah pardon on parle de C9, alors je m'est trompé.

 

Albéric

Tu es prêt à remplacer ton déchet par un C9? Wouaouh, c'est un grand jour!

 

[xs_man]

Tu es prêt à remplacer ton déchet par un C9? Wouaouh, c'est un grand jour!

 

Ca va pas non ! Jamais de la vie !

J'en ferais quoi d'un C9 ? C'est trop petit et trop industriel !

 

Albéric

[GéGé]

J'en ferais quoi d'un C9 ? C'est trop petit et trop industriel !

 

Albéric

on dit: très pratique et bien fini.

 

Tu vois la nuance?

[zaurel]

J'vous adore!

[mcn66]

Bonsoir a tous.

J'ai l'intention d'acquerir le C9(baisse de prix) je lance la reservation la semaine prochaine mais je voudrais savoir si la perte de luminosité entre un C9 et un meade 254 chez les cassegrains est bien infime comme j'ai pu le voir sur un forum( mais dont la discussion remontée a 2004).Quelle est vraiment la difference entre ces deux instruments ?

Merci d'avance.

[Geostat62]

Bonsoir a tous.

J'ai l'intention d'acquerir le C9(baisse de prix) je lance la reservation la semaine prochaine mais je voudrais savoir si la perte de luminosité entre un C9 et un meade 254 chez les cassegrains est bien infime comme j'ai pu le voir sur un forum( mais dont la discussion remontée a 2004).Quelle est vraiment la difference entre ces deux instruments ?

Merci d'avance.

 

 

De 200 à 235 il y a une différence, mais pas énorme du tout.

de 235 à 254 il y a une différence, mais pas énorme du tout

de 200 à 254 il y a une différence, et je te laisses deviner la suite:)

 

Bref, il y a une différence, mais question tarif et si c'est pour la photo, et ben...y a pas photo, je prendrais le C9.

[GéGé]

...je voudrais savoir si la perte de luminosité entre un C9 et un meade 254 chez les cassegrains est bien infime comme j'ai pu le voir sur un forum...

Pour te donner une idée, la différence entre un 150 et un 200mm est de (200/150)² = 1,78 soit 78% de lumière en plus pour le 200mm.

Et la différence entre le 235 et le 254 est de (254/235)²= 1,17 soit 17% de lumière en plus pour le 254.

 

Elle est donc infime entre le 235 et le 254.

 

[mcn66]

merci pour les infos. J'ai longtemps hesité entre un dobson 300 ou 250 orion intelliscope et un C8. Ce qui a fait pencher la balance dans mon choix est la baisse de prix du C9 (1750 euro) contre 1380 pour le C8.moins encombrant qu'un dobson et surtout la possibilite de faire ensuite de la photo en planetaire,ce qui m'embete un peu c'est qu'au niveau observation je suis plutot ciel profond(habitué a mon petit 115/900 paralux depuis 15 ans acheté a l'epoque chez nature et decouverte) et j'espere que je ne serais pas trop decu par un cassegrain comparé a un dobson.Dans le club astro dans lequel j'etais (club hesperos au Angle pres d'avignon de 1994 a 2002) nous observions souvent avec un meade 254 (la monture a fourche) le LX200 je crois.

Merci encore.

[GéGé]

Déçu? certainement pas, lis les CROAs de zaurel, tu verras ce qu'elle déniche avec son C8! Tu en as pour de longues années...

 

[GéGé]

Déçu? certainement pas, lis les CROAs de zaurel, tu verras ce qu'elle déniche avec son C8! Tu en as pour de longues années...

J'ai aussi un 200mm, depuis quatre ans, et je suis bien loin d'en avoir épuisé les possibilités.

Pour ton C9, si tu veux faire du visuel ciel profond, prends tout de suite le réducteur de focale et un oculaire qui te donne le champ maximum du C9. Quoique, c'est affaire de goût...

 

[mcn66]

Merci

un vendeur m'a conseillé le reducteur de focale de chez meade bien moins cher que celui de celestron qu'en pense tu ! quels occulaires conseil tu pour ce genre d'instrument car j'avais planifié toute une gamme d'occulaire pour le dobson orion 300 notament deux occulaires grands champs a 82°(les nouveau kepler ultrawide) le 4.7mm et le 14mm pour completer le 25 et le 10mm offert avec le scope.Il se trouve que sur le C9 il n'ya qu'un simple 25mm a champs reduit je suppose(50ou52°) du coup je suis un peu desorienté dans mes futurs choix.Il me reste deux meade au coulant 31.75 :un 9mm et un 12mm d'une lunette astronomique meade que je n'utilise que rarement et qui pourrait faire l'affaire en attendant mieux .Ceux de mon scope(le115/900) c'est des 24.75mm en orthoscopique mais bon la c'est grillé! j'avais meme un deepsky que je ne pourrais pas adapter sur les 31.75.

[GéGé]

Bjr!

 

Je ne connais pas le réducteur Meade!

 

Pour les oculaires, et avec le réducteur de focale:

 

1) Ton 25mm 50° te donnera 59x avec 0,85° de champ. Un futur 25mm 70° te donnera 60x avec 1,2° de champ. Cool ! Ce sera bien, surtout si tu pointes avec le goto, mais tu peux avoir plus de chemp... en 50,8mm.

 

2) Si tu es prêt à changer de coulant pour utiliser un oculaire en 50,8mm, un 38mm 70° genre Teleskopservice te donnera 39x avec 1,75° de champ .

 

3) Ensuite, tu peux étager tes oculaire en suivant un progression de deux: 25mm, 12mm, 6mm.

 

Pense aussi à prendre un bon renvoi coudé diélectrique, en 50,8mm, qui se visse sur la sortie du tube, ça vaut vraiment le coup.

 

[mcn66]

Cool merci GéGé

[jeannot13]

Si ça peut t'aider,

Voila mes ocu avec mon C9

Oculaires:William Optics a swan 40mm/70° et 25mm/72° en 50/8

15mm/72° et 9mm/72° en 31/75 .

Je te conseille le 33mm en 50/8

Le 15 et le 9mm vont très bien.

[mcn66]

Cool merci GéGé

Je pense effectivement que partir des le depart avec un coulant a 50.8 est une bonne idée puisqu il n'ya qu'un occulaire livré avec le C9.Un 6mm et un 12mm grand champs a ce coulant avec un deepsky en 50.8 .Merci encore

[mcn66]

Si ça peut t'aider,

Voila mes ocu avec mon C9

Oculaires:William Optics a swan 40mm/70° et 25mm/72° en 50/8

15mm/72° et 9mm/72° en 31/75 .

Je te conseille le 33mm en 50/8

Le 15 et le 9mm vont très bien.

Merci jeannot13.

[mcn66]

Bonsoir,

Je suppose que le 9mm est pour le planetaire et le 15mm pour les nebuleuses planetaires,galaxies et amas globulaires.Le 5 ou le 6mm n'est-il pas mieux adapté pour le planetaire as tu deja observé avec et qu'en pense tu puisque apparement tu es tres sastifait du 9mm(peut-etre une meilleure resolution mais avec un grossissement de 260X tu as pourtant encore de la marge).Utilise tu un filtre antipollution ?

[jeannot13]

Je n'ai pas de filtre et je suis en site péri urbain pour les ocu tu as bien compris leur utilisation pour le 6mm je ne peux te renseigner mais avec un site bien protégé de la pollution lumineuse ça doit passer sans problème.

[lioastro]

En ce qui concerne le mien, le test a été par Franck VALBOUSQUET, et est visible sur mon site.

 

Pareil, je ne changerais pas:be:

 

Geostat62,

 

J'ai vu le test de ton tuyau

 

http://astrophotographie-en-moselle.com/Files/1_c9.25_optique_et_vision_test.gif

 

et je trouve que les images intra et extra focales ne sont pas très régulières sur la photo (en gros, ovalisées verticalement, c'est flagrant sur celle de droite).

 

As-tu constaté la même chose en visuel ?

 

Tiens tiens en recherche d'un C9,25 prix en baisse contactez moi

 

Jeannot13, de ton coté, ça donne quoi en défocalisé ?

[Geostat62]

Effectivement bizarre cette histoire!

Elle semble effectivement sur le site en intra légèrement ovale.

 

J'ai regardé sur l'original, mais elle ne semble pas ovale.

Trouvez l'erreur! Pourtant le test est bien positif!

 

Est-ce que il y aurait une déformation de l'original en passant par Word? I don't say.

 

En tout les cas, en visuel, c'est impec.

 

Il y a environ 4 semaines, javais vérifié ma colimation (je le fais environ 3 fois par an), et rien ne bouge. Intra et extra impec à environ 600X.

 

Je vais revoir cet aspect, peut être en scannant ou autre, si t'as une idée?

[lioastro]

Il est possible que l'image importée dans word ne l'ait pas été à la bonne échelle (= exagérée dans le sens vertical lors d'un redimensionnement par exemple).

 

Le mieux reste effectivement de refaire une capture ou au pire de regarder en visuel ce que ça donne.

 

Peux tu m'envoyer le document original à lionelfzs arobase hotmail.com ?

 

Merci

[Geostat62]

Il est possible que l'image importée dans word ne l'ait pas été à la bonne échelle (= exagérée dans le sens vertical lors d'un redimensionnement par exemple).

 

Le mieux reste effectivement de refaire une capture ou au pire de regarder en visuel ce que ça donne.

 

Peux tu m'envoyer le document original à lionelfzs arobase hotmail.com ?

 

Merci

 

 

Tiens, Lionel, on se connait!!

 

Je t'es envoyé encore un message ce soir.

 

Bon, comme je l'ai dit, en visuel cela reste impeccable.

Dis-moi comment tu veut l'orignal, passage par le scanneur par exemple ou autre?