Celestron C9.25

[lioastro]

Oui on se connait ;-)

 

Je pensais que tu avais un fichier image des intra et extra focales...

 

Si jamais ça a été importé dans word, il est possible que l'image ne l'ait pas été proportionnellement, ce qui expliquerait l'ovalisation des étoiles.

 

Envoie moi ce que tu as sous la forme qui t'arrange.

 

Merci

[Frederic Jabet]

Ouais enfin un test de Roddier sur une vraie étoile toute turbulente, ce n'est pas un interférogramme non plus hein...

[Geostat62]

Oui on se connait ;-)

 

Je pensais que tu avais un fichier image des intra et extra focales...

 

Si jamais ça a été importé dans word, il est possible que l'image ne l'ait pas été proportionnellement, ce qui expliquerait l'ovalisation des étoiles.

 

Envoie moi ce que tu as sous la forme qui t'arrange.

 

Merci

 

Ok, je vois cela samedi après-midi

 

A+

[patry]

chonum> Correctement réglé, tu obtient des valeurs très proches de ce que tu a avec un vrai interféro tu sais ! Par contre il faut réserver cela à une nuit très stable et encore intégrer sur environ 1 minute pour lisser l'effet de la turbulence.

 

Marc

[Geostat62]

Il est possible que l'image importée dans word ne l'ait pas été à la bonne échelle (= exagérée dans le sens vertical lors d'un redimensionnement par exemple).

 

Le mieux reste effectivement de refaire une capture ou au pire de regarder en visuel ce que ça donne.

 

Peux tu m'envoyer le document original à lionelfzs arobase hotmail.com ?

 

Merci

 

 

Je viens de te renvoyer la première page à ton adresse sous une autre forme.

 

Mais, même si on a la tête dans la lune, on laisse les pieds sur terre, car si vraiment c'était ovale, on aurait donc un secondaire ovale, Non?

Je pense que c'est un pb de turbu.

[Frederic Jabet]

Mais, même si on a la tête dans la lune, on laisse les pieds sur terre, car si vraiment c'était ovale, on aurait donc un secondaire ovale, Non?

Je pense que c'est un pb de turbu.

 

Non. Un astigmatisme peut rendre la figure ovale.

[Frederic Jabet]

chonum> Correctement réglé, tu obtient des valeurs très proches de ce que tu a avec un vrai interféro tu sais ! Par contre il faut réserver cela à une nuit très stable et encore intégrer sur environ 1 minute pour lisser l'effet de la turbulence.

 

Marc

 

Sur le principe, oui. En pratique, je reste convaincu que la tâche va être considérablement lissée et les zonages vont pour une grande partie passer à la trappe.

C'est une grosse approximation... Je ferai un test dans quelques temps entre Roddier et interféromètre de Bath. Et plus tard avec un SH.

[Geostat62]

Non. Un astigmatisme peut rendre la figure ovale.

 

 

Tu peux préciser, je comprend pas ce que tu veux dire?

Un astigmatisme en optique ou simplement en visuel?

[Frederic Jabet]

Astigmatisme sur le miroir primaire ou secondaire, mais c'est sensible hors axe uniquement. Reste aussi des défauts localisés et zonages qui peuvent rendre la figure patatoïdale.

[Geostat62]

Astigmatisme sur le miroir primaire ou secondaire, mais c'est sensible hors axe uniquement. Reste aussi des défauts localisés et zonages qui peuvent rendre la figure patatoïdale.

 

Ok, c'est plus clair, merci pour ta réponse

[patry]

En fait l'interêt du roddier est de mesurer toute la chaine, et c'est pareil pour un interféro en général (double passe avec un miroir étalon de 320mm, et 400x400 points pour ce que j'ai vu). Même s'il n'est pas fait pour cela, je trouve cela pratique pour venir gratter les dernières fractions de réglage qui sont difficiles à atteindre en visuel. En effet, une décollimation se traduit, entre autre mais surtout, par un défaut de coma quelque soit le telescope. Et donc, une fois le front d'onde recomposé, il est facile d'isoler la coma et de la considérer "seule" => tu obtient ainsi une image directe de la décollimation.

A l'inverse, si tu l'ôte, tu a une lecture de l'optique ... sous entendu qu'elle ne comate pas, (ce qui est vrai dans l'axe) et que le reste n'évolue plus (il faut avoir collimaté au mieux).

Problème c'est long à calculer en général (pour ma part, c'est une mesure toute les 5 à 6 minutes au mieux) !

 

Pour le SH j'ai jamais essayé, le matériel est déjà bien plus cher et, je pense, plus sensible à la turbulence.

[Frederic Jabet]

Le SH et le Fizeau mesurent aussi toute la chaîne en autocollimation.

L'avantage du SH, c'est qu'il peut sortir 10 ou 20 mesures par secondes, donc idéal pour faire plus qu'une mesure de front d'onde mais aussi une collimation ou un appairage. Et avec une précision de L/100 mini. De même le SH n'est pas sensible à la turbulence sur le banc (pas besoin de travailler sous une hotte) ni aux vibrations (pas de table à coussin d'air) contrairement à un Fizeau qui a un piezzo.

Par contre le Fizeau à une meilleure résolution (512x512 ou 1024x1024) contre 32x40 chez Imagine Optic en SH par exemple. Mais ça ne sert pas à grand chose pour nous finalement. Pour caractériser les défauts très locaux, il vaut mieux un test qualitatif comme un contraste de phase.

[stanislas78]

Le SH et le Fizeau mesurent aussi toute la chaîne en autocollimation.

L'avantage du SH, c'est qu'il peut sortir 10 ou 20 mesures par secondes, donc idéal pour faire plus qu'une mesure de front d'onde mais aussi une collimation ou un appairage. Et avec une précision de L/100 mini. De même le SH n'est pas sensible à la turbulence sur le banc (pas besoin de travailler sous une hotte) ni aux vibrations (pas de table à coussin d'air) contrairement à un Fizeau qui a un piezzo.

Par contre le Fizeau à une meilleure résolution (512x512 ou 1024x1024) contre 32x40 chez Imagine Optic en SH par exemple. Mais ça ne sert pas à grand chose pour nous finalement. Pour caractériser les défauts très locaux, il vaut mieux un test qualitatif comme un contraste de phase.

 

Le roddier est un bon outil mais qui a aussi ses exigences.

Les résultats obtenus se rapprochent beaucoup d'un interferro (il n'y a que le primaire) si le tube est bien collimaté bien sur et aussi si l''étoile test est bien sur l'axe, pas trop brilliante, choisie aussi pour sa couleur principale.

Pour eviter de saturer le capteur et avoir une résolution photométrique suffisante un ccd de 16 bits est plutot requis aussi.

L'utilisation d'un filtre aussi (le vert astronomik de la série RVB) n'est pas mauvais, étroit en bande passante permet d'analyser dans sa courbe de transmission.

Les caractéristiques optiques des tubes ne sont pas les m^mes dans toutes les couleurs, surtout dans le bleu (faite le test vous verrez) le strehl y est différent.

Un roddier approximatif donnent des images d'optiques qui peuvent être erronées, raison pour faire au moins 3 pointés le m^me soir en ajoutant avec des résultats bien convergents.

Il n'est pas interdit aussi de le pratiquer sur une étoile artificielle placée à distance suffisante, ici on s'affranchit de conditions de tests moins contraignantes sauf la place nécessaire pour installer "le banc" de test.

Stanislas

[patry]

Tu n'a pas utilisé d'interféro en double passe avec un étalon ? Toute l'optique est testée ainsi. On peut vérifier la tenue des chiffres après avoir défocalisé et refocalisé (pour voir si le miroir -cas du C11- retrouve bien ses appuis, peu importe qu'il y ait du shifting ou non, dès lors qu'on finit dans le même sens à chaque fois). On peut aussi tester l'optique un peu hors de l'axe et voir l'évolution du champ !

Simplement ne pas oublier de diviser les erreurs par deux ... la première fois on a un peu peur !

 

Pour le R, V, B c'est vrai mais il faut ajouter à cela que les CCD qu'on utilise "nous" sont généralement très peu sensible dans le bleu (sur une planète comme jupiter, compter 2 à 2,5 fois moins de réponse au travers du B par rapport au G ou au R "astronomik".

 

Coté, roddier, l'idéal est de se faire "sa" méthode. Et retrouver ainsi les chiffres de l'interféro avec le roddier ! Et ensuite il faut s'y tenir ... et attendre la nuit qui va bien pour le faire.

 

Pour l'étoile artificielle, et c'est le défaut que je trouve à l'interféro également, je trouve que le télescope n'est pas en conditions d'observation (il est à l'horizontale). Par contre cela permet de dégrossir rapidement les réglages. Le pire c'est à mon avis pour un newton dont le primaire a un peu de jeu en translation (il peut donc "s'appuyer" d'un coté) mais également "basculer" sur ses supports "anti-basculemement" !

Par contre le bon coté c'est qu'on a pas de turbulence ... à moins de faire cela au dessus du goudron en plein été bien sur !

 

 

Marc

[stanislas78]

Tu n'a pas utilisé d'interféro en double passe avec un étalon ? Toute l'optique est testée ainsi. On peut vérifier la tenue des chiffres après avoir défocalisé et refocalisé (pour voir si le miroir -cas du C11- retrouve bien ses appuis, peu importe qu'il y ait du shifting ou non, dès lors qu'on finit dans le même sens à chaque fois). On peut aussi tester l'optique un peu hors de l'axe et voir l'évolution du champ !

Simplement ne pas oublier de diviser les erreurs par deux ... la première fois on a un peu peur !

 

Pour le R, V, B c'est vrai mais il faut ajouter à cela que les CCD qu'on utilise "nous" sont généralement très peu sensible dans le bleu (sur une planète comme jupiter, compter 2 à 2,5 fois moins de réponse au travers du B par rapport au G ou au R "astronomik".

 

Coté, roddier, l'idéal est de se faire "sa" méthode. Et retrouver ainsi les chiffres de l'interféro avec le roddier ! Et ensuite il faut s'y tenir ... et attendre la nuit qui va bien pour le faire.

 

Pour l'étoile artificielle, et c'est le défaut que je trouve à l'interféro également, je trouve que le télescope n'est pas en conditions d'observation (il est à l'horizontale). Par contre cela permet de dégrossir rapidement les réglages. Le pire c'est à mon avis pour un newton dont le primaire a un peu de jeu en translation (il peut donc "s'appuyer" d'un coté) mais également "basculer" sur ses supports "anti-basculemement" !

Par contre le bon coté c'est qu'on a pas de turbulence ... à moins de faire cela au dessus du goudron en plein été bien sur !

 

 

Marc

Oui mais on ne parle pas ici de newton ni de sct avec shifting.

Avec l'étoile au sol la collimation après l'équilibre thermique est très rapide, les optiques posées mécaniquement.

Après en éloignant la source du tube selon la théorie il reste que les aberrations induites resteront bien trop confidentielles (50m au moins avec le 200).

Le test réalisé le soir ou dans la pénombre est bien possible.

Je n'ai pas me dégagement ici suffisant déja avec un 200mm.

Cependant c'est pour ceux qui ont ce dégagement il y a une source de possibilité bien simple et efficace, rapide.

Pour 50picots il ne faut pas se priver d'une étoile artificielle ou d'un oculaire de ronchi. Voir pierro-astro .

Maintenant le filtrage reste une affaire bien interressante car il n'y a pas d'optiques qui n'aient pas de carctéristiques différentes selon la couleur, les sct déja comme les mak, les newtons aussi, et oui mais à un degré bien moindre. Les interfero sont dans le rouge du laser, un roddier dans le vert donnera une image bien fidèle qui n'est pas le carbon copy d'un mirroir newton avec son interfero dans le rouge après une simple règle de trois.

Il y a le secondaire qui dégrade entre les 2. En y montant un secondaire très top, cad presque neutre, il y aura cette convergence seulement avec un petit retrait néanmoins et l'application de la règle de trois au plan quadratique en gros.

Le sct ou les cata donneront des images assez fidèles du scope globalement.

Faite-le selon la température du momment, il y aura des surprises, souvent négatives (tests en été, la cata en hiver), en utilisant le filtrage encore pour rejetter les aberrations induites, chromatiques aussi, faut l'admettre (il n'y a rien en optique de blanc ou noir en terme de design, ni de construction réelle).

L'optique amateur de grande diffusion est encore plutot loin de celle dite professionnelle. Les chiffres à l'instant t ne prouvent pas grand chose, souvent m^me pas pour l'instant t.

Cependant l'usage très courant n'a pas besoin de ces considérations qui feront avec un scope de très bonnes observations avec les critères nécessaires et minimaux. Je ne suis pas dans ce registre en exigeant le très proche du perfect pour plein de raisons d'évaluation de résultats sur planètes.

Très bon forum de mon point de vue personnel et à poursuivre!

La connaissance c'est de l'expérience et l'expérience de la connaissance en plus à partager.

Stanislas

[pingouin 42]

Ils sont récents, si je ne me trompe pas, il sera difficile d'avoir un avis concret, mais on ne sait jamais:(

 

Bonjour geostat 62, je suis nouveau sur le site et je suis intéressé par l'achat d'un C9 et j'ai vu que tu étais apparemment très satisfait de ton tube.

pourrais-je te poser cetaines questions par rapport à la monture. En effet le même tube peut etre mis sur monture CGEM ou sur fourche.

sur les differents sites, il semble que l'astrophoto ne soit pas possible sur ce type de monture; pourtant il existe un appareil qui s'interpose entre la monture et le trépied pour transformer la monture en fourche en monture "equatoriale". d'autres personnes m'assurent que ce type de monture n'était pas prévu pour être positionnée ainsi et que la stabilité n'était pas suffisante pour une utlilisation en astrophoto...

Pour l'instant je ne me sens pas prêt pour la photo, mais je ne souhaite pas me couper les ponts pour faire évoluer mon appareil... Qu'en penses tu?

Autre dilemme est le diamètre du tube; sur un site en allemagne (astroshop puor ne pas le nommer) ils vendent le C11 en monture à fourche pour 1000€ de moins qu'en france, ce qui le ramène au prix du C9 à peu de choses près...

est ce que cela vaut le coup au niveau de la qualité des images d'augmenter la taille du tube ou non?

Enfin, as tu l'expérience des binoculaires Celestron adaptables sur ce type de tube?

J'aimerais également que tu me renseignes sur ce que je peux espérer obtenir en ciel profond car les belles photos de ton site nécessitent un certain temps de pause, alors que voit on en visuel direct?

excuse moi de t'asséner de questions comme cela mais j'aimerais avoir l'avis de personnes plus experimentées avant de procéder à un tel achat...

Merci de ta réponse.

[patry]

Je me permet de répondre partiellement.

 

J'ai eu 2 C8 à fourche et j'ai un C11.

 

Le premier C8 était un orange "basique" (des années 1970), optiques superbes (tache de diffraction) mais traitements à la ramasse (=> pas de traitements quoi).

Le C8 Ultima est la version "à fourche" la plus aboutie de Celestron. Axes de 50mm, roue dentées de 220mm, moteur et alimentation intégrée et, surtout, fourche remaniée pour la rendre plus rigide.

Actuellement, les fourches sont plus légères et les CPC sont quand même prévus (les LX200 aussi dans une moindre mesure) pour être utilisés en alt-azimutal.

Dans ce cas, les bras sont toujours verticaux et les torsions inexistantes.

 

Avec la table équatoriale, on incline le plan "horizontal" pour le faire tourner "comme le ciel". Plus de rotation de champ et un seul moteur est mis à contribution pour le suivi.

Mais voila, les bras sont inclinés et vont maintenant travailler en flexion. Est-ce suffisament bon pour le CP (le planétaire s'en contente plus que largement) ... je ne sais pas (je ne pratique pas le CP photo).

 

Il ne faut pas pour autant "jeter" la fourche, quand c'est bien réussi, on a un instrument compact, sensiblement plus léger au total que sur une équatoriale allemande (pas de CtP) mais, il faut veiller à ce que le bras de levier soit correctement géré. De plus, coté entrainement, on peux facilement loger des axes et des roues qui ne seront équivalente que dans des montures **beaucoup** plus chères (trouve une monture avec des roues de 359 dents et 220mm, tu va viser l'AP1200 pour le moins).

 

Le défaut principal est que en général tu a un couple instrument/monture et que l'ensemble devient lourd (même si c'est moins lourd au total). Compter 35kg minimum pour la fourche et le tube d'un C11 (pas loin de 15kg pour mon C8). Heureusement le le montage sur la table EQ est enfantin et très sur !

 

Alors est-ce qu'il vaut mieux un C11 ou un C9 ... la question est à prendre dans l'autre sens : en visuel, le C11 sera meilleur (mais un peu plus lourd), en photo planétaire aussi mais en CP il faut voir avec le champ ... 2800mm ça commence à causer sérieux et le guidage à cette focale et un challenge. Le réducteur améliore un peu la chose mais le C9 en fera autant.

A toi de voir !