Que cherche-t-on réellement ???

[*astroboulette*]

Bonjours,

Je ne savais pas vraiment ou poser cette question alors ben tans pis si c'est pas au bon endroit !!!

Je viens de voir qu'ils avaient trouvé de l'eau sur la Lune une fine péllicule d'eau qui se forme le matin d'un jour lunaire et qui s'enlève le midi !!! Mais ils ont répétés que la vie ne pouvait pas éclore car les conditions climatiques etc... étaient trop dur:confused: mais que cherche-t-on réellement, une forme de vie humaine ou de la vie en générale, car on peut s'obstiner a trouver de la vie proche de l'espèce humaine mais si une autre forme de vie pouvant s'adapter à un autre quotidien, un autre climat été possible??? Pour moi se serait même plus logique... :?:

J'espère que cette question n'est pas trop bête... mais elle me trote dans la tête depuis un bon bout de temps !!!

 

 

A bientôt

*astroboulette*

[@urelien]

Il faut arrêter avec cette pseudo découverte.

 

Oui, il y a de l'eau sur la Lune.

Cela est dû au fait que les protons émis par le Soleil viennent réagir avec la couche d'oxyde située sur les roches, pour former une couche manométrique d'eau (c'est à dire de l'ordre du centième de millimètre).

 

Mais il n'y a pas RÉELLEMENT de l'eau sur la Lune (sous forme de glace/fleuve/goutte)

 

Donc il est impossible d'y trouver une vie proche de celle de la terre là haut.

[Jeff Hawke]

mais que cherche-t-on réellement, une forme de vie humaine ou de la vie en générale, car on peut s'obstiner a trouver de la vie proche de l'espèce humaine mais si une autre forme de vie pouvant s'adapter à un autre quotidien, un autre climat été possible??? Pour moi se serait même plus logique... :?:

 

Ce n'est certainement pas une question "trop bête"...Elle soulève même des problèmes subtils.

 

On cherche la "vie". C'est un truc qu'on ne connait que sur la Terre, et dont la définition précise et admise de tous ne tombe pas sous le sens.

 

En gros, un truc est vivant si on observe chez lui des échanges avec l'extérieur (fonction relationnelle), une fonction métabolique, et une capacité à se reproduire en suivant un code génétique (fonction inductrice).

 

Jusqu'à récemment, cela excluait les virus (qui n'echangent pas et n'ont pas de fonction métabolique), mais il y a maintenant une sorte de virus qui fait ça (donc "vivant").

 

Sur Terre, seule la chimie du carbone permet l'apparition de la vie.

 

Bon alors voilà, on cherche ça, des trucs à base d'atomes de carbone, qui présenteraient ces fonctions.

 

Mais on pourrait aussi bien trouver des structures "vivantes" basée sur une autre chimie (silicium par exemple).

 

Ou un autre assemblage bizarre d'ondes et de matière ?

 

On peut tout imaginer.

 

A défaut, et pour cibler un peu, on cherche ce qu'on connait.

[Estonius]

Il faut arrêter avec cette pseudo découverte.

 

 

Ce n'est pas une pseudo découverte !

[*astroboulette*]

Bonjours,

Si j'ai parlé de, pour toi @urelien cette "pseudo" découverte, c'étai juste pour montrer ma motivation à ouvrir cette conversation... même si je me posé la question bien avant !!!

Donc si on cherche ce que l'ont connait on sobstine pour rien... même si l'on a des chances de trouvés de la vie "humaine" ailleurs je pense que l'ont a plus de chance de trouver une vie peu importe son métabolisme !!!

C'est mon hypothèse... je ne comprend pas vraiment leurs démarche...

Sinon personellement même si on a trouvé une fine pellicule d'eau sur la lune je pense effectivement qui n'y a pas besoin de s'enflamer mais c'est quand même une découverte très interressante !!!

Bizz à tous,

*astroboulette*

:wub:b

[Jeff Hawke]

même si l'on a des chances de trouvés de la vie "humaine" ailleurs je pense que l'ont a plus de chance de trouver une vie peu importe son métabolisme !!!

 

Mais on ne cherche pas seulement une vie "humaine" comme tu dis... On cherche de la matière avec un métabolisme, qui se reproduit,...

 

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne connait ce genre de chose qu'avec des molécules carbonées, et de l'eau...

 

Mais si par hasard ont trouve un truc à base de silicium, qui barbote dans du méthane liquide, c'est sûr que ça va nous intéresser aussi.

[Estonius]

Je ne sais plus quel soviétique avait écris un truc en disant que de très larges formations gazeuses pouvait être capables de s'organiser en concept intelligent

[Jeff Hawke]

de très larges formations gazeuses pouvait être capables de s'organiser en concept intelligent

 

Mais ça, ça ne définit pas la "vie".

[francois.debricon]

Je ne sais plus quel soviétique avait écris un truc en disant que de très larges formations gazeuses pouvait être capables de s'organiser en concept intelligent

 

C'est le thème d'un roman de SF de l'astrophysicien anglais Sir Fred Hoyle qui s'intitulait "Le nuage noir", en français.

Excellent bouquin.

[ArthurDent]

Pour l' état liquide, voir "Solaris" de S. Lem.

[*astroboulette*]

Oki désolé de ne pas t'avoir compris comme tu le voulais mais maintenant je vois !!!!

[@urelien]

Ce n'est pas une pseudo découverte !

 

Oui et non car les scientifique qui l'ont faite parle de molecule d'eau se formant a la surface de la Lune mais qui ne reste pas stable et qui ne reste pas sous cette forme.

Par contre le cinema qui est fait par les journaliste est ridicule : ils parlent d'une decouverte d'eau sur la Lune comme si il y avait des rivere, des oasis, des forets.....Ce qui est totalement ridicule.

 

*astroboulette*, en fait la vie sur terre est totalement uniforme : chimie du carbone, ADN, ... Mais tout est possible en d'autre lieu, voire dans d'autre dimension si l'on prend en compte les theories quantiques.

[Estonius]

Par contre le cinema qui est fait par les journaliste est ridicule : ils parlent d'une decouverte d'eau sur la Lune comme si il y avait des rivere, des oasis, des forets.....Ce qui est totalement ridicule..

 

Et tu aurais un lien dans ce genre à nous proposer ?

[*astroboulette*]

Donc sans les journalistes etc... et sans leur éxagération () de la chose on en aurais pas fait tout un plat... Mais pour moi même si je sais qu'il n'y a pas de quoi en faire tout un patacaisse, on peu quand même si interressait de prêt !!!

Ils ont prévu de lancé des recherche pour début octobre non ??? Le 8 je crois... Il me semblerais que se soit pour trouver de la glace dans le sol lunaire

*astroboulette*

[@urelien]

Estonius : c'était une exagération volontaire. Les journalistes auraient du dire : la synthèse de molécule d'eau a été démontré sur la Lune, au lieu de dire : Il y a de l'eau liquide sur la Lune.

 

De plus, ce genre de découverte coïncide souvent avec les fins de contrat de financement, et il faut une belle découverte pour les renouveler...........

Et puis qui sait, il y a peut être aussi un rapport entre cette découverte et la volonté des Américains de retourner sur la Lune....

 

*astroboulette* si tu veux étendre le sujet a la possibilité de vie extraterrestre et a leur possible forme de vie, le débat et long et houleux.

[schnucki]

ben pour moi, on a peut être pas cherché à trouver de l´eau, mais on en a trouvé, ca les chiffonait de ne pas avoir pu analyser toute la matière de la lune ramenée des missions des années soixantes.

C´est tout de même une découverte importante aux dires des scientifiques de tous bords et surtout à la NASA, de l´eau sur la lune, et aussi sur mars, et ou encore? peut être un peu partout, je ne pense pas qu´il espèrent trouver des traces de vie, mais des responsables de la NASA ont indiqué que ces traces d´eau sur la lune et dans les calotes glacières de mars pourraient revoir à la baisse le projet lune-mars, la NASA a laissé entendre qu´après la relance de ce projet annoncé par bush, qu´il faudrait une rallonge annuelle de 3 millions de dolars par an jusqu´en 2030, sinon le projet ne pourrait voir le jour.

Après l´annonce de la découverte d´eau sur la lune, sous formes de mollécules, ils pense pouvoir en fabriquer au lieu de la transporter, idem pour mars, ce qui diminuerait le budjet de facon considérable, voila ce que j´ai entendu.

[salviati]

Au moins, si le public s'intéresse à la "découverte", cela débloquera peut-être des crédits pour autre chose de plus ambitieux...

[Benoît]

la NASA a laissé entendre qu´après la relance de ce projet annoncé par bush, qu´il faudrait une rallonge annuelle de 3 millions de dolars par an jusqu´en 2030, sinon le projet ne pourrait voir le jour.

voila ce que j´ai entendu.

 

Tu devrais écouter plus attentivement. Trois million de dollars, c'est un montant ridicule. La NASA aurait besoin de 3 milliard de dollars par an de plus; ce n'est que 1000 fois plus.

['Bruno]

C'était combien, les primes aux trader cette année ? 5 milliards d'euros ?

[Zok]

Bruno, les Traders trouvent des rendements de 15% grâce à des montages foireux dans un monde en crise, ça n'a pas de prix !

 

Pour le reste, si des scientifiques dépensent de l'argent pour trouver de l'eau ailleurs, c'est que c'est loin d'être une question bête !!

 

Par contre, plus que la vie elle-même, sous n'importe quelle forme (mais pas "humaine", je ne pense pas que c'est ce que l'on recherche, même si on le voit comme ça dans l'inconscient collectif), ce sont plus des éléments pouvant engendrer la vie qui sont recherchés aujourd'hui à travers notre système solaire pour le moment.

 

Alors ramener cette découverte à un pseudo évènement c'est un peu sévère, car dans ce cas, on le saurait depuis longtemps et ce ne serait pas une découverte. Il me semble que la communauté scientifique affirmait qu'il n'y avait pas d'eau sur la lune.

 

Ensuite je n'ai pas lu qu'il y avait des quantités énormes d'eau. On ne peut pas reprocher aux médias de passer sous silence tout ce qui concerne autre chose que la démagogie quotidienne et leur faire un procès quand ils poussent les gens à lever les yeux un peu au dessus du quotidien, peu importe le moyen.

 

Ca nous fait poser d'autres questions, imaginer des choses, rêver et finalement c'est là l'essentiel (sans compter les avancées technologiques liées à la conquête spatiale en général).

[schnucki]

Tu devrais écouter plus attentivement. Trois million de dollars, c'est un montant ridicule. La NASA aurait besoin de 3 milliard de dollars par an de plus; ce n'est que 1000 fois plus.

 

C´est toi qui as mal lu mon post, j´ai écrit une ralonge de trois milliards par an, ca veut bien dire en plus.

[schnucki]

je crois qu´il ne faut pas nous sous-estimer, nous sommes capable de faire de grandes choses regardez ce qu´on a fait en un peu plus d´un siècle, si on se met a porté de la main la matière de l´espace, on pourra faire de grande choses y compris engendrer à nouveau la vie ailleurs.

[Jeff Hawke]

je crois qu´il ne faut pas nous sous-estimer, nous sommes capable de faire de grandes choses regardez ce qu´on a fait en un peu plus d´un siècle,

 

 

Oui. 14-18, les camps nazis, Hiroshima, le stalinisme et le maoisme, divers génocides, des dictatures tortionnaires, et la planète surpeuplée et en voie de destruction rapide.

 

Tu as raison, il ne faut pas nous sous-estimer. On peut encore faire mieux, sans doute.

[schnucki]

Oui. 14-18, les camps nazis, Hiroshima, le stalinisme et le maoisme, divers génocides, des dictatures tortionnaires, et la planète surpeuplée et en voie de destruction rapide.

 

oh il ne faut pas voir que le négatif jef, on a aussi fait des choses fantastiques aussi.

[Zok]

je suis partagé sur ce point, la majorité des hommes étant paisible, tout le monde veut un monde en paix. mais le monde est entre quelques mains qui décident pour nous et entraînent tout le monde dans le mur. la force des lobbys en présence modère violemment notre optimisme. tout peut aller très vite, dans un sens comme dans l'autre. en cas de souci mondial majeurs 6 milliards d'homme avec des fourches écraseront tous les lobbys, mais pour faire quoi à la place ?

 

mais je m'emporte, on était sur la lune

[Benoît]

C´est toi qui as mal lu mon post, j´ai écrit une ralonge de trois milliards par an, ca veut bien dire en plus.

 

Je viens de relire ton message et tu as bien écrit 3 millions. Regarde, je te cite:

 

"... la NASA a laissé entendre qu´après la relance de ce projet annoncé par bush, qu´il faudrait une rallonge annuelle de 3 millions de dolars par an jusqu´en 2030..."

[Nolansama]

oh il ne faut pas voir que le négatif jef, on a aussi fait des choses fantastiques aussi.

 

Que le négatif ?

 

Pour ne pas voir "que le négatif", il faudrait qu'il y ait plus de "positif", ce qui est loin d'être le cas...

 

[schnucki]

je suis partagé sur ce point, la majorité des hommes étant paisible, tout le monde veut un monde en paix. mais le monde est entre quelques mains qui décident pour nous et entraînent tout le monde dans le mur. la force des lobbys en présence modère violemment notre optimisme. tout peut aller très vite, dans un sens comme dans l'autre. en cas de souci mondial majeurs 6 milliards d'homme avec des fourches écraseront tous les lobbys, mais pour faire quoi à la place ?

 

mais je m'emporte, on était sur la lune

 

 

ouais mieux vaut rester dans les étoiles, quand on vois la laideur du monde parfois, c´est quand même plus beau la haut:)

[schnucki]

Que le négatif ?

 

Pour ne pas voir "que le négatif", il faudrait qu'il y ait plus de "positif", ce qui est loin d'être le cas...

 

 

il y a du positif, cherche bien

[Nolansama]

Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas

 

J'ai dit qu'il y en avait moins comparé au négatif...