Pollution Lumineuse-magnitude

[vikik]

Salut,

 

Je souhaite savoir quel est la magnitude limite observable suivant la pollution lumineuse ( par exemple en pleine ville).

 

Est ce possible?

 

Merci

 

Vikik

[Matt]

Le problème, je crois, c'est qu'il n'y a pas vraiment de mesure pour la pollution lumineuse... Toujorus est-il que si tu es en plein centre ville, tune verras que les étoiles plus brillantes duciel, celles qui sont en dessous de mag0 je pense...

En banlieu, si tu as pas trop de lampadaires, tu dois pouvoir pousser à 3 ou 4...

[einstein39]

Il n'y a qu'une solution : faut essayer et tu jugeras de la magnitude limite des étoiles visibles sur ton site...

 

Tu prend un atlas ou bien un planétarium, tu choisis une étoile assez facile à repérer et tu regardes si tu la vois...si tu la vois, tu essayes avec une plus faible et voila...non?

 

seb

['Bruno]

Il m'est arrivé parfois d'estimer la magnitude limite de mon site d'observation. Voici ce que ça donne :

 

- Au Pic du Midi : nettement mieux qu'à la campagne.

- À la campagne : 6,0 (mais j'ai déjà observé dans des conditions un tout petit peu meilleures, donc peut-être 6,2 environ ?)

- Dans un village (chez moi) dont seule la rue principale est éclairé : 5,4 au mieux, 5,0 le plus souvent. (Mais il y a une petite ville de 20000 habitants pas loin qui a une influence sans doute plus importante que les lampadaires du village - la preuve, c'est que si je m'éloigne de 10 km en pleine cambrousse, le ciel reste nettement moins bon que si je m'éloigne de 40 km.)

- En périphérie d'une ville de 10000 habitants (là où j'ai débuté l'astro) : entre 4,5 et 5,0 - estimations faites vers 1987-88, donc il y a longtemps ; j'ai peur que ça se soit dégradé depuis, comme partout.

- En ville (plus précisément, la coupole de la fac de Sciences à Nancy) : 3,0. Je me souviens que pour pointer M1, il fallait voir Dzêta Tau, et qu'elle était très difficile, vraiment à la limite. Pour M13, on ne voyait pas les étoiles du trapèze d'Hercule...

- Aux abord du Stade de France : 0,5 (on voyait juste Jupiter, Sirius, Betelgeuse et Rigel, ou quelque chose comme ça.)

 

J'en profite pour ouvrir une parenthèse...

 

IL faut savoir que la perte de magnitude à l'oeil nu se répercute telle quelle au télescope (en terme de magnitudes stellaires). Entre la ville et la campagne, on perd 3,0 magnitudes à l'oeil nu, donc aussi au télescope. Or 3 magnitudes de perdues correspond à un télescope 10^3/5 fois plus petit. Bref : observer en ville revient à diviser par 4 le diamètre de son télescope. Dit autrement : un télescope quatre fois plus petit (en diamètre) mais utilisé à la campagne aura la même magnitude limite que le gros télescope en ville. Un ETX 90, par exemple, convient mieux au citadin s'il peut l'emmener à la campagne qu'un 300 mm qui serait bloqué en ville (sauf pour le planétaire, bien sûr !) Par contre, si vraiment on est condamné à observer en ville (trop jeune pour avoir le droit de conduire, ou en prison, ou dans un poumon d'acier...), autant choisir le plus gros diamètre possible, pour compenser. Au moins, sur les objets stellaires (amas ouverts et globulaires) ou de brillance de surface élevée (nébuleuses planétaires), on fera des observations intéressantes (à condition de grossir). Je le précise, car on lit parfois dans les livres d'initiation que les gros diamètres seraient « plus sensibles à la pollution lumineuse. » Outre que cette phrase ne pas dire grand chose, elle induit les gens en erreur : certains croient que, réellement, un gros diamètre ne sera pas plus performant qu'un petit diamètre lorsque tous deux sont utilisés en ville.

 

Dernière chose : la magnitude limite dépend de l'observateur. Certains voient des étoiles que d'autres ne voient pas. Nous ne sommes pas égaux sur ce plan. Il peut y avoir une différence de magnitude de l'ordre de 1 entre deux personnes différentes. Quand j'estime la magnitude limite, je ne cherche pas à forcer. Je note les étoiles vues seulement en vision décalée, mais je ne m'attarde pas (j'ai mieux à faire !), or apparamment certaines personnes connaissent des techniques pour "pousser" la magnitude limite (regarder plusieurs secondes d'affilée pour que accumuler la lumière sur la rétine, prendre des vitamines juste avant, etc.) J'ai lu ce genre de choses dans des revues ou des sites américains. Ceci pour bien préciser que les chiffres que je donne plus haut sont les miens, avec ma vue et mon manque de goût pour le livre des records.

[herve013]

il existe aussi une methode d'evaluation simple qui permet de mesurer la transparence.

 

http://www.astrosurf.com/cielextreme/page184F.html

[syncopatte]

Merci Bruno pour tes explications et surtout cette précision importante:

 

Message écrit par 'Bruno+Jun 7 2005, 09:42 AM-->

QUOTE('Bruno @ Jun 7 2005, 09:42 AM)Je le précise, car on lit parfois dans les livres d'initiation que les gros diamètres seraient « plus sensibles à la pollution lumineuse. » Outre que cette phrase ne pas dire grand chose, elle induit les gens en erreur : certains croient que, réellement, un gros diamètre ne sera pas plus performant qu'un petit diamètre lorsque tous deux sont utilisés en ville.

](texte cité)

 

C'est vrai que j'ai lu ce genre de choses plusiers fois ou bien dans le style:"ça ne sert à rien d'avoir un gros diamètre (d'instrument d'observation) en ville"

Bon il est évident que si on ne distingue même pas la Polaire à l'oeil nu, gros tube ou pas, le ciel profond on oublie. A Bruxelles on la distingue (encore) clairement, du gros calibre a donc l'avantage.

 

<!--QuoteBegin-'Bruno@Jun 7 2005, 09:42 AM

certaines personnes connaissent des techniques pour "pousser" la magnitude limite (regarder plusieurs secondes d'affilée pour que accumuler la lumière sur la rétine,

](texte cité)

 

Une technique similaire consisterait à donner une petite tape au tuyau, la vibration ou le mouvement aurait le même effet

 

Cependant ce qui marche c'est "le regard de biais": la partie latérale de la rétine, non obstruée par le nerf optique, est plus sensible à la lumière.

 

Autre point encore: les filtres anti-pollution; je laisse la place aux spécialistes.

 

Patte.

[einstein39]

Intéressant la méthode de l'évaluation de transparence du site...

 

Patte : "Une technique similaire consisterait à donner une petite tape au tuyau, la vibration ou le mouvement aurait le même effet" : à mon avis c'est parce que l'oeil est beaucoup plus attiré quand il y a mouvement.

 

Sinon, manger des carottes et des myrtilles

 

seb

[syncopatte]

oui Seb, c'est bien ce que j'ai lu quelque-part, je vais piquer le vibro de ma soeur et le monter sur mon tuyau! :wink:

 

Bon, trêve de plaisanterie, pour les filtres Vikik a déjà ouvert un topic, rendez-vous là-bas!