Décohérence et chat de Schrödinger

[Invité akira]

Le "bon sens" est une extention de nos obervations courantes. Il me semble pourtant assez evident pour qu'il ne soit pas necessaire de le justifier longuement que le bon sens est trompeur. Par exemple on a pu montrer par des mesures que le temps ne s'ecoule pas a la meme vitesse pour deux referentiels en mouvements differents. Et pourtant cela defie totalement le bon sens. CQFD.

 

Je suis désolé si mon aplomb te choque au point d'avoir une conjugaison des verbes du premier groupe erronée, j'ai déjà remarqué que tu te laissais un peu allé quand tu es agacé et donc je m'en veux !

Je dis pas ça pour me moquer mais parce que je vois que tu as modifié ton post en oubliant cette "coquille" qui nuit à la portée de tes propos fort intéressants par ailleurs...

 

Il faut vraiment avoir particulierement peu de chose a dire pour utilise les fautes d'orthographe comme argumentaire. C'est absolument derisoire.

[Snark]

Tout le monde peut pas piger la physique quantique (j'en fais partie)

 

Je dirais plutôt "personne ne comprend la physique quantique, mais certains l'admettent, d'autres pas".

[Icare]

Dire grosso modo que ce qu'on pige pas c'est du caca, faut tout de même oser

Tu te trompes de topic Leimury, c'est celui sur Johnny où il est question de "merde"...

 

Si je vois un échiquier et qu'on me dit que là pour les blancs c'est à la fois perdu et gagné, je comprends tout à fait.

Si c'est Kasparov qui joue, c'est gagné si c'est moi c'est perdu

 

Mais dans ce cas ce n'est pas la position qui est en cause mais la qualité de jeu des adversaires.

La position quant à elle est forcément gagnante, nulle ou perdante.

 

Quant tu voies un baton tordu dans l'eau, le bon sens est bien à la ramasse aussi.

Pour la terre ronde, si on vit pas au bord de l'océan, le bon sens rame bien aussi.

 

Ce sont nos sens qui sont trompés, pas le bon sens, et encore moins la logique la plus élémentaire.

 

Il faut vraiment avoir particulierement peu de chose a dire pour utilise les fautes d'orthographe comme argumentaire. C'est absolument derisoire.

Pas tant que ça puisque tu te permets de prétendre que mon raisonnement est erroné (sans préciser en quoi), je peux donc tout aussi bien montrer ton erreur qui est plus manifeste que la mienne.

Tu me conseilles de bonnes lectures et moi de faire gaffe à ton orthographe qui te trahit, c'est sympa non ?

[Leimury]

Mais dans ce cas ce n'est pas la position qui est en cause mais la qualité de jeu des adversaires.

La position quant à elle est forcément gagnante, nulle ou perdante.

 

Ce sont nos sens qui sont trompés, pas le bon sens, et encore moins la logique la plus élémentaire.

 

Pas d'accord dans les deux cas.

Aux échecs, une position qui jusques là était perdante peut devenir une position gagnante grâce à l'invention d'un maitre qui a réussi à s'en dépêtrer.

Big blue jouait avec une grosse base de donnés, ça lui suffisait pas à gagner à tous les coups.

 

La logique la plus élémentaire ?

Désolé mais la terre ronde ça a du être démontré.

Ca défie le bon sens.

C'est pas parce qu'actuellement n'importe quel écolier le sait que c'est une chose qui va de soi et dont n'importe qui aurait eu l'intuition.

Ne pas confondre le bon sens avec ce qui est enseigné depuis le plus jeune age.

Je prétends que sans instruction et si on ne vit pas au bord de l'océan, la Terre ronde ne va pas de soi.

La Terre qui tourne autour du soleil non plus.

 

Bon ciel

[Invité akira]

Mais ton raisonnement n'est pas un raisonnement, c'est tout simple. C'est un postulat qui dit que le bon sens mesoscopique permet de juger de la validite d'une theorie. C'est faux de manier evidente. Et je t'ai donne un contre exemple qui montre que ton bon sens n'est pas scientifique. Le bon sens est resolument contre le temps relatif. Or la realite EST decrite par la RG. Le temps EST relatif.

 

Donc le bon sens n'est absolument pas le critere de validite d'une theorie.

 

Les experiences sur les inegalites de Bell montrent que les etats intriques sont reelement intriques. Il sont dans une superposition d'etat et pas dans un etat qui nous est inconnu. C'est peut etre contre ton bon sens, mais ca, la science n'en a que faire. Si tu ne le comprends pas, il faut se documenter mais pas parler de maniere peremptoire de sujets dont on ignore les bases.

 

Je te laisse cherche ton bled si ca t'amuse.

[Icare]

Vous n'y êtes pas du tout les gars !

Votre idée du bon sens date de cro-magnon pour le moins.

Le bon sens de l'écolier d'aujourd'hui est différent de celui de l'homme des cavernes, il faut vous réveiller, on est au 3ème millénaire là...

Grâce aux avancées de la science le bon sens lui aussi a progressé, si vous voyez pas ça c'est grave.

A vous écouter le bon sens est quelque chose de figé une fois pour toutes dans le cerveau des gens.

Avec des scientifiques de cette trempe, nul doute que l'homme de cro-magnon aurait inventé l'eau tiède avant d'avoir découvert le feu.

Le bon sens évolue au fil du temps et c'est encore heureux.

Devant une simple illusion d'optique (le bâton qui parait brisé dans l'eau) le bon sens "éduqué" sait à quoi s'en tenir.

 

Pour ce qui est du jeu d'échecs c'est pareil et on en revient au même point :

Une position gagnante ne peut devenir perdante que par la faute de l'adversaire mais une position intrinséquement gagnante reste en l'état, étant entendu que le niveau de jeu reste parfait de part et d'autre.

Si tu as un mat en 4 coups, ça restera un mat en 4 coups quel que soient les coups joués par l'adversaire.

Si le joueur qui doit gagner en 4 coups se rate et que la partie dure plus longtemps il n'en reste pas moins que la position initiale était et reste un mat en 4 coups.

 

Akira, quand tu dis je cite :

"Le fait que la realite macroscopique ne semble pas a premiere vue autoriser les etats intriques ne signifient pas du tout qu'ils n'existent pas"

C'est un raisonnement qui tient la route ça ou un simple postulat, d'après toi ?

[Jeff Hawke]

Celà dit, si tu as lu (et compris ) "Lumière et Matière" de Feynman tu as tous les outils pour piger ce qui se passe, et aussi démasquer le "truc d' illusioniste" employé dans la description de l' expérience pour la rendre spectaculaire.

 

Je l'avais lu (je viens de ressortir mon exemplaire, InterEditions. Si je pars du principe que je lis les livres dans un temps pas trop éloigné de l'achat, c'était il y a une bonne vingtaine d'années, l'étiquette Fnac est datée d'octobre 1987 ).

 

Je pensais l'avoir compris à l'époque, mais, (re)lisant l'introduction de Feynman page 23, un doute surgit...

 

"(...) Mais alors, direz-vous, pourquoi vous donnez-vous tant de mal ? Pourquoi passer tant de temps devant nous, si ce n'est pour que nous ne comprenions rien à ce que vous allez dire?

Précisément, je me suis fixé comme objectif que vous restiez ici à m'écouter. Car, pour ne rien vous cacher, les étudiants non plus n'y comprennent rien. Pourquoi ? Tout simplement parce que je n'y comprends rien moi-même. Personne d'ailleurs n'y comprends rien."

 

Bon, la lecture de la conférence d'introduction m'a convaincu de l'intérêt, et du plaisir, à relire les 3 conférences suivantes. On verra si cela va m'aider à voir l'entourloupe de la gomme quantique.

[Snark]

 

Les experiences sur les inegalites de Bell montrent que les etats intriques sont reelement intriques. Il sont dans une superposition d'etat et pas dans un etat qui nous est inconnu.

 

Le terme réellement me semble un peu fort,c'est quand même un domaine assez pointu qui reste ouvert, non ?

[Invité akira]

auto-moderation.

[Invité akira]

Le terme réellement me semble un peu fort,c'est quand même un domaine assez pointu qui reste ouvert, non ?

 

Disons qu'une theorie qui representerait l'etat intermediaire comme deja decide mais simplement non connu ne fonctionnerait pas. Apres c'est sur qu'on est jamais certain (ou selon son inclinaison philosophique) que la theorie decrive "ce qui se passe reellement" (si on pense que cette expression a un sens). Dans ce sens de "fonctionner", la theorie des etats intriques est plus proche de "la realite" qu'une theorie "Icaresque" de dire que l'etat est determine mais simplement non connu.

[ArthurDent]

Précisément, je me suis fixé comme objectif que vous restiez ici à m'écouter. Car, pour ne rien vous cacher, les étudiants non plus n'y comprennent rien. Pourquoi ? Tout simplement parce que je n'y comprends rien moi-même. Personne d'ailleurs n'y comprends rien."

Il avait le sens de la provoc', hein

Pour un type qui n' y comprenait rien, je trouve qu'il a bien fait avancé le schmilblick. Faut croire qu'il avait un "bon sens" bien affuté

 

On verra si cela va m'aider à voir l'entourloupe de la gomme quantique.

ça devrait. Mais je n' ai peut-être pas été assez clair : ce n' est pas l' expérience de la gomme quantique qui est une entourloupe. L' entourloupe est dans la présentation de l' expérience à la mode "semi classique" , avec ce sous-entendu de paradoxe temporel

 

Si tu veux en savoir encore plus, le mieux à faire est de se coltiner la série de conf' de Ronald Kleiss intitulées "Introduction to field theory".

ça commence par l' expérience des deux fentes, et quand c' est fini tu sais lire des diagrammes de Feynman et calculer une section efficace.

http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=a032459

http://www.hef.kun.nl/~kleiss/QMnotes.pdf

Saines lectures (au sens français et anglo-saxon du terme).

[Jeff Hawke]

Mais je n' ai peut-être pas été assez clair : ce n' est pas l' expérience de la gomme quantique qui est une entourloupe. L' entourloupe est dans la présentation de l' expérience à la mode "semi classique" , avec ce sous-entendu de paradoxe temporel

 

Si, si, tu as été clair, j'avais bien compris.

[Jeff Hawke]

Il avait le sens de la provoc', hein

Pour un type qui n' y comprenait rien, je trouve qu'il a bien fait avancé le schmilblick. Faut croire qu'il avait un "bon sens" bien affuté

 

Mais je pense, que, au delà de la provoc, son avertissement a pour fonction de mettre en garde contre le "bon sens". "Vous ne pouvez pas comprendre, personne ne le peut, avec les conceptions classiques. La compréhension se situe selon un cadre différent. Exit les réalistes einsteiniens. Voilà comment fonctionne la réalité."

[Icare]

C'est marrant, là je viens de regarder les Chroniques de Riddick sur TMC... (actuellement sur vos écrans)

On y apprend que le chef des vilains nécromangers est une créature "moitié vivante, moitié... autre chose"

J'aime bien cette idée qui rappelle le fameux chat dont il est question ici.

Si ça se trouve je vais peut-être élaborer une nouvelle théorie comme le suggère Akira qui a compris le contraire de ce que je disais !

J'ai pas parlé d'un état déterminé pour ce qui est de l'atome mais pour celui du chat, il faut suivre un peu.

Concernant l'atome je verrai plutôt un état "non-décidé", probabiliste plutôt qu'intriqué, mais j'ai rien contre le terme.

En attendant je retourne admirer le transit d'Io devant Jupiter, ça favorise bien la méditation au niveau sub-atomique...

Bonne nuit les gens !!!

[Invité akira]

Mais bien sur ... c'est encore les autres qui suivent pas, qui ne te comprennent pas, qui ont un bon sens datant de l'homme des cavernes, qui sont d'une trempe a faire palir un autralopitheque, qui feraient mieux de se reveiller au troisieme millenaire, qui ont un bon sens mal eduque, etc, etc ...

 

Le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est pas la modestie qui t'etrangle. En partie en ce qui concerne des domaines qui te sont aussi etrangers que ne l'est l'orthographe de haute volee pour moi. M'enfin ca on le savait deja.

[Icare]

Tout comme on savait déjà tous que tu es doté d'un phénoménal sens de... l'humour toi !

Non je plaisante, c'était pour rire.

Jeff s'il te plait, passe-moi ta gomme quantique, il faut que je m'auto-modère d'urgence et je ne sais pas aussi bien faire qu'Akira...

P'tain ça me réussit à moi la méditation sous Jupiter...

Et ce soir y'a la conjonction avec la Lune, je sens que je vais péter le feu !

 

[auto-gommage-quantique]

[Invité akira]

.

[Jeff Hawke]

Lumière et matière, je suis en train de le relire, passionnant. Il y a quatre conférences. Déjà, dès la première, la relisant en ayant en tête l'expérience de la gomme quantique décrit par Arthur un peu plus haut, je pense avoir compris où se situerait l'entourloupe d'effet dans le passé...Mais aussi la non-localité temporelle qu'implique la description de l'électrodynamique quantique.

 

Dans la seconde conférence, il y a un passage qui m'a rappelé un argument que je donnais (pas ici, dans le fil sur le Big Bang) sur la différence radicale entre la MQ et les théories classiques qui l'avaient précédée, argument durement combattu par Arthur.

 

Voilà ce que dit Feynman, en page 58 (c'est moi qui mets en gras) : « L'électrodynamique quantique « résout » ce paradoxe d'une dualité onde - corpuscule de la lumière, en disant que la lumière est (comme l'avait pressenti Newton) faite de particules, le prix à payer étant que la physique doit opérer un retrait sur des positions moins avancées. Seule peut être calculée la probabilité qu'a un photon d'atteindre le détecteur; la physique ne nous offre aucun modèle satisfaisant pour décrire la manière dont les choses se passent effectivement.»

 

On sait ça depuis longtemps, c'est tout bête, la radicale différence de la MQ d'avec tout ce qu'il y avait eu avant comme physique (y compris la Relativité).

[Icare]

Aaaah enfin quelqu'un qui suit et qui a capté toute l'importance du post 44.. (merci pour ta gomme, tu peux la reprendre)

Je comprends pourquoi tu as été élu webastram de l'année sur le topic de ce bon Roger, et loin devant les autres.

Les probabilités, on y revient toujours et c'est tellement pratique.

Tu as eu la peau du chat ok, mais il faut pas en rester là.

Reprends ton Feynman à la page 59 et raconte-nous la suite...

[ArthurDent]

Aaaah enfin quelqu'un qui suit et qui a capté toute l'importance du post 44

Le post important est toujours le post 42 (quelque soit le sujet. C' est une loi universelle).

 

Seule peut être calculée la probabilité qu'a un photon d'atteindre le détecteur; la physique ne nous offre aucun modèle satisfaisant pour décrire la manière dont les choses se passent effectivement

 

Aucune théorie physique n' offre de modèle satisfaisant pour décrire la manière dont les choses se passent effectivement.

Exemple : En mécanique classique, le modèle ne permet en aucun cas de décrire ce qui va se passer après un choc inelastique. La mécanique classique n' est donc pas aussi déterministe que ça, et ne permet pas de décrire "ce qui se passe effectivement".

La thermodynamique non plus n' offre pas de modèle satisfaisant.

L' électromagnétisme non plus (quel est le mécanisme qui génère un champ magnétique à partir d' un champ électrique ?)

bref.

Avec la mécanique quantique, on s'est rendu compte que les théories physiques ne permettaient pas de décrire ce qui se passe "effectivement". Ce n' est pas un pas en arrière , c' est un pas en avant (on a compris la différence entre une théorie physique et la réalité).

Ensuite, qu'on travaille sur des probabilités plutôt que des valeurs exactes n' est qu' un détail (qui n'est pas nouveau: après tout, en thermodynamique aussi on travaille avec des probabilités). Et absolument rien ne prouve que c' est le réel qui serait "fondamentalement" probabiliste. C' est peut-être juste une limitation de la théorie et de notre façon de "voir" la réalité.

 

Je crois qu'il ne faut pas élever la mécanique quantique sur un genre de piédestal. C' est une théorie physique comme les autres, avec son lot d' approximations grossières; regarde donc la conf de Kleiss, tu vas voir à quel point c'est une théorie arbitraire : Les actions sont choisies non pas parce qu' elles sont "réalistes" et générales, mais parce qu'elles sont les seules fonctions possédant des caractéristiques plausibles, qui sont mathématiquement assez bien connues pour pouvoir calculer quelque chose ! Il y a une grande part de "méthode empirique" là dedans.

[Jeff Hawke]

Aucune théorie physique n' offre de modèle satisfaisant pour décrire la manière dont les choses se passent effectivement.

Oui. Et la MQ est la première a renoncer explicitement à cette ambition.

 

Avec la mécanique quantique, on s'est rendu compte que les théories physiques ne permettaient pas de décrire ce qui se passe "effectivement". Ce n' est pas un pas en arrière , c' est un pas en avant (on a compris la différence entre une théorie physique et la réalité).

Oui, le pas en avant consistant justement à "opérer un retrait sur des positions moins avancées".

 

Et absolument rien ne prouve que c' est le réel qui serait "fondamentalement" probabiliste. C' est peut-être juste une limitation de la théorie et de notre façon de "voir" la réalité.

Ce n'est pas ce que dit la MQ. Ca c'est la thèse Einsteinienne.

 

Le même Feynman : " Il n'y a pas d'autres mécanismes cachés derrière cette analyse de la réalité" (p 110, 3ème conférence)"

 

Je crois qu'il ne faut pas élever la mécanique quantique sur un genre de piédestal.

Non, il ne faut pas.

 

C' est une théorie physique comme les autres

Non, elle est différente.

 

Les actions sont choisies non pas parce qu' elles sont "réalistes" et générales, mais parce qu'elles sont les seules fonctions possédant des caractéristiques plausibles,

Eh oui ! Précisément... C'est cette différence que je m'obstine à te démontrer. La MQ n'essaie pas de faire coller la réalité qu'elle traque avec notre conception du réalisme...

[ArthurDent]

Ce n'est pas ce que dit la MQ. Ca c'est la thèse Einsteinienne.

Non, ce n' est pas ce que dit la MQ. Mais la MQ n' est pas l' Ultime Vérité

Il n'y a pas d'autres mécanismes cachés derrière cette analyse de

la réalité

Tout le monde est d' accord. ça n' invalide pas ce que je disais plus haut

 

C'est cette différence que je m'obstine à te démontrer.La MQ n'essaie pas de faire coller la réalité qu'elle traque avec notre conception du réalisme

Les autres théories physiques non plus, si tu y réfléchis 2 secondes (par exemple, la thermodynamique). La différence en question, c'est juste un point de détail. Pas de quoi en faire un fromage.

[Jeff Hawke]

Non, ce n' est pas ce que dit la MQ. Mais la MQ n' est pas l' Ultime Vérité

Certes. mais elle a déjà invalidé la thèse einsteininene.

 

Tout le monde est d' accord. ça n' invalide pas ce que je disais plus haut

Si, un peu quand même...Tu supposes une "limite" à la théorie de la MQ, qui cacherait un mécanisme encore à découvrir. La phrase de Feynman (a-t-il raison ? Je le pense, mais bon...) dit que non. Tout est sur la table.

 

Pas de quoi en faire un fromage.

Je pense au contraire qu'on peut faire (et fait d'ailleurs) un sacré fromage avec la MQ, qui, pour n'être pas nécessairement l'ultime vérité, comme tu dis, représente une percée considérable dans la connaissance du monde physique, sans commune mesure avec les illusoires modèles simplistes et naïvement explicatifs de la physique classique...

[ArthurDent]

Si, un peu quand même...Tu supposes une "limite" à la théorie de la MQ, qui cacherait un mécanisme encore à découvrir. La phrase de Feynman (a-t-il raison ? Je le pense, mais bon...) dit que non. Tout est sur la table.

Je ne suppose rien du tout. Par construction, la MQ est limitée.

Je pense que tu interprète mal ce que dit Feynman: Il se place dans le cadre de la théorie qu'il vulgarise.

 

Cette approche.

 

Qu ' un mécanisme subtil se cache dans les probabilités, ou pas , ça sort du cadre de sa conférence, ça ne l' intéresse pas ici.

 

Le cadre de cette discussion n' est pas limité de la sorte.

La phrase de Feynman n' affirme en aucun cas que c' est la seule approche possible.

 

PS: La mécanique quantique est la plus explicative de toutes les théories : C' est même la seule à expliquer pourquoi un truc que nous imaginions (avant l' explication quantique) être un point matériel trace des figures d' interférences quand on interpose un écran avec deux fentes entre la source et le détecteur.

Ensuite, qu'il faille pour comprendre l' explication, faire un peu de gymnastique cognitive (oublier l' image "petite boule" associée au mot "particule", par exemple) c' est pas étonnant, et c' est exactement du même ordre que quand on apprends une langue très différente de la sienne.

分かります か

[Snark]

 

PS: La mécanique quantique est la plus explicative de toutes les théories : C' est même la seule à expliquer pourquoi un truc que nous imaginions (avant l' explication quantique) être un point matériel trace des figures d' interférences quand on interpose un écran avec deux fentes entre la source et le détecteur.

 

Pas la seule à mon avis, mais la seule officiellement reconnue.

 

La dualité onde particule a aussi donné a penser que la particule pourrait être une onde stationnaire, pas besoin de MQ pour expliquer les interférences dans ce cas.

http://www.spaceandmotion.com/Wolff-Wave-Structure-Matter.htm

http://www.google.be/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=3&url=http%3A%2F%2Fwww.wbabin.net%2Ftraill%2Fgravity.pdf&ei=3_fISq-KC8PE-Qay3NQ4&usg=AFQjCNE-eUiyImSaqrav0QJjAvaPYndUiA

http://arxiv.org/abs/gr-qc/9509014 etc etc.

 

Bien entendu ce n'est pas le "modèle officiel", mais qui sait de quoi une particule est composée ?

[Jeff Hawke]

Qu ' un mécanisme subtil se cache dans les probabilités, ou pas , ça sort du cadre de sa conférence, ça ne l' intéresse pas ici.

Bon, je crois que nous ne comprenons pas de la même façon Feyman (et aussi Bohr et quelques autres). Eux, en tout cas, disent un peu partout qu'il n'y a pas de variables cachées (ou de "mécanisme subtil", selon ta formulation). Que la théorie de la MQ est complète.

 

La phrase de Feynman n' affirme en aucun cas que c' est la seule approche possible.

Il écrit, un peu plus loin dans son bouquin,que c'est la plus fidéle à ce qui se passe dans la réalité.

 

Sur le terme "explicatif", nous ne l'entendons pas dans le même sens. Mais c'est sans doute de ma faute, j'ai manqué de précision dans l'emploi de ce qualificatif.

 

Bien entendu ce n'est pas le "modèle officiel", mais qui sait de quoi une particule est composée ?

 

C'est de l'information, organisée en entités que les mathématiques ont découvertes et auxquelles elles ont donné le nom de matrices.

 

Les particules élémentaires sont des matrices.

[ArthurDent]

Eux, en tout cas, disent un peu partout qu'il n'y a pas de variables cachées (ou de "mécanisme subtil", selon ta formulation). Que la théorie de la MQ est complète.

"mécanisme subtil" et "variables cachées", ce n' est pas forcément équivalent (c' est réducteur de penser ça). Mais même si c'était le cas, on a vu par ailleurs qu'il était un peu trop tôt pour trancher définitivement.

Les particules élémentaires sont des matrices.

Non, ça c' est juste leur représentation dans une des théories possibles.

[Jeff Hawke]

"mécanisme subtil" et "variables cachées", ce n' est pas forcément équivalent (c' est réducteur de penser ça).

 

C'est un point intéressant, et effectivement, je me suis posé la question en tapant ma réponse d'hier...

 

A y réfléchir, il me semble qu'il doit s'agir de la même chose, l'idée d'une incomplétude dans la description quantique. D'ailleurs, ce terme "subtil" était précisément celui employé par Einstein dans une de ses imprécations ("Dieu est subtil, mais il n'est pas méchant").

 

Supposer un "mécanisme subtil" revient à supposer des variables cachées (je ne conçoit pas un "mécanisme", c'est à dire, in fine, des opérateurs, sans variables. Et si ce sont les variables connues, on sait que la MQ en décrit le comportement de façon complète - sauf si l'objection de t' Hooft est un jour avérée).

 

 

Pour les matrices, les particules font plus que d'être représentées par elles. Elles se comportent comme des matrices (et je rappelle que la théorie des matrices n'a pas attendu qu'on observe des particules pour exister... C'est à dire, que l'on n'a pas inventé cette théorie pour représenter les particules.)

[ArthurDent]

Supposer un "mécanisme subtil" revient à supposer des variables cachées

Peut-être. Ou pas. Par exemple, est-ce qu'un mécanisme par lequel on aurait une certaine forme de violation de la causalité entre dans la catégorie "variable cachées" ? Pas sûr.

 

Rappel : En mécanique quantique, la violation de causalité est décrite par le principe d' incertitude : C' est lui qui permet d' affecter une extension spatiale à une particule, et donc de lui affecter une probabilité non nulle de se trouver en dehors de son cône de lumière , ce qui implique qu'on la voit comme une particule dans un référentiel et comme une anti-particule dans un autre. Rien ne prouve que le principe d' incertitude soit totalement dépourvu de structure, qu'il soit l' ultime façon de décrire la violation de causalité ...

 

PS: les particules ne se comportent pas comme des matrices. On a jamais vu de matrices choir dans un champ de gravitation, ou émettre un chapelet de bulles en traversant de la flotte

[Jeff Hawke]

est-ce qu'un mécanisme par lequel on aurait une certaine forme de violation de la causalité entre dans la catégorie "variable cachées" ? Pas sûr.

Mouais. Il faudrait définir de façon plus précise ce qu'est un "mécanisme". Selon moi, par exemple, la non-localité n'est pas un mécanisme, à proprement parler.

 

Rien ne prouve que le principe d' incertitude soit totalement dépourvu de structure, qu'il soit l' ultime façon de décrire la violation de causalité ...

Le problème, c'est que le principe d'incertitude ne décrit pas vraiment, il se contente d'imposer une contrainte (et, par défaut, autorise tout ce qui peut se mouvoir à l'intérieur de la contrainte. Mais autoriser l'existence n'est pas la prouver...).

 

On a jamais vu de matrices choir dans un champ de gravitation, ou émettre un chapelet de bulles en traversant de la flotte

 

Les particules font ça. Si ce sont effectivement des matrices, eh bien on a vu des matrices faire tout ça que tu dis. .