Aller au contenu

oculaire planétaire défectueux ?


ZZZzzz

Messages recommandés

Posté

Bonjour,

 

J'ai récemment commandé un oculaire planétaire afin de compléter ma gamme. Ou plutôt afin d'avoir un premier oculaire de "qualité" (restant à un prix raisonnable). En effet pour l'instant je suis équipé des oculaires de base livré avec mon telecope, à savoir un Plossl 26mm et un autre de 10mm livré avec un barlow X2.

 

J'ai donc acheté un oculaire de 4mm afin de tirer le maxi de mon telescope (un newton 200/1000) et aussi parce-que dernièrement j'observe beaucoup Jupiter.

 

Cela ne fait que quelques jours que j'ai reçu cet oculaire mais je suis déçu des résultats. En effet le champ est effectivement légèrement supérieur à celui de mes plossls (logiquement 58° au lieu de 52°, c'est pas énorme mais cela se voit), par contre je trouve l'image beaucoup moins contrasté et beaucoup moins nette (difficulté à faire une MAP, l'image ne semble jamais nette) par rapport à l'ensemble Plossl 10 mm + Barlow (qui offre un grossissement presque qu'équivalent). De plus j'ai des reflets ou des "images fantomes" (je ne sais pas comment appeler cela) qui bougent dans l'oculaire selon comment je place mon oeil, c'est très désagréable. Le réglage de la distance avec la pupille n'est pas super pratique (on se fout facilement de la graisse sur les doigts) et pas très utile en ce sens ou on perd du champ en l'utilisant... enfin bref je suis extrêmement déçu et me demande même s'il est possible que l'oculaire soit défectueux ? J'ajoute tout de même que n'ayant pas mon laser de collimation je n'ai pu vérifier que mon telescope était parfaitement collimaté, ce n'est probablement pas le cas. Mais cela pourrait-il justifier que j'ai de moins bonne image avec mon oculaire planétaire (censé être meilleur qu'un orthoscopique) ? Je ne pense pas, et vous ?

 

Voici un lien sur l'oculaire que j'ai acheté :

 

http://www.apm-telescopes.de/new-uwa-5mm-planetary-eyepiece_proinfo_24791.html

Posté

Un 4mm sans marque a 59 euro sa reste un début gamme.Regarde les gamme moyen son a 100 euros environ et les bonne gamme a + 200 euros.

Posté

il y a aussi que la turbulence fait des ravages... il est très dur d'avoir une image propre à part lors des "trous" à fortiori à 250x, et un débutant peut n'avoir pas la patience de comprendre que c'est l'atmosphère et non son télescope qui lui joue un sale tour

As-tu vérifié ce phénomène? Ton miroir est-il en température? ça peut provoquer aussi une dégradation des images...

 

allez rassure toi, 4mm ça reste du grossissement normal pour un 200mm, tu vas bien obtenir de belles images

Posté

Bonjour,

Mais cela pourrait-il justifier que j'ai de moins bonne image avec mon oculaire planétaire (censé être meilleur qu'un orthoscopique)

Heu, je ne sais pas où tu as lu ça, mais ça me parait faux. Un ortho correct a pour seul défaut un champ réduit, dans les 40°.

 

Mets-toi rapidement en contact avec APM pour signaler le problème, ensuite essaie ton oculaire une nuit de plus, comparé à ton 10+barlow. Cela te permettra de mettre de côté le souci de turbu.

Si c'est pas mieux, renvoie-le et fais-toi rembourser...

 

En 4mm il est difficile de trouver de bons oculaires, tu as l'antarès W70 4.3mm qui est correct, les TMB/HR planetary plus chers et pas vraiment meilleurs.

 

Après les tarifs sont énormes, et en ortho je crains que la lentille de sortie soit trop petite... A confirmer.

 

Et bien entendu, les LV bien sûr! T'as raison Robton!

Posté
Bonjour,

 

Heu, je ne sais pas où tu as lu ça, mais ça me parait faux. Un ortho correct a pour seul défaut un champ réduit, dans les 40°.

 

Mets-toi rapidement en contact avec APM pour signaler le problème, ensuite essaie ton oculaire une nuit de plus, comparé à ton 10+barlow. Cela te permettra de mettre de côté le souci de turbu.

Si c'est pas mieux, renvoie-le et fais-toi rembourser...

 

En 4mm il est difficile de trouver de bons oculaires, tu as l'antarès W70 4.3mm qui est correct, les TMB/HR planetary plus chers et pas vraiment meilleurs.

 

Après les tarifs sont énormes, et en ortho je crains que la lentille de sortie soit trop petite... A confirmer.

 

Et bien entendu, les LV bien sûr! T'as raison Robton!

Bonjour fiontus :)

Je ne crois pas que les HR planetary soient plus chers que les antares. Si je me souviens bien ils sont à 59 euros (TS) contre 70 euros ou plus pour les antares. Pour les TMB, je crois que les prix varient entre 70 et 89 euros suivant la génération de l'oculaire (type 1 et 2) je crois (voir tarif scopemania).

chris

Posté

Merci pour vos réponses. De ce que j'ai pu voir le mien est un HR planetary (meme design, meme prix, memes fonctionnalités et à priori meme "mecanique" interne), et j'en ai eu des achos très positifs malgré son prix très raisonnable. Je ne parle pas de problème de turbulence, mais d'une MAP difficile à faire et d'une netteté insuffisante. Je veux bien que le telescope soit pas collimaté comme il faut, mais ce qui m'étonne c'est que mon plossl couplé à mon barlow rende mieux... je voulais savoir votre avis.

Posté

La qualité de l'oculaire n'est à mon avis pas en cause, je crois que c'est simplement normal . En diminuant la focale de l'oculaire et donc en augmentant le grossissement on perd en luminosité, en netteté et la mise au point est plus critique .

Je crois qu'il ne faut pas t'inquiéter , j'ai exactement le même phénomène que tu décris avec un Nagler 7 mm monté sur une Powermate X 2, ce qui équivaut à un 3,5 mm .

Posté
La qualité de l'oculaire n'est à mon avis pas en cause, je crois que c'est simplement normal . En diminuant la focale de l'oculaire et donc en augmentant le grossissement on perd en luminosité, en netteté et la mise au point est plus critique .

Je crois qu'il ne faut pas t'inquiéter , j'ai exactement le même phénomène que tu décris avec un Nagler 7 mm monté sur une Powermate X 2, ce qui équivaut à un 3,5 mm .

 

 

Paul Emile> Mon plossl 10mm couplé à un barlow X2 donne un 5mm, à comparer à mon Planetary 4mm, cela fait un faible grossissement. D'ailleurs le diametre apparent de Jupiter est presque le même. Par contre la netteté et le contraste sont bien inférieures. Alors qu'un barlow de qualité moyenne est censé dégradé la qualité... honnêtement cela me surprend beaucoup, je referais un test une fois mon telescope collimaté, si la qualité n'est pas au rendez-vous je le renvoie.

 

Merci pour vos réponses.

Posté

Tu a de nombreuses raisons pour avoir une image moyenne.

 

LDM a parlé de la turbulence, c'est en effet le "défaut" numéro 1, très loin devant tous les autres liés aux optiques. Vérifie que quand tu observe une étoile, celle ci ne tremble pas de partout. Si c'est le cas, cela signifie que les fort grossissements te seront interdits ... pour cette nuit !

 

Second point, la collimation qui ne souffre aucun défaut quand tu augmente le grossissement. C'est pas forcément très difficile à faire mais il faut surtout attendre la mise en température et un ciel le meilleur possible.

 

La mise au point, souvent négligée tant elle est évidente, doit être "facile". Si dès que tu touche au bouton, l'objet se barre du champ, évidement cela n'aide pas à apprécier le point exact !

 

Si tout cela est bon, et que l'image reste mauvaise alors il faudra envisager le retour de l'oculaire incriminé si tu ne peux pas l'essayer sur un autre instrument (et ainsi dédouaner le télescope lui même, ce qui est quand même rare).

 

 

Marc

Posté
Tu a de nombreuses raisons pour avoir une image moyenne.

 

LDM a parlé de la turbulence, c'est en effet le "défaut" numéro 1, très loin devant tous les autres liés aux optiques. Vérifie que quand tu observe une étoile, celle ci ne tremble pas de partout. Si c'est le cas, cela signifie que les fort grossissements te seront interdits ... pour cette nuit !

 

Second point, la collimation qui ne souffre aucun défaut quand tu augmente le grossissement. C'est pas forcément très difficile à faire mais il faut surtout attendre la mise en température et un ciel le meilleur possible.

 

La mise au point, souvent négligée tant elle est évidente, doit être "facile". Si dès que tu touche au bouton, l'objet se barre du champ, évidement cela n'aide pas à apprécier le point exact !

 

Si tout cela est bon, et que l'image reste mauvaise alors il faudra envisager le retour de l'oculaire incriminé si tu ne peux pas l'essayer sur un autre instrument (et ainsi dédouaner le télescope lui même, ce qui est quand même rare).

 

 

Marc

 

 

Merci Marc,

 

Je suis certain qu'il ne s'agit pas d'un défaut de turbulence, qui est un phénomène assez évident (image qui tremble, se déforme, enfin l'effet qu'on peut voir par forte chaleur à l'horizon le jour quoi) que je reconnais facilement (et qui n'expliquerait pas pourquoi le plossl + barlow rende mieux). De même la monture est tout de même suffisamment stable pour que l'image ne bouge pas trop lorsque je touche à la mise au point, mais celle-ci ne semble jamais parfaite avec l'oculaire planétaire. J'attends évidemment la mise en température du tube avant l'observation, seule le collimation n'a pu être vérifiée (j'attends mon laser) mais bon je suis presque sur qu'il y a un défaut de l'oculaire. Je suis assez surpris, c'est un premier achat pour moi (si on met de côté le laser), je suis forcément déçu.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.