Question autour de la machine à café

[ArthurDent]

De mon temps on appelait ça "accélération de Coriolis".

Pas sûr que ça soit beaucoup plus malin.

[gglagreg]

n'essayez pas ....on ne polémiquera pas !!!

inutile d'insister , pas de polémique ce soir !

 

on va pas polémiquer toute la nuit ! ...

 

c'est dans le chapitre précédent la dynamique , celui de cinématique (étude des mouvements sans les causes ) que l'on parle de l'accélération de coriolis et l'accélération centrifuge ...là dessus tout le monde est d'accord ce ne sont que des formules de changements de référentiels ....

 

ensuite dans la dynamique c'est l'opposé de ces accélérations multipliées par la masse que l'on se permet , de manière abusive , d'appeler force , alors que l'on devrait dire " l'artifice mathématique ayant la même dimension qu'une force " .....je vous le dis , pas de polémique pour ce soir !

[Lasilla]

Non.

Par contre, comme on est généreux, on peut partager nos copies, n'est-ce pas Gg?

[gglagreg]

pas si facile que cela de corriger les copies via forum interposé....par contre en cas de Grippe A , on se sera déja pas mal entrainé à tenter de faire cours par plateforme numérique interposée ....on va encore bien s'marrer avec ça ....

[Lasilla]

Oh, on peut expédier un paquet par la poste, non?

 

Et pour la plateforme numérque, perso, je suis rodée: on a ça en service depuis 6 mois et ma foi, ça marche pas mal!

[Gaspard]

Merci, c'est bien ce que je pensais (en termes un poil moins compliqué: si je parle comme ça à mes gosses, ils ne vont rien comprendre )

 

C'est bien pour ça que les images de boules lancées dans le train ne fonctionnent pas: le train est en mouvement rectiligne uniforme, c'est localement un bien beau référentiel galiléen.

 

Mais si on veut tenir compte de la rotation de la terre (ce qui perturbe tout le monde dans le cas présent, aussi bien les équations que les buveurs de café), un référentiel terrestre n'est pas galiléen, il a un mouvement de rotation dans un référentiel géocentrique.

 

On ne rediscutera pas ici de la pertinence du nom de "force" pour Coriolis ou pour le bidule "centrifuge/axifuge"... On en a déjà parlé, n'est-ce pas, Gg

(Pour les autres: pour moi, ce ne sont pas des forces, ce sont des artifices mathématiques qui ont même dimension qu'une force et qui simplifient les problèmes de changement de référentiel )

 

C'est quand vachement plus clair d'un coup ...

['Bruno]

Je n'ai pas le temps de tout lire mais je suis à peu près sûr de moi.

 

J'ai lu ça d'abord dans un livre (livre d'astronomie emprunté à la bibliothèque municipal, ne me demandez pas son titre...) : du temps de Newton ou à peu près, les scientifiques se posaient la question et deux camps s'affrontaient. Certains étaient persuadés que le projectile retomberait pile poil de là où on l'avait lancé, d'autres disaient que non.

 

Une expérience a été faite : on a tiré un projectile à la verticale à l'aide d'un canon. Il est monté à plusieurs kilomètres, il est descendu et... personne ne l'a jamais retrouvé !

 

Quelques années plus tard, la compréhension de la "force" de Coriolis a permis d'apporter la bonne réponse : le projectile doit retomber un peu à côté.

 

Quand j'étais à la fac., on avait démontré ça, et je m'en souviens parce que ça m'avait rappelé ce livre (que j'avais dû lire un an ou deux avant, pas plus).

 

---------

Ah, je viens de lire Gglagreg : l'expérience du père Mersenne. Ben ça devait être ça !

 

---------

On ne rediscutera pas ici de la pertinence du nom de "force" pour Coriolis ou pour le bidule "centrifuge/axifuge"...

Le problème, c'est que le mot "force" a ici deux significations.

- Il y a quatre forces dans l'univers : la force de gravité, la force électromagnétique, l'interaction faible et l'interaction forte. --> 1ère signification.

- La force est un vecteur égal au produit du vecteur accélération par la masse. --> 2è signification.

 

Quand on parle de la force de gravité en général, on ne parle pas de la même chose que lorsqu'on parle de la force de gravité qui s'exerce en un point.

 

La "force" de Coriolis n'est pas une force dans le 1er sens, pas plus que la force centrifuge (car il n'y a que quatre forces), alors que la force de gravité, si. Mais ne l'est-elle pas dans le 2è sens ? N'est-ce pas un produit masse-accélération ? (Je ne sais pas, il y a longtemps que j'ai oublié les datéils techniques.)

 

Je crois que comme souvent dans les querelles sur les mots, le problème vient de ce que le mot a plusieurs sens...

[aramoor]

Un post (un peu long) sur le même sujet. Je n'ai vérifié aucun calcul (pas la temps). Si il y a des courageux http://www.ilephysique.net/forum-sujet-230416.html

[Guillaux]

La cuillère n'existe pas . . .

[Ygogo]

Bonsoir

 

Pour ceux qui s'intéressent aux questions liées à la rotation de la Terre, mais qui n'ont pas envie de se farcir les équations qui vont avec, je signale deux livres dans lesquels il n'y a pas aucun calcul mais toute l'histoire, de l'antiquité au XXème siècle :

 

"Et pourtant elle tourne" / Jacques Gapaillard / Editions du Seuil 1993

 

"Histoire des expériences pour la mise en évidence de la rotation de la Terre" / Paul Aclocque / 1982

 

Bonne lecture...