Le post polémique : EM200 ou G11 ?

[Frederic Jabet]

Non non pas de public sur ce projet. Uniquement de la photo. Mais si possible de la bonne photo.

En plus je suis mysanthrope

[Gribol]

1" vers Cadarache? je veux aller voir ça moi ... à St Michel on est à 3" au centre astro, 2,5" à l'OHP.

 

Du calme lantha. Chonum affirme avoir 1" de FWHM alors que son échantillonnage est de 3.5"... Rien que ces deux chiffres côte à côte devrait lui faire comprendre qu'il y a une grosse coquille dans son affirmation.

 

En France, si tu arrives à avoir un seeing autour de 2", tu peux t'estimer dans un très bon site et dans un très bon soir.

 

Marc

[patry]

Oui je confirme !

Très rares sont les endroits où on arrive à faire "mieux" que 1"5 déjà !

 

Je crois qu'en Crête, l'observatoire skinakas (site Capella) dispose d'un ciel où le seeing est "parfois" à 1". C'est pas pour rien qu'il héberge un 300, un 600 et un 1,3m !

 

 

Marc

[DanielREUNION]

inutile de se battre...quelqu'un qui s'y connait va faire des mesures et on sera fixé

comment mesurez vous le seeing au fait ? ( oula je sens que je vais me faire jeter lol )

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Pierre]

comment mesurez vous le seeing au fait ? ( oula je sens que je vais me faire jeter lol )

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

Sur la bas Concordia, y font de la mesure du seeing avec quelques instruments : http://www.concordiabase.eu/ricerca-scientifica/astroconcordia.html

[Gilles Cohen]

Un seeing à 1" ou 1.5" dans le Var?

C'est carrément le Mont Wilson alors

Ca sous entend imager à 1" ou moins par pixel, et obtenir des FWHM de ...1 pixel, une vraie tuerie.

Pour avoir passé plus de vingt ans là bas à divers endroits, je peux dire que j'ai peut être vu 1.5", mais deux ou trois fois par an grand maximum...et puis après, différencier 1.5 et 1"

 

Là où j'habite maintenant, en bord de mer, j'ai très souvent des nuits à 2" voire un peu moins, et sur des poses de 15 minutes.

La turbulence, les défauts de suivi et les variations de mise au point, même minimes, vont toujours empâter l'image. Donc on peut avoir 1.5" au focus, mais 2" ou plus au bout de plusieurs minutes de pose.

On peut conserver cette valeur, mais en planétaire et en shootant en haute vitesse et cadence.

[pascvale13]

Peut être que ITER le réacteur de Cadarache stoppe la turbu:be:

[jr56]

une G11 va vite montrer ses limites (je vais me faire taper dessus à dire ça moi, pardon les g11istes une nouvelle fois).

Mais non, les G11istes ne sont pas comme cela...

 

Le principal obstacle à la Titan (ou autres), c'est quand même le prix! On est bien obligé de faire des choix.

J'ai été le premier à écrire que le Titan est utilisable en itinérant, mais que c'est quand même autre chose à déplacer / monter que la G11. Ensuite à chacun de voir ce qu'il recherche comme compromis (et la monter dans le jardin à quelques mètres de la maison, en général avant la tombée de la nuit, c'est quand même plus simple que de la mettre à chaque fois dans le voiture et la remonter à plusieurs km de là dans le noir)

[lantha]

désolé si mon post sur le 1" paraissait agressif, au contraire, j'étais plutot sur le ton de l'enthousiasme. Je rêve que de ça moi.

 

Sinon pour le capella, le des fois 1" : c'est quand même assez régulier : 2" ils appellent ça POOR SEEING

 

Ils avaient fait M57 avec 0,8", M76 à 1,2 et ça avec 5m de focale. Ils on un vrai site qui va bien. Manquerai plus qu'ils fassent du planétaire et là ... on pleurera tous

 

Après si c'est que pour de la photo une G11 avec un RC250 ça me parait bien comme config. Pas besoin d'un truc gigantesque pour faire de l'imagerie de nos jours. Un "petit" 250 ça cartonne déjà bien

[christiand]

En parlant seeing, dans le Grand Nord j'ai réguliérement du 2.5 - 2.6" d'arc au C8 avec la G11 sur une pose de 5 mn (soit 2.0 à 2.1 de FWHM avec un échant de 1.2, j'espere que j'ai fait le bon calcul...).

G11 (encore elle..) posée sur l'herbe grasse et humide...

Je pense que c'est correct. Cela permet de gagner rapidement en magnitude limite et en finesse.

Mais comme le signalait trés justement un collégue sur l'autre forum, dans le Nord il fait rarement beau, c'est vrai, mais nous avons souvent de trés belles nuits .

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

Quelqu'un a t il compris comment le Seeing était calculé sur Meteoblue ?

 

En tout cas, bottom line, le seeing dans le haut Var est deux fois meilleur que celui de Chatenay Malabry. Donc je change de monture

['Bruno]

La FWHM, ce n'est pas le seeing, il me semble. La FWHM d'une image dépend du temps de pose et de l'instrument (en gros). Le seeing ne dépend que du site, donc j'aurais tendance à penser que c'est une sorte de FWHM instantanée (utile pour les images planétaires, peut-être...) Non ?

[Frederic Jabet]

Le site impacte aussi la FWHM. Si l'étoile se ballade au gré de la turbulence, l'étoile devient plus pateuse sur le capteur au fil de l'intégration (et encore je ne parle pas de problème de guidage que cela amène en prime).

 

Donc les deux sont liés pour moi, même si ils ne sont pas égaux en valeur. Mais comme tu dis, la FWHL intégre aussi le guidage, l'optique et la caméra (échantillonage et électronique).

 

Donc pour une FWHM en pose longue de 2", un seeing de 1" ne me semble pas déconnant.

[christiand]

La FWHM, ce n'est pas le seeing, il me semble. La FWHM d'une image dépend du temps de pose et de l'instrument (en gros). Le seeing ne dépend que du site, donc j'aurais tendance à penser que c'est une sorte de FWHM instantanée (utile pour les images planétaires, peut-être...) Non ?

 

Je pense qu'il faut faire intervenir l'échantillonnage pour avoir une idée comparable inter sites astro.

 

En imagerie CP c'est quantifiable avec la mesure sur brutes longue pose. Mais on fait intervenir également la qualité du guidage.

 

Bref indiquer la FWHM d'une étoile mesurée à mi hauteur, non pas en photosites mais en seconde d'arc.

Maintenant si quelqu'un connait une autre définition... suis preneur à condition que ce soit facile à mesurer, sans usine à gaz mathématique .

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

Par contre tous les soft ne semblent pas donner la même valeur de FWHM 'même en ArcSec).

 

Maxim a l'avantage de donner en pixel ou arcsec (on spécifie soit l'échantillonnage, soit il le calcule automatiquement avec les paramètres du drivers de la CCD et les focales des instruments que l'on a renseigné. Il calcule aussi la vraie focale et le vrai échantillonnage d'une image via l'astrométrie. Bon encore faut il bien cocher la bonne checkbox dans la fenêtre pour passer en seconde d'arc sous peine de passer pour un con sur les forums )

[Gribol]

Salut,

 

Comme l'indique justement 'Bruno, seeing et FWHM ne sont pas tout à fait identiques.

Dans nos logiciels d'acquisitions, on a accès à la valeur de la FWHM qui s'exprime au pire en pixels, mais la vraie bonne mesure est en seconde d'arc, ce qui nécessite de connaitre l'échantillonnage de son montage optique (focale vraie de l'image, taille des photosites du CCD).

 

Concernant le seeing, une petite lecture d'une page sur les mesures effectuées à Concordia.

 

Marc

[Frederic Jabet]

Article intéressant sur la méthode de détermination, merci

[christiand]

Ok Marc

 

Tu rejoins mes propos et ceux apportés par Chonum :

 

Le seeing de l'astrophotographe du CP peut être exprimée au moyen de la FWHM (en photosite) multipliée par l'échantillonnage du setup.

 

Imageuses, imageurs, c'est la grandeur qu'il faut désormais associer à vos images longues poses

 

Christian

[Franck34]

Etant utilisateur d'une g11, je pose dessus un 300 orion optics tube alu avec un gros équipement ccd et sur son dos une fs60. Quand les conditions de vents sont bonnes, rien ne bouge. Evidemment, hébergé dans une cabane.

 

Pour avoir eu des commentaires d'un utilisateur acharné d'une EM200 avec une 300 dessus et un C8 en // pour le guidage, cette monture fonctionne toujours au poil !

 

Je pense qu'il est indéniable d'avoir un certificat d'ep de toute monture acheté neuve dans un magasin. Reste à trouver les fournisseurs qui peuvent mesurer cette ep... j'en citerais bien un mais il est présent dans la discussion... hihihi.

[christiand]

Bien vu la méthode Concordia :b:.

 

 

Je cite :

 

Le principe est le suivant : on réalise des séquences de 2 minutes pendant lesquelles on prend des images à courte pose (5 et 10 ms de pose). Sur ces images, on calcule le barycentre des deux images de l'étoile, et on en fait la différence dans les deux directions, X et Y. Ce qui donne des courbes comme l'exemple ci-dessous. Sur ces courbes, on calcule les variances des différences de position, et on en déduit le seeing via un modèle analytique... etc..

 

Oh la la, c'est vraiment trés pointu. Utile dans le domaine pro pour déterminer de l'implantation d'un site par exemple.

 

 

Ce qui serait intéressant c'est de connaitre la relation entre cette méthode Concordienne et celle que nous décrivions ci dessus, plus "amateur", via FWHM & échantillonnage.

 

Faudrait demander aux gens de Concordia qu'ils nous fassent quelques brutes de 5 mn et qu'ils tirent la FWHm avec Iris

 

Bon, on rigole

 

Christian

[Gilles Cohen]

Reste à trouver les fournisseurs qui peuvent mesurer cette ep... j'en citerais bien un mais il est présent dans la discussion... hihihi.

 

Naaaaan???? C'est qui qu'on lui fasse sa fête????

[Gilles Cohen]

Comme on l'a déjà dit et vous avez bien raison d'insister sur ce fait, la FWHM exprimée en seuls pixels ne veut rien dire et n'est pas objective.

Il faut prendre en compte la résolution par pixel. Facile d'obtenir 1 pixel de FWHM avec 5" par pixel.

Pas facile d'obtenir 1 pixel avec 1" par pixel.

L'idéal est de fournir les deux lorsque l'on poste une image.

[danielL]

 

Pour avoir eu des commentaires d'un utilisateur acharné d'une EM200 avec une 300 dessus et un C8 en // pour le guidage, cette monture fonctionne toujours au poil !

 

 

Slt,

 

Franck, si tu fait allusion a ma pomme effectivement, pendant 5 ans

une EM 200 classique a supportée un 310 (+ caméra His-sis 44) + un C8 en guidage ( ST6 en autoguidage)

 

temps de pose sans guidage 45 secondes et avec l'autoguidage 20 minutes sans problèmes ( faut dire aussi que sur la mise en station, le parallélisme

des deux tubes et de l'axe polaire de la monture ont été de rigueur, ainsi que l'équilibrage)

 

ensuite a la sortie du kit temma j'ai équipé cette dernière, la monture a l'heure actuel fonctionne toujours aussi bien, bon il y a pas le même équipement dessus ( un mewlow 180 +lhires+ccd)

 

les montures Taka vraiment que du bon

 

@+DanielL

[Franck34]

Hello danielL ! bhen oui c'est de toi que je parle. Tu rôdes sur le forum...

 

Gilles, on va lui faire sa fête... mais on va attendre qu'il soit sur pieds, on ne touche pas aux blessés.

[Gilles Cohen]

Hello danielL ! bhen oui c'est de toi que je parle. Tu rôdes sur le forum...

 

Gilles, on va lui faire sa fête... mais on va attendre qu'il soit sur pieds, on ne touche pas aux blessés.

 

On peut les achever, aussi

[Frederic Jabet]

Un 300 et un C8 sur un EM200, c'est très au délà de son enveloppe de fonctionnement non ?

Quoique vu la vitesse de slewing d'une EM200, avec un bon équilibrage, les contraintes sont plus limitées.

 

C'était un SC ou un Newton ?

[danielL]

Un 300 et un C8 sur un EM200, c'est très au délà de son enveloppe de fonctionnement non ?

Quoique vu la vitesse de slewing d'une EM200, avec un bon équilibrage, les contraintes sont plus limitées.

 

C'était un SC ou un Newton ?

 

un Newton, mon cher Watson!!!

[danielL]

Hello danielL ! bhen oui c'est de toi que je parle. Tu rôdes sur le forum...

 

houais!!! je me promène, cause temps maussade, peut pas prendre le bateau pour allez a la pêche en mer

 

je viens de vendre le 610 et le 450

 

@+danielL

['Bruno]

Évidemment que la FWHM s'exprime en secondes d'arc. Si on la calcule en pixels, c'est un calcul intermédiaire.

 

Mais ce que je voulais dire est la chose suivante : la FWHM dépend du suivi, pas seulement du ciel (elle dépend aussi un peu du diamètre, du moins si le suivi est très bon). Ce n'est pas pour rien que l'AO-7 améliore la FWHM : c'est un dispositif de guidage amélioré.

 

Peut-être que la FWHM coïndide avec le seeing en cas de pose instantanée, mais c'est tout.

 

Pour résumer, il me semble que :

 

- Le seeing dépend du ciel, pas du matériel.

- La FWHM dépend du matériel (et aussi du ciel, mais pas que).

 

C'est pourquoi je ne suis par exemple pas d'accord avec :

Le seeing de l'astrophotographe du CP peut être exprimée au moyen de la FWHM (en photosite) multipliée par l'échantillonnage du setup.

 

Non ?

[Frederic Jabet]

Bruno, je pense que Christian fait le distinguo entre le seeing tout court, et celui qui concerne l'astrophotographe en CP pour un set up donné.