quelle monture pour le mak 200

[cooky]

Bonsoir,

 

J'ai comparé depuis un moment plusieurs téléscopes et à chaque fois je reviens sur le PERL VIXEN Maktsutov Cassegrain 200.

 

Pourquoi un maksutov cassegrain plutôt qu'un schmidt cassegrain ? parce que la collimation me fait un peu peur et d'après mes lectures, le mak serait beaucoup moins sensible à se décollimater...

 

Sachant que je souhaite me déplacer les we (d'où un mak) que je souhaite faire du planétaire et un peu de ciel profond et ensuite, pratiquant la photo, m'aventurer dans l'astrophotographie.

D'après vous, une ouverture de 9.8 est-elle un bon compromis pour avoir de belles images aussi bien en planétaire qu'en ciel profond ?

 

Si je reste sur ce modèle, j'envisagerai d'acheter le tube seul :

http://www.promo-optique.com/tubeoptiqueperlvixenmaktsutovcassegrain200mm-p-2150.html

 

Ma question suivante serait donc de savoir quelle monture lui associer entre les 3 ci-dessous, et là franchement je n'en sait rien :

 

http://www.promo-optique.com/montureequatorialecg5informatiseegoto-p-1743.html?cPath=155

ou

http://www.promo-optique.com/montureskywatcherheq5avectrepiedmotoriseeda-p-1734.html?cPath=155

ou

http://www.promo-optique.com/montureskywatcherheq5motoriseesyntreck-p-1735.html?cPath=155

 

Plus je "traine" sur le forum et me renseigne sur l'astro et plus ma passion du ciel refait surface, surtout quand je regarde vos magnifiques photos !! Je suis de plus en plus impatiente d'avoir mon télescope à moi pour faire mes propres observations

 

Merci d'avance pour vos conseils.

[patry]

J'ai eu peur qu'il s'agisse un moment d'un vrai mak (qui tournerait autour de 10~12kg).

Là c'est un telescope qui est similaire a l'OMC de OO. Du coup il est relativement léger (semblable à un SC de 200) et se contente d'une monture légère CG5, SVP, HEQ5.

 

Sinon, un vrai mak (sans réglage de secondaire qui fait partie intégrante du ménisque "pleine ouverture") est effectivement difficile à décollimater. Là je ne vois pas en quoi ce serait différent d'un SC qui ne se décollimate pas très souvent ... comme tous les telescope sauf si on les transporte.

 

En tout cas, pour du planétaire, visuel ou photo c'est parfait, bon le tube est ouvert et tu aura des aigrettes. Pour du CP par contre, F10, ca commence à faire long.

Du coup, si tu cherche un tube compact, le C8 sur CG5 est finalement bien plus économique (http://www.promo-optique.com/celestronc8sxltgoto-p-1247.html?cPath=95_176) et dispose de pléthore d'accessoires (réducteurs, guidage hors d'axe, ...)

Par contre si tu veux vraiment par la suite faire de la photo CP, là je te conseille plutôt un newton de 150/750 ou un 200/800 qui sont moins chers, et avec la différence, de prendre une meilleure monture !

 

Marc

[cooky]

Tout d'abord merci de m'avoir répondu.

 

Sinon, un vrai mak (sans réglage de secondaire qui fait partie intégrante du ménisque "pleine ouverture") est effectivement difficile à décollimater. Là je ne vois pas en quoi ce serait différent d'un SC qui ne se décollimate pas très souvent ... comme tous les telescope sauf si on les transporte.

 

Donc si je comprends bien, ce télescope se décollimate aussi, donc mon argument principal pour avoir choisi un mak tombe à l'eau ! Sinon la collimation est elle simple à faire (sachant que je part régulièrement à la campagne le we, donc transport, donc décollimation), moi c'est ce que j'appréhende le plus, ne pas réussir à la faire correctement et du coup avoir une vision toute moche...

 

En tout cas, pour du planétaire, visuel ou photo c'est parfait, bon le tube est ouvert et tu aura des aigrettes.

 

Euh, des aigrettes, qu'entends tu par là ?

 

Pour du CP par contre, F10, ca commence à faire long.

Du coup, si tu cherche un tube compact, le C8 sur CG5 est finalement bien plus économique (http://www.promo-optique.com/celestronc8sxltgoto-p-1247.html?cPath=95_176) et dispose de pléthore d'accessoires (réducteurs, guidage hors d'axe, ...)

 

Oui je l'avais vu celui là aussi et avait fini par choisir le mak à cause de la collimation, argument qui à la suite de ton message ne tien plus lol Mais c'est vrai que niveaux prix c'est plus économique... Je vais y regarder de plus près.

 

Par contre si tu veux vraiment par la suite faire de la photo CP, là je te conseille plutôt un newton de 150/750 ou un 200/800 qui sont moins chers, et avec la différence, de prendre une meilleure monture !

 

ça veut dire qu'avec celui-ci des photos de CP ne rendrait pas grand chose alors ?

Concernant le diamètre, je m'était arrêtée sur un 200, et pour un newton à ce diamètre le tube est un peu trop long pour moi (encombrement pour déplacement et facilité de manipulation) d'où mon choix pour un "compact".

 

Du coup me voilà de nouveau très indécise, Va falloir que je revois ma copie

[patry]

Un maksutov de type rumak (avec un miroir secondaire séparé) ou un kletsov (ménisque simplement devant le secondaire) ont les mêmes "désavantages" qu'un SC, le miroir se règle DONC peut se dérégler.

 

Sur un vrai maksutov cassegrain, le ménisque joue le rôle de secondaire (le centre est aluminisé) et n'est pas réglable ... c'est toujours ça de pris, et c'est le primaire qui se règle. Sur un SC c'est l'inverse, le primaire est fixe, et le secondaire se règle !

 

Les aigrettes ce sont les fines lignes qui partent des étoiles sur les photos. Avec un réfracteur ou un SC, tu n'en a pas. Ce peut être un avantage pour la photo éventuellement bien que certains ajoutent des accessoires pour les reproduire. Pourquoi pas ?

 

On ne le dira jamais assez la photo planétaire requiert du diamètre, mais en CP, ce qui compte c'est le rapport F/D (qui permet de réduire le temps d'exposition), l'échantillonnage et l'angle de champ (rapport entre la focale et le capteur). Et la monture est encore plus importante que tout le reste. Vincent à dit dans un post récent qu'il vaut mieux une grosse monture et une petite lunette que l'inverse. C'est on ne peut plus vrai en CP ... étrangement c'est l'inverse en planétaire et j'ai eu beaucoup de réussites avec un (gros) C11 sur une (petite) CG5 !

 

Si tu est indécise, je te conseille (encore) d'aller voir ce qui se fait, pas forcément par les meilleurs (ils sont un objectif à atteindre, pas une fin en soi) mais les "messieurs" (et mesdames) tout le monde.

Par exemple, en CP, le couple HEQ5/80ED fait vraiment des merveilles. La monture est suffisante pour porter la lunette de 80 (et la seconde lunette pour autoguider) et la 80ED, malgré son diamètre fait des merveilles.

Par contre en visuel c'est décevant par rapport à un instrument plus gros et en planétaire ce sera très bof.

Le 200mm est trop gros, je te comprends ... 1m de long c'est énorme. Du coup, regarde du coté du 150/750mm. La focale est intéressante pour du CP, et le diamètre l'est également pour du planétaire. Il est par contre plus long que la 80ED mais l'emporte dans tous les domaines pour le visuel !

 

C'est par contre plus encombrant qu'un compact c'est certain (mais aussi beaucoup moins cher). Non pas que le C8 soit un mauvais choix (j'en ai un aussi) mais autant c'est un très bon instrument pour le planétaire, en CP, sa focale exigera une monture de type EQ6 pour pouvoir le porter lui ET la lunette de guidage sans fléchir !

 

 

Marc

[cooky]

ok merci pour toutes ces précisions.

 

Pour les aigrettes, je ne connaissais pas ce nom, ça ne me dérange pas, au contraire je trouve cela plutôt joli sur les photos que j'ai vu sur le forum.

 

Le 200mm est trop gros, je te comprends ... 1m de long c'est énorme. Du coup, regarde du coté du 150/750mm. La focale est intéressante pour du CP, et le diamètre l'est également pour du planétaire. Il est par contre plus long que la 80ED mais l'emporte dans tous les domaines pour le visuel !

 

C'est par contre plus encombrant qu'un compact c'est certain (mais aussi beaucoup moins cher). Non pas que le C8 soit un mauvais choix (j'en ai un aussi) mais autant c'est un très bon instrument pour le planétaire, en CP, sa focale exigera une monture de type EQ6 pour pouvoir le porter lui ET la lunette de guidage sans fléchir !

 

Je vais du coup, reparcourir le site pour voir quel genre de photos donne le 150/750 et peut être reconsidérer le fait de m'être diriger principalement sur du 200 compact... puisque de toute manière je n'échapperai pas au fait de devoir collimater le scope.

 

Dur dur de faire un choix et surtout de faire le bon

[dob250]

Tu peux envisager un 200 de orion optics tube tres leger. A moins de ne faire que de la photo il faut priviligier le diametre.

[cooky]

Tu peux envisager un 200 de orion optics tube tres leger. A moins de ne faire que de la photo il faut priviligier le diametre.

 

Non ce n'est pas que pour la photo, je souhaite aussi faire du visuel, surtout dans un 1er temps, pour m'habituer au télescope et à son utilisation

[dob250]

Alors un 150\750 un orion ,skywatcher ou celestron semble un bon compromis avec une monture abordable. Suivant tes moyens bien sur un 200\800 orion optics. Un c8 ou mak est plus orienté planetaire. Deux petites questions, qualité de ton ciel? Ton budget ?

[cooky]

Alors un 150\750 un orion ,skywatcher ou celestron semble un bon compromis avec une monture abordable. Suivant tes moyens bien sur un 200\800 orion optics. Un c8 ou mak est plus orienté planetaire. Deux petites questions, qualité de ton ciel? Ton budget ?

 

Je suis en région parisienne mais le we je suis en rase campagne à 200kms sachant que dans mon village c'est extinction des feux à 23h et que la petite ville la plus proche est à 15kms donc très peu de pollution lumineuse.

 

Pour le budget, j'en ai pas vraiment de fixer, ce que je voudrai c'est du bon matériel pour ne pas avoir à regretter mon choix et vouloir le changer dans 2 ans. Donc ça sera un investissement pour du long terme.

[cooky]

Autre question qui m'interpelle : le porte oculaire fixé en bas du tube comme sur les schmidt ou mak, ne serait-ce pas plus pratique quand on est petite que lorsque qu'il est fixé en haut comme sur les newton (qui ont déjà une longueur de tube plus longue) ?

[dob250]

Oui le porte oculaire est bien en bas. Un avantage en effet avec l encombrement. Dans ce cas un c8 ou c10 plus polyvalent.

[patry]

En fait avec un SC, la monture est généralement plus haute et du coup le porte oculaire ne rase pas le sol ... à moins de dédier la séance à l'imagerie et dans ce cas, cela importe peu à la caméra.

C'est un peu pareil avec une lunette dont le trépied est généralement déplié.

 

Avec un newton, c'est l'inverse, surtout si le tube est long. Le trépied est généralement court, et configuré pour que le zénith soit accessible. Toutefois le différentiel entre le zénith et l'horizon peut être important (distance PO par rapport à l'axe d'AD). Sinon il reste la solution, périlleuse de nuit, du marche pied ... perso j'aime pas du tout !

 

Le plus "confortable" à mon avis c'est un SC sur monture à fourche. Il y a très peu de différence de hauteur pour tous les points du ciel.

[cooky]

En tout cas, pour du planétaire, visuel ou photo c'est parfait, bon le tube est ouvert et tu aura des aigrettes. Pour du CP par contre, F10, ca commence à faire long.

Du coup, si tu cherche un tube compact, le C8 sur CG5 est finalement bien plus économique (http://www.promo-optique.com/celestronc8sxltgoto-p-1247.html?cPath=95_176) et dispose de pléthore d'accessoires (réducteurs, guidage hors d'axe, ...)

Par contre si tu veux vraiment par la suite faire de la photo CP, là je te conseille plutôt un newton de 150/750 ou un 200/800 qui sont moins chers, et avec la différence, de prendre une meilleure monture !

 

En parcourant les photos de la galerie, je suis tombée sur celle-ci faite avec un M703 f/d:10 et je trouve ça plutôt pas mal. (pas point de vue technique, je n'y connait rien encore, mais niveau image)

http://www.webastro.net/upload/index.php?photo=254

 

Le C8 que tu me conseillais étant aussi f/d:10 je suppose que ce genre de photo est faisable, donc finalement ça ne me parait pas si mal pour faire de la photo du ciel profond. Et en visuel je suppose que ça doit être pareil ?

 

J'édite ce message juste pour dire que j'ai vu des photos faites avec le C8 en planétaire et CP : superbes. Je vais me renseigner sur cet instrument voir si c'est mieux de prendre le tube seul avec une monture plus performante ou celui complet comme proposé sur ton lien...

A suivre lol

[patry]

Attention, je n'ai pas dit qu'un telescope à F10 est incapable de faire du CP, seulement le temps de pose évolue comme le carré de l'ouverture. La même photo à F5 nécessite donc 4 fois moins de temps. Donc, 4 fois moins de risque de foirer l'autoguidage par exemple !

Quand tu engrange les images, en tout cas pour moi qui suis un béotien de la photo CP, chaque début de capture c'est une prière pour qu'a la fin ce soit pas trop bougé.

 

Mais en visuel, ou pour les courageux, il n'y a pas d'autre raison pour qu'un telescope à F10 ne soit pas bon en CP ... ce sera simplement plus compliqué !

 

Marc

[ATOM]

Moi aussi, je suis dans le même cas que cooky, je veux pas non plus être déçus par l'achat du prochain télescope.

J'avais repéré le c8 aussi mais mon premier choix était celui là :

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/telescopes-schmidt-cassegrain-35/celestron-omni-xlt-sc-127-1163.html

 

Au départ c'était une question de budget puis au fil des lectures sur ce forum, j'ai revu à la hausse celui ci pour ne pas le mettre dans un coin au bout de 4 mois d'utilisation ...

[ATOM]

Que penses tu de ce modèle :

 

http://www.promo-optique.com/skywatchered80heq5progoto-p-1408.html

[cooky]

Que penses tu de ce modèle :

 

http://www.promo-optique.com/skywatchered80heq5progoto-p-1408.html

 

Je laisserai les "pros" te répondre

[ATOM]

Je laisserai les "pros" te répondre

 

Sa fait depuis combien de temps que tu as commencé l'astronomie ?

[Brakbabord]

Tu peux envisager un 200 de orion optics

Va falloir appeler GéGé

[ATOM]

Chui preneur ... un conseil sera pas de trop

[cooky]

Sa fait depuis combien de temps que tu as commencé l'astronomie ?

 

J'ai pas vraiment commencé, j'ai ni lunette ni télescope, juste des petites jumelles. Sinon j'ai toujours été attirée par le ciel et les étoiles et j'ai observé par ci par là...

Maintenant j'ai vraiment envie d'avoir mon propre télescope, alors je me lance

[ATOM]

J'ai commencé il y a 3 mois avec un petit telescope à 300 euro et je me suis vite fait rembourser tellement j'ai été déçu.

Maintenant je suis dans la même situation que toi. J'ai trouvé un coin sympha près de marne la vallée pour observer mais le ciel n'est pas si génial que ça. Tu vois une grosse lueur provenant des grandes villes alentour mais je m'en contente pour l'instant faute de mieux.

J'ai vu pour la première la lune à l'age de neuf ans et depuis ça m'est resté dans la tête. Et un jour je passe devant la maison de l'astronomie en faisant du shopping et là mes yeux d'enfant ce sont mis à rêver.

Et depuis je cherche ma muse qui me permettrait de réaliser un des rêves de ce petit morpion de 9 ans

[gwondaleya]

Il semble que beaucoup de personnes lorgnent sur les Schmidt Cassegrain et autre mak pour faire du CP (et un peu de photo).

je suis dans le même cas (voir sujet C6 sur CG5 ou RC sur SVP).

Visiblement tout le monde (dans les habitués en tous cas) semble priviligier une formule type monture un peu costaud et un scope de bon diamètre (surtout en visuel) et qui soit "portable" par la monture.

pour la photo CP, l'argument principal tiens au fait que plus le tube est ouvert (F/D petit), moins longtemps il faut poser (et donc moin le filé des étoiles est perceptible si defaut de mise en station, d'entrainement...).

Après je pense qu'il faut pratiquer et pratiquer...et pratiquer, c'est le seul moyen de progresser.

Ceci étant dit j'ai fait quelques photos (mes premières astrophoto à vrai dire) sur un newton orion 200/1000 sur monture SVP (donc un peu sous dimensionnée selon les critères des habitués) de M101, M51 et M31 (facile celle là) avec un NIKON D90 (boitier assez lourd en soi), sans autoguidage, et en ayant trouvé sans trop de difficulté les dits objets aux cercles (sachant que je suis miro comme une taupe et que donc je suis incapable de voir en visuel si je suis dans le mille ou pas, sauf après avoir posé).

Bon il y a un peu de déchet (je dirais 15%) , mais je suis plutot content de moi (étoiles bien propres au centre sans filé) même si je ne publierai surement pas ces photos sur le net.

Mon constat est le suivant

En visuel, la monture est "pas trop" importante et il vaut mieux mettre les euros dans des cm de diametres en plus

en photo la monture est importante, un peu plus que le diametre, le rapport F/D aussi (mais là attention, car plus le FD est petit plus l'aberration de coma est forte), mais avec de la minutie et de la patience on peut réellement faire des choses propres même quand le couple monture/scope est limite (ce qui est le cas pour un 200/1000+reflex sur SVP/CG5 qui sont annoncées pour 9-10kg de charge, largement dépassée si on compte l'APN+le tube+contrepoids). il faut juste limiter les temps de pose et faire plus de post traitement.

Si on veut faire un peu des deux...ben..le choix est un peu plus compliqué mais on trouve quelques bons "compromis" avec des tubes genre 200/800 de chez OO sur une HEQ5/Sirius (voire SVP avec raquette/moteurs qui permette un peu de PEC et d'autoguidage, on en trouve facilement sur le net). La SVP est franchement géniale en visuel avec ses grands cercles de coordonnées et en photo elle tiens quand même un peu la route si on la charge pas comme une mule (bon c'est dit avec le peu d'expérience que j'ai,mais justement je suis très exigeant sur la qualité de mes photos en général (j'en garde à peine 20% et je ne suis pas un "snipper", car j'ai été "élevé à l'argentique" ou la peloche coute cher/le nombre de photo est compté) et les premières photos que j'ai faite avec un 200/1000 et cette monture version motorisation "de base" me semblent "conservables" )

 

Voila....

bon ceci étant dit, je ne sais toujours pas moi même ce que je vais vraiment prendre ...à part peut être la monture (c'est déjà la moitié de choisi ), mais côté tuyau..ben..j'hésite encore...OO photo? OO 200/800? RC ou SC 6"...

et pourtant les conseils donnés sur le forum sont bons/bien renseignés et argumentés..Le truc c'est qu'une fois qu'on a choisit/acheté..ben on en prend pour un certain temps...histoire de reconstituer un capital....et donc de devoir faire une croix sur un autre modèle qui plaisait bien....

 

 

Joël

Courage...choisissons...mais ne pas se précipiter et surement le meilleur conseil.....

[fiontus]

Bonjour, je passe rapidement sur le sujet, et je bondis:

La collimation te fait peur, alors que tu souhaites faire de la photo...

La collimation, la mise en station, ce sont des mots un peu techniques pour décrire une chose bien simple...

 

Alors que faire de la photo, c'est un mot simple pour faire des choses TRES compliquées!

 

Donc si tu as le courage de vouloir faire des photos, aucune crainte à avoir pour le reste.

[cooky]

Bonjour, je passe rapidement sur le sujet, et je bondis:

La collimation te fait peur, alors que tu souhaites faire de la photo...

La collimation, la mise en station, ce sont des mots un peu techniques pour décrire une chose bien simple...

 

Alors que faire de la photo, c'est un mot simple pour faire des choses TRES compliquées!

 

Donc si tu as le courage de vouloir faire des photos, aucune crainte à avoir pour le reste.

 

Oui la collimation me fait peur car d'une part, ceux avec qui j'en avais parlé (avant de venir sur les forums astro) m'avaient dit que c'était compliqué, et que d'autre part je ne l'ai jamais vu faire donc je ne peut pas me faire ma propore opinion.

 

Suite à mes différentes recherches et à vos remarques, je me suis aperçu que ça n'avait pas l'air si "terrible" que ça, hors quand tu as une idée dans la tête depuis longtemps, aussi fausse soit elle, c'est pas évident de la chasser juste en claquant des doigts, mais j'y travaille

 

Pour la photo, j'en fais (pas de l'astrophoto c'est vrai et je sais que c'est totalement différent, je précise pour ne pas te faire bondir une 2ème fois:) mais je sais le temps que ça peut prendre, avec tous les traitements post prises et de ce côté là je suis très patiente. Après reste juste à découvrir les bonnes techniques pour faire l'astrophoto.

[fiontus]

Voilà!

En astrophoto, il faut rajouter une bonne préparation du matériel, installation de la monture, pointage soigneux, etc...

Mais si tu es patiente, tu n'auras aucun souci avec des détails de collim ou mise en station.

Une collim, c'est: 3 vis disposées en étoile pour agir, et un point qu'on doit placer dans un rond pour contrôler.

Tu tournes une vis au hasard, si le point s'approche du rond, tu continues, si elle s'éloigne, tu tournes à l'envers.

Si le point se déplace sans vraiment s'approcher du rond, tu tournes une autre vis.

 

C'est méga difficile, hein?

[patry]

Non c'est pas franchement compliqué de faire la collimation.

C'est peut être même plus simple que de faire une très bonne mise en station même.

Surtout que c'est très "visuel" donc cela se comprend (je pense) très vite (alors que la MES, pour pointer un truc où il y a rien, c'est pas simple).

 

Edit : Grillé par fiontus.

 

Sinon, tu te découvre un peu cooky c'est bien.

Donc un premier instrument, et tu veux faire de la photo ... c'est ton choix même si, je le reconnais, c'est tentant d'immortaliser ce que tu va voir de tes yeux.

Tentant ... mais décourageant au début ! Encore heureux qu'on soit à l'ère du numérique, même si je ne me sent pas vieux (tout est dans la tête), mes première images argentiques étaient réussies, ou ratées (le plus souvent) qu'après quelques jours de patience de retour du labo pour développement.

 

Je reste dans l'idée que pour une débutante (on y est tous passé) un petit télescope (ou lunette) sera le mieux. Pas la peine de chercher l'excellence au début (tu va devoir faire tes armes, un peu comme si on te donnait une Ferrari -remarque dit comme ça qui refuserait- comme première voiture -c'a doit exister remarque bien dans un monde qui n'est pas le mien-).

 

Alors réfléchissons, une lunette pour faire de belles observations et qui soit "photo ready" ... à part la 80ED, je ne vois pas trop. Mais le diamètre est vraiment trop étriqué pour que le visuel soit "exaltant".

Un 115/900, instrument mythique (de mon époque) est désormais dépassé, et le 130 puis le 150mm est considéré comme un instrument d'initiation mieux que correct ! Pourquoi pas un 200mm ? Il est déjà sensiblement plus gros, et finalement n'apporte pas de gain très significatif en photo CP comme en visuel. La prochaine étape ce sera le 250 ou le 300 sache le.

 

Non, non, à mon avis 150mm c'est le bon chiffre ni trop ni trop peu (comme dirait les Monty Pythons). Et pour que cela soit simple, et pas cher, un Newton sera suffisamment à l'aise dans tous les domaines pour satisfaire tes découvertes du ciel !

Le SC ou le RC sont plus pointus et "un peu" plus dédiés à un domaine particulier (planétaire ou CP respectivement).

Le poids reste mesuré et la monture t'en sera reconnaissante. Note bien toutefois qu'une HEQ5 commence à être d'un "certain poids" quand tu va penser au transport.

 

Tout sera affaire de compromis vois tu, diamètre, encombrement peut être, transport, capacité photo ... pas facile.

 

 

 

ATOM> pour de la photo, la 80ED n'a plus à prouver ses qualités. La monture est largement dimensionnée pour le tube plus un tube de guidage. Par contre le visuel est beau ... si on oublie la valeur du grossissement. On a beau tourner le problème en tout sens, pour du visuel, il faut du diamètre !!!

Mais le champ est très bien corrigé (voir la grande et la petite dentelle dans le même champ à x15 c'est superbe) ca compte vachement en photo.

 

 

Marc

[cooky]

L'heure est à la réflexion...

[fiontus]

Je trouve que Patry est d'excellent conseil sur ce coup (comme sur d'autres d'ailleurs!), d'autant que c'est un astrophotographe émérite.

[ATOM]

Non c'est pas franchement compliqué de faire la collimation.

C'est peut être même plus simple que de faire une très bonne mise en station même.

Surtout que c'est très "visuel" donc cela se comprend (je pense) très vite (alors que la MES, pour pointer un truc où il y a rien, c'est pas simple).

 

Edit : Grillé par fiontus.

 

Sinon, tu te découvre un peu cooky c'est bien.

Donc un premier instrument, et tu veux faire de la photo ... c'est ton choix même si, je le reconnais, c'est tentant d'immortaliser ce que tu va voir de tes yeux.

Tentant ... mais décourageant au début ! Encore heureux qu'on soit à l'ère du numérique, même si je ne me sent pas vieux (tout est dans la tête), mes première images argentiques étaient réussies, ou ratées (le plus souvent) qu'après quelques jours de patience de retour du labo pour développement.

 

Je reste dans l'idée que pour une débutante (on y est tous passé) un petit télescope (ou lunette) sera le mieux. Pas la peine de chercher l'excellence au début (tu va devoir faire tes armes, un peu comme si on te donnait une Ferrari -remarque dit comme ça qui refuserait- comme première voiture -c'a doit exister remarque bien dans un monde qui n'est pas le mien-).

 

Alors réfléchissons, une lunette pour faire de belles observations et qui soit "photo ready" ... à part la 80ED, je ne vois pas trop. Mais le diamètre est vraiment trop étriqué pour que le visuel soit "exaltant".

Un 115/900, instrument mythique (de mon époque) est désormais dépassé, et le 130 puis le 150mm est considéré comme un instrument d'initiation mieux que correct ! Pourquoi pas un 200mm ? Il est déjà sensiblement plus gros, et finalement n'apporte pas de gain très significatif en photo CP comme en visuel. La prochaine étape ce sera le 250 ou le 300 sache le.

 

Non, non, à mon avis 150mm c'est le bon chiffre ni trop ni trop peu (comme dirait les Monty Pythons). Et pour que cela soit simple, et pas cher, un Newton sera suffisamment à l'aise dans tous les domaines pour satisfaire tes découvertes du ciel !

Le SC ou le RC sont plus pointus et "un peu" plus dédiés à un domaine particulier (planétaire ou CP respectivement).

Le poids reste mesuré et la monture t'en sera reconnaissante. Note bien toutefois qu'une HEQ5 commence à être d'un "certain poids" quand tu va penser au transport.

 

Tout sera affaire de compromis vois tu, diamètre, encombrement peut être, transport, capacité photo ... pas facile.

 

 

 

ATOM> pour de la photo, la 80ED n'a plus à prouver ses qualités. La monture est largement dimensionnée pour le tube plus un tube de guidage. Par contre le visuel est beau ... si on oublie la valeur du grossissement. On a beau tourner le problème en tout sens, pour du visuel, il faut du diamètre !!!

Mais le champ est très bien corrigé (voir la grande et la petite dentelle dans le même champ à x15 c'est superbe) ca compte vachement en photo.

 

 

Marc

 

Merci pour tous ces conseils, je vais méditer aussi dans mon coin avant de me décider. Un newton dis tu ... J'ai lu quelque part qu'il fallait de temps en temps le régler (à force de le déplacer) sa me fait un peu peur ... à moins que ce soit une manip enfantin ?

 

Je vais écumer encore la toile et te montrer les quelques modèles que je vais trouver. Par contre la motorisation est il indispensable (au moins en azimut pour le suivi) ?