[Jupiter] Iris avec distor2

[broxot]

Bonjour à tous,

 

Avec les clichés du 25 septembre dernier (LX90 200mm à F/30), j'ai essayé avistacks, registax 5, iris et iris avec la fonction distor2. Bilan, pas d'amélioration entre iris et ses concurrents, des artefacts en plus c'est tout! Par contre la fonction distor2 d'iris donne plus de finesse sur mes clichés (Cf planche jointe), a voir...Je vais traiter mes autres clichés...

 

Rappel: La luminance est faite avec la PL1M (1200 retenus), la chrominance avec la scp900 (300 retenus)

 

PS: elles sont inversées est/ouest j'avais pas vu !

 

 

@+

 

BROXOT

[dlasserre17]

Salut,

 

Beaucoup de détails !

 

a+ sous le ciel

[gerard33]

j'ai failli te dire: "je préfère sans"

si je n'envoie pas immédiatement cette réponse je vais craquer

clic

[selenite]

salut,

je prefere nettement la version iris seul,la version avec distor laisse apparaitre des trames

[VLe]

Salut Broxot,

 

de belles images de jupi, mais effectivement on voit des trames y compris sur celle de droite moins visibles. Il me semble que ce type de trame peut être oté par une fonction existante dans Iris mais je n'ai pas cette commande sous la main.

[Astrovicking]

Le distor2 fonctionne très bien, dans de nombreux cas ( voir les photos de Christian Arsidi...), perso, je n'ai jamais eu de trames avec, mais ça arrivera peut-être un jour , dans ce cas il faut utiliser la transformée de Fourier:

voir ici à "Retrait du bruit périodique" http://www.astrosurf.com/~buil/iris/tutorial8/doc23_fr.htm

 

Petit avis au passage, je comprends que l'image vous parait moins agréable avec cette trame, mais il faut quand même reconnaitre que la définition est meilleure, il y a un peu plus d'informations, même si moins esthétique... et normalement l'utilisation de la transformée de Fourier devrait régler ça...

 

Quand vous avez une bonne série d'images distor2 peut-être d'une efficacité redoutable, en particulier sur la Lune (pour les planètes,c'est moins évident il est vrai...), par exemple avec un 200mm:

 

http://www.cieletespace.fr/files/challenge/resdefacopiewwebcopybo4.jpg

 

Salut Valère;)!

 

 

PS: en regardant attentivement l'image on peut voir la trame sur tous les clichés( sur la luminance en particulier) ! Même ceux traité sans distor2...

 

Distor2 n'est donc pas à l'origine du phénomène

[patry]

Le contraste est différent, mais la résolution est proche dans les deux cas je trouve.

En fait je n'arrive pas à trouver un détail à gauche qui ne soit pas visible à droite, ce n'est donc pour moi qu'une question de contraste.

Il doit y avoir un gain, mais celui ci est subtil.

 

Est-ce que tu a fait exactement le même traitement (même valeurs de filtrage ?) entre les deux images ? Peut être pas, et c'est peut être là que la plus grande différence de rendu va jouer.

 

 

Marc

[broxot]

Bonjour à tous,

 

Vous avez raison la tram dégrade les images elle est en effet présente sur tout mes clichés, la je traite l'ensemble en ce moment avec distor2. Le constat est qu'il semble que l'alignement soit meilleur car j'ai plus de latitude avec les ondelette avec que sans.

 

Marc>Pour le traitement, je procéde comme suit:

 

bestof, select, pregister, add_norm, wavelet (50% environ sur les 2 premiers niveaux uniquement avant d'avoir du bruit (hors mis la tram))

 

bestof, select, pregister, distor2, add_norm, wavelet (70% environ sur les 2 premiers niveaux uniquement avant d'avoir du bruit (hors mis la tram))

 

La balance des blancs n'est pas la même non plus

 

C'est vrai qu'il faudrai avoir "tout pareil" pour avoir une comparaison tranché

 

Astrovicking>merci pour toutes ces infos je vais tester tout de suite la fft, ça fait longtemps que je cherche à me débaraser de cette p.. de tram, merci encore

 

Je continus le traitement et je post...

 

@+

 

broxot

[xs_man]

Je ne vois pas non plus de différence, en jouant plus ou moins sur le traitement on obtient la même chose. Et surtout ne pas prendre le bruit pour du détail !!

 

Albéric

[broxot]

Salut Albéric,

 

Je suis d'accord c'est pas transcendent , je vais poster le restes de mes traitements (suite et fin), je pense pas pouvoir en tirer plus, avistacks et registax 5 me donnent des artefacts, donc c'est inexploitable! Distor2 sous iris probablement aligne mieux les trams ou tous simplement c'est les ondelettes que je pousse plus... En fait, le problème c'est cette satanée tram, j'ai essayé ce matin avec la fft d'Iris, mais apparemment les pics de fréquence correspondant au bruit électronique n'est pas assez cohérent pour être visible sur le modul de la fft, donc pas moyen de la virer!

 

 

@+

 

Broxot

[VLe]

Salut les gars,

 

coucou astrovicking , oui je ne parlais pas spécialement du distor que je ne connais pas du tout. Mais je suis plutôt de l'avis de Marc et Albéric, j'ai toujours pensé que les détails quelque soit le traitement sont là, après on peut les révéler de différentes manières, c'est une question de contraste plus ou moins accentué.

[xs_man]

Astrovicking,

 

Perso je préfère Avistack en multipoint, d'une efficacité redoutable sur Jupiter mais pour avoir de bons résultats il faut des brutes suffisamment contrastée donc une turbu modérée et une étendue suffisante. C'est Grenoblois qui avait testé et j'ai suivi sur mes images au 300 et au 400.

 

Dans ce cas la différence entre Iris/Registax et Avistack est flagrante.

J'ai tenté avec Distor2 mais Avistack fait mieux.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=49804&highlight=comparaison+avistack

 

Sinon le fait que la trame ressorte autant est pour moi au contraire mauvais signe. Si elle est trop apparente, les softs se callent sur la trame qui est interprêtée comme du détail. Avistack a lui un paramètre de lissage à régler pour éviter ce genre de désagrément.

 

Albéric

[Astrovicking]

Et surtout ne pas prendre le bruit pour du détail !!

 

Albéric

 

 

Merci pour l'info! On y fera attention à l'avenir! Promis!

 

Mais tu sais, la photo planétaire, moi, j'y connais rien;)...

 

 

...Avistack, il faut que j'essaie, mais comme son nom l'indique, ça ne traite que les AVI ? ... Ou on peut traiter du fit?

[Astrovicking]

j'ai toujours pensé que les détails quelque soit le traitement sont là, après on peut les révéler de différentes manières, c'est une question de contraste plus ou moins accentué.

 

Ben, avec du distor ou du multipoints, c'est plus tout à fait vrai Valère, le but de ce genre de traitement des brutes (non pas d'une addition d'images) est de préserver des détails qui risquent de disparaitre au cours d'un compositage...

[Astrovicking]

Je ne vois pas non plus de différence, en jouant plus ou moins sur le traitement on obtient la même chose.

Albéric

 

 

Franchement en regardant vraiment bien...Non!

 

Par contre c'est vrai, l'image est trop bruitée...mais il ne faut pas confondre détails et bruit;)...

 

Par contre, encore, comme je l'ai écrit, l'efficacité maxi, c'est pour la lune et avec de bonnes images de départ... Sur les planètes c'est plus subtil ...voire inexistant.

[broxot]

Salut à tous,

 

Voilà une discussion qui m'intéresse, j'ai vainement essayé avistacks mais j'ai plein d'artefact partout (en fait les limites de zone), comment fait tu albéric pour ne pas en avoir as tu un tuto sympa car c'est vrai que ton traitement semble bien

 

@+

 

broxot

[VLe]

OK Astrovicking, toute façon je n'ai pas le bagage suffisant dans ce genre de traitement pour me faire une idée précise. Par contre, la vue de quelques images avec le distor ne m'ont pas convaincu sur la perspective rendue ( remparts des cratères par exemple ). Des fois, elle est très curieuse et semble irréelle, faut pas en abuser ?