SETI@Home

[djdom]

... ou alors des bisounours avec l'esprit si évolué que le mot "guerre" a été gommé de leur vocabulaire depuis leur nuit des temps ???...

non, je pense que si leur esprit est si évolué que ça, ils ne nous rendraient même pas visite. Non pas qu'on ne le mérite pas mais parce qu'il faut laisser les civilisations évolué à leur rythme (surtout à la vue de notre âge de pierre spirituel). Ou alors, ils auraient d'autres motivations que je n'ai pas vraiment envie de connaître

[Jeff Hawke]

(surtout à la vue de notre âge de pierre spirituel).

 

L'expression est impropre. A l'âge de pierre (*), il n'y avait pas de guerres. C'est une invention "moderne".

 

 

 

 

(*) Le Paléolithique.

[djdom]

L'expression est impropre. A l'âge de pierre (*), il n'y avait pas de guerres. C'est une invention "moderne".

 

 

 

 

(*) Le Paléolithique.

Bonjour Jeff:)

 

ok, je rectifie : A la vue de notre état embryonnaire spirituel

C'est mieux??

[luc10]

Disons que je disais ça au 2nd degré... Mais remontons dans le passé quand l'europe a "visité" l'Afriique ou les amériques. Mais c'est quoi donc ces noirs, ces rouges qui mangent pas comme nous et qui ne veulent pas se comporter en gens civilisés comme nous ? Ou bien d'autres exemples plus récents...

Je vois peu d'exemples d''échanges entre civilisations où tout s'est bien passé...

 

Mais je pense que nous ne ferions pas la même erreur avec eux, et si ils sont intelligents et ont eux aussi appris de leurs erreurs ils ne le feraient pas avec nous. Je sais que je donne l'impression d'être dans mon monde, où tout le monde il est beau et gentil, mais laissez moi encore un peu rêver s'il vous plait.

 

je commence à ne plus supporter les remarques du genre : " l'homme ne mérite pas d'exister sur cette planète, il ne sait faire que la guerre, ou il sait que polluer, ou..."

 

PS : cela ne concerne pas tes écrits Newton, mais tout ce que j'ai pu lire de mauvais sur l'homme en général.

[Jeff Hawke]

A la vue de notre état embryonnaire spirituel

C'est mieux??

 

Je ne sais pas. Un embryon est-il belliciste ?

 

Il y a dans ces expressions quelque chose de fondamentalement faux, ou du moins discutable. Nos problèmes seraient liés à un manque de progrés, un état insuffisant de notre évolution (spirituelle ou autre...).

 

Au contraire, il me semble que sur bien des points, notre culture et notre civilisation sont en net retrait par rapport à certaines autres (pas toutes) qui nous ont précédés.

 

Non que je récuse la notion de progrés et d'évolution. Mais celle-ci a été, à un moment de notre histoire, détournée et phagocytée par une sorte de cancer monstrueux de la société, le développement économique et l'invasion des marchandises (comme métastases) dans lesquelles nous sommes en train de nous étouffer.

[Leimury]

La bombe A et la bombe H sont très évoluées.

 

C'est très 19e siècle de lier la brutalité au manque de culture ou d'éducation.

 

Les deux n'ont strictement rien à voir.

Pas évolué = belliciste est faux.

Pas éduqué = violent est faux également.

Education => bonheur pour tous est faux.

 

C'est pas le manque d'éducation ou de progrès qui entraîne l'agressivité mais uniquement la volonté de nuire (ou de se défendre).

Le summum étant une agression purement cérébrale et bien construite qui vise à détruire l'adversaire dans un but précis.

Là, on peut même plus parler d'agressivité mais de machine implacable.

Une armée efficace est une machine implacable, pas un poulet qui courre sans tête.

 

Bon ciel

[Alu]

je commence à ne plus supporter les remarques du genre : " l'homme ne mérite pas d'exister sur cette planète, il ne sait faire que la guerre, ou il sait que polluer, ou..."

 

Sans émettre de jugement de valeur on peut quand même dire que l'homme n'est pas capable de façon instinctive de vivre en société. Sans les artifices que sont les lois, les religions et la crainte ça ne tient pas. Peut-être que ça n'est pas le propre de l'homme mais que c'est imputable à toute forme de vie intelligente

 

On a débuté ce fil en faisant l'hypothèse H0 que les planètes ayant des caractéristiques semblables à la Terre (éloignement/étoile, ...) sont susceptibles de générer une forme de vie intelligente.

Si on pousse l'anthropomorphisme un peu plus loin, alors pourquoi ne pas prêter aux autres civilisations un dieu qui les a créées à son image, un besoin avide de ressources ainsi que le besoin de conquérir, de s'approprier et d'exploiter ? si tel est le cas alors rien ne les interdira de tuer l'homme tout comme aucune loi ne nous interdit de tuer toute forme de vie (fût-elle intelligente) non humaine.

 

Dans un premier temps on devrait se contenter d'observer des formes de vies qui n'infirmeraient pas H0. On ne sait pas grand chose, pour ne pas dire rien du tout.

[djdom]

 

Non que je récuse la notion de progrés et d'évolution. Mais celle-ci a été, à un moment de notre histoire, détournée et phagocytée par une sorte de cancer monstrueux de la société, le développement économique et l'invasion des marchandises (comme métastases) dans lesquelles nous sommes en train de nous étouffer.

Je suis completement d'accord avec toi sur cette image(que j'avais déjà lu dans un autre de tes post...tu te répètes:p) Exemple simple en amazonie, on donne une valeur marchande au savoir indigène, on l'exploite à des fins mercantile sans évidement leur donner le moindre bénéfice...dès qu'un univers peut avoir une valeur marchande, dans notre systeme capitaliste, alors c'est le début de la fin ( entre autre de la fain pour certain pour le luxe d'autres )

[Snark]

Je suis beaucoup plus intéressé par l'avis des biologistes, qui en connaissent un peu plus sur la vie, et qui sont bien plus réservés sur le sujet.

 

Je peux te recommander celui-ci: http://books.google.be/books?id=MXJzWx4YVAcC&dq=bruce+jakosky&printsec=frontcover&source=bl&ots=kE_5XyECSj&sig=w36_UpEpuewSiWNG0ZWssyFRaVk&hl=fr&ei=FOfMSt2dM8rm-QaVkajkBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4#v=onepage&q=&f=false, il date un peu mais c'est du sérieux, et aussi du même auteur: http://www.goodreads.com/book/show/1262519.Life_in_the_Universe

 

Er l'auteur: http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Jakosky

[dominique e]

Un résumé (abstract) des derniers programme de recherche (janvier 2009) sur la recherce de vie extra terrrestre

 

Je cite :

 

 

"The 8th Pacific Rim Conference on Stellar Astrophysics

ASP Conference Series, Vol. **VOLUME**, **YEAR OF PUBLICATION**

B. Soonthornthum, S. Komonjinda, K. S. Cheng and K. C. Leung

The “Living with a Red Dwarf” Program

E.F. Guinan and S.G. Engle

Villanova University, 800 E Lancaster Ave, Villanova, PA 19085, USA

 

Abstract.

Red Dwarfs (main-sequence / dwarf M or dM) stars are the most common stars in the Galaxy. These cool, faint, low mass stars comprise over 75% of all stars. Because of their low luminosities (0.0008–0.06 of the Sun’s

 

luminosity), the circumstellar habitable zones (HZs) of dM stars are located within

0.05–0.4 AU of the host star. Nevertheless, the prospect of life on a

 

 

planet located within the HZ of a red dwarf is moderately high, based on the

 

 

 

 

longevity of these stars (

>50 Gyr), their constant luminosities and high space

 

 

 

 

 

Red Dwarf” Program – a study of dM stars that we have been carrying out

 

 

over the last few years. The primary focus of our research on dM stars is the

 

study of their magnetic dynamos and resulting star spots & coronal X-ray and

 

chromospheric UV emissions as a function of age, rotation and spectral type.

This program will provide datasets that can be used as inputs for the study of

all aspects of dM stars, along with the planets already discovered hosted by them

and the probable hundreds (thousands?) of planets expected to be uncovered

in the near future by missions such as Kepler & Darwin/TPF. These datasets

will be invaluable to those who model exo-planetary atmospheres, as well as

exobiologists & astrobiologists who are studying the possibilities of life elsewhere

in the universe. Our expected results will provide fundamental information

on the most numerous stars in the Galaxy – including their ages, as well as

radiative (irradiances) and magnetic dynamo properties. A significant element

of our program is the determination of accurate stellar magnetic-driven X-ray–

UV (X-UV) irradiances that are generated by the dM stars’ vigorous magnetic

dynamos. These X-UV irradiances (and flare frequencies) are strongly dependent

 

 

 

 

 

 

 

 

 

on rotation, and thus age, and diminish as the stars lose angular mommentum and

 

spin-down over time via magnetic braking."

 

 

Fin de citation

 

J'ai l'article complet si ca interesse quelqu'un.

 

C'est du sérieux pas des potins sur la comète. Les chercheurs ayant accès aux bases des publications pourront vous le confirmer.

densities. Here we describe the aims and early results of the “Living with a

[dominique e]

10. SETI and muon collider

By: Silagadze, Z. K.

A review. Intense neutrino beams that accompany muon colliders can be used for interstellar communications. The presence of multi-TeV extraterrestrial muon collider at several light-years distance can be detected after one year run of IceCube type neutrino telescopes, if the neutrino beam is directed towards the Earth. This opens a new avenue in SETI: search for extraterrestrial muon colliders.

 

 

Une autre publication récente (2009) concernant l'utilisation des "muon colliders" pour la communication inter stellaire. L'obstacle des années lumière ne semble plus de mise. Cela constitue une nouvelle ouverture prometteuse pour Seti.

 

Je précise qu'il s'agit d'une publication sérieuse (source un ami chercheur...) .

[Jeff Hawke]

Tiens ce soir, de chez moi, je te mets quelques extraits..

 

Ben ? Et les extraits annoncés, alors ?

[dominique e]

Ben ? Et les extraits annoncés, alors ?

 

Tu en as eu d'autres : des extraits des dernières publications scientifiques de pointes. Et il y en aura encore d'autres, comme un ami chercheur a un accès illimité aux bases.. en plus des extraits du livre d'ASimov. Mais désolé je n'ai que deux bras et deux jambes...

[Jeff Hawke]

Er l'auteur: http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Jakosky

 

Merci pour le lien, Snark.

 

Je note un truc curieux dans la biographie du gus (c'est moi qui ai mis en gras) :

 

"[edit] Career

Jakosky heads up the University of Colorado at Boulder team within the NASA Astrobiology Institute. He serves on numerous national advisory committees. He serves as Associate Director for Science in the Laboratory for Atmospheric and Space Physics at the University of Colorado at Boulder. He is an expert in Earth and planetary geology and extraterrestrial life, including both the science and the societal and philosophical issues relating to the science. His research interests are in the geology of planetary surfaces, specifically the geology of Mars, the evolution of the martian atmosphere and climate, atmospheric chemistry, the potential for life on Mars and elsewhere, and the philosophical and societal issues in astrobiology. [1]"

 

Que peut bien être une expertise scientifique en "extraterrestrial life" ?

[francois.debricon]

L'expression est impropre. A l'âge de pierre (*), il n'y avait pas de guerres. C'est une invention "moderne".

 

 

 

 

(*) Le Paléolithique.

 

Pas de guerre à cette époque, tu y étais ????

 

Il suffit de taper guerre et paléolithique dans Google et on tombe sur ce genre de lien:

http://www.scienceshumaines.com/index.php?id_article=1350&lg=fr

 

Le fait qu'il n'y ait pas eu de combats à cette époque n'est qu'une théorie (vaseuse), contredite par la découverte de squelettes portant manifestement la trace de coups violents.

La guerre est aussi vieille que l'homme et a existé dans toutes les sociétés, sur tous les continents.

[djdom]

bonjour:),

 

conflit de civilisation;) :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/une-tribu-dindiens-isoles-decouverte-en-amazonie_15755/

[Smith]

Pas de guerre à cette époque, tu y étais ????

 

Il suffit de taper guerre et paléolithique dans Google et on tombe sur ce genre de lien:

http://www.scienceshumaines.com/index.php?id_article=1350&lg=fr

 

Le fait qu'il n'y ait pas eu de combats à cette époque n'est qu'une théorie (vaseuse), contredite par la découverte de squelettes portant manifestement la trace de coups violents.

La guerre est aussi vieille que l'homme et a existé dans toutes les sociétés, sur tous les continents.

 

Ca me rappelle une autre histoire : Un anthropologue qui avait été tué par une tribut primitive qu'il étudiait en amazonie. J'avais vu un doc sur France5 il y a 2/3 ans à ce sujet.

Je suis plutôt d'accord avec François.

 

La différence majeure avec le néolitique, comme Jeff l'écrivait dans un autre poste, c'est qu'aujourd'hui la puissance destructrice de l'Homme est 1 million de fois plus grande.

[dominique e]

Un article paru dans la revue Nature de septembre 2009 sur seti à méditer :

 

Nature 461, 316 (17 September 2009) | doi:10.1038/461316a; Published online 16 September 2009

 

SETI at 50

 

Top of page Abstract

 

Despite the long odds against success, the search for extraterrestrial intelligence has come a long way.

 

The search for extraterrestrial intelligence (SETI), a research discipline that celebrates the 50th anniversary of its inaugural publication this week (see page 345), has always sat at the edge of mainstream astronomy. This is partly because, no matter how scientifically rigorous its practitioners try to be, SETI can't escape an association with UFO believers and other such crackpots. But it is also because SETI is arguably not a falsifiable experiment.

Regardless of how exhaustively the Galaxy is searched, the null result of radio silence doesn't rule out the existence of alien civilizations. It means only that those civilizations might not be using radio to communicate. Indeed, SETI is marked by a hope, bordering on faith, that not only are there civilizations broadcasting out there, but that they are somehow intent on beaming their signals at Earth. An alien SETI project relying on a similar faith in Earth would be sorely disappointed. It's true that a random mix of radar and television signals has been expanding outwards from Earth at the speed of light for the past 70 years. But there have been only a few short-lived attempts to target radio messages at other stars — with each attempt arousing concerns over alien reprisals. Understandably, many scientists who support SETI in spirit have instead pursued astronomical targets more likely to offer positive data — and tenure. Governments have also been averse to funding an effort so likely to turn up nothing.

A small SETI effort is well worth supporting, especially given the enormous implications if it did succeed.

Nonetheless, a small SETI effort is well worth supporting, especially given the enormous implications if it did succeed. And happily, a handful of wealthy technologists and other private donors have proved willing to provide that support. This summer, the Allen Telescope Array, funded mainly by Microsoft billionaire Paul Allen, has begun to sweep the skies with its 42 dishes in the California high country (see page 324). The sophistication of this array, which it is hoped will grow even larger, shows just how far SETI has come. Whereas the first search in 1960 used a single radio channel, the Allen array can potentially monitor hundreds of millions of radio channels at once. With advances such as this, the speed of the searches — the rate at which star systems can be checked over multiple parts of the radio spectrum — has increased roughly as fast as the exponential growth in computer power described by a law named after yet another SETI supporter, Intel founder Gordon Moore. Moreover, the researchers at the Allen array are solving the immense computing challenges of operating large, multi-dish arrays, an expertise that will benefit the whole of radio astronomy when the time comes to build the huge arrays of the future.

Meanwhile, one of SETI's main missions — finding other worlds like our own — has become much more feasible than it was five decades ago. Very soon, probably within a few years, astronomers will find an Earth-sized planet orbiting another star. The next step will be to characterize it by studying spectroscopic signatures in the light from its atmosphere. Is there a fingerprint for life, in the form of oxygen or methane? How long is its day? What is its weather like? Does it have continents and oceans? For the 'Earths' orbiting nearby stars, answers to all of these questions should be within the reach of telescopes planned for the next decade.

Still, as momentous as it would be to find such indirect evidence for life elsewhere in the Universe, that would not be the same as finding other thinking creatures like ourselves. That will still require SETI in some form. Will we want to beam a message to these other Earths? That is a debate for another day. But we should at least train the Allen array on these worlds. Earth may decide it does not want to open its mouth, but it would be foolish to cover its ears.

 

Fin de citation de l'article.

[djdom]

La différence majeure avec le néolitique, comme Jeff l'écrivait dans un autre poste, c'est qu'aujourd'hui la puissance destructrice de l'Homme est 1 million de fois plus grande.

Jeff parle du Paléolithique qui est marqué par l'apparition de l'homme, qui est aussi la période la plus longue de la préhistoire et non du néolithique qui est marqué par la sédentarisation et la diminution de la chasse au profit de l'agriculture, de l'élevage...et du commerce:)

En tout cas, ils se sont fait la main guerrière avec la chasse...ils n'étaient pas qu'herbivores!!

[NaoNack]

je commence à ne plus supporter les remarques du genre : " l'homme ne mérite pas d'exister sur cette planète, il ne sait faire que la guerre, ou il sait que polluer, ou..."

 

Oui, je suis d'accord! On va nous ressortir les violons et nous faire le complet "L'animal vaut mieux que l'homme, et l'homme n'a inventé que la guerre"!

 

Pourquoi y a t-il que l'espèce humaine qui fasse de vrais guerre? Tout simplement parce que l'homme est assez intelligents pour en organiser une!

 

Je ne pense pas qu'une guerre est possible contre une vie extraterrestre, tout simplement grâce à la distance qui nous séparera d'eux!

 

En plus, parce que tout sera fait en sorte pour éviter cette guerre!

 

Enfin, parce que les armes technologiques (quelques soit le niveau de technologie) seront dérisoire face à n'importe quel virus (de chez pour eux, ou de chez eux pour), ce qui nous mettra sur un pied d'égalité parfaite!

 

Engager une guerre contre un ennemi qui a un puissance de destruction égal à la votre est stupide!

 

 

Donc, je ne crois pas au conséquences négatives de la découverte d'une vie intelligente!

 

Reste, les avantages, la découverte de nouvelles cultures, de nouvelles technologies, de nouvelles connaissances!

[Smith]

Engager une guerre contre un ennemi qui a un puissance de destruction égal à la votre est stupide!

 

Si un jour ils se pointent, je doute qu'ils soient d'une force égale à la notre, mais bien supérieurs technologiquement:o

Quid de notre survie alors ?

[lecrouneur]

Pfft... à quoi ce sert de parler de guerre avec des extra-terrestres???

Ça ne rime à rien. Il faudrait d'abord commencer à trouver une espèce vivante pour ça...

[Snark]

Merci pour le lien, Snark.

 

Je note un truc curieux dans la biographie du gus (c'est moi qui ai mis en gras) :

 

"[edit] Career

Jakosky heads up the University of Colorado at Boulder team within the NASA Astrobiology Institute. He serves on numerous national advisory committees. He serves as Associate Director for Science in the Laboratory for Atmospheric and Space Physics at the University of Colorado at Boulder. He is an expert in Earth and planetary geology and extraterrestrial life, including both the science and the societal and philosophical issues relating to the science. His research interests are in the geology of planetary surfaces, specifically the geology of Mars, the evolution of the martian atmosphere and climate, atmospheric chemistry, the potential for life on Mars and elsewhere, and the philosophical and societal issues in astrobiology. [1]"

 

Que peut bien être une expertise scientifique en "extraterrestrial life" ?

 

Jeff, "expert" se traduit par "spécialiste".

[Snark]

 

Pourquoi y a t-il que l'espèce humaine qui fasse de vrais guerre? Tout simplement parce que l'homme est assez intelligents pour en organiser une!

 

Je pense au contraire qu'on peut qualifier de guerre des attaques d'armées de fourmis contre d'autres colonies, donc, pas que l'homme.

[RIGEL33]

Je pense que si on découvre une vie extraterrestre "intelligente" (capable de communiquer et de se faire comprendre), ils seront beaucoup trop loin pour envisager de se cogner dessus...

L'échange d'idée et de culture sera alors possible

[Jeff Hawke]

Jeff parle du Paléolithique qui est marqué par l'apparition de l'homme

 

Oui, et plus précisément du Paléolithique Inférieur (et peut-être du Moyen). Au Paléolithique Supérieur, on trouve des traces individuelles de morts violentes. Mais attention, cela ne veut pas dire la guerre (qui ne s'identifie pas à la violence).

 

A ma connaissance, les trace de massacres de type organisé et collectif, qui peuvent relever de la guerre, datent d'autour de -13 000 (en Egypte). Là, on est dans le Néolithique.

 

Jeff, "expert" se traduit par "spécialiste".

 

OK, c'est déjà plus précis. Encore qu'il conviendrait de parler du domaine d'étude de ce que pourraient être des formes de vie extraterrestres, vu que c'est encore plus spéculatif et projectif que la théorie des Cordes (où, au moins, on a une théorie).

[djdom]

Oui, et plus précisément du Paléolithique Inférieur (et peut-être du Moyen). Au Paléolithique Supérieur, on trouve des traces individuelles de morts violentes. Mais attention, cela ne veut pas dire la guerre (qui ne s'identifie pas à la violence).

 

A ma connaissance, les trace de massacres de type organisé et collectif, qui peuvent relever de la guerre, datent d'autour de -13 000 (en Egypte). Là, on est dans le Néolithique.

Bonjour:)

Tout à fait d'accord sauf qu'au Paléolithique Inférieur et moyen, les homo erectus puis/et néandertalien chassaient notamment le mammouth. Pour chasser de tel bestiaux, il fallait avoir des stratégies de chasse, celle là même qui plus tard, se transformèrent (pour ne pas employer le terme "s'améliorèrent") en stratégie guerrière (ou militaire bien plus tard).

Je pense que la guerre n'est pas une invention de l'homme mais un passage obligatoire. C'est pour ça que je parle "d'embryon spirituel" ou "d'âge de pierre spirituel" (ou toutes les autres images que vous voulez). Il y a encore quelques siècles, c'était normal de faire la guerre (pour différentes raisons)...aujourd'hui, on (le grand public...encore que "grand" fait superlatif relatif et est très déplacé...on va plutot employé "une partie du public":confused:) se demande s'il n'y a pas d'autres solutions que celle qui consiste à raser un peuple...il y a donc une évolution certaine (ça me choque d'écrire ça ! mais il faut le regarder à l'échelle de l'humanité)...L'homme a besoin d'évoluer encore...beaucoup...énormément...pour arriver à une certaine spiritualité (et une certaine intelligence)... pacifique.

Sur la photo postée plus haut, on voit une tribu indigène vivant en autarcie qui tente de tirer avec leurs flèches sur l'hélicoptère. Ils ne tirent pas parce qu'ils sont plus belliqueux que nous mais parce qu'ils ne connaissent pas, parce qu'ils ont été dérangé dans leur tranquillité, parce qu'ils pensent avoir le besoin de se protéger (ils ont raison sur ce coup là) ...c'est la peur ,l'ignorance et le fait de "posséder" (un territoire ou autre) qui engendre les guerres(d'ou les massacres au néolithique lié à la sédentarisation et au commerce entre autre...la violence couvait les guerres depuis longtemps déjà). A l'heure d'aujourd'hui, si nous rencontrions d'hypothétiques E.T, et s'il sont pacifiques, on leur prendrait leur technologie...Pour en faire quoi? et après? ...et après, ils risquent de nous faire ch...!!! Chacun chez soi bordel!!! On imagine très bien la suite...et eux aussi! S'ils (toujours ces hypothétiques E.T) sont capables de traverser une galaxie pour nous rendre visite, c'est qu'ils ont une idée bien différente de la notre de ce qu'est la Vie ! S'il nous rendent visite c'est qu'ils sont belliqueux sinon, nous ne les verrions même pas...avant plusieurs siècles et au rythme ou nous allons: probablement plusieurs milliers d'années en tout cas, jusqu'à ce que nous soyons capable d'appréhender notre place dans l'univers différemment.

L'évolution fait partie de la nature, la guerre de notre évolution et la violence de la guerre...et la route est encore longue, très longue, il n'y a qu'à ouvrir le canard tous les matins pour s'en rendre compte: meurtres, viols, agressions, vols...

[Jeff Hawke]

Pour chasser de tel bestiaux, il fallait avoir des stratégies de chasse, celle là même qui plus tard, se transformèrent (pour ne pas employer le terme "s'améliorèrent") en stratégie guerrière (ou militaire bien plus tard).

Ok sur la technique, mais la guerre c'est plus que ça. C'est organiser rationnellement, en conscience, la lutte contre des groupes de sa propre espèce.

 

Je pense que la guerre n'est pas une invention de l'homme mais un passage obligatoire.

Pourquoi obligatoire ? On peut imaginer que sans le passage par la propriété privée, par l'économie et par le commerce, on aurait pu éviter cela.

 

Il y a encore quelques siècles, c'était normal de faire la guerre (pour différentes raisons)...aujourd'hui, on (le grand public...encore que "grand" fait superlatif relatif et est très déplacé...on va plutot employé "une partie du public":confused:) se demande s'il n'y a pas d'autres solutions que celle qui consiste à raser un peuple...il y a donc une évolution certaine (ça me choque d'écrire ça ! mais il faut le regarder à l'échelle de l'humanité)...

Je ne suis malheureusement pas d'accord. La guerre de masse, meurtrière, peuple contre peuple, est récente (Napoléon, 14 - 18, maintenant...). Avant, c'était beaucoup plus limité. Et je ne crois pas que la guerre dans le passé était vue comme une solution "normale" plus que maintenant... Il suffit de lire quelque écrivain grec ou romain...

 

L'homme a besoin d'évoluer encore...beaucoup...énormément...pour arriver à une certaine spiritualité (et une certaine intelligence)... pacifique.

Le pb, c'est qu'il évolue en marche arrière... depuis quelques décennies (on va dire, depuis la révolution industrielle). Ce qui lui a permis d'inventer 14-18, le nazisme, le colonialisme, la bombe, la télé, l'automobile,...Tous ces instruments de destruction massive.

[francois.debricon]

Ok sur la technique, mais la guerre c'est plus que ça. C'est organiser rationnellement, en conscience, la lutte contre des groupes de sa propre espèce.

Pourquoi obligatoire ? On peut imaginer que sans le passage par la propriété privée, par l'économie et par le commerce, on aurait pu éviter cela.

 

Je ne suis malheureusement pas d'accord. La guerre de masse, meurtrière, peuple contre peuple, est récente (Napoléon, 14 - 18, maintenant...). Avant, c'était beaucoup plus limité. Et je ne crois pas que la guerre dans le passé était vue comme une solution "normale" plus que maintenant... Il suffit de lire quelque écrivain grec ou romain...

 

Le pb, c'est qu'il évolue en marche arrière... depuis quelques décennies (on va dire, depuis la révolution industrielle). Ce qui lui a permis d'inventer 14-18, le nazisme, le colonialisme, la bombe, la télé, l'automobile,...Tous ces instruments de destruction massive.

 

Ah bon, tu ne te déplaces qu'en vélo ou en diligence ?

T'as une carriole derrière ton vélo pour ton Dobson ?:be:

 

Et la télé c'est super, il suffit simplement de ne pas regarder n'importe quoi.

C'est comme pour la musique enregistrée ou la radio, on peut écouter de la merde ou de la musique, c'est une question de goût et/ou d'éducation...

[djdom]

Bonjour Jeff:)

 

C'est là que nous ne sommes pas d'accord car je considère que la guerre peut commencer devant sa porte, contre un individu, contre la tribu voisine ou contre le territoire d'à côté...la guerre n'est pas qu'étatique!! la guerre est engendré par le fait d'imposer une volonté ou d'y résister!

Pourquoi obligatoire ? On peut imaginer que sans le passage par la propriété privée, par l'économie et par le commerce, on aurait pu éviter cela..

reste encore le probleme de la différence, de l'ideologie, de la religion, du mode vie culturel...

Je ne suis malheureusement pas d'accord. La guerre de masse, meurtrière, peuple contre peuple, est récente (Napoléon, 14 - 18, maintenant...). Avant, c'était beaucoup plus limité. Et je ne crois pas que la guerre dans le passé était vue comme une solution "normale" plus que maintenant... Il suffit de lire quelque écrivain grec ou romain...

Ce n'est là qu'une façon plus "moderne" de faire la guerre, je suis surpris que Francois debricon n'ait pas rebondi sur les guerres de religion et les croisades notamment! et comme dit le proverbe latin: Si vis pacem, para bellum (Si tu veux la paix, prépare la guerre)

Le pb, c'est qu'il évolue en marche arrière... depuis quelques décennies (on va dire, depuis la révolution industrielle). Ce qui lui a permis d'inventer 14-18, le nazisme, le colonialisme, la bombe, la télé, l'automobile,...Tous ces instruments de destruction massive.

Il ne faut pas être si négatif... Depuis, on a aussi la relativité général, la mécanique quantique, les cordistes...(sans même évoquer la laïcité, l'école obligatoire etc...) qui tendent à mieux comprendre notre place dans l'univers

En 1933, Einstein questionne Freud: "Pourquoi la guerre ?" et, au terme d'une longue réponse, Freud conclut son courrier "Tout ce qui travaille au développement de la culture travaille aussi contre la guerre".

Ps: désolé d'avoir tant débordé du sujet initial ...oups:p