tech Deep sky: qui doit dominer, les étoiles ou les galaxies ?

[Bertrand13]

Bonsoir à Toutes et à Tous,

 

Vous avez été très nombreux à montrer de l'intérêt pour mon dessin de M 106, la merveilleuse hélice à deux pales, et vos appréciations, voire vos compliments, ne peuvent me faire que chaud au coeur. Merci, merci.

 

Parmi celles ci, une observation m'a semblé particulièrement intéressante, en tous cas, pour justifier, selon moi, un topic particulier.

La voici, elle émane de Snounit:

"j'aime bien les étoiles un peu plus "vacillantes", plus "fragiles" grâce au rendu que permet le crayon. Elles me paraissent là hyperprésentes, si j'ose dire. L'objet visé est un peu écrasé par elles. "

 

Ne croyez surtout pas que je sois déçu par cette remarque; au contraire, elle me semble très intéressante, et je le dis très sincèrement.

La question est d'importance, surtout pour les nouveaux dessinateurs: doit-il y avoir un rapport entre l'importance de tel ou tel objet par rapport à tel ou tel autre, dans un dessin astro ? Car, on peut évidemment se poser la même question pour les galaxies, les nébuleuses planétaires ou diffuses ou sombres, etc...

 

Je ne prétend pas détenir la vérité, mais j'ai un point de vue sur la question, et je l'apporte dans ce topic, comme une pierre à l'édifice. L'interêt d'un forum comme Webastro, c'est de pouvoir confronter les points de vue.

Voici donc ce que j'en pense.

 

La question principale est de savoir quel est le but que poursuit le dessinateur: veut-il faite un dessin d'artiste, ou une "photographie dessinée". Veut-il privilégier l'esthétique ou l'exactitude.

 

En ce qui me concerne, ma réponse est sans ambiguité, et je la revendique, c'est la deuxième solution; mon but est de dessiner ce que je vois, tout ce que je peux voir, mais rien que ce je vois.

 

Dans ces conditions, la réponse à la question de départ, "qui doit primer ?", ne peut être que... le ciel !

Si dans le champ de l'oculaire les étoiles sont nombreuses et brillantes, elles vont primer; si la nébuleuse ou la galaxie est lumineuse, dans un champ pauvre, ce sera le contraire.

 

Vous trouverez ci dessous deux planches contact. La première regroupe deux "pattes de mouches", Hickson 56 et 78; le champ de l'un est quasi désertique, au contraire de l'autre. La deuxième planche regroupe deux "vedettes": NGC 4088 (qui plus est avec la SN 2009dd), et NGC 4217; cette dernière galaxie serait une galaxie vedette à part entière si elle n'était pas eclipsée par M 106, sa voisine à moins de 1°. Par contre, elle présente la particularité d'être au milieu d'un champ de "phares" tellement brillants qu'ils ont été regroupés dans un astérisme officiel, le Groupe HD 106556.

 

Je vous laisse juge, bien sûr, de préferer tel ou tel de ces dessins. Pour moi, je ne me pose pas cette question, mais une autre: est-ce que mon dessin est ou non représentatif de ce que j'ai vu. Si ma réponse est oui, je suis content; si ma réponse est non, la suite est "voilà un objet que je dois ré-observer et re-dessiner".

 

Merci d'avoir lu ce message jusqu'à la fin. Vous avez bien mérité d'aller dormir !

Bon ciel à Tous.

 

 

Bertrand

[fra]

salut bertrand, de mon coté j'essaie de dessiner mais ça ressemble d'avantage à des schémas tant le talent artistique me fait défaut. je partage ton choix d'essayer d'étre fidéle à la vision à l'oculaire donc je dessine en premier les étoiles qui servent de repéres pour y placer ensuite l'objet du CP. si une étoile du champ est de faible magnitude, il est logique de la faire grosse.

cordialement

[yapo]

Bertrand> + 1

[serge vieillard]

salut Bertrand.

 

Faire un beau ciel, faire un bon ciel n'est pas simple.

Je ne trouve pas de solution miracle.

Quand quelques étoiles meublent ici ou là le champ de l'objet, quand le grossissement est important, je trouve qu'il n'y a pas de difficulté à réproduire cela : des p'tits ronds de taille égale plus ou moins blancs, évocation des taches de diffraction perçues. Si une étoile est très brillante, elle semble "saturer" l'oeil -ce qui n'est pas forcément vrai. Dans ce cas, elle prend de l'embonpoint, elle est représenté plus grosse et se pare d'aigrettes (sur un télescope). La aussi, ça semble facile à traiter. Le fait de légèrement les colorer ajoute à la qualité du rendu.

Mais pour un large champ, ben j'vois pas !

on n'arrive jamais à rendre ce "piqué" d'étoiles, ces piqures de lumière. Rien d'y fait. C'est pourquoi je pense que plus les étoiles seront présentées fines, plus ça evoquera cela.

Et Réciproquement !!!!! plus les étoiles seront des "patés", plus ça évoquera... un atlas !!!!!

C'est pourquoi j'essaie tant bien que mal à faire des points à peut près d'égale grosseur, en faisant varier fortement le niveau de gris (ne pouvant pas fabriquer la luminosité !) et de façon bien plus minimaliste, la taille de ces tâches. Mais diable, que la dynamique est alors dure à représenter.

Une de mes dernières tentatives sur ce délicat sujet, dessins remanié besogneusement suite aux justes remarques de Yann Pothier à ce sujet :

mais foutre-diou, que ce n'est pas ça !!!!

 

Serge

[cajuva]

[Yuhn]

Dessins terribles! Du haut-vol !

 

Une remarque :

Le dessin permet bien plus que les photos de comprendre que les étoiles sont DEVANT (et dedans) la nébuleuse, devant la galaxie. Le dessinateur a cela en tête et ça se "sent". La photo ne sera jamais que de la 2D, mais le dessin définitivement de la 3D (longueur x largeur x feeling)

 

Je m'y mets moi aussi, et je comprends bien le problème.

Serge, tu proposes une solution qui semble être la meilleure.

Il faut aussi considérer autre chose: dessin à technique unique (huile, pastel...) ou mélange (encre+crayon gris, aquarelle+infographie...

Par exemple, je compte essayer de mettre au point;) une technique sur des amas, qui donnerai un rendu le plus réaliste possible:

 

à l'oculaire:

-prendre des notes (nbr de petites, extensions...)

-faire un croquis "atlas" pour le placement des plus grosses, puis des moins grosses, le refaire pour mutiplier par 1,414 le rapport signal/erreurs:be:

-petit code couleur sur un autre

 

à la maison:

refaire un grand dessin, placer les principales au 2H.

replacer les étoiles d'un coup, rondes,toutes de la même taille +ou-, au pinceau fin (style goutte d'acrylique pure).

La subtilité serai d'utiliser toute une gamme de gris pour la magnitude :du noir intense au gris moyen pour les plus faibles. Si il y en a une ou deux avec des couleur remarquable, je compose un mélange spécial (ex: turquoise clair pour une belle étoile rouge sombre,bleu marine pour du jaune éclatant, terre de sienne foncé pour le bleu)

après séchage, passer les étoiles colorées à l'acrylique dilué ou très dilué ( effet voile) , sans dépasser! code couleur négatif évidement.

fignoler en plaçant les plus faibles étoiles non notées (coeur de l'amas par ex) au HB( contraste étoiles évidentes/étoiles secondaires)

 

photo

passage en négatif

courbe de niveau (indispensable à mon gout: courbe en j, ou en s)

Pas d'inversion miroir: je dessine ce que je vois, et je précise "renvoi coudé"

Une fois bien réduit, j'espère obtenir un effet s'approchant de la réalité et de l'effet ponctuel des étoiles..

 

Je n'ai pas le droit à l'aigrette, car je suis à la lunette, à moins de fils croisés il me semble...

( petite question: voit-on des aigrettes en T ou en Y avec des araignées à trois branches?)

 

Dès qu'une bonne nuit se présente (hum) j'essaye ... M44 peut etre. Pour l'intant, je fais mes essais

[serge vieillard]

et bien on attend avec impatience tes travaux.

Pour les aigrettes, elles se crééent de par et d'autre du point lumineux. Donc, 3 bracnge en T fond 4 aigrettes, 3 branches à 120° font 6 aigrettes, etc... La taille de l'aigrette est proportionnelle à la surface des branches considérées. Donc 3 branche en T font une aigrette un peu plus marquée que l'autre.

Voir aussi que 2 branches d'araignée parallèles (si, ca existe !) ne génèrent qu'une seule aigrette.

 

Serge