Quel est l'instrument le plus polyvalent ?

[Bacchus]

Bonjour à toutes et à tous.

 

A la recherche d'un équipement assez performant (voulant apprendre à l'utiliser tranquillement tout en me dirigeant vers l'astrophotographie sans avoir à en changer).

 

En premier temps, j'aimerai savoir selon vous quel est le type d'instrument le plus polyvalent pour une utilisation planétaire et en ciel profond ?

 

En deuxième temps, si vous pouvez me recommander un type précis de matériel permettant de réaliser mes souhaits, cela m'arrangerait bien !

 

Un grand merci par avance pour vos conseils que vous pourriez m'apporter.

[Ktatonic]

Salut,

 

Dit-on que les télescopes polyvalent sont ceux ouvert au alentour de 5, donc que le rapport focale/diamètre est égale à 5. Mais c'est plus une ligne de conduite qu'une règle. Et dis toi que c'est un instrument qui te convienne qu'il te faut, donc approche toi d'un club astro et du verra un peu les différents type de matériel (lunettes, téléscope de newton sur équatoriale, dobson, cassegrain)

 

Mais si tu en disais d'avantage sur le budget, où tu souhaite observer, si tu as un trajet à faire...

[Newton]

Salut,

A lire ;

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52763

['Bruno]

Vu que tu ne nous donnes peu d'information utile (es-tu riche ou très riche ? contraintes de transport ? conditions d'observation ? préférences ? etc.) je te propose le Celestron C8 sur CG5. Je trouve que c'est celui qui a des qualités dans à peu près tous les critères possibles :

- économique ? oui, 1500 €, c'est moins cher qu'une voiture ;

- transportable ? oui, ça se range dans un coffre de voiture ;

- visuel possible ? oui, 200 mm, c'est pas mal ;

- photo possible ? oui, la monture n'est pas haut de gamme mais permet de commencer ;

- qualité optique ? moyenne, mais c'est mieux que bas de gamme.

[astrotophe]

Je pencherai pour le C8 avec le réuducteur de focale. Même raison que Bruno, même si retirerai le problème de qualité optique.

[djdom]

Bonjour,

+1

[julouin]

L'instrument polyvalent, c'est celui que tu pourras sortir tout de suite, sans que tu te dises "Pfffuuiuiiii, encore ce machin à sortir, qui pèse une tonne, et que j'arrive pas à mettre en station".

 

D'ailleurs d'où comptes-tu observer ? Jardin ou il faut que tu déplaces ?

[Bacchus]

Salut tout le monde

 

Merci Newton j'ai pris bonne note !

 

Bruno, tout le monde sait que quand on aime, on ne compte pas ! Riche...dans mon coeur et dans mon âme, pour ce qui est du porte-monnaie, 5000€ accessoires compris ! (Investissement raisonnable si le matériel peut durer 10 ans). Je désire quelque chose de stable qui fonctionne bien.

 

Astrotophe et Bruno, merci pour vos conseils.

 

Djdom : ?

 

J'ai beaucoup de temps devant moi Juloin, quitte à poser le matériel très lourd et pièce par pièce dans mon jardin. Pour ce qui est de le mettre en station, j'ai entendu dire que c'était devenu plus facile grâce aux nouvelles technologies.

 

Et le C9 ou C11 c'est pas mieux ?

[Bacchus]

Oups j'oubliai...

 

J'ai pas touché un télescope depuis 20 ans !

[Gildas974]

d'accord avec Julouin ! L'instrument polyvalent est celui qu'on peut sortir sans avoir l'impression de subir une contrainte...

Ce critère fut de taille pour le choix d'une bonne lunette...

[astrotophe]

C9 et C11 ont un plus gros diamètre mais moins de champ. C'est un compromis que le C8 fiat relativement bien mais après le champ c'est une question de goût.

[julouin]

d'accord avec Julouin ! L'instrument polyvalent est celui qu'on peut sortir sans avoir l'impression de subir une contrainte...

Ce critère fut de taille pour le choix d'une bonne lunette...

 

C'est parce que je le voit bien avec le mien, aujourd'hui en appart' avec un 250 sous un ciel ultra pollué avec une heure de route pour avoir un bon ciel, et demain la maison avec un jardin et sous un ciel bien plus clement avec le 250, certainnement en poste fixe.

 

Une grosse dondon, c'est bien en poste fixe ou semi-fixe, mais pas en appart', ou alors faut être jeune et motivé !

['Bruno]

Pour 5000 €, je te conseille d'acquérir deux instruments : un qui est optimisé ciel profond, un autre qui est optimisé photo. Car l'instrument qui fait les deux à la fois les fera moins bien (un instrument polyvalent est le moins optimal).

 

J'ai beaucoup de temps devant moi Juloin, quitte à poser le matériel très lourd et pièce par pièce dans mon jardin.

Donc on ne doit pas avoir peur de l'encombrement et du poids, je suppose. Dans ce cas, on peut avoir par exemple :

 

- Pour la photo : un Newton 200/1000 optimisé photo sur monture EQ6, avec correcteur de coma et lunette pour l'autoguidage. Ça doit revenir dans les 2500 €.

- Pour le visuel : un Dobson 400 mm chinois - environ 2000 €.

- Reste un peu de sous pour les accessoires.

 

Pour 5000 €, tu ne trouveras pas de 350 mm (ou plus) adapté à l'astrophoto : le C14 dépasse cette somme, et un Newton 350 mm demandera une monture encore plus grosse que l'EQ6, donc hors de prix. Un 300 mm sur EQ6 pourrait convenir (en choisissant le 300/1200 Orion Optics, qui tient sur cette monture), mais je ne pense pas qu'il fera vraiment mieux qu'un 200 mm en photo du ciel profond (la résolution dépend de la précision du suivi, et une EQ6 surchargée a peu de chances de faire mieux ; quant à la quantité de lumière, elle est plus importante au 300 mm mais comme la focale est plus longue, les pixels sont plus petits, ce qui fait perdre en partie le gain). Et bien entendu, le 300 mm fera moins bien en visuel que le 400 mm (cela dit, entre un 300 mm Orion Optics - ou autre marque plus ou moins artisanale - et un 400 mm chinois, la différence ne sera peut-être pas si importante). Bref, pour un budget (relativement important) donné, on obtient un matériel plus performant avec deux télescopes spécialisés plutôt qu'un seul polyvalent. C'est pour cette raison que je cnosidère la polyvalence presque comme un défaut, en tout cas pas une qualité.

 

Mais la solution ci-dessus n'est qu'une possibilité parmi d'autres. (Si tu souhaitais ne pas faire de photo, tu pourrais te payer mon Lukehurst 495 mm - il m'a coûté un peu plus de 5000 €, mais la £ était alors nettement plus forte qu'aujourd'hui - et à toi les images spectaculaires du ciel profond... Et si tu acceptes de sacrifier le visuel, tu peux te lancer dans l'imagerie CCD - un capteur CCD de très bonne qualité, c'est aussi important qu'un télescope plus gros.)

 

Et puis selon ton expérience, attention de ne pas claquer 5000 € tout de suite, car si tu te trompes... Peut-être que tu aurais intérêt par acheter un petit instrument pas cher, mais qui servira plus tard de matériel transportable ? Genre une lunette 80 ED (ça peut toujours servir, même quand tu auras du gros matériel).

 

Pour ce qui est de le mettre en station, j'ai entendu dire que c'était devenu plus facile grâce aux nouvelles technologies.

Par expérience, je trouve que l'accessoire qui facilite le plus la mise en station, c'est un très bon viseur polaire. Avec celui de la EM200, je mettais en station en quelques secondes, et c'était très précis. Les nouvelles technologies, je ne suis pas sûr qu'elles atteignent un tel niveau de précision (2' selon Takahashi) ni qu'elles soient encore plus rapides.

[Bacchus]

Bruno,

 

Je vois que la décision reste difficile, mais je ne pense pas me munir de matériel aussi lourd quand même. Je voulais juste savoir s'il existait un instrument capable de "presque" compléter les deux cas de figures d'utilisation.

 

Pour ce qui est de ton Lukehurst, je suis allé à l'atelier pour aller chercher un mètre de façon à visualiser ce que pourrait être un diamètre pareil...quand je m'en suis rendu compte, j'ai simplement imaginé la tête de mon épouse qu'elle aurait si je lui disais "Carole, j'installe Hubble dans le salon à la place de ton Yucca" !

 

Pour être plus sérieux, je décline ton aimable offre, mais il n'empêche que je trouve très sympa de ta part de me conseiller avec autant d'attention. Je crois que ton idée de départ du C8 à l'air d'être intéressante d'autant qu'ils sortent bientôt un nouveau modèle C8 avec un nom comme edge (bord de champ).

 

La somme est indicative, il est hors de question que je mette une somme pareille sans être convaincu du matériel nécessaire à mes nécessités. Comme je l'ai dit, j'ai beaucoup de temps devant moi et je sais être patient.

['Bruno]

Dans ce cas, le C8 est effectivement un très bon choix de départ, que tu pourras compléter peu à peu.

 

(À propos du Lukehurst, tu exagères : le télescope passe à travers les portes ! C'était même mon critère de choix : le modèle au-dessus ne passait plus...)

[fiontus]

Pour ce qui est de le mettre en station, j'ai entendu dire que c'était devenu plus facile grâce aux nouvelles technologies.

Celui qui t'a dit ça, plusieurs options au choix:

1-c'était du second degré.

2-il n'y connaissait rien.

3-il avait un gadget inutile et cher à vendre.

4-lit trop les pubs.

 

La mise en station précise, c'est une bonne équatoriale, un bon viseur polaire, ou une méthode de Bigourdan, point. Pas de technologie nouvelle là-dedans.

 

Après, l'initialisation automatique d'une monture à fourche azimutale, je n'appelle pas ça une mise en station, mais ça existe. Par contre j'ignore si ça fonctionne vraiment (je veux dire en mode tout automatique).

 

Pour revenir à tes conseils, vu la somme envisagée, tu devrais abandonner la chimère de l'instrument polyvalent, ou comprendre que pour le même prix, tu auras un instrument moyen en tout (donc excellent en rien), ou deux très bonnes configurations telles que Bruno les décrit.

 

Pour faire un parallèle avec la voiture, tu veux faire claquer des chronos sur circuit, ET faire du franchissement en terrain très accidenté. Aucun véhicule ne peut faire correctement les deux, mais deux véhicules adaptés et pas forcément chers le feront sans problème.

[Jeff Hawke]

le télescope passe à travers les portes !

 

Tu devrais ouvrir les portes avant' date=' pour éviter ça, je trouve.

 

Sinon, je ne comprends pas très bien la définition de "polyvalent" donnée plus haut.

 

Ca ne veut pas dire un télescope facile à utiliser souvent. Ca veut dire un télescope qui fait un peu tout (pas très bien, du coup).

 

Un télescope facile et rapide à utiliser est spécialisé (dans le rapide et facile), il n'est pas polyvalent. C'est par exemple une petite lunette apochromatique.

 

Avec le budget que tu es prêt à consacrer, je trouve regrettable de chercher du polyvalent (c'est un compromis qui se justifie en cas de budget serré), et j'approuve Bruno de te conseiller plusieurs configurations, chacune excellant dans sa spécialité.

 

Détermine ta première priorité, et équipe toi [i']au mieux[/i] pour elle. Il sera temps ensuite d'examiner la seconde priorité.

[fiontus]

Oulà, nous sommes d'accord Jeff... C'est bien la première fois?

[damameri]

tu veux faire claquer des chronos sur circuit, ET faire du franchissement en terrain très accidenté. Aucun véhicule ne peut faire correctement les deux, mais deux véhicules adaptés et pas forcément chers le feront sans problème.

 

Si le Porsche Cayenne se débrouille pas mal (mais effectivement il est "moyen" dans ces 2 domaines).

 

@++

 

Eric D

[Bacchus]

J'ai beaucoup parcouru les forums et j'ai pu remarquer que beaucoup d'internautes sont attachés au matériel qu'ils ont en leur possession et vantent les mérites de leur instrument (à juste motif), mais ce sont ceux qui ont expérimentés un matériel conséquent et de systèmes différents qui retiennent toute mon attention, car eux, connaissent bien les défauts et les qualités de ceux-là et c'est pourquoi je pense trouver et grâce à leur grande expérience des indications pouvant m'aiguiller sur le matériel proche de mes attentes.

 

Au fait Fiontus heu..comment dire...bein... pour ce qui est du parallèle, il me semble avoir vu derrière mon poste quelques voitures rouler vite et prendre de grosses bosses au Paris-Dakar ! Je ne vais pourtant pas acheter un 4x4 doublée d'une voiture de sport, mais pourtant je suis certain d'y trouver un compromis ! Pour ce qui est des nouvelles technologies, je parlais d'un rapport à il y a vingt ans, quand il fallait huiler les axes pour éviter qu'ils rouillent !

 

Si par contre vous me dites que l'instrument polyvalent n'existe pas, c'est que sans nul doute vous êtes confrontés à des limites auxquelles vous avez fixés. Pour ma part, je vous rappelle que je ne suis qu'un débutant et que mes objectifs doivent certainement être bien au-dessous des votres et c'est pour cela que je parle de polyvalence.

 

Je reconnais que je vous aide pas trop sur mes intentions, mais je vais quand même essayer :

 

Je recherche un et un seul instrument. (Pour l'instant, Bruno me conseille le C8 plutôt que le C9 et C11. Plus polyvalent et il l'a très bien expliqué avec l'aide d'Astrotophe). Ceci dit, j'ai lu des avis très partagés sur la qualité de ces tubes et de leur monture. Possible qu'aujourd'hui, ce soit mieux; je ne sais pas.

 

Objectifs:

 

Vision planétaire "voir correctement le drapeau Américain planté dans le cratère de la Lune" (non, je plaisante) mais au moins distinguer les rainures de Jupiter et voir correctement les anneaux de Saturne.

 

Vision spatiale plus éloignée "suivre la route d'une planète hors de notre galaxie" (je plaisante encore) Déceler quelques étoiles doubles, galaxies et nébuleuses avec une bonne qualité.

 

A long terme: Photographier en numérique certaines bonnes images de l'instrument et pourquoi pas encore plus tard, me lancer dans l'imagerie CCD.

 

C'est ce que moi j'appelle la polyvalence et tant pis si l'instrument est "à peu près bon pour tout et très mauvais pour rien". Heu... non c'est le contraire "moyen en rien et bon en tout"...non c'est pas ça...aidez-moi...

[Ktatonic]

Objectifs:

 

Vision planétaire "voir correctement le drapeau Américain planté dans le cratère de la Lune" (non, je plaisante) mais au moins distinguer les rainures de Jupiter et voir correctement les anneaux de Saturne.

 

Vision spatiale plus éloignée "suivre la route d'une planète hors de notre galaxie" (je plaisante encore) Déceler quelques étoiles doubles, galaxies et nébuleuses avec une bonne qualité.

 

A long terme: Photographier en numérique certaines bonnes images de l'instrument et pourquoi pas encore plus tard, me lancer dans l'imagerie CCD.

 

C'est ce que moi j'appelle la polyvalence et tant pis si l'instrument est "à peu près bon pour tout et très mauvais pour rien". Heu... non c'est le contraire "moyen en rien et bon en tout"...non c'est pas ça...aidez-moi...

 

Un grand sens de l'humour !

 

Je pense que le C8, rempli ces exigences, ne le possédant pas, je ne peux en témoigner, mais suite à ce que j'ai lu.

[Bacchus]

Un grand sens de l'humour !

 

Je pense que le C8, rempli ces exigences, ne le possédant pas, je ne peux en témoigner, mais suite à ce que j'ai lu.

 

Ben.. je suis de ceux qui pensent que la vie est trop courte pour ce prendre au sérieux.

 

Amitiés d'un Genevois;)

[Newton]

Si par contre vous me dites que l'instrument polyvalent n'existe pas, c'est que sans nul doute vous êtes confrontés à des limites auxquelles vous avez fixés.

Bah non, c'est que ça n'existe pas, c'est tout Par exemple, tu veux voir des grands champs, la galaxie d'andromède en entier et tout ce qu'il y a autour, la nébuleuse d'orion et tous les amas ? Très bien, tu prends un instruement de type lunette 800ED pour avoir 4° de champ à l'aise et de faibles grossissements. Et puis tout d'un coup tu veux aller voir le fameux quintet. Ah zut... 80mm c'est pas assez et tu prends un 300 mm. Oui mais un 300 mm, tu ne peux plus fair de grand champ. Tant pis pour le grand champ alors. Et tant qu'on y est, prenont un 400mm pour encore mieux voir les petites galaxies. A ce diamètre, c'est un Newton de type serrurier. Mince alors, ça va pas parce que je voulais faire de la photo aussi. Alors je prends un C8 ou un NEwton 200mm. Je ferais un peu de tout mais je n'aurais pas les petits NGC et je ne ferai pas de grand champ. Mince alors, c'est pas polyvalent alors comme instrument !

[Ktatonic]

Ben.. je suis de ceux qui pensent que la vie est trop courte pour ce prendre au sérieux.

 

Amitiés d'un Genevois;)

 

D'accord, bien raison !

 

Très bien, tu prends un instruement de type lunette 800ED pour avoir 4° de champ à l'aise et de faibles grossissements. Et puis tout d'un coup tu veux aller voir le fameux quintet. Ah zut... 80mm c'est pas assez et tu prends un 300 mm.

 

 

[Bacchus]

Je crois que je commence à comprendre Newton et merci.

 

Je dois donc faire un choix et me diriger vers celui qui me rapprochera le plus d'un champ moyen ?

[Pierre]

 

Objectifs:

 

Vision planétaire "voir correctement le drapeau Américain planté dans le cratère de la Lune" (non, je plaisante) mais au moins distinguer les rainures de Jupiter et voir correctement les anneaux de Saturne.

 

Vision spatiale plus éloignée "suivre la route d'une planète hors de notre galaxie" (je plaisante encore) Déceler quelques étoiles doubles, galaxies et nébuleuses avec une bonne qualité.

 

A long terme: Photographier en numérique certaines bonnes images de l'instrument et pourquoi pas encore plus tard, me lancer dans l'imagerie CCD.

 

C'est ce que moi j'appelle la polyvalence et tant pis si l'instrument est "à peu près bon pour tout et très mauvais pour rien". Heu... non c'est le contraire "moyen en rien et bon en tout"...non c'est pas ça...aidez-moi...

Salut,

 

si c'est l'astrophoto qui t'intéresse, c'est la monture qu'il faudra privilégier. Condition sine qua non, selon la modèle "je prends un pavé pour tuer une mouche" --> il faut du massif, et du précis

 

De plus, chaque instrument a ses qualités et ses défauts : par exemple, une nébuleuse de grande taille ne rentrera jamais dans le champ du C8 proposé plus haut, sans parler des problèmes mécaniques propres à la conception (shifting): amélioration nécessaires et indispensables à prévoir.

 

J'y pense : t'as pas un club près de chez toi pour en parler ? Tu y seras conseillé avec force exemples concrets.

 

Perso, je partirais plutôt sur deux instruments : courte focale (les lunettes de 400/500mm peuvent être de très bonnes qualités sans se ruiner) pour du champ en ciel profond et une plus grande focale pour les planètes ET les petits objets du ciel profonds (galaxies et nébuleuses planétaires), je pense à un cassegrain de 1500/2000mm ou ses variantes.

 

Aucun instrument n'est polyvalent.

 

Tout dépend bien entendu de ton budget (astrophoto --> no limit !) et de ta motivation

[Bacchus]

Salut Pierre,

 

Je crois qu'on va finir par y arriver et ceci grâce à vos conseils. Merci.

 

L'astrophoto c'est pour plus tard, mais je ne néglige pas cette option, ce qui aura pour effet de ne pas changer de matériel.

 

Je vais éviter de parler de "polyvalence" mais plutôt de "compromis".

 

Si je venais à m'équiper d'un C8 avec une bonne monture, puis d'une lunette jumelée au gros tube, pourrait-on penser que c'est quelque chose qui est poly...mince ! Je l'avais promis.. qui est conforme à un rapprochement du meilleur "compromis" ?

[Pierre]

Salut Pierre,

 

Je crois qu'on va finir par y arriver et ceci grâce à vos conseils. Merci.

L'astrophoto c'est pour plus tard, mais je ne néglige pas cette option, ce qui aura pour effet de ne pas changer de matériel.

 

Alors tu n'y coupes pas, il faut partir sur du matériel solide et éprouvé.

 

Je vais éviter de parler de "polyvalence" mais plutôt de "compromis".

 

Attention aux instruments que tu risques de découvrir comme moyen partout et bon nulle part ...

 

Si je venais à m'équiper d'un C8 avec une bonne monture, puis d'une lunette jumelée au gros tube, pourrait-on penser que c'est quelque chose qui est poly...mince ! Je l'avais promis.. qui est conforme à un rapprochement du meilleur "compromis" ?

 

, bah alors t'as deux instruments en prévision finalement. !!! Un exemple de la configuration qui t'intéresserait : http://astrosurf.com/c8/ , le gars aux commandes fait de belles images ...

 

Bon courage.

[Newton]

Un C8 a beaucoup d'avantages dans ce que tu recherches: sympa en visuel, donnant de bonnes images planétaires et ciel profond, il permet de faire de la photo planétaire grace à sa grande focale et, avec un réducteur d'imager le ciel profond Cependant, il est plus cher qu'un simple "Newton" du genre 200/1000 et ne permet pas le grand champ.

 

Si l'investissement s'arrète là, c'est un bon compromis. Mais ça reste limité en diamètre pour le visuel. Pour info, avant d'avoir mon Dobson de 300 mm, j'avais un Newton 200/900 allégé et de bonne qualité (proche du prix d'un C8) sur une monture skyview pro (type EQ5 et cie). Il me permettait le visuel et la photo. C'était in compromis qui m'a toujours donné satisfaction. La preuve, je l'ai toujours pour la photo et je m'en sers encore pour le visuel. Mais je suis aussi très content d'avoir à côté le Dobson de 300 (que j'utilise pendant que le 200 prend les photos) ainsi que la petite lunette de 80mm que j'emporte partout.

 

Je reste donc persuadé que l'option 2 instruments est ce qu'il y a de plus intéressant. Alors pourquoi pas la chose suivante: Un C8 sur une monture type HEQ5 ou l'équivalent chez celestron, et pourquoi pas de type EQ6 pour supporter encore plus par la suite. Ca permet tout de suite de faire du visuel et aussi de la photo (planétaire sans soucis, ciel prodond avec un réducteur). Et le jour où tu veux faire de l'autoguidage, tu achètes une lunette apo de 66 à 70 mm qui te servira à guider le C8 (la monture le permet je pense). Cette lunette te permettra aussi du visuel à grand champ.

Et puis si tu veux faire du grand champ en photo, tu as déjà la lunette. Malheureusement, guider une petite lunette avec un C8 n'est vraiment pas l'idéal (ça doit être possible mais bon...). Pas grave, tu peux prendre une petite lunette guide à 150€ et c'est parti. Bon, t'auras 3 isntruments Mais la progression se fera par pallier.

 

C'est une approche possible, peut être ce que je ferais si je devais recommencer à zéro.

 

Une autre approche: La photo, c'est pas maintenant. Je veux m'en metter plein les mirettes. Allez, un Dobson de 300 mm pour 700€ (ça se trouve). Je garde le matos et le jour où je veux faire de la photo, j'achète de suite la monture et l'instrument qui me convient. Pas évident... Si je veux imager du grand champ, ça sera une petite lunette apo avec lunette guide. Mais si je veux faire des petites galaxies, un C8 peut être ? Ou un RC pour une image parfaite. Alle, disons le C8.

 

Avantage de la seconde option ? même si je peux finir dans les deux cas avec un C8, j'ai l'avantage d'avoir 2 instruments que je peux utiliser en même temps pour la photo et le visuel. Et surtout 300mm au lieu de 200 sachant que le visuel était ma priorité au début.

 

Et il y a plein d'autres scénarios comme ça

[damameri]

Regarde cette annonce : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=53788