Renvois coudés 2"

[edubois3]

Bonjour à tous !!

 

 

Voilà, aujourd'hui sur mon LX90, j'utilise un renvoir coudé WO 1"1/4 diélectrique. Evidemment, j'en suis très satisfait. J'ai récemment fait l'acquisition d'un oculaire Hyperion Baader 36mm/72° au double coulant 2" - 1"1/4, qui me plait beaucoup aussi, mais que j'utilise donc via mon renvoi coudé 1"1/4. Donc je perds un peu le bénéfice du champ de 72°, qui s'en trouve donc un peu réduit.

 

En regardant sur les sites de nos revendeurs préférés, j'ai trouvé des modèles susceptibles de m'intéresser: WO 2" pour SC, WO 2" quartz pour SC, Kepler 2" pour SC et Kepler 2" quartz pour SC. Le budget de ces modèles me va.

Je précise également que 99% de mes sorties sont purement en visuel, l'astrophotographie n'étant pas ma priorité, bien que j'ai ce qu'il faut pour m'amuser avec mon reflex numérique.

 

Mes 2 questions sont toutes simples:

 

1°) Y-a-t-il un intérêt à faire l'acquisition d'un RC en 2" pour uniquement mon oculaire 36mm ? Le reste de mon équipement est en 1"1/4, oculaires comme porte-filtres comme tête bino, et sera donc utilisé sur le RC 2" via la classique bague de réduction.

 

2°) Avez-vous un retour d'expérience sur les modèles WO ou Kepler ? Ou alors, dans la même gamme de prix, y-a-t-il un RC 2" pour SC qui soit mieux que ceux-ci ?

 

Merci d'avance pour vos retours,

 

Eric

[Frederic Jabet]

J'ai le WO 2" qui est bien fini. La version carbone est livrée avec un coulant 2" male pour le mettre sur une lunette par exemple, et avec l'embout vissant SC.

[edubois3]

Merci Chonum !!

 

Je suis toujours surpris de voir de tels écarts de prix sur des matériels a priori équivalent. Le WO quartz 2" diélectrique pour SC est à 215 €ur, le Kepler / GSO quartz 2" diélectrique pour SC est à 129 €ur...

 

La différence de qualité est-elle au rendez-vous ? En tout cas, il est vrai que le modèle WO est d'un bien plus joli look, mais est-ce que cela vaut 90 €ur ?

 

D'autres retours d'expérience ?

 

Eric

[Jean Louis]

Merci Chonum !!

 

Je suis toujours surpris de voir de tels écarts de prix sur des matériels a priori équivalent. Le WO quartz 2" diélectrique pour SC est à 215 €ur, le Kepler / GSO quartz 2" diélectrique pour SC est à 129 €ur...

 

La différence de qualité est-elle au rendez-vous ? En tout cas, il est vrai que le modèle WO est d'un bien plus joli look, mais est-ce que cela vaut 90 €ur ?

 

D'autres retours d'expérience ?

 

Eric

Bonjour,j'ai le WO quartz sur le C11.J'ai de très bonnes images avec,en utilisant de bons oculaires,style Ethos 13.Il me semble un peu meilleur que le WO à miroir classique,plus de piqué sur la Lune par exemple.Mais si ça se trouve le Kepler doit être un pur clône du WO,seul le logo changé.Je dis

bien,peut être!

[patry]

Je t'ai répondu sur l'autre forum.

Par contre je suis curieux de savoir ce que le 36mm va donner sur ton LX. Sur le C11 c'était une catastrophe et sur le c8, la sortie ne permet pas de l'exploiter tout ce champ !

 

 

Marc

[edubois3]

Marc,

 

Sur mon LX90, je n'ai à présent utilisé mon Hyperion 36mm qu'au format 1"1/4. Le champ n'est pas à 72°, je l'estime entre 50° et 60°, soit en réel vers 55' / 65' (x56 de grossissement). C'est logique, du fait du réducteur. A l'occaz, j'essaierai de le mesurer précisément.

 

Niveau qualité, il me satisfait sans problème, et m'apporte le complément de champ que je n'avais pas jusque là (WO 20mm/72°, soit 43'), ce que je recherchais. Pour de plus grands champs, j'ai mes binos 25x100 (2°30') et 15x70 (4°24'). Je couvre donc maintenant une bonne gamme de champ de vision.

 

Eric

[edubois3]

Hello !!

 

Juste pour info, je suppose qu'un RC 2" passe bien dans la fourche d'un LX90, hein ? En largeur, oui, en profondeur très certainement ? Si certains parmis vous peuvent me confirmer...

 

Eric

[patry]

Je t'ai donné l'info "à coté". Le RC Celestron que j'ai mesure 102mm de longueur. Donc il te faut au moins cette distance là entre le barillet arrière et le bout du RC.

En largeur, ca passe sur le C8 (vis à vis du bouton de map), donc sur un LX ca doit être pareil.

 

Marc