Diviseur optique ou lunette guide ?

[Poussière d'étoile]

Décidément, je suis envahissant en ce moment sur le forum, mais c'est pour la bonne cause!

Voilà ma question : je guide avec un etx 90 et un stashoot autoguider sur une HEQ5 qui supporte aussi une 80 ED. Pour le poids, pas de souci.

J'ai déja pensé à la solution du diviseur optique. Mais que vaut cette solution comparée à celle que j'utilise ? A part le gain en poids, l'absence de déréglage de l'instrument guide et la réduction de la prise au vent, y a t-il d'autres avantages?

Et quel pourcentage du faisceau optique principal est dévié par le diviseur vers le système de guidage ?

Enfin, connaissez-vous les modèles de référence?

 

Merci et à plus.

 

Greg

[jr56]

Je n'ai jamais utilisé de diviseur optique, mais il me semble que l'un des principaux intérêt de la suppression du tube de guidage est la disparition des flexions différentielles entre les deux instruments, et encore plus leurs variations selon la position de la monture (mais c'est peut être ce que tu veux dire par "absence de déréglage de l'intrument guide"?). Mais cela joue surtout pour les grandes focales.

Modifié 13 octobre 2009 par jr56

[jmd.mi]

Bonjour

Utilise un Do avec un imageur f/d proche de 5

avec une focale plus grande tu risques de ne rien capter meme avec un capteur tres sensible a moins de poser 5s et encore...

sur certain objet tu ne trouveras pas d'étoile guide. même si le Do est rotatif.

rien ne vaut une lunette guide que tu décentres pour trouver une étoile brillante

tu gagneras beaucoup de temps

il est préférable que tu pofines l'équilibrage d'un setup avec une lunette guide et tu optimise le déplacement de la LG dans ces anneaux pour que cela reste confortable

 

mon expérience avec un do est très mitigée... sauf sur des amas dans des régions richement étoilées.

Sinon chez UO il y a un diviseur Orion de tres bonne facture.

ici

 

A+

Jean Marie

[hkcd]

bonjour,

j'utilise un DO depuis peu avec une lunette à F/D = 5,3 et je trouve une étoile guide très facilement (en me servant aussi d'un oculaire grand champ pour la recherche).

le guidage me parait meilleur qu'avec lunette en // pour le moment.

ça ne fait que 3 nuits que je fais des essais, mais ça me semble concluant, encore hier soir j'ai fait des poses de 15 min sur NGC891, l'étoile guide est restée dans le rond des 2" de Guidemaster après 2h1/2 de poses.

 

petit truc : ma webcam (Philips ToucamProI NB LX) ne faisait pas le point en meme temps que l'APN imageur car le foyer dévié par le prisme est trop en dedans, il fallait le reculer pour obtenir la MAP sur la webcam. J'ai mis dans le DO côté webcam un bout de vitre de 4mm d'épaisseur qui a reculé le foyer suffisament, et une bague courte sur la wbcam, c'est bon. Et un rond en carton noir pour tenir le bout de verre.

 

une donnée qui peut vous intéresser : un verre d'épaisseur e recule le foyer de e/3.

(pour une verre ordinaire d'indice 1,5)

 

jluc

[Poussière d'étoile]

Merci pour vos réponses. J'ai un rapport F/D 7, ce qui veut dire, comme le souligne Jean-Marie, que je risque grandement de perdre mon temps, et ma patience. Le montage que j'utilise marche très bien. J'avais dans l'idée de gagner en compacité de montage et en poids.

Peut-être que j'y passerai par la suite une fois que j'aurai acquis un correcteur-réducteur de champ.

 

Merci encore pour vos lumières.

 

Greg

[Astrodinguo]

Bonjour à tous,

 

je suis dans la même réflection mais pour un guidage manuel.

Le diviseur optique offre t-il assez d’etoiles visibles dans l’oculaire avec un filtre uhc eos-clip ? 

Est ce qu’il se peu que le diviseur optique crée une lumière parasite ?

[Bandido]

Etoiles visibles: cela dépend de la focale, de l'ouverture du scope, de la taille du prisme, de la taille du capteur de guidage, de la sensibilité de celui-ci et de la possibilité de faire du binning.

Les filtres se positionnent après le diviseur optique.

Lumière parasite: non, par contre peut produire de l'ombre si le prisme est trop bas, sur le chemin de la lumière arrivant au capteur principal.

 

A+

Miguel

Modifié 23 mars 2018 par Bandido

[archange34]

Avec une ED80 aucun soucis pour utiliser un DO, tu peux y aller tranquille et à FD 7 cela ne pose aucun soucis et pas besoin à ce FD d'une caméra ultra sensible.

Commence cependant à corriger ta lunette dans l'ordre des priorités. En prime tu réduiras ton FD avec le réducteur. Quand tu seras passé au DO tu ne reviendras à rien d'autre et tu amélioreras sensiblement ton guidage.  

Bon ciel.

[gloffic]

Le guidage au diviseur optique est la solution "idéale" voir Parfaite, mais a condition de respecter certaines choses

avantages ; on guide dans le même champ que l objet imagé,

diminution du poids sur la monture,

suppression des flexions, 

par contre il faut 

un diviseur optique avec un miroir assez grand

un diviseur ou le réglage de la map est simple et efficace

et pour finir c est la que le bas blesse il faut une camera de guidage très sensible 

si la focale augmente

perso je guide au DO avec 530 mm 1220mm et 2000 de focale et pas de soucis 

j utilise un loadstar 2 , certain une atik 314 etc 

avec une 80mm tu n auras pas de soucis, et comme le dit archange34 et je le confirme lorsque l on a testé le guidage

au DO on ne revient quasiment jamais en arrière 

mais ce n est que mon avis

Jean Luc

[laulau]

Avec 1600 de focale à fd8, une GP atik ( qui est pourtant assez sensible)  j'ai abandonnée l'idée du DO, trop galère à trouver des étoiles correctes dans le champs, même en tournant de DO et en poses de 5 sec. De plus tourner le DO alors que je ne suis pas sur place...c'est pas facile

J'ai mis une 80/400 par dessus et la plus aucun problème, ça se fait tout seul avec un clic de souris et à tous les coups..

Je gagne une demie heure de prise de tête donc rapport plaisir emmerdements, ça se pose la...

Ok, au DO c'est censé être mieux, mais bon, à mon sens c'est plus les conditions atmosphériques qui font le facteur qualitatif  sous nos cieux.

Modifié 24 mars 2018 par laulau

[archange34]

A 1600 il te faut une caméra sensible, genre lodestar. 

[La Louche du Nord]

J'ai un DO + une asi290mini qui se branche sur le hub intégré de l'asi1600.

Pas de soucis de drivers + bonne caméra de guidage avec très peu de bruit  (important en guidage) + facile à régler en map car 1.25 pouce.

[Nimbus]

Bonjour,

 

j'ai acquis récemment un DO zwo avec une ASI120mm comme caméra guide. Mes premiers tests sont plutôt encourageant. Je n'ai pas eu pour l'instant de visée sans étoile à suivre, toujours dispo, cependant j'ai quand même conservé ma célèbre lulu 80/400 au cas ou...

Je me suis décidé car possédant un TN 254/1000 sur AZEQ6 + asi1600MC_C , je commençais à être limite en terme de poids. Avec le DO et le correcteur de COMA, je peux basculé l'ensemble avec le PO sous le tube // à la barre des poids.  On gagne largement en stabilité, prise au vent , centre de gravité, équilibrage etc... sachant que cette super monture est très sensible au mauvais équilibrage (normal ).

Voilà pour ma propre expérience que je trouve pour l'instant et avec peu de pratique, positive .

Info : J'ai noté plus haut qu'avec un DO l'étoile guide se trouve "dans le champ de l'objet imagé". Pas rigoureusement exact, l'étoile n'est pas très éloigné du champ d'accord, mais jamais dans le champ, le DO est positionné par définition en dehors du champ reçu par la caméra sinon bug .

 

Alain

[gerard33]

Le 23/03/2018 à 12:56, Astrodinguo a dit :

)Bonjour à tous,

 

je suis dans la même réflection mais pour un guidage manuel.

Le diviseur optique offre t-il assez d’etoiles visibles dans l’oculaire avec un filtre uhc eos-clip ? 

Est ce qu’il se peu que le diviseur optique crée une lumière parasite ?

Bonjour

soit tu t'es trompé, soit les copains se fourvoient

tu parles de guidage manuel, style "à l'ancienne" avec oculaire réticulé?

1) si c'est le cas, tu devras jouer avec la distance capteur APN pour que le prisme, tout en n'étant pas dans la trajectoire du capteur, chope suffisamment dans le cône de lumière

placer le prisme à 90 ° du champ, te fera gagner pas mal

il te faudra quand même un oculaire réticulé

2) j'ai rien compris: voir les réponses précédentes

[Colmic]

Le 24/03/2018 à 23:34, laulau a dit :

donc rapport plaisir emmerdements, ça se pose la...

 

Hop Hop Hop, ya un copyright là-dessus

[Jean-Paul59]

Et hop, je relance ce sujet.

Avec un diviseur optique est-ce que le rapport d'ouverture reste celui du télescope (ou de la lunette), ou est-ce par rapport à la taille du prisme ?

J'ai un newton f/d:4, une caméra de guidage qui est normalement assez sensible à base d'IMX224 et dans de nombreuses zones du ciel, pas moyen de trouver une étoile guide. Si c'est le prisme qui détermine l'ouverture, vu la taille de celui-ci, ce n'est pas terrible et ça explique ces difficultés.

JP

Modifié 3 septembre 2018 par Jean-Paul59

[imarek]

 

Le rapport d'ouverture ne change pas avec le prisme ou alors il y a quelque chose qui m'échappe. La zone du ciel captée par le prisme est simplement très petite.

Ayant aussi un FD/4 (f=800) j'ai testé l'autoguidage avec un diviseur optique et la zwo224 mais ça ne m'a pas convaincu. D'une part parce que souvent on ne trouve pas d'étoile et d'autre part l'autoguidage pédale un peu dans la turbulence.

Du coup je suis revenu à une petite lunette de guidage 60/240 et là ça baigne.

 

Lionel

 

Modifié 3 septembre 2018 par imarek

[Jean-Paul59]

Merci Lionel,

Si je mets la caméra dans le porte oculaire du newton, c'est un feu d'artifice, plein d'étoiles ! Et avec le diviseur....pas grand chose, c'est le 'pourquoi' de ma question.

Avant d'acheter ce DO, je guidais avec une petite lunette 50mm/180mm, mais c'est la qualité optique qui était moyenne et de plus, je suis un peu limite pour la charge de ma monture.

Mais je vais refaire un essai porte-oculaire vs DO, pour voir les étoiles dans les 2 cas, et si comme tu le dis fort bien, c'est le champs qui est réduit, je vais acheter une petite lunette de qualité.

JP

[olivdeso]

Pour la 224 et les CMOS, il faut jouer avec le gain de la camera pour atteindre sa meilleure sensibilité.

En augmentant on diminue le bruit de lecture.

 

à 800 de focale, ben forcément tu vois 4x plus la turbulence qu'avec un chercheur.

 

Ce qu'il faut voir pour juger, c'est pas la courbe PHD, mais la FWHM sur les brutes. C'est ça qui compte au final. Avec un chercheur tu peu avoir une courbe super lisse et pourtant une FWHM pas top au final. Et inversement, avec un guidage au DO tu peux avoir une courbe plus agitée mais une bonne fwhm au final.

La caméra du diviseur optique voit exactement la même chose que le capteur principal, la même turbu, le même pouvoir séparateur, le même rapport signal à bruit, qui est d'autant meilleur que le diamètre est grand pour une étoile. (ça ne dépend pas du F/D mais du diamètre pour les étoile, c'est ponctuel, pas un objet diffus)

 

@JP : tu as réglé la hauteur du prisme du DO? tu es sur qu'il voit bien le ciel?

il faut le régler en faisant un flat: tu descends le prisme dans le champ jusqu'à le voir sur le flat. ensuite tu le remonte un peu pour le mettre juste en dehors du champ du capteur principal

[imarek]

il y a 55 minutes, olivdeso a dit :

Ce qu'il faut voir pour juger, c'est pas la courbe PHD, mais la FWHM sur les brutes. C'est ça qui compte au final. Avec un chercheur tu peu avoir une courbe super lisse et pourtant une FWHM pas top au final. Et inversement, avec un guidage au DO tu peux avoir une courbe plus agitée mais une bonne fwhm au final.

 

Oui d'accord avec toi Olivier, mais tu considères dans ce cas que la courbe plus agité en DO à cause de la turbulence est compensée par le fait qu'on est à la même focale que l'imageur et qu'on aura une meilleure fwhm qu'avec une lunette en parallèle. Ben pour moi c'est pas clair,  je pense que c'est plus subtil. Est-ce que l'absence de turbu à la lunette guide compense plus les rapports de focale et taille de pixel des 2 capteurs pour que à la fin la fwhm sur l'imageur soit aussi bonne qu'en DO voire meilleure ?

 

Lionel.

 

[christiand]

Bonjour

 

Citation

La caméra du diviseur optique voit exactement la même chose que le capteur principal, la même turbu, le même pouvoir séparateur, le même rapport signal à bruit, qui est d'autant meilleur que le diamètre est grand pour une étoile.

 

Salut Olivier, je pense que les 2 capteurs ne voient pas exactement la même chose,  l'image fournie par le capteur de guidage et celle fournie par le capteur "imageur" sont associées aux caractéristiques des dits capteurs. Je veux dire que tu peux très bien utiliser un capteur avec des "gros" pixels pour le guidage et un capteur avec de petits pixels en imageur. Dans ce cas les résolutions (= échantillonnages) seront différents, les RSB peuvent être différents (selon les caractéristiques des capteurs) etc...

Ceci dit à mon avis on peut utiliser un capteur de guidage avec de plus gros pixels, puisque l'on guide au subpixel.

 

Pour avoir utilisé le guidage paralléle puis le guidage sur "axe", je dirais que le 1er est très simple à mettre en oeuvre, on trouve une étoile à chaque fois avec une pose relativement courte. Le problème reste la flexion, inévitable, mais "ça passe" si les poses unitaires ne sont pas trop longues... et si le systéme est bien rigide !. L'autre aspect limitant c'est l'échantillonnage imageur, bien sur. En dessous de 0,9/pix ça devient plus compliqué. Mais le guidage parallele convient bien aux petits équipements je trouve, pas de prise de tête. Nombreux sont les amateurs qui ont utilisé leur chercheur pour guider des lulu avec succés.

 

Amicalement

 

Christian

 

 

[olivdeso]

oui absolument d'accord avec tout ça

(j'ai pas voulu aborder le point sur la taille des pixels et le type de capteur, mais ça joue bien sur.)

 

Ce que je voulais dire : le capteur de guidage du DO voit les mêmes défaut que le capteur principal (erreurs de suivi, flexions) et profite de presque toute l'ouverture du tube principal.

En fait le prisme est en bord de champ et souvent il ne peut pas voir toute l'ouverture du télescope : il est un peu vignetté du côté du prisme si le prisme n'est pas assez descendu dans le champ. On le voit bien sur une lunette, en regardant par l'objectif.

C'est pour ça qu'il est important de bien descendre le prisme dans le champ, à la limite du capteur principal.

Je suis quand même un peu étonné que vous ayez du mal à trouver une étoile guide avec le 200/800 et la 224

J'ai un peu utilisé la 224 au DO sur un 350/1780, aucun problème, mais il a fallu un peu jouer sur le gain et faire gaffe à la saturation.  en comparaison, une CCD à plus gros pixels est plus facile à utiliser.

Actuellement j'utilise la 178 au diviseur optique, tout petits pixels, mais très faible bruit et grand capteur, au final ça marche bien et pourtant je suis au dessus de F/D 4 et moins de 200mm de diamètre...

[Jean-Paul59]

Il y a 5 heures, olivdeso a dit :

 

@JP : tu as réglé la hauteur du prisme du DO? tu es sur qu'il voit bien le ciel?

il faut le régler en faisant un flat: tu descends le prisme dans le champ jusqu'à le voir sur le flat. ensuite tu le remonte un peu pour le mettre juste en dehors du champ du capteur principal

J'utilise un DO spécifique aux APN Canon, sortie en M48, le support du prisme est fixe, pas de réglage possible pour éviter les problèmes de manque de rigidité de modèles similaires. J'ai aussi fait un essai de jour, le prisme capture bien une partie du champ. Par contre, j'ai du mal à comprendre pourquoi le champs est réduit, le champs est déterminé par la focale, pas par le diamètre.....? Une petite lunette de focale 800mm a le même champs qu'un gros newton de même focale si je me souviens bien, mais j'ai du mal à comprendre comment se comporte le DO qui est situé sur le chemin de la lumière et en prélève une partie.

JP

[olivdeso]

le champ est déterminé par la taille du capteur et la focale.  le DO ne change rien, c'est juste un renvoi coudé un peu décalé de l'axe.

[Jolilo]

Perso, guidage avec DO (ZWO) sur lx200 12" avec réducteur 0.75, capteur 224mc pour le guidage et A7s pour l'imageur... Je n'ai encore jamais eu de problème pour trouver une étoile guide. Ça viendra peut être mais pour le moment c'est parfait !