Aller au contenu

Pallas par Hubble

quetzalcoatl

Par quetzalcoatl
dans Actualité

Messages recommandés

Estonius

Estonius

Posté
Posté
Pallas serait un des vestiges de la formations de planètesEt "bientôt" la sonde Dawn nous donnera à mieux connaître ce type d'astre

Pas mal, Pallas avait déjà été photographié par Hubble en 2007 mais la résolution était inférieure.

Il est donc prouvé aujourd'hui que cet astéroïde a trouvé son équilibre hydrostatique, rien se s'opposerait donc en théorie qu'il soit reclassée comme "planète naire" :)

Fitz

Fitz

Posté
Posté
Pas mal, Pallas avait déjà été photographié par Hubble en 2007 mais la résolution était inférieure.

Il est donc prouvé aujourd'hui que cet astéroïde a trouvé son équilibre hydrostatique, rien se s'opposerait donc en théorie qu'il soit reclassée comme "planète naire" :)

Je ne dirais pas qu'il est en équilibre, c'est juste qu'en se refroiissant il a pris la forme d'un oeuf. Mais même comme ça il est pas fichu d'être sphérique. Vous allez dire que c'est pareil pour Haumea, mais elle est parfaitement elliptique. Sa forme est sur à sa vitesse de rotation lors de son refroidissement. Dire qu'elle n'est pas une planète naine car elle n'est pas complètement sphérique, c'est comme dire que pour les mêmes raisons les étoiles de type Vega, n'en est pas une, voir que Saturne n'est pas une planète. Haumea s'effondrerait sans doute s'il arrêtait de spiner comme une toupie.

 

Pallas est trop petit pour que sa "sphéricité" soit due à sa grande masse. Il n'y a qu'à voir Vesta, le deuxième plus gros astéroïde: sphérique à sa naissance, un impact lui a arraché un bon hémisphère, et pourtant elle ne s'est pas à nouveau effondrée comme l'aurait fait un corps plus massif.

 

Pallas lui est complètement déformé et ce n'est du ni à sa rotation ni même à des impacts, puisqu'il est assez lisse. Mais bon pourquoi pas... Je l'aime bien moi le trio de tête de la ceinture principale.

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
  • Auteur
Posté

Bonsoir,

 

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2009/10/13/001-Pallas-Hubble.shtml

 

 

 

J'ai déjà entendu parler d'équilibre hydrostatique atteint pour des objets à partir de 800 Km de diamètre.

Cependant j'imagine que la composition de ces astres est un paramètre qui peut faire varier très sensiblement cette dimension.

 

Comme Snark s'évertue a essayer de me le faire comprendre dans le topic Cassini-Huygens, la pression ne croît pas de la même façon sur Europe que sur Terre. Mais chut! Qu'il n'aille pas penser que je tiens compte de ses remarques.

Estonius

Estonius

Posté
Posté

En fait si on regarde les satellites des planètes du système solaire, tous les objets de plus de 474 km (taille de Miranda) sont en équilibre.

En dessous Protée (418 km est une quasi sphère, un peu comme Pallas) par contre Mimas (400 km) est en équilibre -( nonobstant son gigantesque cratère d'impact)

whiston

whiston

Posté
Posté

Les données d'Hubble concernant le diamètre de Pallas sont très étonnantes et on est en droit de se demander s'il n'y a pas une erreur quelque part.

En effet, pour Hubble, Pallas à la forme d'un ellipsoïde triaxial de 291 x 278 x 250 km, ce qui donne un diamètre "moyen" de l'ordre de 265 km, bien inférieur à celui admis jusqu'ici. On s'accordait en effet sur les valeurs suivantes : 570 x 525 x 482 km, avec un diamètre moyen de l'ordre de 525 km. Ce n'est pas du tout la même chose.

Hubble aurait-il rechaussé ses "mauvaises lunettes" ? ou alors les astronomes qui ont observé Pallas depuis deux siècles se sont-ils mis "le doigt dans l'oeil" ? Vraiment ce résultat est très étonnant et demande confirmation.

asp06

asp06

Posté
Posté

dans l'article en pdf en lien au début du fil il y a l'air d'y avoir une étendue de 30 pixels environ (il y a pas mal d'artefacts ) pour pallas avec une échelle de 73 km/px.

il s'agit d'une observation de 2007 publiée ces jours ci.

 

il n'y a jamais eu d'observation d'occultation d'étoile par pallas?

whiston

whiston

Posté
Posté

Tu as raison, Asp06, les données de Hubble sont des rayons, pas des diamètres. J'aime mieux ça :D. Les astronomes ne pouvaient pas s'être trompés d'une telle manière. Tout est bien qui finit bien :be:. Cela dit, Pallas est un objet très intéressant, protégé d'une cratérisation intensive du fait d'une forte inclinaison (34,9°).

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour,

 

 

 

Oui. Comme demandé par Asp', combien de fois a-t-on observé Pallas par occultation ?

 

Et de façon plus générale, par quelles techniques sont validées les mesures traditionnelles (par télescopes terrestres) ?

 

Occultation, photométrie ou autres ? On doit faire des moyennes ?...

 

Dans divers liens fournis sur ce topic, on parle de l'étude faite grâce à la caméra WFPC2 de Hubble, à travers plusieurs filtres, mais je crois savoir qu'un autre instrument du télescope spatial peut-être utilisé pour ce type de travaux, en l'occurrence le FGS (Fine Guidance Sensor).

Ce serait un interféromètre qui fournirait des mesures de la taille des astéroïdes par l'examen de l'interférence entre deux rayons lumineux.

Un chercheur de l'observatoire de Nice serait associé à ces travaux mais j'ai perdu le lien vers l'article qui relate cela.

 

Le FGS est-il un sous-système de la WFPC2 ?

Ou encore, peut-il produire des résultats complémentaires ou d'une précision supérieure ?

 

J'ajoute un lien intéressant sur les techniques de mesures d'astéroïdes :

 

http://www.imcce.fr/page.php?nav=en/ephemerides/phenomenes/occult/stellarocc.php

elarwen

elarwen

Posté
Posté
Les données d'Hubble concernant le diamètre de Pallas sont très étonnantes et on est en droit de se demander s'il n'y a pas une erreur quelque part.

En effet, pour Hubble, Pallas à la forme d'un ellipsoïde triaxial de 291 x 278 x 250 km, ce qui donne un diamètre "moyen" de l'ordre de 265 km, bien inférieur à celui admis jusqu'ici. On s'accordait en effet sur les valeurs suivantes : 570 x 525 x 482 km, avec un diamètre moyen de l'ordre de 525 km. Ce n'est pas du tout la même chose.

 

Un truc me trouble. Revoir à la baisse d'un facteur 2 le diamètre d'un objet, c'est en diviser la surface estimée par 4, donc puisqu'on connait son éclat apparent, multiplier son albédo par 4.

Mince! Deux objets dont l'un a un albédo 4 fois supérieur à l'autre n'ont pas la même surface! Ca ne se voit pas, ça, sur les spectres?

Je crois que je vais ressortir mes bouquins pour trouver la formule, l'appliquer à Pallas, pour calculer son albédo... Je m'attends presque à trouver une valeur supérieure à 1...

elarwen

elarwen

Posté
Posté
Tu as raison, Asp06, les données de Hubble sont des rayons, pas des diamètres. J'aime mieux ça :D. Les astronomes ne pouvaient pas s'être trompés d'une telle manière. Tout est bien qui finit bien :be:. Cela dit, Pallas est un objet très intéressant, protégé d'une cratérisation intensive du fait d'une forte inclinaison (34,9°).

 

Un truc me trouble. Revoir à la baisse d'un facteur 2 le diamètre d'un objet, c'est en diviser la surface estimée par 4, donc puisqu'on connait son éclat apparent, multiplier son albédo par 4.

Mince! Deux objets dont l'un a un albédo 4 fois supérieur à l'autre n'ont pas la même surface! Ca ne se voit pas, ça, sur les spectres?

Je crois que je vais ressortir mes bouquins pour trouver la formule, l'appliquer à Pallas, pour calculer son albédo... Je m'attends presque à trouver une valeur supérieure à 1...

 

Ah ok! Comprends mieux!

Avec ces nouvelles données, ça donne un albédo aux alentours de 0,6, si je ne me plante pas.

Estonius

Estonius

Posté
Posté
Ah ok! Comprends mieux!

Avec ces nouvelles données, ça donne un albédo aux alentours de 0,6, si je ne me plante pas.

 

Ben oui !:)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.