Teleskop-Service Oculaire planétaire (Qualité supérieur) HR 6mm 1,25"

docdugenou · 16 octobre 2009

Bonjour quelqu'un a t-il un avis sur cet oculaire pour mettre sur un 150/750?

Merci de vos conseils

Gil · 16 octobre 2009

Bonjour quelqu'un a t-il un avis sur cet oculaire pour mettre sur un 150/750?
Merci de vos conseils

Les HR Planetary sont spécifique planétaire; j'ai le TMB de 4mm qui est son clône qui donne bien sur une focale plus longue mais pas sur F5.

De ce que j'ai pu voir sur un autre télescope, cela donnait super bien.

Personnellement, sur mon 150/750, vu la qualité du Tmb 4mm, j'envisageait de prendre le 5mm Hr Planetary, car il me faisait pile Diamètre X1 = 150 X de grossissement. Je sais que théoriquement on peut monter à diamètre X 1,5 = 225 X, mais avec le 4mm à 188 X cela n'a pas donné.

Le 6 mm devrait pourvoir très bien donner aussi à 125 X.

Gil.

docdugenou · 17 octobre 2009

merci de tes précisions.

Qu'entends tu par spécifique planétaire? Est ce à cause du grossissement ou de la conception de l'oculaire?

Newbie Mais · 17 octobre 2009

A cause du champ

Rien ne t'empêche de faire autre chose que du planétaire avec!

Etoiles doubles, coeurs d'amas, nébuleuses planétaires etc.

Pierre

fiontus · 17 octobre 2009

Je dirais que ça dépend de ton budget, car nous sommes plusieurs ici à penser qu'il est décevant (enfin, le TMB sur lequel il est copié) au niveau images, sur des F/D de 5 et moins.

Le seul avantage indéniable est qu'il possède une grosse lentille de sortie.

chris29 · 17 octobre 2009

En ce qui me concerne j'ai eu ce HR planetary 5mm sur un 150/750 (starblast) donc F/D = 5, et je l'ai trouvé au contraire très bien, très confortable effectivement de par sa lentille d'oeil mais avec une bonne qualité optique. je l'ai utilisé tant en planétaire qu'en ciel profond (amas globulaires, nébuleuses planétaires) avec beaucoup de plaisir.

Depuis j'ai encore un HR 8mm que j'utilise sur des dob OO 400 et 250 , respectivement à F/D = 4 et 6.3, et je n'en suis pas déçu bien au contraire.....Mais bon les oculaires, il faut les tester soi-même de toute façon.....

chris

Gil · 17 octobre 2009

A cause du champ

Pierre

Pas seulement à cause du champs; les Hypérions ont 68° de champs, on ne peut pas dire que le 21 ou le 17mm soient prévus pour le planétaire.

Tandis que les HR comme les tmb avant eux, ont été conçu pour offrir une image plus belle en planétaire avec un relief d'oeil très confortable et un grand champs permettant de regarder dans autre chose qu'un trou de serrure.

Pour reprendre un peu Fiontus,() un autre avantage est aussi celui de son petit prix : 59€

Mais comme le dit si bien Chris, l'appréciation se fera selon la sensibilité de chacun.

Gil.

Newbie Mais · 17 octobre 2009

Je faisais abstraction bien entendu de la focale

En 5mm, l'Hyperion doit être bon aussi, et avec ses 68° de champ, nous aurons un peu plus de temps avant que l'objet visé ne quitte le champ de vision.

J'attends un 8mm Hyperion justement, auquel j'ajouterai ce qui s'appelle les Finetuning rings (6mm de focale avec la bague de 14mm)

Il est vrai que loe TS et l'Hyperion ne sont pas au même tarif!

Et tant qu'à faire, voici un petit comparo (en terrestre) de plusieurs oculaires, dont le TS et l'Hyperion (comparés à un TV et un Pentax XW!)

Et pour une fois, quelque chose de très intéressant: la résolution obtenue sur les charts "officiels"!

http://www.pt-ducks.com/cr-telescopes.htm

L'Hyperion, quoique l'on en dise, est loin d'être aussi mauvais que cela (peut être pas assez cher:d)

Pierre

Gil · 17 octobre 2009

Je faisais abstraction bien entendu de la focale
En 5mm, l'Hyperion doit être bon aussi, et avec ses 68° de champ, nous aurons un peu plus de temps avant que l'objet visé ne quitte le champ de vision.

J'attends un 8mm Hyperion justement, auquel j'ajouterai ce qui s'appelle les Finetuning rings (6mm de focale avec la bague de 14mm)

Il est vrai que loe TS et l'Hyperion ne sont pas au même tarif!

Et tant qu'à faire, voici un petit comparo (en terrestre) de plusieurs oculaires, dont le TS et l'Hyperion (comparés à un TV et un Pentax XW!)

Et pour une fois, quelque chose de très intéressant: la résolution obtenue sur les charts "officiels"!

http://www.pt-ducks.com/cr-telescopes.htm

L'Hyperion, quoique l'on en dise, est loin d'être aussi mauvais que cela (peut être pas assez cher:d)Pierre

Là, je pense que tu as mis dans le mile Bill:be:

Si ceux ci coûtaient plus de deux cents €uros, je pense qu'ils auraient beaucoup plus de partisans.

J'ai les 17mm et 8mm Hypérions; et je peux te dire qu'avec le 8mm, tu vas te régaler. Avec mon 150/750, cet oculaire donne du tonnerre. (le 17 aussi)

Gil.

Newbie Mais · 17 octobre 2009

Et tu sais quoi? J'ai aussi commandé les finetuning rings

Et oui, mon 13 fera aussi 10.8 et 9.2, le 8mm fera 6,5 et 4.3.

Et comme je vais aussi tester l'ajout de filtres photo (c'est le même pas de vis en M48), je vais obtenir pour le 8mm un 6,9 très intéressant!

Le 17 me tente beaucoup, mais je crois que je vais plutôt prendre un 21 et avec les mêmes bagues je ferai 17,6 et 15,5!

Je ne sais pas ce que donnent ces bagues, si l'on perd en qualité (enfin, pas de raisons), mais pour le prix ... Et alors comparer le 8mm + bague avec le TS HR (et le TMB pourquoi pas!)

Oui, pas assez chers en effet, car le 13mm (le seul que j'aie pour le moment) est une vraie tuerie dans le M603! Jupiter y est superbe et la Lune est absolument magique! Et je ne parle même pas dans l'ED80

le 8mm me donnera un grossissement de 187x et un champ de 22°! Slurrppppppp

Pierre

Gil · 17 octobre 2009

Et tu sais quoi? J'ai aussi commandé les finetuning rings

Et oui, mon 13 fera aussi 10.8 et 9.2, le 8mm fera 6,5 et 4.3.

Et comme je vais aussi tester l'ajout de filtres photo (c'est le même pas de vis en M48), je vais obtenir pour le 8mm un 6,9 très intéressant!

Le 17 me tente beaucoup, mais je crois que je vais plutôt prendre un 21 et avec les mêmes bagues je ferai 17,6 et 15,5!

Je ne sais pas ce que donnent ces bagues, si l'on perd en qualité (enfin, pas de raisons), mais pour le prix ... Et alors comparer le 8mm + bague avec le TS HR (et le TMB pourquoi pas!)

Oui, pas assez chers en effet, car le 13mm (le seul que j'aie pour le moment) est une vraie tuerie dans le M603! Jupiter y est superbe et la Lune est absolument magique! Et je ne parle même pas dans l'ED80

le 8mm me donnera un grossissement de 187x et un champ de 22°! Slurrppppppp

Pierre

Je suis heureux de savoir que cela donne super avec l'ED 80 car je voudrais m'en procurer une pour pouvoir emporter en vacances.

Voudras tu me faire savoir le résultat de tes modifications avec les bagues?

Cela m'intéresse car je crois avoir lu quelque part que l'Hypérion perd en qualité quand on adapte les bagues; donc un avis de plus serait le bienvenu.

Gil.

Newbie Mais · 18 octobre 2009

Alors, une ED80, tu ne pourras jamais regretter de l'avoir achetée!

Tu peux absolument tout faire avec, et elle excelle vraiment en terrestre!

Pour exemple, j'ai une réserve ornitho à 3 kms d'ici. Il y a beaucoup d'observateurs avec des spotting scope à what mille Euros (Swarowski 80/460 à 1700€ entre autres, quand ce n'est pas du Leica ou du Nikon).. Par curiosité ils viennent jeter un oeil et repartent à chaque fois dégoûtés quand ils connaissent le prix!

En fait, ils ont juste l'avantage de la portabilité!

Quant aux Hyperion , j'ai lu que justement la courbure en bord de champ était atténuée lorsque l'on ajoutait une ou deux bagues ...

Je te dirai cela

Pierre

Gil · 18 octobre 2009

Alors, une ED80, tu ne pourras jamais regretter de l'avoir achetée!
Tu peux absolument tout faire avec, et elle excelle vraiment en terrestre!

Pour exemple, j'ai une réserve ornitho à 3 kms d'ici. Il y a beaucoup d'observateurs avec des spotting scope à what mille Euros (Swarowski 80/460 à 1700€ entre autres, quand ce n'est pas du Leica ou du Nikon).. Par curiosité ils viennent jeter un oeil et repartent à chaque fois dégoûtés quand ils connaissent le prix!

En fait, ils ont juste l'avantage de la portabilité!

Quant aux Hyperion , j'ai lu que justement la courbure en bord de champ était atténuée lorsque l'on ajoutait une ou deux bagues ...

Je te dirai cela

Pierre

Super! Merci!

fiontus · 18 octobre 2009

L'Hyperion, quoique l'on en dise, est loin d'être aussi mauvais que cela (peut être pas assez cher:d)

Arrêtez de fantasmer sur le prix des oculaires... C'est justement à cause de remarques de ce type que j'ai perdu une centaine d'euros en oculaires intermédiaires, en croyant faire la bonne affaire.

Les hyperions, ce sont de bons plössl avec plus de champ. Rien de plus, rien de moins.

Avec un bon ciel, un instrument bien réglé, un Pentax XW ou un Nagler les défonce complètement, sans appel.

Avec un ciel moyen, je veux bien croire qu'on atténue les choses, on peut s'en contenter (je suis très satisfait de mes plössl chinois, donc pa de rapport avec le prix), mais arrêtez d'essayer de faire croire que c'est le top.

Gil · 18 octobre 2009

Arrêtez de fantasmer sur le prix des oculaires... C'est justement à cause de remarques de ce type que j'ai perdu une centaine d'euros en oculaires intermédiaires, en croyant faire la bonne affaire.

Les hyperions, ce sont de bons plössl avec plus de champ. Rien de plus, rien de moins.

Avec un bon ciel, un instrument bien réglé, un Pentax XW ou un Nagler les défonce complètement, sans appel.

Avec un ciel moyen, je veux bien croire qu'on atténue les choses, on peut s'en contenter (je suis très satisfait de mes plössl chinois, donc pa de rapport avec le prix), mais arrêtez d'essayer de faire croire que c'est le top.

D'accord avec toi; (sur un certain point) car nos avis divergent à certains endroits.

J'ai souvent l'occasion de regarder dans mon tube avec les oculaires des copains au club, (Réunion tous les vendredis) et dès lors, j'ai observé plusieurs fois avec des naglers, de 16 ou de 13mm voir aussi un 9mm.

Il y a une différence d'accord; mais personnellement, sur mon 150, (je précise bien sur mon 150) je trouve que la différence de prix est exagérée.

Autrte chose, j'ai fait une blague deux fois (chaque fois la même) à des copains différents, juste pour voir leur réaction; cette blague, étais que j'avais interverti leur 16mm Nagler avec mon 17 Hypérion et je leur avais demandé de venir voir "mon 17mm" dans mon scope, et puis, de me prêter "leur 16 Nagler" pour voir la différence entre les deux.

Déclaration des deux copains, (à deux semaines d'intervalle)

"Ben tout compte fait, il n'y a pas une si grande différence hein!!??"

Du coup, je me suis dit que j'avais bien fait de prendre mes deux Hypérions d'occase à 50€ pièce. Le jour où je trouverai un Nag à 70/80€, je me laisserai peut être tenter.

Autre chose, j'ai travaillé avec un 20mm Nagler sur la 80ED du copain; j'ai mis mon 17 Hypérion dessus, et bien pareil; une petite différence mais sans plus, ce qui veut dire que mon 17mm me donnait entière satisfaction sur la lulu.

Alors tu vois, je pense que cela dépend dezs personnes; il y en a qui bichonnent leur bagnoles mieux que leur femmes, et qui ne peuvent voir une petite gratte sur leur carosserie.

Moi j'ai gardé un vieux break peugeot jusqu'à ses 20 ans; bien sûr ce n'était pas le design de maintenant, bien sûr il n'était plus "très frais"; mais tout comme une bagnole dernier cri, mon break nous a ammené ma famille et moi, en vacance partout. Dans le Midi, comme dans les Pyrénées et dans tous les cols des Alpes tout au long de ces années, sans aucun problème.

Je dois te dire qu'avec une nouvelle bagnole bien chère, je n'aurais jamais osé faire le quart de la moitié de ce que j'ai fait avec mon break; c'est pareil avec les oculaires; comme mon break, je tourne la clef, et l'oculaire m'emmène là où je lui demande; au même endroit, et m'offre quasiment la même vue qu'avec un autre qui coûte minimum 2 X 1/2 plus cher.

Newbie Mais · 20 octobre 2009

Gil

Les filtres photo de 48mm se vissent parfaitement bien sur les filetages des oculaires de 50.8, et donc sans aucun souci sur les Hyperion!

j'ai testé très rapidement le 13mm avec la bague de 28mm (donc focale équivalente de 8mm, et la qualité de l'image n'est pas déteriorée, c'est au moins aussi bon!)

je n'ai pas pu comparer avec l'Hyperion 8mm car reçu aujourd'hui et rentré très tard (avec la pluie).

par contre, Samedi, s'il y a un rayon de soleil j'emmène promener tout ce petit monde (pour du terrestre, sortie prévue le soir)

Pierre

Gil · 20 octobre 2009

Gil
Les filtres photo de 48mm se vissent parfaitement bien sur les filetages des oculaires de 50.8, et donc sans aucun souci sur les Hyperion!

j'ai testé très rapidement le 13mm avec la bague de 28mm (donc focale équivalente de 8mm, et la qualité de l'image n'est pas déteriorée, c'est au moins aussi bon!)

je n'ai pas pu comparer avec l'Hyperion 8mm car reçu aujourd'hui et rentré très tard (avec la pluie).

par contre, Samedi, s'il y a un rayon de soleil j'emmène promener tout ce petit monde (pour du terrestre, sortie prévue le soir)

Pierre

Super, merci du renseignement et bon ciel à toi pour samedi.

Ce soir, ou plutôt cette nuit, je vais tenter de photographier quelques Orionides; mais le ciel est en train de se couvrir et je pense que ce ne sera pas bon.

Il restera une nuit demain.

Gil.

fiontus · 21 octobre 2009

Newbie, je ne vois pas comment mettre un filtre 50.8 sur un hyperion, puisque leur entrée optique est en 31.75?

A moins d'utiliser un tube allonge de 50.8, fixer le filtre à l'avant et l'hyperion derrière, si on a assez de tirage sur le PO?

Gil, C'est pour ça que je commençais à parler de ciel (et toi de diamètre, pourquoi pas): sous un très bon ciel, avec 200 et 250 de diamètre, le gain en qualité d'image est énorme, de l'ordre de 40%.

Et au moins sur les oculaires que nous avions entre les mains: Hyperion 21, 13, et 8, achetés en 2006/2007.

Je te rejoins par contre sur le rapport performances/prix: le nagler n'est pas 40% plus cher qu'un hyperion, il est environ 300% plus cher.

Mais en tant qu'animateur, qui en a eu l'expérience, je me "dois" de bien faire la contre-pub de ces oculaires, présentés par certains comme les meilleurs du marché, par d'autres comme l'affaire du siècle. Ce que j'estime faux!

J'espère aussi t'avoir convaincu que je ne suis pas un vulgaire snobinard qui ne jure que par le matos hors de prix...

Je veux simplement la meilleure qualité possible dans ce domaine, tout en respectant un certain niveau maximum de prix final: pour moi les 600 euros du Nag 31, par rapport à l'utilité que j'aurais d'une telle focale, ne se justifie pas et le NLVW fait du très bon boulot pour moins tiers du tarif.

Idem pour les filtres, les Baader me conviennent amplement, car je n'utilise que rarement mon UHC ou mon OIII.

Par contre, pour les focales très utilisées (13 et 7), j'ai pris du nagler (et je ne veux pas d'Ethos car trop cher, 'trop' de champ, et qualité d'image similaire), ainsi que pour les focales très courtes (3.5mm), difficiles à bien réaliser.

Dans l'idée, je veux une qualité d'image top, sans avoir un champ d'environ 40°, sans quoi les orthos et LV m'auraient suffi. Dans ce niveau, on saute direct au Nagler (les Panoptic sont à peine moins cher, donc autant avoir du champ). Payer beaucoup plus pour gagner encore du champ ne m'intéresse pas!

Bref, pour les quelques astrams qui ont le même niveau d'exigence en terme de qualité d'image, je ne peux pas laisser dire qu'il 'faut' de l'hyperion ou du TMB.

Newbie Mais · 21 octobre 2009

Ben le filtre, tu le visses là où c'est du 50.8. Les Hyperion sont modulaires n'oublie pas!

On dévisse la partie en 31.75, et on obtient alors un filetage en 48mm!

Oui, donc tu ne les connais vraiment pas ces Hyperion!

Les hyperion ont un très bon rapport Q/P, c'est tout. Ils font bien leur travail!

Si je n'avais que cela à acheter, je m'offrirais des XW, Nagler et Ethos. D'un autre côté, ni le ciel que j'ai ici ni le scope ne justifieraient l'achat de tels choses.

Pierre

Gil · 21 octobre 2009

Gil, C'est pour ça que je commençais à parler de ciel (et toi de diamètre, pourquoi pas): sous un très bon ciel, avec 200 et 250 de diamètre, le gain en qualité d'image est énorme, de l'ordre de 40%.

Et au moins sur les oculaires que nous avions entre les mains: Hyperion 21, 13, et 8, achetés en 2006/2007.

Je te rejoins par contre sur le rapport performances/prix: le nagler n'est pas 40% plus cher qu'un hyperion, il est environ 300% plus cher.

Mais en tant qu'animateur, qui en a eu l'expérience, je me "dois" de bien faire la contre-pub de ces oculaires, présentés par certains comme les meilleurs du marché, par d'autres comme l'affaire du siècle. Ce que j'estime faux!

J'espère aussi t'avoir convaincu que je ne suis pas un vulgaire snobinard qui ne jure que par le matos hors de prix...

Je veux simplement la meilleure qualité possible dans ce domaine, tout en respectant un certain niveau maximum de prix final: pour moi les 600 euros du Nag 31, par rapport à l'utilité que j'aurais d'une telle focale, ne se justifie pas et le NLVW fait du très bon boulot pour moins tiers du tarif.

Idem pour les filtres, les Baader me conviennent amplement, car je n'utilise que rarement mon UHC ou mon OIII.

Par contre, pour les focales très utilisées (13 et 7), j'ai pris du nagler (et je ne veux pas d'Ethos car trop cher, 'trop' de champ, et qualité d'image similaire), ainsi que pour les focales très courtes (3.5mm), difficiles à bien réaliser.

Dans l'idée, je veux une qualité d'image top, sans avoir un champ d'environ 40°, sans quoi les orthos et LV m'auraient suffi. Dans ce niveau, on saute direct au Nagler (les Panoptic sont à peine moins cher, donc autant avoir du champ). Payer beaucoup plus pour gagner encore du champ ne m'intéresse pas!

Bref, pour les quelques astrams qui ont le même niveau d'exigence en terme de qualité d'image, je ne peux pas laisser dire qu'il 'faut' de l'hyperion ou du TMB.

Ne te tracasses pas, je n'ai jamais pensé que tu faisais montre de snobisme; comme je le dis, je pense qu'il doit pour beaucoup de choses, y avoir une part de subjectivité; c'est à dire que nous émettons un avis selon notre personnalité et nos goûts particuliers. Donc toi et moi, dans nos commentaires sommes honnêtes car c'est du ressenti. C'est un peu le même cas d'un match de foot; au bout des 90 minutes, o-o score final, certains seront contents parce que leur équipe à pris un point, d'autres suporters de cette même équipe seront déçus parce qu'ils considèreront qu'elle en à perdu deux.

Maintenant, pour revenir aux Naglers, il est fort possible que sous un ciel meilleur que celui de chez moi, je verrais une plus grande différence avec les Hypérions et que je les apprécierais d'une autre façon.

Comme tu parlais du Nagler 13mm, eh bien, si je trouve une bonne occasion, je me le payerai; il fera ainsi la boucle avec le 25 et le 10 de base, le 17 et le 8mm hypérion. Il ne me restera plus qu'à changer mon 4mm TMB; mais là c'est pareil; le 5mm Hypérion n'a pas trop bonne presse; donc???

Gil.

fiontus · 21 octobre 2009

Ben le filtre, tu le visses là où c'est du 50.8. Les Hyperion sont modulaires n'oublie pas!
On dévisse la partie en 31.75, et on obtient alors un filetage en 48mm!

Oui, donc tu ne les connais vraiment pas ces Hyperion!

J'en ai eu que deux en effet, et essayé un troisième...

Tu crois vraiment que je me permettrais de critiquer un oculaire que je n'aurais pas testé à fond?

Au début, j'en étais bien content, de mon hyperion 13, j'étais même sûr que c'était quasiment le top. Comme beaucoup le clament ici.

Puis Catluc m'a amené négligemment un Nag 13 Type I ou IV, je sais plus, et là j'ai pris une baffe monumentale, le même soir, dans mon scope.

Robton a trouvé l'expression, on a l'impression d'avoir mis une pile sur l'oculaire tellement il amplifiait l'image connue jusque là.

Dans ton cas, en intercalant le filtre, cas il te faut un filtre à double filetage, pour pouvoir réassembler la barlow intégrée (partie en 31.75)...

Gil: Si tu peux supporter un champ étroit pour ton oculaire de 4/5mm, un LV te donnera une bonne image pour un prix raisonnable.

Sinon, j'ai été assez bluffé par l'Antarès W70 5.7mm, et il me semble que le 4.3 est du même tonneau: c'est pas parfait non plus, hein, mais à l'époque il coûtait bien moins cher que le TMB et il sortait la même image, voire un peu moins "baveuse". Ce sont des oculaires assez courants, tu devrais arriver à trouver un webastram pour tester...

Newbie Mais · 21 octobre 2009

Justement, c'est le cas, avant d'acheter les filtres j'ai demandé s'ils avaient un double filetage. D'ailleurs rares sont les filtres photo avec un seul filetage

Et vu le prix payé, je ne risque vraiment rien (et je les prévois surtout pour les utiliser comme finetuning rings, mais je les essaierai aussi en tant que filtres!)

Le fait que les filtres photo soient utilisables peut intéresser ceux qui ne veulent pas se ruiner en achetant des filtres colorés dédiés astro

Sachant surtout que les filtres en 48mm ne sont plus utilisés ou très rarement (49mm est devenu le standard et le plus usité des diamètres d'objos) on les trouve à un prix très très bas!

Par contre, pas d'UHC ou d'O III.

Pierre

Gil · 21 octobre 2009

:
Gil: Si tu peux supporter un champ étroit pour ton oculaire de 4/5mm, un LV te donnera une bonne image pour un prix raisonnable.

Sinon, j'ai été assez bluffé par l'Antarès W70 5.7mm, et il me semble que le 4.3 est du même tonneau: c'est pas parfait non plus, hein, mais à l'époque il coûtait bien moins cher que le TMB et il sortait la même image, voire un peu moins "baveuse". Ce sont des oculaires assez courants, tu devrais arriver à trouver un webastram pour tester...

C'est la que réside mon problème, des courtes focales à petits champs me donnent de suite des migraines, ou du moins, de fortes céphalées.

Merci du conseil pour l'antarès.

Leimury · 22 octobre 2009

Ben le filtre, tu le visses là où c'est du 50.8. Les Hyperion sont modulaires n'oublie pas!
On dévisse la partie en 31.75, et on obtient alors un filetage en 48mm!

Oui, donc tu ne les connais vraiment pas ces Hyperion!

Je comprends pas trop l'intérêt d'utiliser des filtres 2 pouces quant on a la chance de pouvoir y monter des 31,75.

Les filtres 2 pouces sont plus chers.

Si tu montes un filtre à cet endroit, tu changes également la focale puisqu'il allonge le tirage entre le doublet divergent dans la jupe 31,75 et les lentilles.

A cet endroit, tu peux monter une bague Baader pour changer la focale, mais c'est pas fait pour y monter un filtre.

Les specs constructeur ne parlent pas de monter un filtre à cet endroit et je te le déconseille.

Je suis même pas certain que ce soit au même pas.

Le filetage du filtre est fait pour supporter un tout petit poids, pas pour retenir le bloc optique d'un Hypérion !

Quant tu visses un filtre, c'est pas rare d'avoir de petits chrapnels de peinture.

Quant le filtre est en bout d'oculaire, c'est pas très grave.

Quant il est dans l'oculaire, tu es bon pour un nettoyage si tu veux pas voir 3 ou 4 satelites de plus autour de Jupiter :be:

Je suis pas certain que monter un filtre à cet endroit soit une bonne idée.

Baader, le constructeur, ne mentionne pas ce type de montage.

A propos des bagues allonge, faut surtout pas imaginer partir sur le terrain avec un oculaire et trois bagues pour avoir 4 focales.

Démonter un oculaire sur le terrain, dans le noir, avec des gants...

Perso ça me saoulerait assez vite.

Je prendrais jamais le risque de démonter un oculaire souvent.

L'Hypérion zoom coute 200E, c'est préférable à un Hypérion avec des bagues allonge.

Les bagues allonge ça doit être pas mal en astrophoto.

Tu prépares ton oculaire tranquille au chaud pour avoir le grossissement qui t'intéresse pile poil pour un objet donné.

Par contre comme barlow bas prix, je doute.

Filetage 48mm ne signifie pas forcement que le pas soit le même.

Bon ciel

Newbie Mais · 31 octobre 2009

Gil ;-)

Donc tests fait Jeudi soir. Nuit assez claire, une Lune à 80%, et un léger début de nébulosité (qui est devenue très importante à partir de 23H15 - Fin de la séance).

Donc je confirme, les filtres photo 48mm se vissent parfaitement bien sur les Hyperion, ce qui permet de diminuer leur focale! Le filetage de ceux que j'ai achetés (une bouchée de pain sur ebay.com) sont comparables en tous points à ceux des bagues d'origine, donc pas de craintes quant à leur résistance.

Tests faits sur le 13 et le 8mm, avec un M603 sur la Lune. 2 filtres (sans verre) soit 9mm et la bague de 24.

Pas de perte de qualité, aucune, vraiment. Une impression de raccourcissement de la longueur de relief peut être, mais minime.

Le 8mm est vraiment très très agréable à utiliser. Grand champ, et avec 8mm de bagues il devient un 6.8/6.9mm, très utilisable. Le 13mm, avec 28mm devient un 9mm, tout à fait comparable au 8mm (Bien sûr, j'utiliserai la bague de 14mm sur le 13).

http://www.agenaastro.com/Baader-Hyperion-Finetuning-Ring-28mm-p/paar-bp-hdft-28.htm

Vraiment, très satisfait de ces oculaires sur mon M603!

Il n'est pas dit que je n'aurai jamais de Nagler ou de Pano, si j'en trouve un à prix raisonnable (style 150€ FdP in, sans trop d'espoir).

Pierre - N'en déplaise à certains ;-)

Daube-sonne · 31 octobre 2009

Bonjour,

Pour en revenir au sujet du post, les HR planetary 6mm... Il me semble avoir lu y a un moment de celà, que les TMB 6mm sont sortis en version II (et coûte ~20€ de plus) et eux seuls.

Ils avaient quelques soucis de reflections internes qui ont été corrigés.

Or les HR qui sont leur clônes "piratés" (d'après les explications à l'époque) n'ont pas de différence de prix entre le 6mm et les autres. Faudrait peut-être en conclure qu'il s'agit toujours de la version I. Et toujours par prudence se contenter d'autres focales (5 ou 7mm) pour la gamme HR...

Ce n'était qu'une reflexion si d'autres ont plus d'info.

J'ai personnellement un TMB 6mm II. Il est très bien mais je ne l'ai pas vraiment comparé avec d'autre 6mm. Il est très confortable.

Vincent

PierreH · 31 octobre 2009

J'ai eu un HR UWA planetary 7mm acheté à wolfi24 sur eb (boutique eb de TS) en octobre 2008.

Je n'ai pas aimé le reflet pile dans l'axe : rédhibitoire pour mon usage planétaire !

J'ai depuis des RKE Edmund qui ne présentent aucun reflet pour cet usage (ayant une monture automatique, je n'ai pas besoin de très grand champ et je privilégie la transparence et la qualité de l'image au champ).

A mon avis, je pense que les TMB originaux vendus par Burgess Optical ne présentent pas ce défaut.

Daube-sonne · 31 octobre 2009

Salut Pierre,

Aucun reflet dans mon TMB II 6mm. Que ce soit la lune ou une planète.

J'ai le même instrument que Pierre avait récemment ça semble confirmer qu'il faut se méfier des HR planetary.

Mais j'ai également utilisé ce 6mm dans un dobson à f/d 5 ; aucun souci, ni reflet pourtant elle brille bien la lune dans 350mm de diamètre.

fiontus · 1 novembre 2009

Les limites du TMB 1° série étaient révélées en planétaire, sur Jupiter ou Saturne: gros reflets en halo autour du limbe, plus des aigrettes aussi larges que le globe (à 280X).

Il me semble que sur la Lune, la forte luminosité de l'image assez vaste diminuait la perception du phénomène.

Connexion

Teleskop-Service Oculaire planétaire (Qualité supérieur) HR 6mm 1,25"

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante