Oculaire grande focale 55 MM Télévue

[Jean Yves]

Bonjour à Tous

 

Je souhaite obtenir des informations sur cet oculaire de grande focale de 55 mm de télévue avec un champ de 50 degrés et qui coûte 200 à 250 Euros. Il existe un autre de 56 mm de focale, Le Meade série 4000 Super Plössl (champ 52°) au prix de 159 Euros. Je vois aussi le Vixen Lanthanum LV,50 mm de Focale et 45° de champ pour 172 euros.

J'ai l'intention de m'équiper en bons oculaires à prix raisonnable d'abord pour le ciel profond et ensuite pour le planétaire.

Merci de vos conseils et critiques, mais peut-être qu'il y a d'autres oculaires plus intéressants, par exemple ETHOS 13 mm qui est le top du top, mais à quel prix.

 

Bon Ciel

Jean Yves

[JJ17]

Bonsoir,

 

Je pourrais vous conseiller un oculaire de grande qualité peu connu : le plossl sterling 2" de 40 mm à 55° de champ apparent. Il est vendu par smartastronomy aux E-U. Sur cloudynights, ils disent bcp de bien de cette gamme d'oculaire. J'ai acheté le 40 mm pour mon mewlon, mais son gabarit est trop imposant et avec un RC 2" je suis gêné par le chercheur. C'est surtout le chercheur qui est mal positionné ;-)). Je l'utilise peu... si ça peut vous intéresser ;-))

 

Jean Jacques

[imarek]

Avec une telle focale, y a pas un problème de vignettage. Sur un instrument de 1200 de focale par exemple , on aura un champ réel de 2,5 degrés il me semble donc bien supérieur au champ de pleine lumière. Enfin je dis peut-etre une anerie. L'avis des pros ?

['Bruno]

Il faut aussi savoir qu'un oculaire d'une telle focale n'est pas adapté à un instrument dont l'ouverture est inférieure à F/9 environ, puisqu'il va donner un grossissement inférieur à au grossissement équipupillaire, donc faire perdre de la lumière. Ce n'est pas un défaut bien grave si on sait ce qu'on veut.

 

Par exemple, avec un télescope de 250 mm à F/5 obstrué à 20 % (50 mm), un Plössl 55 mm donne une pupille de sortie de 11 mm. Donc si l'oeil ne fait que 6 mm de diamètre (valeur couramment admise), seule la portion centrale du miroir sera utilisée, plus précisemment une portion de 136 mm de diamètre (6/11 de 250 mm). Ce sera donc équivalent à observer à travers un 136 mm ayant 37% d'obstruction : on aura un plus grand champ, mais moins de lumière et on sera peut-être gêné par l'ombre du secondaire. Mais on aura plus de champ (et la coma sera celle d'un 136/1250, pas celle d'un 250/1250).

[Isad]

Il faut aussi savoir qu'un oculaire d'une telle focale n'est pas adapté à un instrument dont l'ouverture est inférieure à F/9 environ' date=' puisqu'il va donner un grossissement inférieur à au grossissement équipupillaire, donc faire perdre de la lumière. Ce n'est pas un défaut bien grave si on sait ce qu'on veut.

 

Par exemple, avec un télescope de 250 mm à F/5 obstrué à 20 % (50 mm), un Plössl 55 mm donne une pupille de sortie de 11 mm. Donc si l'oeil ne fait que 6 mm de diamètre (valeur couramment admise), seule la portion centrale du miroir sera utilisée, plus précisemment une portion de 136 mm de diamètre (6/11 de 250 mm). Ce sera donc équivalent à observer à travers un 136 mm ayant 37% d'obstruction : on aura un plus grand champ, mais moins de lumière et on sera peut-être gêné par l'ombre du secondaire. Mais on aura plus de champ (et la coma sera celle d'un 136/1250, pas celle d'un 250/1250).[/quote']

 

Plop ! Je m'incruste dans le topic car je comprend pas bien..

Si la pupille de sortie est supérieure au diamètre de la pupille de l'oeuil, en bougeant l'oeuil, on peut quand même réussir a voir la totalité de l'image ou bien ?

[patry]

C'est pas tant de ne pas tout voir qui pose problème.

 

En fait tu a une pupille d'entrée (le diamètre du telescope ou de la lunette), qui est concentré dans une pupille de sortie.

La jeunesse aidant, on a une pupille (biologique celle là) qui fait un peu plus de 6mm (qui décroit vite avec l'age et avec la luminosité ambiante).

Si tu sort de l'instrument avec une pupille de 6mm mais que ton oeil ne fait de 4mm, tu perds 1/3 du diamètre de ton instrument (de sa capacité de collecte de photons).

 

Pire encore (les utilisateurs de réfracteurs, passez votre chemin cela ne vous concerne pas), si ton scope est obstrué à 25% ... 25% de 6mm cela représente une tache de 1,5mm, ce qui est déjà très sensible. Mais 1,5mm sur 4mm, là c'est énorme avec 37,5% !

Pour peu que ton environnement ambiant soit lumineux, ta pupille biologique va se contracter et va peut être atteindre 3 ou 2mm ... mais la tache du secondaire ne changera pas, et restera à 1,5mm. Le placement de l'oeil sera critique et la visée dans l'axe quasiment interdite !

 

Evidemment, avec un réfracteur, pas de problème, tu ne fera QUE vignetter ton optique.

Exemple vécu, je monte le paragon 40mm sur la 80ED (superbe association soit dit en passant), et malgré l'observation en plein centre ville (mag limite 2,5~3) aucune gène à x15 et 4,6° de champ (pupille de sortie 5,33mm). Sous un ciel plus clément, tu vois les grandes et petites dentelles dans le même champ ... miam !

Le même exercice au C11 (pupille de sortie de 4mm) et une ombre est visible (obstruction du C11 = 34%). Plus de problème lorsque l'environnement est bien noir (Quercy aout 2009).

 

Conclusion, ces oculaires très long, sont à mon avis a réserver soit aux réfracteurs, soit à acheter en connaissance de cause et le confort en fait partie.

 

Attention encore, les 55mm du TV n'en montrera pas plus qu'un Pano 41 (68°) ou qu'un Paragon 40 (70°). Peut être même moins (50° de champ) sur le ciel. Par contre l'influence sur la pupille de sortie ne sera pas la même.

 

 

Marc

[babar001]

Salut

 

J'ai ce fameux 55mm plossl TV (acheté en occasion) et je le trouve assez bon.

Il a le champ max que peut donner un oculaire au coulant 2" car c'est la jupe interne de l'oculaire qui fait office de diaphragme.

On peut lui préférer un oculaire grossissant un peu plus tout en ayant le même champ sur le ciel.

Mais pour avoir un faible grossissement c'est parfait.

Et puis si c'est vrai que lorsque la pupille de sortie est plus grande que la pupille de ton œil, c'est comme si ton télescope avait moins de diamètre mais pour une observation nécessitant le plus de champ possible, cela n'est pas finalement un trop gros inconvénient.

[Smith]

J'ai eu le même questionnement récemment, et j'en sui venu à la conclusion qu'il vallait mieux :

 

Soit aller sur du panoptic 41, ou un équivalent en terme de champ (68°) et focal,

Soit acheter une bonne paire de jumelle astro (sur pied) pour avoir le champ recherché.

 

Pour ma part je n'ai pas encore choisi l'une ou l'autre des solutions.

[Pierre]

Salut,

 

j'ai déjà essayé ce TV55 , il est pas mal du tout ! Mais faut faire attention à la pupille de sortie, on l'a vu avec le 460/F4.4 du club. Les images sont bien plus contrastée avec des oculaires de focale plus courtes.

 

Cela dit, je m'étais tâté à son achat à l'époque du Mewlon 180 (300 euros !), je suis finalement passé au Pentax XL40 pour le même tarif en neuf qui s'est avéré aberrant en périphérie de champ.

 

Du coup, je suis passé au Takahashi LE50 (qu'on trouve en occasion régulièrement). Définitivement

['Bruno]

Plop ! Je m'incruste dans le topic car je comprend pas bien..

Si la pupille de sortie est supérieure au diamètre de la pupille de l'oeuil, en bougeant l'oeuil, on peut quand même réussir a voir la totalité de l'image ou bien ?

La pupille de sortie ne correspond pas au champ. Elle correspond au faisceau de lumière envoyé par une étoile précise. Chaque étoile envoie un faisceau de p millimètre de diamètre. Chaque portion de nébuleuse (ou de ciel) aussi. Si p est plus grand que le diamètre de l'oeil (6 mm), on ne reçoit pas toute la lumière de l'étoile (ou de la portion de nébuleuse).

 

si c'est vrai que lorsque la pupille de sortie est plus grande que la pupille de ton œil, c'est comme si ton télescope avait moins de diamètre mais pour une observation nécessitant le plus de champ possible, cela n'est pas finalement un trop gros inconvénient.

Voilà : et donc il faut savoir ce qu'on fait, savoir qu'on aura un plus faible grossissement, mais au prix de moins de lumière. (Par contre, comme l'a dit Patry, on peut faire aussi bien en champ avec des oculaires de plus courte focale mais de plus grand champ apparent.)

[Jean Yves]

Bonsoir

 

Merci à tous pour vos renseignements.

 

je n'ai pas précisé de quel engin il s'agissait, c'est un newton de 500 mm . Actuellement j'utilise les oculaires suivants:

Célestron K 40 mm acheté en occasion en 1994 + Célestron 7 & 9 mm

Super plössl 20 mm Sky optic

Oculaire Swan William optics 15 mm

Barlow X 2 (j'ai oublié la marque)

Ce que je recherche surtout c'est plus de Clarté. Par exemple le M 33 était trop sombre la semaine denière, malgré un ciel correct ( je distinguais à l'oeil nu le triangle et la voie lactée).

Il me semble qu'il n'est pas possible de voir les spirales de la galaxie Andromède en visuel, même avec un 500 mm. Il faudrait sans doute un ciel plus noir et ( ou) un oculaire bien adapté . Acheter un oculaire de focale plus grand que 40 mm n'est pas obligatoirement la solution.

Bon Ciel

Jean yves

['Bruno]

Quelle focale ? Si le F/D est inférieur à F/9, il n'y aura pas de gain de clarté (ni de perte) en allant sous le grossissement équipupillaire. Par contre il y aura une perte de détail.

 

Si l'image t'a déçu, il faut un diamètre plus grand.

 

(J'ai observé M33 la semaine dernière avec le 495 mm, eh bien c'était wahou !)

[Jean Yves]

Bonsoir,

 

Je pourrais vous conseiller un oculaire de grande qualité peu connu : le plossl sterling 2" de 40 mm à 55° de champ apparent. Il est vendu par smartastronomy aux E-U. Sur cloudynights, ils disent bcp de bien de cette gamme d'oculaire. J'ai acheté le 40 mm pour mon mewlon, mais son gabarit est trop imposant et avec un RC 2" je suis gêné par le chercheur. C'est surtout le chercheur qui est mal positionné ;-)). Je l'utilise peu... si ça peut vous intéresser ;-))

 

Jean Jacques

 

Bonjour Jean jacques

 

A moins que j'ai mal compris, tu souhaite vendre ton Oculaire de 40 mm. Je me renseigne et j'étudie la question.

Bon Ciel

Jean Yves

[Jean Yves]

Quelle focale ? Si le F/D est inférieur à F/9' date=' il n'y aura pas de gain de clarté (ni de perte) en allant sous le grossissement équipupillaire. Par contre il y aura une perte de détail.

 

Si l'image t'a déçu, il faut un diamètre plus grand.

 

(J'ai observé M33 la semaine dernière avec le 495 mm, eh bien c'était wahou !)[/quote']

 

Le Rapport F/D est de 4,65 ( 2325/500=4,65). Mon oculaire de 40 mm je ne sais pas ce qu'il vaut ( Celestron K 40 Acheté d'occasion en 1994). Par contre les " images" Amas globulaire M 15 et PLus dessous le M 2 étaient bonnes (Barlow X 2 et SWAN William Optics 15 mm). Reste à savoir si j'étais vraiment sur le M 33 que j'ai trouvé par "hasard" à côté du triangle.

jean yves

[YoYoastro]

Moi aussi ça m'intéresse Pour ma lulu 180/9 je cherche un oc d'env 55 qui me permettrait de faire du très grand champ ( M31, North America and co )

A vous lire, Yohan

[GéGé]

Exemple vécu, je monte le paragon 40mm sur la 80ED (superbe association soit dit en passant), et malgré l'observation en plein centre ville (mag limite 2,5~3) aucune gène à x15 et 4,6° de champ (pupille de sortie 5,33mm). Sous un ciel plus clément, tu vois les grandes et petites dentelles dans le même champ ... miam !

Le même exercice au C11 (pupille de sortie de 4mm) et une ombre est visible (obstruction du C11 = 34%). Plus de problème lorsque l'environnement est bien noir (Quercy aout 2009).

J'adore ce commentaire tout droit sorti de l'expérience!

 

[raph04]

Si l'image t'a déçu' date=' il faut un diamètre plus grand.

 

(J'ai observé M33 la semaine dernière avec le 495 mm, eh bien c'était wahou !)[/quote']

 

Il a déjà un 500 mm !!!

Ca commence à faire comme diamètre !

[raph04]

Bonsoir

 

Merci à tous pour vos renseignements.

 

je n'ai pas précisé de quel engin il s'agissait, c'est un newton de 500 mm . Actuellement j'utilise les oculaires suivants:

Célestron K 40 mm acheté en occasion en 1994 + Célestron 7 & 9 mm

Super plössl 20 mm Sky optic

Oculaire Swan William optics 15 mm

Barlow X 2 (j'ai oublié la marque)

Ce que je recherche surtout c'est plus de Clarté. Par exemple le M 33 était trop sombre la semaine denière, malgré un ciel correct ( je distinguais à l'oeil nu le triangle et la voie lactée).

Il me semble qu'il n'est pas possible de voir les spirales de la galaxie Andromède en visuel, même avec un 500 mm. Il faudrait sans doute un ciel plus noir et ( ou) un oculaire bien adapté . Acheter un oculaire de focale plus grand que 40 mm n'est pas obligatoirement la solution.

Bon Ciel

Jean yves

 

Je suis étonné qu'avec un tel télescope, 500 mm ouvert à 4.65, tu ne te sois jamais offert d'oculaires "hauts de gamme".

Est-ce que des Pentax, ou moins cher des LVW ou LV ne t'intéresseraient pas ?

Petite question un peu hors sujet, désolé : que penses-tu de ton oculaire william optics SWAN 15 mm ?

[Jean Yves]

Je suis étonné qu'avec un tel télescope, 500 mm ouvert à 4.65, tu ne te sois jamais offert d'oculaires "hauts de gamme".
Est-ce que des Pentax, ou moins cher des LVW ou LV ne t'intéresseraient pas ?
Petite question un peu hors sujet, désolé : que penses-tu de ton oculaire william optics SWAN 15 mm 

Bonsoir

Merci pour ta réponse

Le William optics SWAN 15 mm est intéressant pour le prix et je suis satisfait pour l'instant. j'envisage, pour le ciel profond, l'achat d'un Télévue Panoptic 24 mm qui coûte environ 310 euros. Je vais me renseigner sur les oculaires Pentax LVW ou LV. Acheté un bon Oculaire ce n'est pas du tout facile.

Actuellement j'étudie à fond tous les réglages du télescope.

Je possède un collimateur laser Antarès pas très bien règlé (10 mm d'écart sur la cilble à 2300 mm de distance) et mon engin ne tolère moins de 1mm en ce qui concerne le réglage de la collimation.

Pour l'instant j'obtiens d' assez bonnes images de la LUNE, j'arrive peut-être à un pouvoir séparateur de 2 KM en visuelle, mais il faudra atteindre 1km pour la lune au minimun.

J'obtiens également de bonnes images sur les Amas globulaires, le M 57 et M 27. j'ai réussi à voir les spirales dans le M 51.

Le Miroir de 500 MM est à Lambda/12 PTV. Il a été contrôlé par jean marc Lecleire en 2006 (Astrotélescope), par contre la "précision" du secondaire est à Lambda/8.

Bref je teste mon engin et j'ai l'intention de l'améliorer.

Jean Yves

[Brakbabord]

Conseil: utilise "quote" au lieu de "code", pour les citations

 

Pour ne pas trop flooder, je vais dire du bien sur le Panoptic. J'ai le 24mm en coulant 31.75 (donc un peu moins cher). Il est excellent, le champ n'est ni trop grand ni trop petit, et la qualité en CP est superbe. Pour info en grossissement x50 on voit Andromède avec deux bandes sombres (si le ciel est bon), ainsi que ses deux galaxies satellites, le tout dans le même champ!

 

Mais avec ta focale ça m'étonnerait que tu aies du x50

[raph04]

Je viens de me commander un william optics UWAN 7 mm.

Il semblerait qu'ils soient tous très bons, je vous en dirais plus après réception et essai.

Mais c'est peut-être aussi une bonne piste : moins cher qu'un Nagler et quasi tout aussi bon : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1433

Raph

[Jean Yves]

Pour ne pas trop flooder, je vais dire du bien sur le Panoptic. J'ai le 24mm en coulant 31.75 (donc un peu moins cher). Il est excellent, le champ n'est ni trop grand ni trop petit, et la qualité en CP est superbe.

Pour info en grossissement x50 on voit Andromède avec deux bandes sombres (si le ciel est bon), ainsi que ses deux galaxies satellites, le tout dans le même champ

!

 

 

Bonjour Brakbabord

 

Merci pour les renseignements pour ce Panoptic 24 mm. Pour mon cas le grossissement seras de 97 fois (2325/24 = 96,87). Il faudra peut-être

opter pour un 40 ou 45 mm qui donnera un grossissement de 58 ou 51 fois, reste à savoir s'il existe en 40 ou 45 mm de focale. Il existe un oculaire de 55 mm série Pössl télévue, champ de 50 degrés ( G=42 fois).

Bon Ciel

Jean Yves

[bzh972]

Si mon message ne correspond pas assez à cette discussion, un modo peut-il le déplacer dans la section appropriée ? Merci

 

J'ai profité du passage d'un ami à New York pour m'équiper à moindre coût d'oculaires (a priori corrects sans plus, série Omni de Celestron).

Je n'ai pour l'instant qu'un vieux mais fidèle téléscope offert par mes parents il y a quelques lointaines années maintenant équipé d'un coulant 24,5mm.

J'ai donc également investi dans un adaptateur 24,5 vers 31,75 pour pouvoir utiliser mes nouveaux oculaires sur mon futur téléscope (sans doute en 31,75 ou plus)

Je ne sais pas exactement quelle est la limite de ce montage optique et l'éventuelle gêne apportée par un diamètre plus petit en entrée du porte oculaire (sans doute pas une utilisation optimale des oculaires)

 

En fait ce que je voudrais c'est pousser dans ses derniers retranchements optiques mon vieux téléscope avant de lui offrir un jeune et vaillant compagnon, mais je ne sais pas jusqu'où je peux le pousser.

 

Quelques chiffres maintenant:

Mon téléscope est un 76/600 (F/D 7,9)

J'ai pris pour oculaires un 4mm (qui correspond je pense vraiment au grossissement max de mon téléscope) et un 40mm (pour du grand champ)

 

J'avais d'origine un 6mm et un 20mm (en 24,5)

 

J'ai reçu ces derniers ce matin et ne pouvant attendre ce soir j'ai essayé le 40mm mais effectivement l'ombre du secondaire se fait très présente. (de jour, est-ce que de nuit ça sera moins gênant?)

sinon l'image est de toute beauté quand on ne regarde pas "dans l'axe".

 

J'ai lu pas mal d'articles sur la pupille de sortie (dont une très intéressante discussion http://astrosurf.com/astropratique/012744.html) mais je ne comprends pas bien le rapport entre la pupille que l'on calcule (en fonction de l'ouverture et des différentes focales) et le diamètre physique de la lentille de l'oculaire la plus proche de l'oeil (que j'aurais tendance à appeler également pupille de sortie mais je me trompe peut-être)

Si je fais le calcul pour mon cas:f=PF/D=6*600/76=47mm

Du coup ça me donnerait pour une pupille de sortie de 6mm une focale d'oculaire de 47mm et un grossissement mini de 600/47=12,7

Je devrais donc être "dans les clous" avec 40mm.

Est-ce que le problème peut alors venir du passage par le coulant d'origine 24,5?

 

Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne sur ce point?

 

De plus, existe-t-il des oculaires de courte focale avec un diamètre physique de lentille de sortie important ou est-ce juste optiquement impossible?

 

Quelqu'un d'autre a-t-il déjà essayé un adapteur 24,5 vers 31,75 et avec quel succès/inconvénients ?

 

Merci

[Jean Yves]

Bonsoir Gaël

 

La pupille de sortie dépend de l'age

7 mm de 0 à 20 ans

6 mm de 20 ans à 60 ans

5 mm pour Plus de 60 ans

La pupille de Sortie ou Ps= Diamètre en mm/Grossissement. Ps= D/G

 

Par exemple 6mm de Ps et 76 mm de Diamètre le grossissement est : 6=76/G

donc 6G=76 G=76/6 G=12,66

 

G= F/f la focale de l'oculaire: 12,66=600/f _ 12,66f=600 _ f=600/12,66 _ f=47,39

 

Ton calcul est correct

Le grossissement Maximum théorique est 2,5 X Diamètre soit 190 fois pour un ciel sans turbulence. Dans la pratique il est difficile d'utiliser le grossissement Maximum, il faut compter sur 1 à 1,5 D, c'est à dire 76 fois à 114 fois pour un 76/600

 

Pour le porte oculaire le plus simple est de le remplacer par un 31,75 mm. Avec un tours il est sans doute possible de passer de 24 à 31,75 mm

Bon Ciel

Jean Yves

[bzh972]

Bonsoir Jean-Yves et merci pour la réponse

 

La nuit est finalement tombée et l'heure du test en situation est arrivée.

 

Bilan: La lune est superbe dans le 40mm (contraste et piqué impeccables) mais je ne peux pas regarder dans l'axe avec l'oeil collé à l'oculaire, je dois soit me décaler légèrement, soit prendre un peu de recul et encore, au bout de quelques centimètres, on voit un point noir central apparaître qui correspond je suppose à l'obstruction du secondaire. La barlow x2 avec le 40mm me donne une image meilleure qu'avec le 20mm fourni d'origine.

 

Dans le 4mm, le champ est tellement restreint que j'ai mis un moment à savoir si la mise au point était bonne (pour la lune). Ce qui est bizarre d'ailleurs, c'est qu'en "tournant" autour de l'oculaire en regardant de biais, je vois un champ bien plus large. Est-ce parce que je ne colle pas assez l'oeil à l'oculaire? C'est comme si la sortie de l'oculaire était une porte entrouverte à travers laquelle on voit quelque chose et si on passe la tête on voit plus large. Mais bon passer la tête dans l'oculaire ça devient dur:be:

Sinon pour Saturne le spectacle était grandiose même si les anneaux ne sont pas sous leur meilleur profil

 

Là où les choses se gâtent c'est avec la barlow x2 sur le 4mm. Je m'en doutais un peu mais impossible de faire une mise au point correcte. Non pas que le foyer soit inaccessible mais je pense que vu le grossissement résultant, la turbulence empêche toute observation correcte (on arrive a du 600/4 x2 soit 300x et donc bien au delà du max théorique sans turbulence de 190x que tu as calculé)

 

En ce qui concerne le remplacement du porte oculaire, vu la taille du téléscope, je ne pense pas que ça en vaut la peine. Je ne résiste d'ailleurs pas à l'envie de vous mettre deux photos qui montre le rapport de taille entre les nouveaux oculaires (ici le 40mm, le plus imposant) et le téléscope:

[ATTACH]11840[/ATTACH]

[ATTACH]11841[/ATTACH]

On est déjà à la limite du porte-à-faux en bout de chaîne (PO-adaptateur-oculaire) alors vous imaginez quand je rajoute la barlow

 

Comment puis-je calculer la focale maximale qui me permette de ne pas avoir ce problème d'ombre dans l'axe, puisqu'apparemment, même en prenant une focale de 40mm inférieure à une focale de 47mm qui correspondrait à une pupille de sortie de 6mm, ce phénomène est bien présent?

Ou alors il est dû à un autre facteur plus ou moins indépendant de la focale de l'oculaire?

 

J'ai cru avoir compris un moment mais en fait je nage toujours autant:cry:

 

Après avoir vérifié sur Jupiter ce matin, avec le 40mm en plaquant bien l'oeil je peux obtenir une vision centrale mais diaphragmée. Et en fait je peux couvrir tout le champ de l'oculaire mais à travers un cercle d'un diamètre d'environ les 2/3 de celui du champ de l'oculaire que je "promène" en déplaçant légèrement l'oeil.

Pareil pour le 4mm, si je plaque vraiment bien l'oeil, j'englobe la totalité du champ.

Sans aucun suivi, pour le 4mm, Jupiter parcourt le champ en environ 1'25" contre 3'58" pour le 40mm.

[patry]

La pupille de sortie n'a qu'un très lointain rapport avec la dimension des lentilles à la sortie de l'oculaire.

Il faut imaginer les rayons optique (tous parallèles) qui entrent dans l'instrument, qui convergent au foyer pour former ce que l'on appelle une image "aérienne" et c'est cette image que l'on observe avec une loupe (l'oculaire). Le nombre d'éléments optiques coté instrument et coté loupe n'intervient pas et on a donc un cylindre de lumière en entrée (de diamètre D celui de l'instrument) appellé la pupille d'entrée et un cylindre de lumière en sortie, la pupille de sortie.

Le grossissement c'est le rapport entre ces diamètres.

 

Pour bzh (mais pas seulement), le fait d'utiliser un adaptateur 31,75 > 24,5mm qui te permet le montage de l'oculaire dans un porte oculaire en 24,5 va te faire perdre en champ (le diaphragme extérieur à l'oculaire est plus étroit que celui de l'oculaire) source de fort vignettage.

Toutefois la pupille de sortie sera la même et avec un 76/600 et un oculaire de 40mm tu a un grossissement de 600/40 => x15 et une pupille de sortie de 5mm.

Pour une observation diurne (ou nocturne+lunaire) ta pupille va se contracter et passer dangereusement sous les 5mm (tu va vignetter l'objectif).

Comme il y a un secondaire, son effet sera d'autant moins négligeable que ta pupille sera contractée ...

 

En espérant avoir été clair.

 

 

Marc

[Jean Yves]

Bonsoir Gaël

 

merci pour ta réponse

 

Il existe un autre critère concernant les oculaires: le relief d'oeil

Voilà l'expilcation de gégé pour aller plus vite:

 

Grosso modo, le relief d'oeil c'est la distance à l'oculaire à laquelle l'image est constituée. Concrètement, c'est la distance optimale à laquelle tu dois placer ton oeil pour voir l'image et embrasser tout le champ.

 

Trop petit (5mm?), tu dois "coller" ton oeil à l'oculaire, au risque de te cogner dessus! Trop grand (25mm?), tu risques de te placer trop près, verras alors des ombres volantes. L'idéal pour moi est entre 15 et 20mm, mais cela dépend des personnes, car c'est surtout une question de confort, éminemment subjectif!

 

Avec la Barlow et l'oculaire de 4 mm le grossissement est 300 fois (1200/4=300). Le maximum pour ton télescope est de 190 fois avec un ciel noir sans turbulence (rare), c'est à dire 2,5 x D, soit 2,5 x 76 = 190(je me répète) . Moins il y a de turbulence et plus tu peux grossir, mais il vaut mieux une plus petite image bien nette qu'une grosse Flou.

 

Je constate le porte à faux sur ton Porte oculaire. Pour ton cas il faut établir une gamme d'oculaires pour éviter d'utiliser la Barlow. Il existe une marque allemande qui vend des bons oculaires à pas cher de l'ordre de 50 euros, mais pour ce soir c'est trop tard pour te fournir les coordonnées.

 

Bon Ciel

 

Jean Yves

 

PS: J'habite Questembert dans le 56 (30 km de Vannes)

[bzh972]

Merci Marc, ça pour de l'explication c'est de l'explication!

 

Ceci dit, je dois être un peu lent à la comprenette (c'est sans doute ma tête dure de breton ) mais quand tu dis:

et un cylindre de lumière en sortie, la pupille de sortie

, pour moi c'était un cône qu'on avait et non un cylindre. Les rayons arrivent parallèles, jusque là ok, le primaire les recentre vers le secondaire qui les renvoit vers le PO pour qu'ils y forment à une certaine distance le foyer mais au-delà du foyer, il me semble que les rayons continuent en ligne droite et donc reforment un cône (inversé par rapport à celui d'en amont du foyer) et je ne vois pas où intervient le cylindre. Au mieux je visualise un cercle (section du cône à une certaine distance).

 

Après effectivement le cône s'agrandissant plus on s'éloigne du foyer, suivant la distance du foyer à mon changement de section (24,5 vers 31,75), avec un foyer proche de ce changement j'aurais envie de dire que le changement ne serait pas pénalisant mais je me trompe sans doute.

 

Le problème c'est que je ne vois pas où mon raisonnement est faux (en même temps mes notions d'optiques sont loin maintenant).

 

Tous les schémas optiques des newtons que je trouve en ligne ressemble à ça:

(merci à l'astroclub-charleroi d'ailleurs pour sa contribution )

 

Peut-être que certains secondaires seraient courbés pour renvoyer effectivement un cylindre plutôt qu'un cône mais ça nécessiterait une lentille plus loin pour les refaire converger vers un foyer non?

 

Comme il y a un secondaire, son effet sera d'autant moins négligeable que ta pupille sera contractée ...

C'est très intéressant à savoir, je vais me pencher sur cet notion d'optique.

 

Pour conclure, tu as été très clair, c'est juste que je n'arrive pas à visualiser ce fameux cylindre de sortie.

[Jean Yves]

Bonsoir Gaël

Merci pour ta réponse

 

En ce qui concerne les oculaires il existe un autre critère: le relief d'oeil

 

Voilà l'explication de GéGé pour aller plus vite:

Grosso modo, c'est la distance à l'oculaire à laquelle l'image est constituée. Concrètement, c'est la distance optimale à laquelle tu dois placer ton oeil pour voir l'image et embrasser tout le champ.

 

Trop petit (5mm?), tu dois "coller" ton oeil à l'oculaire, au risque de te cogner dessus! Trop grand (25mm?), tu risques de te placer trop près, verras alors des ombres volantes. L'idéal pour moi est entre 15 et 20mm, mais cela dépend des personnes, car c'est surtout une question de confort, éminemment subjectif!

 

Pour ton 4 mm + Barlow X 2 le grossissement est de 300 fois. Le maximun pour ton télescope est de 2,5 X 76 = 190 pour un Ciel noir et sans turbulence. Il vaut mieux une petite image bien net qu'une grosse FLOU. Plus il y a de turbulence et moins on pourra grossir.

 

Bon ciel

 

Jean Yves

 

PS: J'habite dans le Morbihan à Questembert ( 30 Km de Vannes)

[bzh972]

Bonsoir Gaël

 

merci pour ta réponse

 

Il existe un autre critère concernant les oculaires: le relief d'oeil

Voilà l'expilcation de gégé pour aller plus vite:

 

Grosso modo, le relief d'oeil c'est la distance à l'oculaire à laquelle l'image est constituée. Concrètement, c'est la distance optimale à laquelle tu dois placer ton oeil pour voir l'image et embrasser tout le champ.

 

Trop petit (5mm?), tu dois "coller" ton oeil à l'oculaire, au risque de te cogner dessus! Trop grand (25mm?), tu risques de te placer trop près, verras alors des ombres volantes. L'idéal pour moi est entre 15 et 20mm, mais cela dépend des personnes, car c'est surtout une question de confort, éminemment subjectif!

 

Avec la Barlow et l'oculaire de 4 mm le grossissement est 300 fois( 1200/4=300). Le maximum pour ton télescope est de 190 fois avec un ciel noir sans turbulence (rare), c'est à dire 2,5 x D, soit 2,5 x 76 = 190 . Moins il y a de turbulence et plus tu peux grossir, mais il vaut mieux une plus petite image bien nette qu'une grosse Flou.

 

Bon Ciel

 

Jean Yves

 

PS: J'habite Questembert dans le 56 (30 km de Vannes)

 

Alors j'ai vu que le "relief d'oeil" est en fait le "tirage d'anneau". Après on l'appelle comme on veut du moment qu'on sait ce que ça représente.

 

Je pensais jusqu'à présent qu'il s'agissait de la distance entre la dernière lentille de l'oculaire et l'extrémité de sa "jupe". C'est en gros ça puisque normalement la jupe est censée être au contact du tour de l'oeil non?

 

Puisque tu reparles du grossissement, quelle est la configuration optimale?

Un oculaire de courte focale F ou un oculaire de focale 2F associé à une barlow 2x ? J'ai envie de dire le premier mais je me trompe peut-être.

 

Pour la petite histoire, je suis de Spézet (29), un petit village à 20km de Carhaix (les vieilles charrues) mais maintenant j'explore le ciel martiniquais. J'ai gagné au change en température la nuit mais pas en pollution lumineuse vu que j'habite sur les hauteurs de Fort-de-France.

 

Kenavo