"En quoi la vie est-elle possible ailleur que sur Terre?

[Alice]

Bonjour!

Je suis actuellement en classe de Première S et je dois réaliser en groupe un TPE pour le bac sur un sujet de notre choix. Nous avons pris comme problématique: "En quoi la vie est-elle possible ailleurs que sur Terre?".

Nous recherchons des informations sur ce sujet, mais aussi à contacter des intervenants. Nous ne trouvons aucun numéros ou adresse mail pour nous aider.

Merci de bien vouloir, si possible, nous aider.

[Newton]

BOnjour,

Attention à poster dans la bonne section

Je déplace dans Astronomie et Astrophysique.

[Clavius]

Salut

 

Vaste question ...

Les atomes sont partout les même dans l'Univers. De même il semble aussi que les lois de la physique soient les même. De nombreuses planètes extra-solaires ont déjà été découvertes et il n'est pas impossible que des planètes de la taille de la Terre le soit aussi prochainement. Nous savons donc que notre système solaire n'est pas une exception et qu'il en existe sans nul doute des millions. Donc, pourquoi la vie serait elle une exception dans ce cas ? Je ne dis pas qu'il existe forcément de la vie partout, mais qu'il est fort probable que d'autres planètes puissent en détenir. Ceci dit, pour un système solaire donné, il se peu que la vie soit rare. Dans le notre, seule la Terre en possède. Mais ceci est il un bon exemple, sachant que nous n'avons encore découvert aucun autre modèle du même genre ? Je ne sais pas, et dans ce domaine il est possible d'imaginer tout et n'importe quoi. La science fiction s'en donne d'ailleurs à coeur joie

 

Nous ne trouvons aucun numéros ou adresse mail pour nous aider.

 

C'est un devoir scolaire, à toi de faire tes propres recherches, sans attendre que quelqu'un te mâche le travail

[GéGé]

J'ajoute que l'on a découvert des acides aminés dans de lointaines nébuleuses... ça sent la bête, incontestablement!

 

[garfieldthecat]

C'est une colle, cette question, parce que tant que l'on a pas découvert de vie ailleurs que sur Terre on ne pas savoir si elle est possible ailleurs

Toutefois, la démarche scientifique rationnelle veut que nous nous tournions vers le seul exemple connu de corps céleste habritant la vie pour répondre à cette question... Autrement dit, quels sont les éléments cruciaux qui ont permis l'apparition de la vie sur Terre, et que nous pourrions retrouver ailleurs dans l'univers?

- un corps céleste situé dans la zone d'habilité de son Soleil (ni trop chaud, ni trop froid)

- L'eau à l'état liquide, bien sûr

-il faut aussi une source d'énergie: la lumière (solaire dans notre cas) ou pourquoi pas les conditions climatiques et géologiques (orages, sources chaudes...)

-et il faut aussi une chimie organique basée sur le carbone assez complexe

 

Si on retrouve ces trois éléments ailleurs, il est possible (mais pas certain) que cela suffise à faire naître la vie. Après, d'autres éléments peuvent jouer: un soleil présentant peu de variabilité, des grosses planètes gazeuses protégeant les plus petites des bombardements météoritiques très importants, un satellite naturel permettant de fixer la planète sur son axe et donnant naissance au phénomène de marées (autre source d'énergie), etc etc...

 

Ce sont quelques pistes à fouiller

[Estonius]

Du point de vue scientifique, il est impossible de tirer une quelconque conclusion sur un phénomène que nous ne connaissons qu'à un seul exemplaire.

Du point de vue statistique, il existe la formule de Drake, très optimiste mais aux paramètres élastiques (détails ici)

Du point de vue empirique, et très pessimiste, il existe le paradoxe de Fermi, (à mon humble avis très réfutable)

Et du point de vue philosophique, ben je ne sais pas trop...

[remy gallet]

Une problèmatique en TPe

 

Moi je le fais sur l'éxobiologie l'equation de drake et les exo planètes mais nous c'est totalement libre !

 

...

 

 

 

Rémy

[Lasilla]

Arf...

L'automne...

La saison où les problématiques de TPE fleurissent sur le fofo comme les feuilles d'impôts dans nos boites aux lettres...

[schnucki]

la bonne question est: pourquoi la vie n´existerait pas ailleurs que sur terre, qui peut me donner une bonne raison, je n´en vois pas, en tout cas plus maintenant, avant on parlait d´une succession de coincidences inimaginables pour définir notre apparition sur terre, mais maintenant qu´on y vois plus clair dans le fond de l´espace et qu´on a y découvert pratiquement tous les éléments qui combinés ont créés des organismes vivants, je ne vois pas pourquoi la vie n´existerait pas ailleurs sous d´autres formes peut être,

En plus comme la quantité d´étoiles et de planètes est tellement incalculable, même si le processus de la vie est très rare et même accidentel, il y a fort a parier que cet accident s´est reproduit à de multiples reprises, d´ailleurs je ne crois pas qu´il soit si accidentel que ca, en effet, si les divers éléments se balladent partout et ce rencontrent forcement, il n´y a plus d´accident, cela devient même de la routine, moi je suis persuadé que la vie existe ailleurs pour cette seule raison: le mouvement perpetuel de tout et la durée de ce mouvement chiffrée en milliards d´années, il y a eu du temps, enfin le seul doute pour moi est : la vie n´existe peut être pas en temps réel dans deux endroits en même temps car je pense que notre durée de vie sur une planète est trop court, quelques millions d´années seulement, enfin c´est mon opinion.

[Jeff Hawke]

je ne vois pas pourquoi la vie n´existerait pas ailleurs sous d´autres formes peut être,

Des raisons de probabilités.

 

En plus comme la quantité d´étoiles et de planètes est tellement incalculable, même si le processus de la vie est très rare et même accidentel, il y a fort a parier que cet accident s´est reproduit à de multiples reprises

Avec les probabilités, on peut vite arriver à des nombres sans commune mesure avec le nombre de planètes dans l'univers.

 

Si tu jettes un pièce de monnaie quelques milliers de fois à la suite, il y a peu de chance qu'une suite précise de piles ou de faces sorte, dans les siècles des siècles. En tout cas, beaucoup moins que le nombre de planètes estimé dans les 300 milliards de galaxies recensées..

[Estonius]

la bonne question est: pourquoi la vie n´existerait pas ailleurs que sur terre, qui peut me donner une bonne raison, je n´en vois pas, en tout cas plus maintenant, avant on parlait d´une succession de coincidences inimaginables pour définir notre apparition sur terre, mais maintenant qu´on y vois plus clair dans le fond de l´espace et qu´on a y découvert pratiquement tous les éléments qui combinés ont créés des organismes vivants, je ne vois pas pourquoi la vie n´existerait pas ailleurs sous d´autres formes peut être,

En plus comme la quantité d´étoiles et de planètes est tellement incalculable, même si le processus de la vie est très rare et même accidentel, il y a fort a parier que cet accident s´est reproduit à de multiples reprises, d´ailleurs je ne crois pas qu´il soit si accidentel que ca, en effet, si les divers éléments se balladent partout et ce rencontrent forcement, il n´y a plus d´accident, cela devient même de la routine, moi je suis persuadé que la vie existe ailleurs pour cette seule raison: le mouvement perpetuel de tout et la durée de ce mouvement chiffrée en milliards d´années, il y a eu du temps, enfin le seul doute pour moi est : la vie n´existe peut être pas en temps réel dans deux endroits en même temps car je pense que notre durée de vie sur une planète est trop court, quelques millions d´années seulement, enfin c´est mon opinion.

 

Bien que je sois assez d'accord avec tout ça, force est de constater qu'il s'agit d'un raisonnement philosophique, mais en aucun cas d'un raisonnement scientifique

[francois.debricon]

Grâce à la panspermie la vie grouille dans l'Univers.

Je n'ai aucun preuve scientifique, c'est juste une question de bon sens.

[Estonius]

Grâce à la panspermie la vie grouille dans l'Univers.

Je n'ai aucun preuve scientifique, c'est juste une question de bon sens.

 

Le seul bon sens c'est celui qui n'est pas interdit, mais ça n'a rien de scientifique ! Combien d'idée fausses ont-elles été proférées au nom du "bon sens" ?

[GéGé]

Bien que je sois assez d'accord avec tout ça, force est de constater qu'il s'agit d'un raisonnement philosophique, mais en aucun cas d'un raisonnement scientifique

Certes. Mais je me souviens, il y a quelques années, on était un peu fou si l'on croyait à l'existence de planètes ailleurs qu'autour du Soleil. On "croyait", c'était un raisonnement philosophique, on n'avait aucune preuve scientifique. Bref, il fallait mettre le nez dans le caca pour en sentir le parfum, il fallait en voir, des planètes extrasolaires, pour dire: il y en a.

Depuis, je parle de cela il y a un an ou deux, on a examiné, avec des moyens encore rudimentaires, 2000 étoiles de notre galaxie. 8% possédent un système planétaire. Notre galaxie compte entre 200 et 400 milliards d'étoiles, il y a une centains de milliards de galaxies aux dernières estimations...

Récemment, on a détecté des acides aminés, des sucres et des alcools dans un nuage primordial, quelque part vers le Sagittaire.

 

Alors.... le miracle serait maintenant non pas que la vie existe ailleurs que dans le système solaire, mais qu'elle n'existe que dans le système solaire. J'espère vivre assez longtemps pour que nos moyens nous permettent enfin de détecter la signature de la vie ailleurs qu'autour du Soleil!

 

[francois.debricon]

Il y a 30 ans, avant la découverte d'exoplanètes, certains esprits pessimistes spéculaient déjà sur l'unicité du système solaire, fruit d'un accident cosmique improbable.

Mon bon sens me disait déjà que les planètes étaient monnaie courante dans l'Univers mais je n'en avais aucune preuve scientifique, je continue à faire confiance à ma prémonition concernant la banalité de la Vie.

Mais il est vrai que l'unicité de la Vie sur Terre est le dernier bastion des géocentriques.;)

 

Gégé, on a été synchro sur ce coup là...

[GéGé]

Et nous sommes d'accord, c'est à marquer d'une pierre blanche !

 

['Bruno]

Certes. Mais je me souviens, il y a quelques années, on était un peu fou si l'on croyait à l'existence de planètes ailleurs qu'autour du Soleil.

Il y a 30 ans, avant la découverte d'exoplanètes, certains esprits pessimistes spéculaient déjà sur l'unicité du système solaire, fruit d'un accident cosmique improbable.

Mouais... Vous n'exagérez pas un peu ? Quand j'ai commencé à m'intéresser à l'astronomie (nettement avant la découverte des premières planètes extra-solaires), qu'il existe des planètes ailleurs était considéré comme une hypothèse raisonnable.

 

Par exemple, j'avais un livre qui parlait de simulations informatiques pour avoir une idée d'à quoi ressemblent les autres systèmes planétaires. Van de Kamp croyait avoir détecté une planète autour de l'étoile Barnard et si ses travaux étaient contestés, ce n'était absolument pas pour la conclusion mais à cause des mesures trop imprécises. La théorie catastrophiste (les planètes sont dues à une collision étoile-comète ou quelque chose dans le genre), en vogue au dix-neuvième siècle, était abandonnée au profit de la théorie de Laplace (qui implique un système planétaire autour de chaque étoile) depuis le début du 20è siècle. Quand m'a prof. d'histoire-géo m'a appris, en 5è, que les étoiles étaient d'autres soleils, entourés sans doute d'autres planètes, ça m'a donné le vertige à cause des autres planètes. Les livres qui parlaient de Giordano Bruno, celui qui prétendait que les étoiles étaient d'autres soleils entourés d'autres planètes et a été tué pour ça, nous faisaient bien comprendre que le temps avait donné raison à Giordano Bruno. Quand la construciton du Télescope Spatial a été décidée, au début des années 1980, on espérait qu'il soit capable de détecter des exoplanètes, c'était même une des choses les plus attendues bien qu'on n'en avait encore découvertes aucune.

 

Maintenant, vous avez peut-être découvert l'astronomie avec de vieux livres du 19è siècle ?

 

Pour ma part, je me range dans le "camp" d'Estonius...

[Jeff Hawke]

Je rejoins Bruno sur ce point de la pluralité des planètes.

 

Il y a finalement quelque chose d'assez curieux dans la façon dont le débat semble présenté plus haut : Il y aurait une évolution/progression vers l'idée de pluralité de la vie...

 

Or - et je mets de côté l'aspect religieux qui n'a rien à faire dans la discussion - cette idée de pluralité n'est absolument pas récente. Et les considérations sur la vie extra-terrestres pullulaient au XIXème siècle. Dans mon enfance (fin des années 50 et 60), l'idée de multiples systèmes solaires, et de vie extra- terrestre était commune. Je me souviens d'un article de Tout l'Univers qui examinait attentivement ces possibilités sur chacune des planètes du système solaire, essayant de démontrer le peu de chance, contre l'idée dominante...

 

Envisager la vie comme un accident improbable de la matière, une aberration qui se serait produite totalement pas hasard, ici et maintenant, est au contraire une idée résolument moderne. On peut approximativement la dater de la parution du livre de Monod, le hasard et la nécessité, et aussi dans, une moindre mesure (Weinberg est physicien, pas biologiste), de la parution des 3 premières minutes de l’univers.

 

A toutes fins utiles, on peut rappeler que Jacques Monod et Steven Weinberg sont tous deux des athées convaincus.

 

Ce n’est que plus récemment que l’idée d’une évolution naturelle de la matière vers la complexité, et peut-être vers la vie, est apparue (un peu polluée par des considérations religieuses dans le cas de Reeves, mais crédibles chez les chimistes et les biologistes. De façon générale, les cosmologistes sont peu crédibles dans ce domaine, notamment avec leur « principe anthropique ». Les biologistes, le sont plus, ils se tiennent plus à l’écart de ces enfantillages. Sans doute parce qu’ils se coltinent plus avec la réalité physique, matérielle, de la matière et de la vie).

 

Et il me semble qu’à ce jour, le débat sur des bases scientifiques est loin, très loin d’être tranché.

[GéGé]

Je rejoins Bruno sur ce point de la pluralité des planètes.

 

Il y a finalement quelque chose d'assez curieux dans la façon dont le débat semble présenté plus haut : Il y aurait une évolution/progression vers l'idée de pluralité de la vie...

 

Or - et je mets de côté l'aspect religieux qui n'a rien à faire dans la discussion - cette idée de pluralité n'est absolument pas récente. Et les considérations sur la vie extra-terrestres pullulaient au XIXème siècle....

Ce n'est pas ce que je commentais, mais l'attitude dite scientifique qui exige absolument de voir des planètes extrasolaires pour accepter qu'elles puissent exister.

Je commentais cette phrase d'Estonius: "Du point de vue scientifique, il est impossible de tirer une quelconque conclusion sur un phénomène que nous ne connaissons qu'à un seul exemplaire."

C'est vrai, mais en même temps, le fait que nous ne connaissions qu'un seul exemplaire de système planétaire n'était pas une preuve scientifique qu'il était unique.

 

Aucun point de vue religieux dans mon approche, d'autant qu'il a fallu attendre 1992 pour que le Vatican accepte officiellement les thèses de Galilée, et ce ne sont pas les preuves scientifiques qui manquaient à ce moment là.

 

J'ajoute que je me permets de n'être absolument pas d'accord avec Jacques Monod!

 

[Clavius]

Salut

 

Une chose importante aussi pour déterminer si la vie est possible ou pas sur une planète : il faut déterminer la zone d'habitabilité du système solaire. En effet, si les planètes sont trop loin ou trop proche de leur étoile, alors il sera difficile pour la vie d'apparaitre. Ceci dit, pour être sur ce cela il faudrait ici aussi d'autres exemples que notre propre planète.

Bien des facteurs entrent en jeu pour que la vie puisse exister sur Terre, même la Lune joue un rôle primordiale. Si elle n'était pas là, notre planète vacillerait sur son axe, ce qui entrainerait d'énormes perturbations et n'assurerait plus le climat tempéré que beaucoup de régions connaissent. Le système Terre - Lune - Soleil est une belle mécanique qui a su se "stabiliser" afin d'offrir toutes les conditions possibles pour que la vie se développe au mieux. Ceci n'interdit en rien l'apparition de la vie sur d'autres planètes qui ont connu un destin totalement différent. Une fois de plus, sans autre comparaison que notre propre planète, difficile d'affirmer quoi que ce soit.

[Jeff Hawke]

Ce n'est pas ce que je commentais

Salut Gérard, je ne pensais pas particulièrement à tes propos, dans ma remarque sur le religieux, mais plutôt à l'allusion faite au dogme géocentrique (j'emploie le mot "dogme" à dessein. jusqu'à Copernic, Galilée, c'était aussi une hypothèse scientifique, mais ça ne l'est plus, depuis...) qui n'a rien à voir avec la discussion ici présente.

 

d'autant qu'il a fallu attendre 1992 pour que le Vatican accepte officiellement les thèses de Galilée

Le Vatican ne change pas. Il a simplement updaté son dogme.

 

J'ajoute que je me permets de n'être absolument pas d'accord avec Jacques Monod!

Je n'aime pas beaucoup l'hypothèse Monod (qui est désespérante). Je ne suis pas sûr d'ailleurs que lui, l'aimait. Mais elle n'est pas (encore ?) réfutée.

 

En ce qui me concerne, mais c'est non scientifique, je pense que la vie existe ailleurs que sur la Terre. Une partie de ma conviction (en plus que ça me plait bien ), c'est que je pense que l'univers est de nature mathématique (ce qui n'est pas la même chose que de dire qu'il obéit à des lois mathématiques. Il EST mathématique). Et qu'il est donc infini (l'infini est un concept mathématique, je lui concéde donc un statut de réalité).

 

Et dans un univers infini, certes tout ne peut pas exister (une masse positive se déplaçant plus vite que c, un électron dont on connait à la fois le déplacement et la localisation, une télévision intelligente, ...), mais tout ce qui est possible, doit pouvoir exister à une infinité d'occurences...

 

La vie terrestre étant possible (on a la preuve), elle doit être répétée à l'infini dans mon univers infini.

[GéGé]

Aaaaah, tu me plaîts lorsque tu livres tes convictions intimes!

 

...que veux tu dire par "l'Univers est mathématique"?

 

[schnucki]

Bien que je sois assez d'accord avec tout ça, force est de constater qu'il s'agit d'un raisonnement philosophique, mais en aucun cas d'un raisonnement scientifique

 

pourtant la science avance dans ce domaine, d´années en années, on découvre ce que hier, on n´imaginait pas.

[schnucki]

Certes. Mais je me souviens, il y a quelques années, on était un peu fou si l'on croyait à l'existence de planètes ailleurs qu'autour du Soleil. On "croyait", c'était un raisonnement philosophique, on n'avait aucune preuve scientifique. Bref, il fallait mettre le nez dans le caca pour en sentir le parfum, il fallait en voir, des planètes extrasolaires, pour dire: il y en a.

Depuis, je parle de cela il y a un an ou deux, on a examiné, avec des moyens encore rudimentaires, 2000 étoiles de notre galaxie. 8% possédent un système planétaire. Notre galaxie compte entre 200 et 400 milliards d'étoiles, il y a une centains de milliards de galaxies aux dernières estimations...

Récemment, on a détecté des acides aminés, des sucres et des alcools dans un nuage primordial, quelque part vers le Sagittaire.

 

Alors.... le miracle serait maintenant non pas que la vie existe ailleurs que dans le système solaire, mais qu'elle n'existe que dans le système solaire. J'espère vivre assez longtemps pour que nos moyens nous permettent enfin de détecter la signature de la vie ailleurs qu'autour du Soleil!

 

 

tout a fait d´accord avec ca.

[schnucki]

Je rejoins Bruno sur ce point de la pluralité des planètes.

 

Il y a finalement quelque chose d'assez curieux dans la façon dont le débat semble présenté plus haut : Il y aurait une évolution/progression vers l'idée de pluralité de la vie...

 

Or - et je mets de côté l'aspect religieux qui n'a rien à faire dans la discussion - cette idée de pluralité n'est absolument pas récente. Et les considérations sur la vie extra-terrestres pullulaient au XIXème siècle. Dans mon enfance (fin des années 50 et 60), l'idée de multiples systèmes solaires, et de vie extra- terrestre était commune. Je me souviens d'un article de Tout l'Univers qui examinait attentivement ces possibilités sur chacune des planètes du système solaire, essayant de démontrer le peu de chance, contre l'idée dominante...

 

Envisager la vie comme un accident improbable de la matière, une aberration qui se serait produite totalement pas hasard, ici et maintenant, est au contraire une idée résolument moderne. On peut approximativement la dater de la parution du livre de Monod, le hasard et la nécessité, et aussi dans, une moindre mesure (Weinberg est physicien, pas biologiste), de la parution des 3 premières minutes de l’univers.

 

A toutes fins utiles, on peut rappeler que Jacques Monod et Steven Weinberg sont tous deux des athées convaincus.

 

Ce n’est que plus récemment que l’idée d’une évolution naturelle de la matière vers la complexité, et peut-être vers la vie, est apparue (un peu polluée par des considérations religieuses dans le cas de Reeves, mais crédibles chez les chimistes et les biologistes. De façon générale, les cosmologistes sont peu crédibles dans ce domaine, notamment avec leur « principe anthropique ». Les biologistes, le sont plus, ils se tiennent plus à l’écart de ces enfantillages. Sans doute parce qu’ils se coltinent plus avec la réalité physique, matérielle, de la matière et de la vie).

 

Et il me semble qu’à ce jour, le débat sur des bases scientifiques est loin, très loin d’être tranché.

 

le religion ne devrait même pas être mentionnée dans cette discussion.

[Jeff Hawke]

...que veux tu dire par "l'Univers est mathématique"?

 

 

Dans la conception dite platonicienne des mathématiques, celles-ci ne sont pas une invention, une création de l'esprit humain, mais une découverte.

 

Elles existent, indépendamment de nous, et nous les découvrons et les explorons avec notre sens mathématique (il s'agit bien d'un sens, dans cette conception, un dispositif de notre système nerveux qui nous permet de percevoir une réalité qui nous est extérieure).

 

C'est un sujet qui a été déjà évoqué dans des fils sur WA (où je me suis d'ailleurs un peu fait étriller, en défendant cette conception, qui est globalement rejetée par les scientifiques, à l'exception remarquable de pas mal de mathématiciens, et non des moindres : Connes, Penrose,...Mais aussi des physiciens comme Omnes).

 

Comme je suis matérialiste, je n'imagine pas un univers d'idées quelque part, contenant les objets mathématiques. Je pense donc qu'ils sont là, dans notre réalité, enchâssés dans l'univers physique. J'ai déjà donné l'exemple des matrices - utilisées dans la représentaion d'Heisenberg - qui sont ce que l'on perçoit comme des particules ou des ondes (selon ma vision). Bruno (qui n'est pas platonicien) avait évoqué la théorie des groupes, qui permet de trouver des "particules" manquantes.

 

Dernière étape : Nous n'inventons rien, mais découvrons. Donc, l'infini (les infinis, devrais-je dire, les Alephs) sont des réalités que nous avons mis au jour grâce aux maths. On peut en déduire que l'infini existe, physiquement (d'où sortirait-il autrement ?), c'est une caractéristique de notre univers. Voilà...

[GéGé]

C'est bien , tu réponds à ma question: pouvions nous, Humain, inventer -découvrir, autre chose que les mathématiques, qui décrivent si bien la nature?

Une émanation de l'esprit, qui est partout, dans toute particule de matière, dans son devenir...

[Jeff Hawke]

C'est bien , tu réponds à ma question: pouvions nous, Humain, inventer -découvrir, autre chose que les mathématiques, qui décrivent si bien la nature?

En fait, ce n'est pas tout à fait le sens de ma réponse. Les mathématiques ne "décrivent" pas la nature (la réalité) elles en font partie. On les découvre, comme on découvre que la matière est composée de Carbone, Oxygéne, Hydrogène, etc... On ne peut pas, à proprement parler, dire que les atomes décrivent la matière. Ils la constituent.

 

Une émanation de l'esprit, qui est partout, dans toute particule de matière, dans son devenir...

 

Je n'ai pas parlé d'esprit, ma conception est matérialiste.

 

(et elle n'est pas incompatible avec la vision hasardo-nécessiteuse de Monod. Le fait que la texture matérielle du monde soit mathématique ne lui confère pas de sens particulier)

 

Je n'imagine la pluralité de la vie que par un pur raisonnement logique. L'infini existe réellement (et non, seulement, "conceptuellement"), donc l'univers est infini, et le phénomène vie, connu ici, est répliqué en infinies variations jusqu'à l'infini (et au delà ).

 

Cette considération sur la vie ne suffit pas à l'exonérer de son absurdité éventuelle.

[Clavius]

Salut

 

N'oublions pas non plus qu'il n'est pas impossible que la vie soit un "accident". Ce phénomène ne s'est peut être reproduit nul par ailleurs dans l'Univers, même si des planète pourrait être potentiellement habitable.

[Paul émile]

Salut

 

N'oublions pas non plus qu'il n'est pas impossible que la vie soit un "accident". Ce phénomène ne s'est peut être reproduit nul par ailleurs dans l'Univers, même si des planète pourrait être potentiellement habitable.

 

Oui c'est ce que nous laisse penser nos limitations conceptuelles, c'est aussi parce que cela arrange bien certains intérêts particuliers de nous laisser perdurer à penser un monde aussi désespérant !

Autrement dit notre perception ou conception du monde est étroitement dépendante de notre conditionnement psychologique passé et présent .

Un individu qui arrive à concevoir et ressentir le monde comme une apparence et donc qui reste persuadé qu'il existe autre chose ( d'autres formes de vie dans l'univers, une autre forme d'existence après celle çi , etc ... ) est bien moins docile et manipulable !