Qui me prête un XW 14mm?

[GéGé]

Bonjour!

 

Qui ne tente rien n'a rien !

 

Je suis très impressionné par la luminosité des oculaires Pentax XW. On est encore au-dessus des Nagler!

Hélas, le XW 20mm de Zozo ne fonctionne pas sur mon Tuyau ouvert à F/4,5 (les étoiles sont très déformées sur la moitié du champ).

Et j'aimerais essayer un XW 14mm. Or il coûte très, très cher. Ce serait dommage de l'acheter pour le revendre le lendemain!

 

Aussi, comme il ne coûte rien de poser la question: qui pourrait me prêter un oculaire Pentax XW 14mm?

Je vous assure d'avance de ma gratitude éternelle !

 

[JJ17]

Salut,

 

je peux te dire que tu auras le même soucis avec le 14, je l'avais constaté avec un dobson OO ouvert à 4.7 : de la coubure de champ ?

Désolé Gégé .... j'avais revendu mon xw20.

Par contre, il n'y a aucun soucis avec les 10, 7 et 5

 

Jean jacques

[GéGé]

Ben voilà, merci, Jean Jacques!

 

 

[zaurel]

Hé hé hé hé.... ...désolé ma Truche, j'ai pas pu résister!

[GéGé]

Ah c'est malin, ça, tu peux crâner, vilaine!

 

...

[zaurel]

vouiiiii:blush:

[Dédé de St Fé]

Bonjour GéGé

 

Hélas, le XW 20mm de Zozo ne fonctionne pas sur mon Tuyau ouvert à F/4,5 (les étoiles sont très déformées sur la moitié du champ).

 

Je ne comprends pas pourquoi, ton miroir serait'il défectueux , pourtant lorsque j'ai observé dans ton "Noble tuyau", il semblait au top

 

Sinon, changes de tube pour un ........ Dobson

[GéGé]

Non, le miroir n'est pas en cause, mais le F/D, oui! Tiens, l'Axiom 23, à F/5 c'est une merveille, à F/4,5 c'est une bouse!

 

Quand au Dobson, je ne vois pas le rapport.... hé, vous deux, vous avez fini de vous payer l'Autruche?

 

...

[Dédé de St Fé]

Je pense tous les oculaires d'une même gamme ont les mêmes carracteristiques pour la MAP (je l'ai constaté avec ma série de Nilta Wide), donc je suppose que si tu as des problèmes de MAP avec ton 20, ce sera de même avec un 14mm

[JJ17]

Gégé : Kes ce Ki zon tous à te chambrer come ça ?

 

Si je me souviens bien, j'avais l'impression que la map n'était pas la même au centre et en bord de champ... c'était désagréable à la longue. Je ne sais de quel type d'aberration ou de défaut il s'agit. Les amis qui m'ont racheter le 20 n'ont pas ce problème avec leur dobson ouvert à f/5... Ton constat est bien lié au rapport F/D de ton newton

 

Jean jacques

[lantha]

Un XW14 on en a un sur le 600 au Centre, ça marche super. Si tu passes dans le coin, faudra venir faire la bise

[GéGé]

Volontiers, ami Lantha!

 

[Frederic Jabet]

Pourquoi ne prends tu pas un MPCC ?

[GéGé]

J'ai un MPCC. Il corrige la coma, mais le cône de lumière reste ouvert à F/4,5, c'est ça que l'oculaire n'aime pas! Le Panoptic 24 et le Nagler 13 par contre sont aux anges.

 

[naruto_nimpocho]

tant pis faudra se contenter d'un nagler

[GéGé]

[fiontus]

Sacré Gégé! Il y a encore 6 mois, tu disais que tu n'arrivais pas à utiliser le XW, trop d'ombres volantes!

Je pense que tu as fini par régler la bonnette?

 

Pour en revenir (vaguement) au sujet, si tu veux essayer le 3.5, ce sera avec plaisir...

Luc a le 5.

Il y a aussi Forrest qui en a un, c'est le 20 je crois?

On les avait tous pris au même brave bonhomme au JOA. Un saint, probablement.

[GéGé]

Salut Fiontus!

 

Non, comme je disais le 20mm ne marche pas sur mon tuyau. C'est pourquoi je voudrais essayer le 14mm.

J'avoue je n'aime pas la bonnette. Mais ça vaut le coup de faire un effort, je voudrais confirmer , ou infirmer, mes impressions de l'autre soir! Et de toutes façons j'aime tout essayer, tout!

 

[dominique e]

Sur les forums astro allemands il y a plusieurs intervenants qui ont écrit (après tests faits avec le sérieux qu'on leur connait) que les pentax xw ne passaient pas sur les télescope ouverts à + de 6. Il semblerait même que pentax le reconnaisse lui-même les xw sont concus pour des scopes ouvert au max à 6,3. C'est aussi confirmé par un test dans la revue allemande interstellarium. Les lvw par contre passent très bien...

[GéGé]

Excellente info! Merci! ....je confirme

 

[dominique e]

Selon test de la revue Interstellarum le xw n'est plus net que sur 70% du champs à f5. Le lvw lui reste à 100%. Selon cette revue les pentax sont calculés pour un f max de 6,4 très précisément...

 

Pour un des liens voir sur le forum Astrotreff.de (pour ceux qui lisent l'allemand).

[fiontus]

Ouais, d'accord, mais les Vixen sont moins chers...

 

Ah, mais tant mieux alors!!!

[CATLUC]

On les avait tous pris au même brave bonhomme au JOA. Un saint, probablement.

 

Je confirme.

[titania54]

Selon test de la revue Interstellarum le xw n'est plus net que sur 70% du champs à f5. Le lvw lui reste à 100%. Selon cette revue les pentax sont calculés pour un f max de 6,4 très précisément...

 

Pour un des liens voir sur le forum Astrotreff.de (pour ceux qui lisent l'allemand).

 

Tu veux dire que les Pentax n'ont pas d'intérêt sur les instruments ouverts à plus de F6.4 ?.......et ils sont légion pourtant. Exit les SC Meade/Celestron, Taka Mewlon, Intes Micro etc...........???????

[NUNKY]

Tu veux dire que les Pentax n'ont pas d'intérêt sur les instruments ouverts à plus de F6.4 ?.......et ils sont légion pourtant. Exit les SC Meade/Celestron, Taka Mewlon, Intes Micro etc...........???????

 

Pas du tout !! Ouvert à plus de 6.4 veux dire en fait 6, 5 voir 4.

Tous les tubes que tu cites sous ouverts à 10, 12 voir plus, donc plus fermés que 6.4 et dans ce cas les XW sont parfaits (comme beaucoup d'oculaires sur ces ouvertures d'ailleurs car moins exigeants)

[GéGé]

Non, c'est l'inverse. Ils se comportent mal sur les tubes ouverts à plus de F/5 (le dénominateur diminue => le rapport augmente).

Par exemple F/4 ça va pas, F/9 ça va.

 

[titania54]

Pas du tout !! Ouvert à plus de 6.4 veux dire en fait 6, 5 voir 4.

Tous les tubes que tu cites sous ouverts à 10, 12 voir plus, donc plus fermés que 6.4 et dans ce cas les XW sont parfaits (comme beaucoup d'oculaires sur ces ouvertures d'ailleurs car moins exigeants)

 

M......oui vous avez raison.....et dire que je fais de la photo

[Lastronome]

J'ai un MPCC. Il corrige la coma, mais le cône de lumière reste ouvert à F/4,5, c'est ça que l'oculaire n'aime pas! Le Panoptic 24 et le Nagler 13 par contre sont aux anges.

 

 

Mais justement Gégé, avec le MPCC, ça ne te réduit pas mouettes dans l'oculaire ?

[GéGé]

Bjr!

 

Il y a deux causes aux mouettes dans l'oculaire.

 

1) La coma inhérente au tube.

Le MPCC la corrige, le Panoptic 24 donne avec le MPCC une image "de lunette", c'est splendide!

 

2) l'oculaire.

Tous les oculaires ne supportent pas les faisceaux de lumière très ouverts. Les Antares W70, par exemple, excellents à partir F/6, sont catastrophiques à F/5.

Les Pentax sont dans ce cas, il leur faut des tubes à F/5 maximum (je veux dire: F/4 ça va pas, F/8 ça va bien!).

Ceci est dû à la formule optique, Bruno avait très bien expliqué cela un jour.... certains oculaires sont calculés sur la condition de gauss: le sinus d'un petit angle est égal à cet angle. Ce qui suppose concrètement un tube pas trop ouvert.

Pour eux, le correcteur de coma ne résout pas le problème.

Les Nagler, Panoptic, par contre conviennent bien aux tubes courts, les Vixen LVW aussi... ils sont rares à aimer les tubes courts.

 

[Lastronome]

hum, ok je comprends ce que tu essaie de me dire.

 

mais ... n'empêche que si tu mets le MPCC, il y a moins de coma envoyée à l'oculaire, et donc l'oculaire en a moins à gérer, non ? donc s'il ne gère pas très bien la coma, ben, ça n'est pas trop grave vu que le MPCC fait le boulot à sa place, non ?

 

Si je n'ai rien compris, ré-explique-moi stp ...

 

 

Sinon, j'ai un XW 14mm que j'utilise sur mon dobson à f/4.6. On voit un peu de coma au bord certes. Mais je ne me concentre pas trop dessus et au final je ne suis pas tellement gêné. Je me concentre surtout sur ce que peux observer avec un confort excellent grâce à l'oeilleton et au champ et au relief d'oeil généreux. Le piqué et la transparence sont aussi irréprochables.