Photos au rendu "réel"...

[Fab34]

Bonjour à toutes et tous,

 

Difficile de trouver un titre pour ce qui suit.......mais j'espère que vous comprendrez ma demande... (et je ne sais pas si je poste au bon endroit mais bon....??!!)

 

Suite à la lecture de différents posts, sur les déceptions liées aux premières observations et sur les couleurs visibles en observation....je me disais cette chose........lorsque j'ai débuté, il est vrai que ma première "Orion" au 114/900 m'a un peu dérouté !!(un cousin m'avait donné quelques temps avant une photo prise au 130/720 Perl....) et j'avais été un peu déçu par la différence de couleurs visibles entre la photo et le réel.

 

Bref......et je me disais donc pourquoi, avec les techniques informatiques que vous utilisez tous les jours pour vos photos, pourquoi ne pas créer un post ou je ne sais quoi de semblable, donnant la vision "réelle" de chaque objet que vous photographiez....afin que chacun, se rende compte de ce que l'on voit à l'oculaire?(d'autant plus intéressant dans le choix d'un télescope ou d'une lunette, pour faire une comparaison de diamètre aussi)... Il existe les dessins me direz vous.....mais les nuances sont tellement difficiles à rendre sur le papier, que la même chose en photo ne serait-elle pas bienvenue?(en complément) d'autant que j'imagine qu'avec les différents traitements que vous utilisez, il est possible, notamment pour les nébuleuses et les galaxies, de gommer ou nuancer les couleurs que l'oeil n'enregistre pas.....etc etc.....enfin vous voyez ce que je veux dire? !!!!

 

 

[CATLUC]

Bonjour

il suffit de faire une pause courte et de comparer avec ce que l'on voit à l'oculaire.

Cette idée me travaille depuis quelque temps.

Pas avec le 625 car là avec une ou trois secondes j'ai déjà les couleurs d'Orion.

J'essaierai la prochaine fois que j'observe.

Bonne journée.

Luc.

[Ktatonic]

C'est vrai que ça m'a déjà travailler d'avoir une référence photo-visuel, des objets du ciel, et j'y ai pensé aussi, lorsque, je ne trouvais un objet qui devrais être dans le coin, faire une photo afin de voir où regarder, mais je l'ai jamais fait, de la fénéantise peut-être...

[Invité Scopy]

Pour retrouver un rendu "réel", le mieux est d'admirer les dessins des observateurs ! on retrouve véritablement la vision à l'oculaire .

J'ai l'impression qu' hormis pour les étoiles, même une pose photo courte sur un objet ne lui donne pas l'aspect qu'il a à l'oculaire....

[christiand]

Je pense que vouloir créer un document qui représente la vision oculaire est quasi impossible. Le dessin, encore utilisé, ne transcrit pas la réalité visuelle des choses. 3 observateurs feront 3 dessins différents du même objet vu derriére la même optique. J'ai fait l'expérience autrefois avec un 310mm.

Il reste l'imagerie. C'est plus "carré" et moins subjectif. Mais ce n'est pas non plus la transcription des choses vues à l'oculaire. Les sensibilités des capteurs sont différentes.

 

Bref je ne vois pas vraiment de solution...

 

La meilleure approche serait de faire du "visuel assisté" comme évoqué dans ce post :

 

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=54120

 

 

Mais dans ce cas c'est de l'imagerie...

 

 

Christian

[Fab34]

Je pense que vouloir créer un document qui représente la vision oculaire est quasi impossible. Le dessin, encore utilisé, ne transcrit pas la réalité visuelle des choses. 3 observateurs feront 3 dessins différents du même objet vu derriére la même optique. J'ai fait l'expérience autrefois avec un 310mm.

Il reste l'imagerie. C'est plus "carré" et moins subjectif. Mais ce n'est pas non plus la transcription des choses vues à l'oculaire. Les sensibilités des capteurs sont différentes.

 

Bref je ne vois pas vraiment de solution...

 

La meilleure approche serait de faire du "visuel assisté" comme évoqué dans ce post :

 

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=54120

 

 

Mais dans ce cas c'est de l'imagerie...

 

 

Christian

 

A la lecture des réponses, je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul à m'être posé la question....

 

Alors certes, sur 3 dessins différents on voit 3 choses différentes, comte tenu de l'acuité visuelle etc etc mais c'est déjà plus proche de la réalité que la photo........ensuite, mais je me trompe peut être, compte tenu des possibilités des différents logiciels de traitement, il doit y avoir moyen de se rapprocher(même si ça reste fonction des observateurs) de la sensibilité de l'oeil.....

[Ktatonic]

ben éventuellement en changement la sensibilité ISO, le temps de pose de la photo, car dans ce genre de photo pas besoin de cumuler des heures et des heures de photo...

[Fab34]

ben éventuellement en changement la sensibilité ISO, le temps de pose de la photo, car dans ce genre de photo pas besoin de cumuler des heures et des heures de photo...

 

N'ayant jamais fait de photo webcam ou CCD, je ne vois pas exactement ce que peut donner le traitement derrière(en live)....mais juste en changeant la sensibilité ISO, il y aura quand même une partie de fréquence récupérée par l'appareil que l'oeil ne capte pas normalement...non?

[vincent.becker]

Je pense que vouloir créer un document qui représente la vision oculaire est quasi impossible. Le dessin, encore utilisé, ne transcrit pas la réalité visuelle des choses. 3 observateurs feront 3 dessins différents du même objet vu derriére la même optique. J'ai fait l'expérience autrefois avec un 310mm.

 

C'est là le problème, chacun voit les choses différemment. Il n'existe donc pas de rendu "réel".

 

Pour pouvoir le faire en photo, il faudrait un filtre devant le capteur qui donne à ce dernier une réponse spectrale équivalente à l'oeil humain: un CCD qui dépote en Ha ne saura jamais le faire, même avec tous les traitements possibles, vu que l'oeil ne voit pas le Ha ou presque. Sur M42 par exemple, une photo montre une partie centrale bien plus présente que la périphérie alors qu'à l'oculaire c'est tout l'inverse.

 

Le mieux, c'est encore de coller son oeil à l'oculaire pour se faire une idée!

[christiand]

Alors certes, sur 3 dessins différents on voit 3 choses différentes, comte tenu de l'acuité visuelle etc etc mais c'est déjà plus proche de la réalité que la photo........

 

Tu es sérieux ?

Le dessin reste une discipline réservée aux amateurs qui fait la joie des amateurs. Je l'ai pratiquée durant 20 années .

Mais cela reste trés subjectif. C'est l'observation visuelle et les dessins qui furent à l'origine des fameux canaux martiens fin 19eme..

 

Ce sont les 1eres images de Mars qui mirent fin au mythe des canaux...

 

Seule l'imagerie est une représentation réelle de la réalité, avec les nuances dues aux différentes sensibilités des longueurs d'onde.

Seule l'imagerie présente un intérêt scientifique.

 

 

 

Christian

[Nolansama]

Seule l'imagerie est une représentation réelle de la réalité, avec les nuances dues aux différentes sensibilités des longueurs d'onde.

Seule l'imagerie présente un intérêt scientifique.

 

 

 

Christian

 

Tu chipotes...

 

On n'a pas dit qu'on veut une représentation réelle de la réalité, mais ce qu'on voit à l'oculaire, jusqu'à preuve du contraire, l'oeil ne voit pas TOUTE la réalité, donc le dessin, reste le plus représentatif!

[NUNKY]

Voilà un post que j'avais ouvert et qui parle de la même chose, si ça peut intéresser.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=40094

[christiand]

Représentatif de ton oeil... ok et de ton coté artistique

 

Chritsian

[louloulastro]

salut

sans entrer dans le debat dessin, visuel, photo. je pense que toutes les disciplines se completes.

amicalement

loulou

[Fab34]

Tu es sérieux ?

Le dessin reste une discipline réservée aux amateurs qui fait la joie des amateurs. Je l'ai pratiquée durant 20 années .

Mais cela reste trés subjectif. C'est l'observation visuelle et les dessins qui furent à l'origine des fameux canaux martiens fin 19eme..

 

Ce sont les 1eres images de Mars qui mirent fin au mythe des canaux...

 

Seule l'imagerie est une représentation réelle de la réalité, avec les nuances dues aux différentes sensibilités des longueurs d'onde.

Seule l'imagerie présente un intérêt scientifique.

 

 

 

Christian

 

Comme les couleurs du ciel, mes propos sont à prendre tout en nuances.... ....et en plus c'est difficile de l'expliquer par des mots puisque mes termes sont le reflet de mon ressenti....qui lui, est donc tout à fait personnel.... bref.....ce que je veux dire par là, c'est que le dessin.....lui, ne fait appel qu'à l'oeil, qu'au ressenti et l'extrapolation de l'imagination pour donner une image......qui est donc plus "réelle" que la photo avec tout le spectre du visible "humain" + tout le reste rendu possible par l'utilisation des filtres et longue pause etc etc.....

 

Bon je sais pas si vous me suivez, mais moi je me comprends

[Fab34]

On n'a pas dit qu'on veut une représentation réelle de la réalité, mais ce qu'on voit à l'oculaire, jusqu'à preuve du contraire, l'oeil ne voit pas TOUTE la réalité, donc le dessin, reste le plus représentatif!

 

Voilà....

[Fab34]

salut

sans entrer dans le debat dessin, visuel, photo. je pense que toutes les disciplines se completes.

amicalement

loulou

 

Mais le but de ce post, n'est pas d'entrer dans un débat et de dire qu'un est mieux que l'autre....

 

Je posais ce message suite aux posts de différentes personnes qui étaient déboussolées par la vision à l'oculaire, après être passées ici sur les photos.....ou dans les livres.......histoire d'avoir un repère....

 

Enfin, voilà, je pensais que c'était possible...

 

[Nolansama]

Représentatif de ton oeil... ok et de ton coté artistique

 

Chritsian

 

Et les dessins de Monsieur Messier ?

 

Sinon, me dis pas que la photo ressemble à ce qu'on voit à l'oculaire, franchement, le dessin le montre bien plus, faut pas déconner....

 

[Fab34]

Voilà un post que j'avais ouvert et qui parle de la même chose, si ça peut intéresser.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=40094

 

Merci. Je viens d'y jeter un oeil. Ca parle effectivement de ce que j'ai posté. En regardant là : http://books.google.fr/books?id=i-48AAAAIAAJ&dq=Cambridge+Deep+Sky+Album&printsec=frontcover&source=bl&ots=lq43Oosmo9&sig=gfRXXG1kyazyJRmxvnQW6q10wa4&hl=fr&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#v=onepage&q=&f=false c'est intéressant aussi(même si le doc est vieux et pas vraiment exploitable via l'informatique)....et donc avec tout ça je me disais que Photoshop, Iris et compagnie + les nouvelles tech, pouvaient donner un résultat incluant la couleur. Par exemple : dans un 114/900 M42 est vert pâle/turquoise(pour moi)-----> donc avoir une photo de M42 vert pâle/turquoise sans trop d'extensions(gommées informatiquement si besoin est....

:?: enfin....ouai ....ch'ai plus !!!!

[christiand]

Sinon, me dis pas que la photo ressemble à ce qu'on voit à l'oculaire, franchement, le dessin le montre bien plus, faut pas déconner....

 

Tu es sérieux ? Non hein ?

 

Tu dessines une M51 et je te passe une image de M51 ...

 

 

Bon je ne reprendrais plus sur ce fil qui dérive je pense .

 

amicalement

 

Christian

[gglagreg]

bonjour

 

j'avais abordé ce point en aidant un débutant pendant l'été je lui avais posté des photos "dégradées" pour qu'il comprenne bien ce qu'il était censé voir

 

vous pouvez les retrouver ici :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=49077

 

et ici :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=48999

 

il était bien sympa cet Alien , et qu'est ce que c'était bien les vacances , quand on pouvait faire 100% ce que l'on voulait ...quand on voulait ...

 

amicalement

[CATLUC]

Bonsoir

Avec le 625 mm la notion de vision périphérique pour les objets les plus connus (Messier) ne joue plus trop ou du moins nettement moins qu'avec des diamètres inférieurs. Ces objets se regardent en vision directe et ressemblent pas mal aux photos sauf bien sûr la couleur que d'ailleurs certains parmi nous arrivent à bien voir (mais qu'est ce qu'il m'énervent:?: moi j'en vois peu généralement du vert, une fois du bleu dans M57 et du rouge dans M42).

Je pense donc qu'une photo dégradée ou avec un temps de pose adapté (pour un appareil non défiltré) devrait s'approcher pas mal de ce que je vois à l'oculaire.

Le passage de la vision directe à la vision périphérique offre en plus une super impression de relief par exemple sur les amas globulaires.

Bonne nuit.

Luc.

[Fab34]

Merci gglagreg pour tes posts, c'est exactement ce que j'imaginais !!

 

Quand à Catluc, il est clair que la vision au 625 est différente de celle d'un 150 ou d'un 200......... et en fait l'idée, c'était d'avoir une base pour à peu près tous les diamètres.....(lunettes et télescopes .... donc en gros de 80 à 600 en passant par les diamètres les plus représentés sur le marché 80/114/130/150/200/250/300/350/400/500/600).....histoire d'avoir un BdD complète et d'avoir ainsi un comparatif "visuel".....pour que par exemple si demain je veux changer mon 150 pour un 350 sans avoir pu regarder un jour dedans......je puisse avoir un aperçu....même si ça reste un aperçu

 

Voilà, bon c'était une idée.......après il faut trouver de bonnes âmes pour jouer le jeu.....

 

[Pixajo]

Oui c'est une bonne idée. Très intéressantes aussi les photos de gglagreg, on se rapproche du visuel; enfin, ça dépend du diamètre de son instrument Mais pour les débutants avec des tubes de débutants ça donne une bonne indication de la taille et de l'apparence de l'objet dans l'oculaire.

[NUNKY]

Voilà une autre "comparaison" dessin photo pour se rendre compte...mais en planétaire.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=50050

[HUMAN GO TOO]

Si je peux me permettre de donner mon avis :

 

lorsque je "programme" par exemple des galaxies , ou lorsque je vais voir le lendemain ce que j' ai observé la veille , je cherche dans le net

 

- 1) les plus belles photos qui m' aideront à voir des détails ou des petits objets voisins

 

- 2) et les plus moches photos pour coller le plus possible à ma vision à l' oculaire

 

C' est valable quel que soit le diamètre , puisqu' on peut , sur la plus moche , se dire : " tiens je l' ai mieux vue dans mon 150 " , et sur la plus belle se dire : " tiens j' avais pas vue la petite à côté , j' irais la chercher la prochaine fois "

 

Exemple sur M 96 , avec la preuve par l' image :

 

 

Tu peux même sur ton ordi supprimer la couleur pour la voir en noir et blanc , ainsi plus de déception ou la bonne surprise d' avoir vu du vert ou du rose !

[gglagreg]

Bonjour

 

si c'est le genre de photo que j'ai faite pour Alien qui vous branche , une simple brute de quelques minutes , un traitement minimaliste ( offset dark flat ) et un passage par Gimp ou photoshop pour utiliser les courbes ( contraste / luminosité ) et c'est fait !!!!...

 

pour se rapprocher de la sensation visuelle , il faut je pense des images "grands champ " => donc une focale de l'imageur assez courte et capteur large : typiquement un télescope ou lunette pour CP ( F/D 4 ou 5 ) et un APN ....

 

on peut aussi dégrader une photo existante en jouant sur les courbes dans le sens inverse de ce que l'on fait habituellement en astrophoto ....ce que suggère HGT dans le message précédent ...

 

amicalement