Quelqu'un peut t-il me dire pourquoi.....

[Mathed]

Bonjour

"Dire qu"un tube ouvert à F/5 est plus lumineux en visuel qu'un tube ouvert à F/10,c'est une grosse betise"

Cette citation est tirée d'une autre discution de ce forum.

 

Quelqu'un peut t-il m'expliquer pourquoi ?

 

merci d'avance.

Mathed

[gerard33]

Cette affirmation m'a aussi plongé dans une grande hébétude.

La seule explication serait qu' il faut grossir un minimum les objets pour que le fond du ciel s'assombrisse, mettant ainsi en valeur les objets peu lumineux.

Mais pour cela pas besoin de focale, des essais avec plusieurs oculaires peuvent aider.

Ce qui aide aussi c'est une visite dans un club où tu pourras comparer de visu.

[Pixajo]

Bonjour,

 

La luminosité d'un tube est fonction du diamètre (carré du diamètre), pas du F/D. Regarde le sujet épinglé "les principes de l'optique" de Gégé dans le forum "Matériel général", dedans tu as une fiche expliquant les F/D Photo et Visuel. C'est très bien fait, avec des exemples, c'est très clair.

[fiontus]

Bonjour!

Décomposons la question:

un tube ouvert à F/5 est plus lumineux en visuel qu'un tube ouvert à F/10

Semble vrai, car en astrophoto, cela permet de réduire le temsp de pose. Si on réduit le temps de pose, c'est donc qu'on a plus de lumière?

 

Mais c'est faux pour le visuel!

En fait, ce qui compte, c'est uniquement le diamètre de l'instrument, car c'est ce diamètre qui collecte la lumière.

Tout le reste n'est qu'une histoire de grossissements.

A grossissement égal, un F/5 et un F/10 sortiront la même image.

Mais ils emploieront un oculaire différent (G= f/F).

[Mathed]

Bonjour!

Décomposons la question:

 

Semble vrai, car en astrophoto, cela permet de réduire le temsp de pose. Si on réduit le temps de pose, c'est donc qu'on a plus de lumière?

 

Mais c'est faux pour le visuel!

En fait, ce qui compte, c'est uniquement le diamètre de l'instrument, car c'est ce diamètre qui collecte la lumière.

Tout le reste n'est qu'une histoire de grossissements.

A grossissement égal, un F/5 et un F/10 sortiront la même image.

Mais ils emploieront un oculaire différent (G= f/F).

 

OK le plus important c'est le diametre.

Cependant un diametre important ( au delà de 200mm) implique fatalement une focale de l'instrument raccoucie.Un dobson de 250 mm avec un F/10 serait difficilement transportable.

Dans les faits le dobson ideal pour le visuel a un F/d court.

Mathed

['Bruno]

De toute façon, dire qu'un télescope est plus lumineux, ça n'a pas de sens, à moins qu'on parle d'un télescope fluorescent. Si on emploie des termes précis, on risque moins de dire n'importe quoi...

 

(Souvent, on emploie le mot "lumineux" pour parler de la clarté. Je rappelle que la clarté d'un astre ponctuel dépend uniquement du diamètre, et la clarté d'un astre étendu dépend uniquement du rapport diamètre/grossissement.)

[dominique e]

Deux notions se chevauchent dans ce domaine :

 

Clarté d'un intrument : c'est le rapport entre la quantité de lumière reçue par l'instrument (au travers de son objectif ou de son miroir) à celle reçue par l'oeil nu. Plus concrètement c'est le rapport entre la surface de l'objectif de l'instrument et de la pupille de l'oeil dans l'obscurité.

 

Donc plus le miroir (ou l'obsjectif) de l'instrument est grand plus il collectera de lumière. Par exemple en admettant une pupille d'oeil ouverte au maximum à 7mm (ca diminue avec l'âge) un telescope de 60 mm d'ouverture aura une "capacité de collecte de lumière" (traduit de l'allemand Lichsammelvermögen") de 73 fois plus grande que l'oeil dans l'obscurité (soit 60 au carré/ 7 au carré).

 

Ouverture relative : C'est tout simplement le rapport entre la focale et le diamêtre ou F/D. Un telescope de 200 MM avec un focale de 2400 mm aura un F/D de 12 et une petite lunette de 60 mm avec une foclae de 300 mm aura un f/d de 5. Rien a voir donc avec la capacité réelle de collecte de lumière décrite plus haut car une très petite focale avec un petit diamêtre peut aboutir à un F/D très ouvert (du genre F/D de 5 ou encore mieux 4) alors qu'un instrument avec un gros diamêtre mais une longue focale (par exemple pour faciliter le grossissement en vue d'observer les planêtes) peut avoir un F/D moins ouvert du genre 12 voir 15 ou 20 alors qu'en pratique il collectera beaucoup plus de lumière (par exemple diamêtre de 200) que la petite lunette de 60 mm au F/D de 5.

 

 

Mais en photographie le F/D (en clair le diaphragme inscrit sur les objectifs photos) conditionne le temps de pose et un F/D petit (donc un objectif ouvert) permet un temps de pose court. D'ou d'ailleurs l'intérêt des énormes tromblons (du genre objectif télé de 400 mm ouvert à 2,8) que l'on voit fleurir sur les stades et qui grace à leur grosse ouverture maximale permettent des temps de pose court et donc de figer le sportif alors qu'on aurait un flou de bougé avec un objectif moins ouvert .

 

Ensuite intervient encore la notion de pouvoir séparateur mais c'est un autre sujet.

[Daube-sonne]

De toute façon même en photo c'est pas correct de dire qu'un instrument f/d court et plus "lumineux"... Parce que du coup il grossit moins, mais à grossissement identique sur le capteur, seul le diamètre compte.

Alors bien sûr que deux instruments de même focale grossiront autant sur le même capteur et que celui à f/d plus "petit" sera plus "lumineux" mais c'est tout simplement parce que c'est celui des deux qui aura le plus gros diamètre.

[frl68]

Si vous allez dans un club, vous trouverez surement un C8 et un 200/1000. Le même objet grossit autant de fois, avec la même gamme d'oculaire aura le même aspect (à la différence d'obstruction près, mais ça na joue que sur le contraste ...) car l'oeil capte "en live" (comme disent les djeun's), en continu, quoi.

Un capteur, lui, cumule.

 

 

Franck.

[GéGé]

De toute façon' date=' dire qu'un télescope est plus lumineux, ça n'a pas de sens, à moins qu'on parle d'un télescope fluorescent. Si on emploie des termes précis, on risque moins de dire n'importe quoi...

[/quote']

C'est le terme universellement employé dans la litérature, Bruno. J'espère que tu as écrit aux revues pour leur expliquer qu'ils disent n'importe quoi depuis toujours...

Ta remarque vaut aussi pour les tubes "rapides", on n'en a jamais vu courrir. Mais on sait, tout le monde sait de quoi on parle, surtout les photographes!

 

Pour la question posée, effectivement il faut des dessins, ils se trouvent dans "Principes de l'Optique".

 

 

PS: je viens de regarder dans un Petit Robert, assez ancien il est vrai.

 

Clarté: caractéristique de ce qui est lumineux.

... Eclairer: très vive clarté

... Lumière: très faible clarté

 

On ne serait pas en train de raser les oeufs, là ?

['Bruno]

Deux notions se chevauchent dans ce domaine :

Clarté d'un intrument : c'est le rapport entre la quantité de lumière reçue par l'instrument (au travers de son objectif ou de son miroir) à celle reçue par l'oeil nu. Plus concrètement c'est le rapport entre la surface de l'objectif de l'instrument et de la pupille de l'oeil dans l'obscurité.

Je me permets de chipoter : tu parles là de la clarté d'une étoile vue à travers un instrument.

 

C'est le terme universellement employé dans la litérature, Bruno.

Les revues, peut-être, mais pas les livres d'optique. Danjon et Couder définissent la clarté d'un astre ponctuel et la clarté d'un astre étendu. Et dit comme ça, les choses sont plus claires (oups), on évite les malentendus habituels.

 

J'espère que tu as écrit aux revues pour leur expliquer qu'ils disent n'importe quoi depuis toujours...

Ce n'est pas mon genre. Les revues ont longtemps colporté les histoires de F/D plus lumineux et compagnie, alors bon, hein, ho...

[dominique e]

Je me permets de chipoter : tu parles là de la clarté d'une étoile vue à travers un instrument.

 

 

 

La clarté d'un instrument (ou en Allemand Lichsammelvermögen) est une notion décrite dans tout bon livre d'astronomie

 

Ci joint définitions officielles du Larousse :

Début de citation :

 

Pour un instrument d'optique, rapport des éclairements de la rétine dans l'observation respectivement avec et sans instrument.

 

Dans le cas d'une étoile, rapport des flux lumineux reçus par l'œil dans l'observation respectivement avec et sans instrument

 

Fin de citation

 

Ci joint également un lien sous forme de fichier PDF : http://www.astro-sanv.com/download/PerformencesInstruments.pdf

.

 

CQFD:)

[Mathed]

La clarté d'un instrument (ou en Allemand Lichsammelvermögen) est une notion décrite dans tout bon livre d'astronomie

 

Ci joint définitions officielles du Larousse :

Début de citation :

 

Pour un instrument d'optique, rapport des éclairements de la rétine dans l'observation respectivement avec et sans instrument.

 

Dans le cas d'une étoile, rapport des flux lumineux reçus par l'œil dans l'observation respectivement avec et sans instrument

 

Fin de citation

 

Ci joint également un lien sous forme de fichier PDF : http://www.astro-sanv.com/download/PerformencesInstruments.pdf

.

 

CQFD:)

 

Bonjour

Merci Dominique e pour le lien fourni.

J'ai imprimé les trois pages et je les ai lues attentivement ,particulierement le paragraphe 2:Ouverture.

Je pense qu'elles devraient figurer en bonne place sur ce forum.

Merci aussi à tout ceux (ou celles) qui ont pris le temps de me repondre.

WA c'est quand meme super pour progresser.

 

Mathed

['Bruno]

Dominique : OK, j'ai vérifié de mon côté, il y a bien un truc qui s'appelle clarté d'un instrument.

 

Mais comme je suis têtu, je maintiens que le truc utile (en observation visuelle en tout cas), c'est de parler de clarté pour les étoiles ou les objets étendus.

[patry]

Tout ça pour disserter sur un message d'un autre forum où son auteur s'est fourvoyé ... Tssss !

 

 

Marc

[Mathed]

Tout ça pour disserter sur un message d'un autre forum où son auteur s'est fourvoyé ... Tssss !

 

 

Marc

 

Bonjour Marc

 

Non il s'agit de ce forum mais ce n'est le plus important.

Tu penses donc que l'affirmation de depart est fausse?

Moi je ne souhaite absolument pas polémiquer.Je souhaite seulement comprendre car je suis un debutant curieux.

 

Mathed

[Newton]

Oui, l'affirmation de départ est fausse en visuel.

Elle ne l'est pas tout à fait en photo mais on dit plutôt qu'en photo, un tube à F/5 est plus rapide qu'un tube à F/10 dans le sens où il collectera plus rapidement la même quantité de lumière (4 fois plus vite)