Le Nagler c'est trop grand!

[Jeff Hawke]

Les défauts? ils sont très limités : un peu de chromatisme sur certaines focales en extrème extrème bords de champs...

 

Ben, il y en a un quand même, de taille...Ils ne font que 65° de champ.

[Zapa]

Et pis le poids! 440g pour un 13mm...

Avec ça, mon scope broute la pelouse!

 

Sinon, je sais que certains comme Pierre-jean L., grand testeur et grand collectionneur d'oculaire, l'apprécient particulièrement.

 

A noter aussi qu'aux US, chez Optcorp par exemple, les LVW se vendent plus chers (289$) que les naglers (275$)!

 

Bref, un oculaire bien réputé également mais non exempt de défauts aussi...

[dominique e]

Ben, il y en a un quand même, de taille...Ils ne font que 65° de champ.

 

 

Tout dépend si tu en as besoin ou non. Un trop grand champ peut également être un défaut.

 

Des gouts et des couleurs...

[Brakbabord]

En principe, on perçoit à 180°

 

Avec les deux yeux. En effet je perçois bien à 180°. Mais dans l'oculaire on utilise qu'un seul oeil.

[Jeff Hawke]

Avec les deux yeux. En effet je perçois bien à 180°. Mais dans l'oculaire on utilise qu'un seul oeil.

 

Un oeil est symétrique. Si il perçoit "à 180° d'un côté", je veux dire latéralement, (par exemple, à droite pour l'oeil droit), il doit sans doute percevoir pareil de l'autre côté, sauf qu'il y a le nez qui bouche l'horizon.

 

Donc à mon avis, cette perception potentiel à 180° d'un oeil est plausible. Maintenant, dans un oculaire, il y a des problèmes mécaniques, liés au dégagement oculaire (il faudrait être contre la lentille frontale, pour totalement le cercle du champ), aux limites de formules optiques, etc...

 

Mais selon moi, le grand champ n'est pas une question de goût, c'est un impératif visuel de libération.

[Zapa]

Je ne sais plus où j'avais lu que le champ maxi dans lequel on peut tout détailler d'un coup d'oeil est 70°.

Au delà, on "voit" jusqu'à 180°(même avec un seul oeil si le nez ne nous gênait pas!) mais on doit déplacer le regard pour détailler.

 

C'est peut-être ce qui fait cette impression de mal de mer, de malaise à certain dès qu'ils regardent dans un oculaire de + de 70° de champ (Ca le fait à ma copine qui a, envie de vomir!)

[Brakbabord]

L'autre jour j'ai ressorti un petit oculaire Celestron de 9mm... un petit bout de plastique avec une seule lentille. Le champ est vraiment tout petit, mais avec une monture équatoriale motorisée bien réglée ce n'est pas gênant.

 

Bon pour le ciel profond je voulais choisir un oculaire de 7 ou 9mm, je visais du Nagler mais si il y a moyen d'avoir quelque chose d'autre pour moins cher avec moins de champ je suis intéressé.

[Jeff Hawke]

cette impression de mal de mer, de malaise à certain dès qu'ils regardent dans un oculaire de + de 70° de champ (Ca le fait à ma copine qui a, envie de vomir!)

 

 

Le mal des étoiles...

 

Je l'ai eu une fois, à l'oeil nu. C'est très impressionnant. J'étais allongé sur le dos, sur le pont d'un voilier au mouillage (ça ne bougeait pas), à regarder le ciel étoilé... et soudainement, le vertige, la sensation de perdre ses repères, de plonger dans le vide, la peur de la chute (*)...et la nausée...

 

Jamais eu à nouveau.

 

 

 

 

(*) Une chute vers le haut...sensation très bizarre.

[Dédé de St Fé]

Zapa:

Ca le fait à ma copine qui a, envie de vomir!)

 

Et bien, si un jour elle a l'occasion de jeter un oeil dans Oeil2tôp, je lui mettrai un oculaire "trou de serrure"

 

 

Brakbabord:

Bon pour le ciel profond je voulais choisir un oculaire de 7 ou 9mm, je visais du Nagler mais si il y a moyen d'avoir quelque chose d'autre pour moins cher avec moins de champ je suis intéressé.

Tu as les oculaires Oculaires Nilta de chez Optic Perret à Genève, j'ai le 5mm "Andromed" 68°, il y a aussi la série "Dorado" 70°

[Zapa]

Et bien, si un jour elle a l'occasion de jeter un oeil dans Oeil2tôp, je lui mettrai un oculaire "trou de serrure"

 

Oui!! Et si un jour j'achète un oculaire de 100°, je prendrai un "explore scientific" waterproof!

[xs_man]

Je ne sais plus où j'avais lu que le champ maxi dans lequel on peut tout détailler d'un coup d'oeil est 70°.

Au delà, on "voit" jusqu'à 180°(même avec un seul oeil si le nez ne nous gênait pas!) mais on doit déplacer le regard pour détailler.

...

 

En tout cas c'est exactement le feeling que j'ai. Je me suis à peu près habitué aux 82° du Speer Walers mais je suis quand même obligé de tourner un peu l'oeil et je ne trouve pas ça très agréable. 70/75° doit être la valeur de champ idéale. A moins je sais que je ne serais jamais tenté par des Ethos hors de prix...

 

Albéric

[dominique e]

La vérité sur le champ de vision (je vous invite a le vérifier sur le net) :

 

Le champ visuel, c'est l'espace visuel périphérique vu par l'œil. Il s'étend normalement de 60° en haut, 70° en bas et 90° environ latéralement.

 

Le champ visuel est normalement de 60° pour chaque oeil. L'ensemble du champ visuel humain est d'environ 180 °, dont 120° pour la vision

binoculaire.

 

Du coup les 100° pour un oeil on se demande à quoi ca peut bien servir .... Non ne tapez pas...

[Jeff Hawke]

...90° environ latéralement.

 

Le champ visuel est normalement de 60° pour chaque oeil. L'ensemble du champ visuel humain est d'environ 180 °...

 

Comment ça marche ça ? 90° latéralement (soit 180 des deux côtés), ça ne peut donner 60° à chaque oeil...

 

Et 60 en bas et 70 en haut, ça donne 130° verticalement.

[dominique e]

Comment ça marche ça ? 90° latéralement (soit 180 des deux côtés), ça ne peut donner 60° à chaque oeil...

 

Et 60 en bas et 70 en haut, ça donne 130° verticalement.

 

 

Les limites sont imposées par les reliefs de l'orbite et du nez...

 

Un petit lien pour le relevé exact des limites :

 

http://books.google.fr/books?id=SdawcQMYGd0C&pg=PA18&lpg=PA18&dq=champs+visuel+normal+de+l'oeil&source=bl&ots=Evy-P5YHwH&sig=3C5KyUH1kR7lxz4T8mgO2ZaiaNs&hl=fr&ei=E_HtSszQNoLLjAfv54GYDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CBEQ6AEwBA#v=onepage&q=&f=false

[serge vieillard]

vraiment étrange comme remarque....

Sauf que quand tu regardes avec un système optique, la lentille de sortie n'est pas derrière ton nez ou au dessus des divers reliefs de ton visage : elle est plein pot et entièrement visible par ta pupille !!!! donc oui, tu peux jouir du chmap maxi que t'offres ton oeil !!!!! (bien au delà de ces 70° rikiki)

Encore une fois, si vous ne profitez pas totalement du champ, c'est que ça ne va pas !!!!!! Ca ne retire en rien l'aisance ou la difficulté pour ce faire, juste rappeler que ça n'a rien d'impossible et que c'est comme ça qu'il faut observer si on veut être à l'optimum.

 

Les LWV sont excellents et j'en utise réguilièrement avec bonheur (22, 13 et 8 mm). Sauf que.... c'est a mon gout un peu trop étroit !!!!!! (et il ne sont pas donnés....).

Leur taille ? au début c'etait pour un ETX 90 et il était amusant de voir un oculaire de cette taille sur un instrument si petit. N'empèche que à ça fonctionne bien. Sur nos Strock 250, pas de souci en coulant 31,75mm. Bref, c'est pas parce que c'est un peu gros que ça ne va pas sur des petits bignoux.

 

Serge

[Lasilla]

Je suis d'accord avec Jeff: le champ est un impératif pour l'immersion totale dans le ciel, pour faire oublier que l'instrument existe.

C'est aussi pour ça que j'aime les dobsons: pas de molettes riquiqui qui se manipulent du bout des doigts en réfléchissant dans quel sens il faut tourner, pas de bruit de moteur qui vient perturber la sérénité de la nuit.

Juste un instrument que l'on guide de tout son corps d'un mouvement intuitif (pour moi ).

 

C'est un ravissement que de devoir tourner un peu l'œil pour (ne toujours pas) percevoir les bords du champ (sur les Ethos, car sur les nag, on le voit bien!)... Ca transporte, on ne sent plus d'œillères, on es libre...

 

 

Après, faut voir si on tolère la liberté ou pas... Ca peut donner le vertige...

J'ai parfois eu le mal des étoiles, mais autant je n'aime pas avoir le vertige, autant cette sensation d'être aspirée par l'univers, je la recherche à chaque observation...

[Jeff Hawke]

A moins je sais que je ne serais jamais tenté par des Ethos hors de prix...

 

Mince, c'est drôlement triste, ça. Un royaume enchanté dont tu fais le constat de définitive inaccessibilité.

[Samy Silver]

Le top serait un Ethos pour le grand champs genre le 13 ou le 21 à venir un Nagler pour grossir un peu plus et enfin un oculaire a champs plus restreint pour grossir fortement avec 65 ou 70° de champs apparent.

[dominique e]

Il ne faut pas confondre Champs total fixe et Champ de vision nette totale .

Le champs de vison nette totale est le champ que peut examiner l’œil par rotation dans son orbite, il est d'environ 40 à 50°. Donc, en théorie, un champ plus grand dans un oculaire ne sert à rien.

 

Le lien de référence : astrosurf.com/aal/Dossiers/l'oeil.doc

 

Par ailleurs des études ont démontré que le champ visuel différait selon les couleurs il est le plus large pour le bleu, puis le rouge puis devient restreint pour le vert ...

 

On distingue également différents champs pour la reconnaissance des mots, des symboles, la discrimination des couleur. Ce n'est donc pas aussi évident que ça entre ce que l'on croit voir et ce que l'oeil est capable de distinguer réellement.

[Smith]

Juste un instrument que l'on guide de tout son corps d'un mouvement intuitif (pour moi ).

T'es sûr de toujours parler d'astro là ?

J'ai cru un instant que tu parlais de Tango...

 

Moi qui ne suit pas danseur, les sensations que j'ai avec mon Dob sont pourtant du même ordre.

 

Ya pas à dire il faut du champ pour conduire sa partenaire précisement.

[dominique e]

Une réflexion intéressante trouvée sur le net :

 

Début de citation :

 

Le dégagement oculaire (DO) (ou relief d'oeil, eye relief) est la distance entre l'oculaire et la position de l'oeil. En plaçant l'oeil en position correcte, il est possible de voir l'ensemble du champ visuel sans vignettage.

Si le dégagement oculaire est trop court, il devient alors impossible de placer l'oeil à cette position et le champ visuel s'avère partiellement occulté

 

P.J. Smith a réalisé un graphe (figure ci dessous), basé sur des données subjectives collectées en lumière du jour. Les parties inférieures de chaque série (ou droite) représentent ce qui est confortable : ainsi, avec un DO de 5, un champ de vision de 20 ° environ est compatible. Les lignes supérieures de chaque droite représentent ce qui est inconfortable pour l'utilisateur.

Quand le DO est trop faible, le champ de vision apparent diminue : les bords s'obscurcissent puis deviennent parfois complétement noirs. L'image est alors divisée en trois parties : le centre est net, les zones périphériques plus sombres, et les bords tout à fait noirs.

 

 

Le lien :

 

http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art29_1.htm

 

 

Fin de citation .

 

 

Cette figure fait clairement apparaître que pour un champ de plus de 80° on devrait avoir un Do ou relief d'oeil de 20 mm au minimum ce qui est loin d'être le cas d'un nagler (souvent entre 10 et 12) et c'est encore pire pour les porteurs de lunettes ou les exigences de relief d'oeil mini sont encore plus importantes. Ca me semble expliquer pas mal de problèmes notamment celui de brakbabord.

[Lasilla]

Mais c'est vrai!

Quand j'attrappe Junior par sa poignée pour l'emmener avec moi dans son 1er voyage de la soirée, j'ai l'impression d'entamer une danse.

 

Et comme tu le dis, pour bien danser, il faut de bonnes chaussures, c'est pourquoi j'ai soigné les mouvement, et de la place pour évoluer, c'est pourquoi je choisi les oculaires grand champ.

 

Mais c'est vrai qu'il est aussi grand que moi, aussi volumineux, et que du coup l'impression que ce scope est mon cavalier est encore renforcée...

[robton kob]

ben j'ai un nag11 (82°) et un XW 3.5mm (70°), l'avantage du nag11, c'est évidemment le côté "immersion"

Quelle importance que le bord du champ ne soit pas parfaitement défini? On regarde plutôt le centre du champ, mais avec un nag, ce centre s'habille... c'est comme voir une fille en soutif et en culotte sloggy, ou avec de la jolie lingerie en dentelle....

l'avantage du XW (à part qu'il me vient de mes amis?) : la magnifique définition du caillou : un diamant

[Lasilla]

Cette figure fait clairement apparaître que pour un champ de plus de 80° on devrait avoir un Do ou relief d'oeil de 20 mm au minimum ce qui est loin d'être le cas d'un nagler (souvent entre 10 et 12) et c'est encore pire pour les porteurs de lunettes ou les exigences de relief d'oeil mini sont encore plus importantes.

 

Et encore: c'est pire sur les Ethos où il y a très peu de relief d'oeil!

[astrotophe]

Ben entre l'Erhos et le Nag, j'aurais tendance à préférer le Nag.

[Frederic Jabet]

Et entre le type 4 et le type 6, le 4 sans hésiter pour ma part.

[Paul émile]

Et entre le type 4 et le type 6, le 4 sans hésiter pour ma part.

 

Je trouve que c'est difficile de comparer , à moins d'avoir les focales très proches : 16 T 6 et 17 T 4 , 12 T 4 et 13 T 6 ou encore 22 T 4 et 20 T 5 .

 

Le 26 mm T 5 est très agréable et facile à utiliser , le 17 T 4 l'est moins mais c'est pas la même focale ...

[GéGé]

Bonjour!

 

L'autre jour en testant un Nagler 16 sur mon télescope, à la grande surprise générale j'ai constaté que c'était plutôt inconfortable. Question relief d'oeil ça va, poids de l'oculaire ok, mais le champ est trop grand! Il faut tourner la tête et l'oeil dans tous les sens pour tout voir. Bref je trouve ça fatiguant pour les yeux et assez inconfortables... Celui que je préfère pour le moment c'est mon Panoptic 24mm, avec son champ de 68° qui est confortable, et je regrette que cette gamme ne descende pas en dessous de 19mm ...

Pour en revenir au sujet initial, je trouve ta remarque très intéressante. Voici encore une fois un élément personnel, on aime ou on n'aime pas!

 

[Jeff Hawke]

Voici encore une fois un élément personnel, on aime ou on n'aime pas!

 

Oui, mais justement, l'idée là, dans le développement du fil, c'est qu'il ne fallait peut-être pas en rester là. Au risque de passer à côté de quelque chose, en écartant a priori l'option d'apprentissage, ou au moins d'approfondissement.

[GéGé]

Oh mais je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas en parler, ou essayer ! Simplement, je trouve la remarque de Brakbabord intéressante!

 

Pour moi, un oculaire c'est un coup de foudre, une alchimie complexe entre l'observateur et l'oculaire, où les éléments subjectifs de confort, de dominante de couleur, et même de champ entrent en jeu aussi fortement que les éléments objectifs de piqué, de contraste, de planéité de champ.