Le Nagler c'est trop grand!

[GéGé]

Mais simplement en sortie d'oculaire (mise au point faite) si tu recules ton œil doucement, le champ que tu vois diminue mais l'image reste nette. Tu finiras par ne voir plus que le centre de l'image. C'est ta pupille qui fait diaphragme de champ.

Si tu te rapproches, tu rentres dans l'image et finis par voir tout le champ.

Ah bon? Je pensais que lorsque l'oeil est suffisamment près, il embrasse tout le champ apparent de l'oculaire (d'où, d'ailleurs, que les oculaires de 70° de champ apparent suffisent à l'immersion, si on ne veut pas tourner l'oeil). En se reculant, le faisceau de sortie de l'oculaire devient plus petit que ce que l'oeil peut embrasser. Hmmhhh... faut faire un dessin en effet.

 

Par "diaphragmer", je comprends.... diaphragme: si la pupille de sortie de l'oculaire fait 10mm et celle de l'oeil 5mm, ce dernier diaphragme.

 

 

 

 

Avec une pupille dilatée, cette distance de recul, avant de commencer à diaphragmer le champ, augmente un peu ; quelques millimètres. Se qui permet d'en profiter bien sûr pour moins coller l'oeil.

Je ne comprends pas!

 

[Daube-sonne]

Par "diaphragmer", je comprends.... diaphragme: si la pupille de sortie de l'oculaire fait 10mm et celle de l'oeil 5mm, ce dernier diaphragme.

 

Diaphragme de champ et diaphragme d'ouverture, les deux sont différents mais ici les deux sont concernés.

 

En sortie d'oculaire les rayons qui forment l'image d'un objet (imaginons une étoile) dans notre œil sont parallèles (mise au point faite) et exploitent toute la surface de la pupille de sortie. Attention parallèles entres eux mais pas forcément à l'axe de l'oculaire.

Un autre objet, une autre étoile donc enverra dans notre œil un autre petit faisceau de rayons parallèles, du diamètre de la pupille de sortie mais d'incidence différente.

 

L'ensemble de ces petits faisceaux forme un cône (voir schéma au-dessous).

 

-Si ce cône ne rentre pas entièrement dans notre pupille, le champ est diaphragmé par notre pupille ou par le bord de la lentille d'oeil ce qui revient au même.

-Si notre pupille est plus petite que l'épaisseur d'un faisceau elle joue le rôle d'un diaphragme d'ouverture (cas d'un oculaire longue focale sur un fd court). On perd de la lumière.

 

Ca n'a rien à voir à la discution mais ça permet aussi de comprendre ; si les rayons provenant des diverses incidences (jusqu'à 41° pour les Nagler) ne se croisent pas assez précisément à ce point du relief d'oeil, ça va aussi imposer une taille minimale pour notre pupille. Si la pupille de notre oeil est plus petite il y aura des ombres volantes.

Les derniers Nagler sont bien corrigés à ce niveau.

 

Un schéma : Ici notre pupille doit faire au moins 3,5mm si on ne veut pas avoir d'ombre volante.

 

Attention ce schéma ne montre pas les faisceaux de rayons parallèles (et de diamètre la pupille de sortie) dont je parlais au-dessus. On ne peut pas représenter les deux sans surcharger le schéma. Faut imaginer que chaque rayon est en fait un petit faisceau mettons de 2mm (si la pupille de sortie vaut 2mm) d'épaisseur.

 

Vincent

[Dédé de St Fé]

Mon opignon sur les Nagler

J'en avais déja tester notament le 9mm de Kiwi sur mon 114, c'était super mais c'était dans un ciel moyen......

Puis au début de l'été, j'ai eu le grand privilège d'aller en Zozoland......... à la Chamba pour être plus précis, un ciel qui ne laisse personne indiférent, à un moment nous étions tous en train d'observer Jupiter, chacun y allait de son commentaire, mais ils voyaient tous des détails que je n'avais pas dans mon tube, je pestais :

Moi "C'est pas possible, je suis nul ou c'est mon miroir de merde"

Re-moi "Gégé, fais voir dans ton tuyau"

Re-re-moi "hummm, c'est autre chose, mon miroir c'est de la merde"

Je retourne ensuite sur mon tube

GéGé "Tiens, Dédé, essayes un peu avec mon oculaire"

Moi "........Ouai! "

Re-moi "Houoaaaaaaaaaaa, Quelle vision de folie, c'est quoi comme oculaire ?"

GéGé "Un Nagler"

Moi "Rhôôôôoooo, un Nag, ça change tout.........:love::love:"

 

Maintenant, j'ai un Nagler de 13 (offert par une belle bande de copains (ines), je n'ai pas encore put l'exploiter à fond dans un ciel d'allumé du cigare, mais déja, je redécouvre une ènnième fois Uranie

 

Voili-voilou.

[GéGé]

Le beau souvenir, je n'oublierai pas!

 

J'en ai autre comme ça, le jour où Zozo, dans le fond du magasin Médas à Vichy, est partie ailleurs en contemplant pour la première fois un C8!

 

 

...

[Jeff Hawke]

Ah ben voilà, le dessin de Daube Sonne, ça me permet de visualiser le crobard que je n'y arrivais pas.

 

Ce n'est pas pour les ombres volantes, mais pour le champ. On voit bien que, si la pupille d'entrée est (trop) petite, lorsque l'on se rapproche de l'oculaire, les faisceaux extrêmes, à 41 ° (du nagler) ou à 50° (de l'Ethos) ne vont pas être captés par l'oeil. Pour cela, il faut qu'elle soit dilatée.

 

Ce n'est pas une question de diaphragmer (ça, c'est simple, pour ne pas diaphragmer, il faut que Pupille de Sortie < ou = Pupille d'Entrée), c'est juste une question de champ.

[GéGé]

Bonjour Daubesonne!

 

Excuse moi, je suis lent de la comprenette...

 

Diaphragme de champ et diaphragme d'ouverture, les deux sont différents mais ici les deux sont concernés.

Heu? Tu peux préciser, je ne comprends pas.

 

En sortie d'oculaire les rayons qui forment l'image d'un objet (imaginons une étoile) dans notre œil sont parallèles (mise au point faite) et exploitent toute la surface de la pupille de sortie.

Oui !

 

 

Attention parallèles entres eux mais pas forcément à l'axe de l'oculaire.

Un autre objet, une autre étoile donc enverra dans notre œil un autre petit faisceau de rayons parallèles, du diamètre de la pupille de sortie mais d'incidence différente.

Oui, grosso modo jusqu'à 1° de part et d'autre de l'axe optique, n'est-ce pas?

 

L'ensemble de ces petits faisceaux forme un cône (voir schéma au-dessous).

 

-Si ce cône ne rentre pas entièrement dans notre pupille, le champ est diaphragmé par notre pupille ou par le bord de la lentille d'oeil ce qui revient au même.

-Si notre pupille est plus petite que l'épaisseur d'un faisceau elle joue le rôle d'un diaphragme d'ouverture (cas d'un oculaire longue focale sur un fd court). On perd de la lumière.

Là je ne comprends plus du tout. La mise au point faite, on a un cylindre de lumière qui sort de l'oculaire et entre dans l'oeil, au détail près dont tu parlais plus haut. Ici tu dessines un angle 41°. Je ne comprends pas!

 

Ca n'a rien à voir à la discution mais ça permet aussi de comprendre ; si les rayons provenant des diverses incidences (jusqu'à 41° pour les Nagler) ne se croisent pas assez précisément à ce point du relief d'oeil, ça va aussi imposer une taille minimale pour notre pupille.

Mais les rayons se croisent en amont de l'oculaire, pas en sortie?

 

[Leimury]

Une réflexion intéressante trouvée sur le net :

 

Début de citation :

 

Le dégagement oculaire (DO) (ou relief d'oeil, eye relief) est la distance entre l'oculaire et la position de l'oeil. En plaçant l'oeil en position correcte, il est possible de voir l'ensemble du champ visuel sans vignettage.

Si le dégagement oculaire est trop court, il devient alors impossible de placer l'oeil à cette position et le champ visuel s'avère partiellement occulté

 

P.J. Smith a réalisé un graphe (figure ci dessous), basé sur des données subjectives collectées en lumière du jour. Les parties inférieures de chaque série (ou droite) représentent ce qui est confortable : ainsi, avec un DO de 5, un champ de vision de 20 ° environ est compatible. Les lignes supérieures de chaque droite représentent ce qui est inconfortable pour l'utilisateur.

Quand le DO est trop faible, le champ de vision apparent diminue : les bords s'obscurcissent puis deviennent parfois complétement noirs. L'image est alors divisée en trois parties : le centre est net, les zones périphériques plus sombres, et les bords tout à fait noirs.

 

 

Le lien :

 

http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art29_1.htm

 

 

Fin de citation .

 

 

Cette figure fait clairement apparaître que pour un champ de plus de 80° on devrait avoir un Do ou relief d'oeil de 20 mm au minimum ce qui est loin d'être le cas d'un nagler (souvent entre 10 et 12) et c'est encore pire pour les porteurs de lunettes ou les exigences de relief d'oeil mini sont encore plus importantes. Ca me semble expliquer pas mal de problèmes notamment celui de brakbabord.

 

Bonjour,

 

Peut être bien que Jeff par exemple constate autre chose à cause de la vision nocturne.

Une pupille plus dilatée que pour observer les oiseaux ça doit tout de même avoir son importance, non ?

 

En diurne avec un oculaire long sur un newton, on voit des ombres qui ne gênent plus en nocturne sur les étoiles parce que la pupille est plus dilatée.

 

Faudrait qu'un opticien nous dise comment la dilatation de la pupille influe sur cette courbe.

Avec mon bon sens d'ignorant en optique, une pupille dilatée 1,5x son diamètre diurne proposera un champ 1,5x plus grand.

 

Bon ciel

[GéGé]

Si, je comprends. On est dans les cas n°2 et n°3 de la fiche jointe, c'est ça?

a) Grossissement(1) < 1 >.pdf

[Daube-sonne]

Imagine des rayons (que j’ai appelés faisceaux) comme des petits cylindres de 2 mm d’épaisseur. Pour un pupille de sortie de 2mm donc.

Dans le schéma du post précédent tu remplaces les rayons dessinés par tous ces cylindres. Si tu fais ça tu réalises qu’à l’endroit où tous se croisent (point qui détermine le relief d’œil théorique), l’épaisseur minimale de cette zone est de 2mm. En supposant que tous concourent bien au même point.

 

Là si ta pupille est plus petite que 2mm tu diaphragmes tes épaisseurs de faisceaux donc l’image de l’ouverture de ton tube, ça constitue un diaphragme d’ouverture. Par contre tous les faisceaux amoindris (désépaissis par ta pupille) rentrent bien dans ton œil tu conserves le champ.

Si maintenant ta pupille est bien dilatée à 5mm pas de problème tout rentre. Tu peux même reculer un peu 2-3mm sur le schéma mettons et les faisceaux rentrent encore… Tu gagnes 2-3mm sur le relief d’œil théorique.

 

Vraiment je pense que le truc à comprendre qui débloque le raisonnement, c’est de bien voir l’ensemble des rayons dessinés sur les 82° (2 fois 41°) comme des petits tubes de section la pupille de sortie.

[Daube-sonne]

Heu? Tu peux préciser, je ne comprends pas.

Le diaphragme de champ on en retrouve dans tous les oculaires, il limite le champ pour éviter les aberrations.

Le diaphragme d'ouverture on en trouve par exemple dans les objectifs d'appareil photo pour diminue la luminosité.

 

Oui, grosso modo jusqu'à 1° de part et d'autre de l'axe optique, n'est-ce pas?

 

Non c'est bien jusqu'à 41° pour un Nagler.

 

Là je ne comprends plus du tout. La mise au point faite, on a un cylindre de lumière qui sort de l'oculaire et entre dans l'œila, au détail près dont tu parlais plus haut. Ici tu dessines un angle 41°. Je ne comprends pas!

 

Oui mais pas un seul cylindre, chaque objet (étoile ou autre point du champ) est récolté par le diamètre du tube et envoyé dans l'œil par un petit cylindre dont la taille est celle de la pupille de sortie.

 

 

Mais les rayons se croisent en amont de l'oculaire, pas en sortie?

 

Si tu fais le schéma du trajet optique d'une seule étoile, tu as bien les rayons qui se croisent à la focale de l'instrument et qui ressortent en faisceau en sortie d'oculaire. Mais du coup si tu reproduis l'ensemble des étoiles de ton champ observé, tu auras plusieurs faisceaux en sortie d'oculaire avec des incidences variables (jusqu'à 41° pour un Nagler).

[GéGé]

Oui oui, je me suis gourré, et je me suis corrigé dans le message #98, avec un dessin.

 

 

Pardon! Je vais réfléchir à la suite quand j'aurai cinq minutes...

 

 

PS: voilà, avec ton dessin et le mien, je sais d'où viennent les ombres volantes!

 

Merci, Daubesonne!

 

PS2: ce qui me gêne dans cette histoire, c'est que la pupille de notre oeil doit être beaucoup plus grande que la pupille de sortie de l'oculaire. Diable!

[vincent.becker]

Le pano 24 a une très forte déformation en barillet, d'où l'étirement des objets en bord de champ. Mis à part ce défaut, gênant surtout en observation des planètes si on n'est pas centré, c'est un excellent oculaire.

 

Pour les Nagler, à mon sens les 82° ne sont pas là pour être observés en entier. La "zone utile" c'est les 60-70° centraux, le pourtour c'est pour l'impression d'immersion. Il ne faut donc pas chercher à voir l'image parfaitement jusqu'au bord. D'où l'impression de confort des Pano où là on peut regarder jusqu'au bord mais sans l'impression de plonger dans l'image.

 

Ayant deux nagler (9 et 13) et un Pano de 24 il es vrai que le pano est plus confortable. Cependant le relief d'oeil du panoptic est proportionnel à sa focale un pue comme les Plössl, si bien que le Pano de 15mm en avait un tout eptit et don je suppose pas très confortable, alors qu'il est toujours le même à 12mm pour les Nagler type 6.

[Daube-sonne]

Le pano 24 a une très forte déformation en barillet, d'où l'étirement des objets en bord de champ. Mis à part ce défaut, gênant surtout en observation des planètes si on n'est pas centré, c'est un excellent oculaire.

 

En fait, c'est l'inverse. C'est justement grâce à cette déformation en barillet que les écarts angulaires sont respectés et que les planètes restent rondes en bord de champ. Même si ce n'est pas l'endroit idéal pour l'observer à cause d'autres défauts qui vont faire chuter la résolution.

 

Les oculaires "terrestres" eux priviligient la linéarité hors axe et ne respectent pas les écarts angulaires.

 

Sinon moi aussi je trouve le 24 pano très confortable.

['Bruno]

Daube-sonne : tout devient en effet plus clair avec le dessin !

[Toutiet]

En synthèse :

 

Le cercle oculaire visible à l'arrière d'un instrument, quand on prend suffisamment de recul, n'est autre que l'image de l'objectif donnée par l'oculaire.

 

Ce cercle n'est donc pas une caractéristique propre à l'oculaire mais le résultat de la combinaison objectif/oculaire, et sa taille et sa position dépendent étroitement des caractéristiques de l'instrument utilisé (diamètre, grossissement,...). Son recul est variable, suivant la constitution des oculaires et donc la position du verre d'oeil par rapport au foyer image de l'oculaire (où se forme approximativement le cercle oculaire).

 

Toute la lumière captée par l'objectif passe obligatoirement par ce cercle oculaire. En conséquence, c'est bien là qu'il faut placer la pupille de l'oeil pour avoir le rendement lumineux optimum et, en plus, voir l'intégralité du champ apparent de l'oculaire défini par son diaphragme interne de champ.

 

Par ailleurs, le "grossissement équipuillaire" Géq est le grossissement qui fait correspondre la taille du cercle oculaire à celle de la pupille de l'oeil.

 

Si le grossissement utilisé est < Géq, le cercle oculaire est plus grand que la pupille de l'oeil. Tout se passe comme si l'objectif était plus petit et on perd donc en luminosité générale (sources ponctuelles et étendues).

 

Si le grossissement utilisé est > Géq, le cercle oculaire est plus petit que la pupille de l'oeil et on perd en luminosité sur les seuls objets étendus.

 

En pratique, le grossissement équipupillaire Géq est le grossissement minimum à utiliser.

 

 

Si maintenant l'oeil et sa pupille occupe une position avancée ou reculée par rapport au cercle oculaire, alors la pupille intercepte plus ou moins les bords du faisceau lumineux évasé (en "diabolo") passant par le "goulot d'étranglement" du cercle oculaire, et le champ apparent de l'oculaire se voit plus ou moins tronqué sur les bords, suivant la position excentrée ou non de l'oeil. D'où ces noircissements flous sur les bords du champ apparent.

 

D'où la nécessité, d'une part, de toujours centrer l'oeil sur l'axe optique de l'oculaire puis, d'autre part, de rechercher la position longitudinale qui supprime tout vignetage, en laissant voir la totalité des bords du champ apparent de l'oculaire.

[Paul émile]

Si certains veulent trouver de l'aide pour un choix d'oculaires dans ce fil, bon courage !

J'ai du mal à croire que Televue n'ai pas pensé à augmenter la taille de ses lentilles d'oeil pour pouvoir en tirer le maximum, il y a là quelque chose qui m'échappe !

[Brakbabord]

C'est étrange d'utiliser des schémas et formules mathématiques pour dire aux personnes qu'elles ne peuvent pas voir ce qu'elles voient.

[Jeff Hawke]

C'est étrange d'utiliser des schémas et formules mathématiques pour dire aux personnes qu'elles ne peuvent pas voir ce qu'elles voient.

 

Au contraire, les shémas aident à comprendre ce qui se passe, et ici expliquent pourquoi par exmple on voit en mode nuit ce qu'on ne saurait voir en mode jour...

[GéGé]

Disons que ça explique les ombres volantes. Et pourquoi, par exemple, j'en vois lorsque j'observe la pleine Lune avec un oculaire de très longue focale, et n'en vois pas lorsque j'observe le ciel profond, avec le même oculaire! J'apprécie bien...

 

[Daube-sonne]

C'est étrange d'utiliser des schémas et formules mathématiques pour dire aux personnes qu'elles ne peuvent pas voir ce qu'elles voient.

 

Sinon y a la réponse de ma Grand-Mère ; si tu ne vois pas les étoiles ou si ça te fatigue quand tu regardes dans les coins, ne regarde pas dans les coins !

 

Tu préfères ?

 

Non plus sérieusement, tu es gonflé là, plein de personnes ont rendu ton post très riche. Des témoignages de pratiques, des conseils pragmatiques (Serge Vieillard entre-autre), des explications diverses et variés (notamment sur le pourquoi il est intéressant d'avoir des oculaires grand champ un peu juste en recul mais tellement léger...), une synthèse (Toutiet) et... un petit schéma avec une petite formule sur une centaine de posts... Et c'est tout ce que tu en retiens ?

 

De plus tu détournes, le schéma et la formule ne sont pas là « pour dire aux personnes qu'elles ne peuvent pas voir ce qu'elles voient »… Ce n’est absolument pas leur utilité du tout.

 

D'ailleurs pourquoi un "s" à schéma et formule. Tu en as vu plusieurs ? Dans les coins aussi ?

 

Vincent

[dominique e]

Je crois que ca a été un débat riche en enseignements et qui a conservé un caractère tout à fait amical.

Merci à tous!!!

Donc ne critiquons pas et soyons positifs!!

 

Au fait j'ai encore un superbe shémas optique avec plein d'exemples que j'ai depuis le début mais il est malheureusement en pdf et d'une taille trop importante... Convertit en word il est aussi trop grand (limitation à 50 ko.. il fait 64 ko .) Je finirai par arriver à le réduire... GRRRR

[Brakbabord]

J'ai retesté le Nagler hier (entre un coucher de soleil et l'arrivée de l'humidité)

 

En fait le problème je crois que c'est simplement le relief d'oeil. Quand je jette un coup d'oeil dans mon Panoptic, je vois immédiatement les 68° de champ. Pour le Nagler, je dois coller mon oeil dessus (contact physique avec la lentille) pour réussir à voir une soixantaine de degrés de champ... sinon c'est un trou de serrure.

 

Pour info c'est un Type 5, 16mm.

 

Du coup je l'ai rangé et je n'ai utilisé que mon Pano.

[Paul émile]

J'ai retesté le Nagler hier (entre un coucher de soleil et l'arrivée de l'humidité)

 

En fait le problème je crois que c'est simplement le relief d'oeil. Quand je jette un coup d'oeil dans mon Panoptic, je vois immédiatement les 68° de champ. Pour le Nagler, je dois coller mon oeil dessus (contact physique avec la lentille) pour réussir à voir une soixantaine de degrés de champ... sinon c'est un trou de serrure.

 

Pour info c'est un Type 5, 16mm.

 

Du coup je l'ai rangé et je n'ai utilisé que mon Pano.

 

C'est bizarre , je n'ai pas cette impression avec le Nag 7 mm que je trouve facile et confortable . Bien sûr il y a la faible focale qui assombrit et oblige à coller plus l'oeil en cas de PL , mais je n'ai pas ressenti les problèmes dont tu parles .

Le seul Panoptic que j'ai c'est le 35 où effectivement je dois penser à reculer l'oeil pour ne pas avoir de zones noires, le Nag 17 possède une bague qui permet justement de bien se positionner .

[Daube-sonne]

 

Pour info c'est un Type 5, 16mm.

 

 

Ne cherche pas plus loin, tu as le vilain petit canard ! Le 16mm n'a que 10mm de relief d'œil. Il est très critiqué justement...

 

Si tu compares avec un type 6 il manque 2mm.

Ca paraît peu mais comme on le disait, avec 12 c'est déjà limite ; on a bien accès aux 82° mais uniquement la nuit et en étant très près de la lentille (on ne la touche pas, mais les cils peuvent toucher un peu).

 

Si on enlève 2mm là c'est sûr l'œil touche. Ces millimètres sont très très critiques…

 

Bref Brakbabord ne généralise pas aux Naglers (certain type 1 aussi sont "trop courts") il s'agit du problème de ce modèle, le seul encore en vente... Pour les autres le confort est très suffisant et le champ est perçu entièrement.

 

Amicalement, Vincent

[Zapa]

Perso, j'ai un 16 (que j'adore) et le champ est entièrement visible à condition de rétracter la bonnette (bonnette relevée=60% du champ visible) et de se coller sur la lentille.

Il est vrai que les cils peuvent toucher et que le nettoyage doit être plus fréquent, mais quelle image!!! supérieur aux T6 selon moi.

D'ailleurs, je l'ai acheté pour remplacer mon 13T6 qui sera bientôt dans les PA, en raison de sa meilleure qualité optique et de la focale de mon instrument (1800mm).

[Daube-sonne]

D'ailleurs, je l'ai acheté pour remplacer mon 13T6 qui sera bientôt dans les PA, en raison de sa meilleure qualité optique et de la focale de mon instrument (1800mm).

Je ne le comparerais pas au 13 du point de vue de la qualité : les focales sont trop éloignées.

Par contre tu as les 2 peux-tu confirmer cette différence de relief (théorique) dans la pratique ?

 

À comparer ce 16 qualitativement y aurait le 17T4 comme adversaire...

 

Les T4 mettent tout le monde d'accord sur le confort mais pas sur le poids/encombrement.

[Zapa]

En effet, c'est pas les mêmes focales mais je trouve le 16 plus piqué et le champ plus plan, mais c'est une impression, donc subjectif.

 

Pour le relief, ya pas photo, le 13 est plus confortable encore que j'aime autant me coller à l'oculaire, je trouve que ça facilite le placement d'oeil et élimine le risque d'ombres volantes.

[Daube-sonne]

ça facilite le placement d'oeil et élimine le risque d'ombres volantes

Non pas les ombres volantes, c'est autre chose.

 

Disons que par exemple avec 20mm de relief d'œil, les non porteurs de lunettes auront des difficultés, car trop en avant c'est comme trop en arrière on perd du champ. C'est le même effet que quand on manque de relief d'oeil.

 

Les ombres volantes c'est plus un défaut de l'oculaire. Les T5 et T6 n'en n'ont pas.

 

Par contre je n'ai jamais réussi à être trop "en avant" sur le Nagler 13T6. Ni même sur le Panoptic 24mm qui a pourtant plus de relief.

 

Dernièrement j'ai pu essayer un Hyperion 21mm, génial pour les porteurs de lunettes, avec 20mm de relief, c'était plus délicat pour moi. J'ai tendance à m'approcher trop (par reflex sûrement développé avec mes oculaires) et je "coupe" du champ.

 

Tu dis

je trouve le 16 plus piqué

est-ce que ça ne peut pas être dû au grossissement supplémentaire (par rapport au 13mm) ?

 

Pour le champ plan, je te fais confiance.

 

 

Attention je ne dénigre pas le 16T5, mais Télévue devrait avertir un peu plus sur son utilisation, car si certains l’aiment bien et ne ressentent pas de gène, d’autres n’apprécient carrément pas ses petits 10mm de relief. Il n’est pas passe partout.

Il est pourtant super intéressant car c’est le dernier Nagler en 31,7, même champ réel qu’un 24 Panoptic ou un 32mm Plössl !

[Zapa]

Les ombres volantes apparaissent dès que le relief éloigne l'oeil de la lentille et, donc, que l'oeil peut ne pas se placer pile dans l'axe optique, comme sur les hypérions (que je n'aime pas pour cette raison) ou les pentax (qui ont, heureusement, une bonnette réglable sur lequel on peut s'appuyer pour bien centrer l'oeil).

 

C'est le défaut qui est le plus rédhibitoire pour moi, aucun risque avec le 16T5 où l'oeil est quasi collé à la lentille.

Certains (dont je ne suis pas) trouvent que ce défaut apparait sur les T6, relief plus grand oblige... (voir une discussion pentax vs nagler)

 

Pour ce qui est du champ, près de 25% en plus pour la pano 24 comparé au nag 16, quand même! (0.7° de champ sur le ciel avec mon instrument pour le 16, 0.9° pour le pano...)

[Brakbabord]

Ne cherche pas plus loin, tu as le vilain petit canard ! Le 16mm n'a que 10mm de relief d'œil. Il est très critiqué justement...

 

Si tu compares avec un type 6 il manque 2mm.

Ca paraît peu mais comme on le disait, avec 12 c'est déjà limite ; on a bien accès aux 82° mais uniquement la nuit et en étant très près de la lentille (on ne la touche pas, mais les cils peuvent toucher un peu).

 

Si on enlève 2mm là c'est sûr l'œil touche. Ces millimètres sont très très critiques…

 

Bref Brakbabord ne généralise pas aux Naglers (certain type 1 aussi sont "trop courts") il s'agit du problème de ce modèle, le seul encore en vente... Pour les autres le confort est très suffisant et le champ est perçu entièrement.

 

Amicalement, Vincent

Ah ça explique tout.