Aller au contenu

Tubes optiques Celestron EdgeHD


jeannot13

Messages recommandés

Posté

La longueur des tubes ancienne version et nouvelle version Edge sont identiques.

C8:43cm

C9:56cm

C11:61cm

 

ANCIENNE VERSION:C9

Cependant, celui-ci se distingue des autres instruments de part sa conception optique particulière. En effet, la longueur focale du miroir primaire plus importante et la diminution du rapport d'ouverture du miroir secondaire apporte une plus grande planéité du champ sur le plan focale. Les aberrations optiques telles que la coma et l'astigmatisme hors axe sont alors réduites. De plus l'optimisation du système de bafflage minimise le vignettage en bordure de champ. L'observation grand champ avec des oculaires au coulant de 50,8mm et l'imagerie avec de grand capteur sont donc vivement conseillées.

 

NOUVELLE VERSION: série EDGE

Sa vocation est de réduire le coma hors axe ainsi que l'aberration de sphéricité afin de produire des images exemptes de ces aberrations sur un cercle de 42mm de large (égale à la diagonale des capteurs 24x36, donc idéalement conçu pour l'astrophotographie).

En plus de réduire la coma hors axe coma, l'optique EdgeHD délivre un champ au plan focal plus de trois fois plus plat que la version Schmidt Cassegrain standard.

 

D'ou La question que je me pose et que je vous pose aussi ,

Pourquoi le C9 a toujours un tube aussi long.

Posté

Je ne comprends pas ce que tu a dis josé ?

Le secondaire est là pour allonger la focale (dans un rapport 5 pour un C6,C8, C11 et C14, x4 pour le C9) que le tube soit Edge HD ou non cela ne change rien !

 

Pareil pour le primaire qui reste sphérique et la lame de schmidt à priori. L'ensemble lame + primaire reste "compatible" et "comparable" avec les non-Edge (compatibilité Hyperstar à priori).

Le secondaire peut changer (hyperbolique => ???) de même qu'il y a désormais un correcteur DANS le baffle => le champ couvert est incomparablement meilleur (étoiles dans les coins) ... a voir ce que cela donne sur l'axe maintenant (planétaire).

 

 

Marc

Posté
Je ne comprends pas ce que tu a dis josé ?

Le secondaire est là pour allonger la focale (dans un rapport 5 pour un C6,C8, C11 et C14, x4 pour le C9) que le tube soit Edge HD ou non cela ne change rien !

 

Pareil pour le primaire qui reste sphérique et la lame de schmidt à priori. L'ensemble lame + primaire reste "compatible" et "comparable" avec les non-Edge (compatibilité Hyperstar à priori).

Le secondaire peut changer (hyperbolique => ???) de même qu'il y a désormais un correcteur DANS le baffle => le champ couvert est incomparablement meilleur (étoiles dans les coins) ... a voir ce que cela donne sur l'axe maintenant (planétaire).

 

 

Marc

Le edge n'est que l'ancienne version munie d'un correcteur de champs qui ne modifie pas la focale résultante.

Ce qui coince un peu c'est dans une optique cout, pourquoi une telle différence de prix?

Sans compter les risques de perte de résolution avec un correcteur décentré et une mécanique avec shifting.

Je pense que dans cette situation il vaut mieux conserver son tube "ancien" et trouver le correcteur qui va bien avec (déja peut-être les réducteurs-correcteurs de champs qui existaient comme accessoires).

Cela ne parait être qu'un argument commercial.

En revanche le meade correspond plus à une évolution certaine d'un design optique pour obtenir sur le papier un champs plan equivalent sans ajouter plus de verres sur l'axe. Néanmoins les courbures sur la lame couplée au primaire toujours sphérique pour faire un équivalent hyperbolique ont leur limites de réalisation.

Ce ne sont que des compromis de mon point de vue, déja sur le papier.

Stanislas

Posté

Les tests (avec les pincettes qui vont bien) montrent que les images des coins du Edge HD sont sans commune mesure avec ce qui se fait chez les "bleus". Très très net avantage à Celestron sur ce point.

 

Maintenant je suis d'accord pour dire que la série EdgeHD c'est un Celestron normal plus un correcteur "bien situé" (dans le baffle) un peu à la manière d'un AllanGee (mais plus loin encore) en fait !

 

Maintenant chez Celestron il n'y avait pas de correcteur sans réducteur. Peut être que celestron n'envisageait pas de faire de la photo CP directement à F10 ?

 

Ok pour la correction sur l'axe avec le risque d'un truc finalement "plus mauvais" qu'avant. J'attends pour voir des photos "non CP" d'un EdgeHD sur jupiter ou sur mars par exemple.

Le risque qui subsiste c'est donc coté alignement du correcteur ... il est dans le baffle du primaire et bouge avec lui ... pas de soucis à ce niveau, ou plus exactement ça bougera AUTANT qu'un objectif de réfracteur (la taille et le poids en moins) !!! Le reste du risque, c'est le même qu'avec un SC "normal" (shifting, collimation) mais ça, c'est assez facile à corriger !

 

 

Marc

Posté
Les tests (avec les pincettes qui vont bien) montrent que les images des coins du Edge HD sont sans commune mesure avec ce qui se fait chez les "bleus". Très très net avantage à Celestron sur ce point.

 

Maintenant je suis d'accord pour dire que la série EdgeHD c'est un Celestron normal plus un correcteur "bien situé" (dans le baffle) un peu à la manière d'un AllanGee (mais plus loin encore) en fait !

 

Maintenant chez Celestron il n'y avait pas de correcteur sans réducteur. Peut être que celestron n'envisageait pas de faire de la photo CP directement à F10 ?

 

Ok pour la correction sur l'axe avec le risque d'un truc finalement "plus mauvais" qu'avant. J'attends pour voir des photos "non CP" d'un EdgeHD sur jupiter ou sur mars par exemple.

Le risque qui subsiste c'est donc coté alignement du correcteur ... il est dans le baffle du primaire et bouge avec lui ... pas de soucis à ce niveau, ou plus exactement ça bougera AUTANT qu'un objectif de réfracteur (la taille et le poids en moins) !!! Le reste du risque, c'est le même qu'avec un SC "normal" (shifting, collimation) mais ça, c'est assez facile à corriger !

 

 

Marc

Marc,

je me moque d'une opposition quelconque mais me pose simplement une question, est-ce une amélioration sensible, tube bleu ou pas!

Ayant eu un C8 avec le trou qu'il avait derriere qui ne permettait pas le 1° de champs au foyer (O.8° seulement), je me dis qu'en est-il réellement?

Je vais tout vous dire sur ces sujets, un scope orienté DSO, surement,

j'avais acquis, vous savez un newton 250 F4.8 chez OO pour l'obs des planètes et puis l'ayant reçu en prenant les dimensions respectives de tous les éléments il apparaissait que le champs utile était dérisoire (presque nul). J'ai allongé le tube de 100mm est c'est maintenant 1° de champs pleine lumière avec un correcteur MPCC soit 20mm réels et le secondaire d'origine avec.

Alors sommes nous dans une config similaire avec 34% de CO et un trou de 32mm placé avant le 2m de focale sur le C8?

Et puis y a-t'il une réelle amélioration par rapport à l'ancienne version et son correcteur de 0.63x, déja sur un C8?

Ce qui manque cruellement, ce ne sont pas les affirmations de cel, mais les chiffres en rapport de cel.

Je pense que cel doit donner ces chiffres autrement il n'y a qu'à vouloir gobber.

Quelle est cette spécification du fabriquant?

A titre perso, sans cela je ne m'engagerait pas déja.

Chez intès pour le F10 c'est 10µm de dia étoile sur 25mm, et c'est mieux en général.

Stanislas

Posté

Des constructeurs qui s'engagent, voir qui donnent des specifications, c'est rare. Et ce n'est certainement pas M. et C. qui vont montrer l'exemple.

Quand on voit que WO ne specifie même pas les verres utilisés sur certaines lunettes.

 

Si tu veux un truc transparent, testé et specifié, ben c'est la gamme au dessus genre Tak, TEC, ASA...

Posté

Stanislas, est-ce que le but est une "révolution" optique ? Je ne crois pas. Tout simplement offrir dans moins de 50cm de long, un tube permettant de faire de l'imagerie grand champ en minimisant l'obstruction (même si c'est accessoire ... cf la formule RC).

Est-ce que pour atteindre ce but on doit "inventer" une nouvelle formule optique ? Pourquoi pas. Mais est-ce nécessaire si on peut utiliser un correcteur ... bien calculé (on l'espère) et bien placé (là aussi on le souhaite). En quoi ce ne serait pas "bon" !

Ce point est parfaitement rempli dans les coins d'un capteur avec la formule EHD à mon avis.

 

 

Surtout que dans le même temps, tu parle d'un newton + un correcteur ... et quand on regarde ce qui devient de la résolution ! Avec une ouverture de 5, un correcteur de ROSS est très loin de la résolution du télescope ("diffraction limited" comme on dit outre atlantique) dans l'axe. L'étoile qui doit faire moins de 3µm (1.22*L*f/d) passe à 20µm (25µm à F4.5 (*)) sur l'axe ... presque 7 fois moins. Je te laisse faire le calcul du strehl qui ne doit pas dépasser à vu de nez les 0,3, sans tenir compte de l'obstruction encore !

(*) source http://www.jeandijon.com/correcteurs_de_champ_pour_miroir.htm

Et pourtant on s'en moque car en visuel grand champ, et en photo CP, la résolution importe peu non ?

 

Donc mon inquiétude reste de spécialiser cette famille d'instruments au CP (que je ne pratique pas, ou très peu) au détriment du planétaire (que je pratique beaucoup). Mais ce qui s'applique à un correcteur de type Ross (pour newton) peut -j'espère- ne pas s'appliquer au correcteur du EdgeHD ! Pour le reste, il faudra attendre de voir les premiers résultats "de série". Et on pourra juger de l'affirmation d'un "diffraction limited" sur tout le champ (24x36mm).

 

Si ce jour là l'image est à la fois bonne dans le coins pour les fans de CP, et au centre pour ceux qui préfèrent le planétaire ... là le contrat sera rempli à la perfection !

Il faudra en reparler sur des "images" réelles non ?

Posté

Ce n'est pas gratuit de mettre un correcteur dans un chemin optique.

Qui dit lentille, dit :

 

- Chromatisme (spectre secondaire et sphérochromatisme)

- Astigmatisme

- Aberration de sphéricité !!

- Courbure de champ

 

Même la lame de Schmidt introduit du sphérochromatisme ! Et je rappelle pour les planéteux que le sphérochromatisme, c'est une aberration de sphéricité en fonction de la longueur d'onde, donc sur l'axe aussi !

Alors évidemment les deux premières aberrations dépendent elles surtout de la focale qui est en l'occurence est négligeable sur un correcteur, mais les aberrations de sphéricité elles viennent aussi des qualités de polissage.

 

Plus je fais de l'optique et plus je suis convaincu qu'il faut le moins possible d'éléments si on veut vraiment un haut niveau optique.

En gros c'est Newton avec un correcteur, un quadruplet ou triplet APO ou un RC et autres formules "simples".

Dans le SC, Ca donne en CP : Lame - Primaire - secondaire - doublet correcteur - doublet ou triplet réducteur. Ouf !

Posté

On peut comparer le chromatisme induit par une lame de schmidt traversée par des rayons en incidence normale (ou presque) du chromatisme de rayons traversant un ménisque de mak sous forte incidence. Dans l'absolu du a raison, dans la pratique, ce défaut est tellement "mineur" par rapport au reste (oculaire par exemple, astigmatisme, reliquat de coma, ... ) qu'on en parle pas.

 

Pour avoir "un peu" fait de planétaire, je n'ai pas noté de variation de focus quand je suis au foyer direct ... alors que quand j'intercale une barlow (dite "APO" c'te blague) là j'ai quelques dizaines~centaines de microns d'écart entre R, V et B ! Verdict (pour moi) la barlow est incomparablement moins bonne que le SC sur l'exercice ! Donc si le SC est meilleur qu'une barlow APO il est quoi ?

 

Le même exercice au foyer direct avec une lulu apo, et déjà tu retouche le point sur quelques centaines de microns ! Bonjour les dégats si on intercale une barlow dans ces conditions !

 

Donc sur l'axe, la pratique montre que le décalage pour un SC doit être très faible (je reconnais qu'il peut exister, mais l'incidence quasi normale donne un sin(theta) ~ 0 qui aide bien les choses).

 

  • Maintenant la "simplicité" que tu cite est toute relative ... un RC, c'est deux miroirs hyperboliques (pas facile à faire, et encore moins à contrôler).
  • Un quadruplet ... 8 surface de verre à polir (avec une précision moins importante que celle d'un miroir c'est vrai) mais à centrer c'est joyeux.
  • Un newton plus un correcteur, j'avoue ne pas voir trop de différence par rapport à un schmidt et un correcteur (tu abuse en mettant deux correcteurs au SC alors que la formule EHD ne nécessite pas de correcteur supplémentaire justement) sauf la coma qui est bien moindre dans un schmidt (même champ, même F/D). Sauf que la parabolisation du primaire est finalement pas si simple à réaliser alors que le primaire du SC est sphérique (facile à faire ET à contrôler). Maintenant dans le newton tu a un plan (pas facile à faire, mais facile à contrôler) versus un secondaire hyperbolique (pas facile à faire ET à contrôler) plus une lame de schmidt (facile à faire industriellement, mais peut être pas facile à contrôler).

 

Pour résumer ta pensée, il n'y a que le newton qui peut espérer faire des images en planétaire (hum, parles-en à villadrich) ... ou le mak (a non, sphérochromatisme quand tu nous tiens), ou le RC (non, trop d'obstruction), ou le DK (aïe dès qu'on s'éloigne de l'axe) ... :D:D:D

 

On n'y arrivera jamais je crois !

Posté

Non Marc je n'exagère pas le nombre de lentille pour un Edge HD en ciel profond. Le correcteur intégré n'est pas un réducteur, et on n'utilise pas un SC à F10 très couramment en CP. Donc un rajoute un réducteur en plus ;)

Si on considère le planétaire, alors le Newton lui non plus n'a pas besoin de correcteur avec un capteur de 1/3.

 

Concernant le sphérochromatisme, tu ne le vois pas en décalant le focus puisqu'il amène de l'aberration de sphéricité. Ce n'est pas comme le chromatisme longitudinal qui ne fait que décaler le point selon le lambda et qui est effectivement quasi nul vu la courbure de la lame.

Donc ça dégrade ta PSF sans forcément décaler le focus.

 

Voilà une simulation rapide de l'aberration de sphéricité d'un SC F8 de 200mm sur l'axe :

 

aberration%20SC.jpg

 

Ce n'est pas tout à fait négligeable et de l'ordre d'une apo. Et sans ni correcteur, ni réducteur !

Posté

Mes sources (Vladimir Sacek) : L/25 de sphérochromatisme pour toute la bande spectrale SAUF le violet profond où on est plus proche de L/8 voila ce qui est calculé pour un SC de 8" ouvert à 10. Sauf que l'oeil humain est très peu sensible a cette extrémité du spectre ... pas plus que les CCD en général.

 

Pour comparer, un achromat "parfait" de 4" à F12 présente plus de 3 fois plus de défaut sur l'axe et un rendement pas meilleur que L/3,5 ! Pour fournir la même chose qu'un SC, il faudrait monter le F/D à 70 ... ça fait long non ?

 

Du coup OUI il y a un défaut mais quand on a plus que du L/25 de défaut, c'est qu'on est déjà pas mal avancé quand même. Ce qui importe c'est que les plus gros défauts soient bien corrigés, et là on chipote sur du 3e ordre à L/25 ... Tssss je suis déçu !

Dixit V.S : "The SCT RMS error is roughly 10 times lower (versus 4"/F12), making its visual chromatism all but invisible"

 

En tout cas, si mon C11 arrive à L/25, promis je m'intéresserait de plus près à cet incroyable défaut !!!

Posté

Et sur la même source, tu as dû voir qu'un SCT aplanatique comme l'ACF n'a pas plus d'aberration qu'un SCT normal. :be:

Alors pourquoi coller un correcteur à deux lentilles qui lui va amener ses aberrations alors qu'il suffit de corriger la coma au niveau de la lame ?

Qui a le meilleur design sur le papier ?

 

Enfin bon, si on prend en compte les histoires plus basiques comme la collim, c'est vrai qu'on est en train de couper des poils de culs en quatre...

Posté
Et sur la même source, tu as dû voir qu'un SCT aplanatique comme l'ACF n'a pas plus d'aberration qu'un SCT normal. :be:

Alors pourquoi coller un correcteur à deux lentilles qui lui va amener ses aberrations alors qu'il suffit de corriger la coma au niveau de la lame ?

Qui a le meilleur design sur le papier ?

 

Enfin bon, si on prend en compte les histoires plus basiques comme la collim, c'est vrai qu'on est en train de couper des poils de culs en quatre...

 

Tout l'art du design d'un correcteur c'est de ne pas induire de spherochromatisme ni d'aberration supplémentaire cad que son sesign est optimisé, l'épaisseur des lentilles, le choix des verres, les courbures.

Ceci dit on ne peut pas tout faire soit de la planéité soit de la haute résolution en concédant pour l'autre aspect.

Pour revenir au système sct simple la chute du strehl est lié au design de la lame dans le bleu déja mais le rouge aussi. La refraction a des effets différents sur la lame selon la couleur de telle sorte qu"un étalement du disque d'airy d'un quart d'onde suffit à faire chuter le strehl sensiblement.

C'est le design qui veut cela.

Une couverture du 24x36 avec le edge me parait néanmoins optimiste si le design mécanique d'origine est le m^me (toujours le trou de 32 en amont du foyer: 0.8° de champs pleine lumière seulement).

La bonne question aussi reste quel gain en planéité par rapport au design classique muni d'un réducteur correcteur 0.63x.

Je me méfie d'images procurée par cel car en effet en prenant le cas de ma 152-990mm, il n'y a pas beaucoup de surfaces sphériques sur les faces de lentilles, c'est de l'asphérique de telle sorte qu'il y a la planéité de champs avec la résolution, hormis le chromatisme d'un doublet (déja fort réduit). Bref c'est du spécial comme il y en eut chez beaucoup de fabriquant au lancement de nouvelles séries.

Je pense que cel doit spécifier son nouveau cru, tout comme meade.

 

Stanislas

Posté
Tout l'art du design d'un correcteur c'est de ne pas induire de spherochromatisme ni d'aberration supplémentaire cad que son sesign est optimisé, l'épaisseur des lentilles, le choix des verres, les courbures.

 

Ouais sauf que ton correcteur, il a des aléas de fabrication, des imperfections, il n'est pas centré pile poil dans ton baffle, les deux lentilles ne sont pas complètement concentrique... Enfin bref c'est un vrai objet, pas un simple deisgn théorique.

 

Comme ils disent en face, "less is more".

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.