histoire les débuts d'ariane5 furent difficiles

[prédator56]

un petit retour dans le passé ,sa fait pas de mal .premier vol (vol 88/501) .Le premier tir eut lieu le 4 juin 1996 à Kourou (2 jours aprés c'était mon anniversaire que j'ai passé dans les marécages:cry:),mais le lanceur fut d'étruit après 40 secondes de vol.L'échec était du à une erreur informatique,un programme d'un composent (un gyroscope) provenant d'ariane4 n'ayant pas été testé dans cette configuration.Deuxième vol (vol 101/502) Le 30 octobre 1997.La mission parvint à son terme mais l'orbite dèsirée ne fut pas atteinte ,par suite d'un mouvement de rotation du lanceur sur lui meme (mouvement de roulis ,comme une toupie)qui à conduit à un arret prématuré de la propulsion du premier étage EPC. Aprés cette fin de propulsion du premier étage ,malgré la mise en route correcte de l'étage supérieur EPS ,celui-ci n'a pas pu rattraper l'intégralité du déficit de poussé de la première phase du vol ,conduisant donc la mission sur une orbite légèrement dégradée.(j'était encore la:rolleyes:).Troisième vol (vol 112/503)Le troisième essai eut lieu le 21 octobre 1998 ce fut une réussite totale.Le premier vol commercial eut lieu le 10 décembre 1999 ,avec la mise en orbite du setéllite d'observation en rayon X XMM-newton. Al'issue de son 46éme lancement le 20aout 2009 ariane5 affiche un bilan de 42 vols commerciaux réussis et 4 échecs (les vols 501,501,510,514).the end.

[djdom]

(2 jours aprés c'était mon anniversaire que j'ai passé dans les marécages:cry:)

 

salut Seb;)

Les marécages, c'est pas génial pour les bougies...pour le gateau non plus !! mais bon, t'as pu te faire un jolie cadeau souvenir...faut positiver:cool:

[astromania74]

Mais qui est donc ce monsieur ?

[Toucan]

Indéniablement predateur56 est avant tout un fin connaisseur et bien loin de sa réputation (brève)de destructeur de fusées que certains voulaient lui attribuer (à commencer par moi).

 

Ses données se recoupent avec les miennes reproduites succinctement ci-dessous.

 

http://farm3.static.flickr.com/2799/4068379723_4acaf0fcce_b.jpg

[prédator56]

:be:bref heuresement que les lanceurs ariane4 était toujours en service entre le premier et le deuxième vol d'ariane5 ,pour nous procuré des grands moment de frissons et de joie l'or de leurs décollage

[Yantar]

Je ne dirais pas que 502 et 510 furent des échecs mais des échecs partiels. Après tout, le vol 510, l'un des satellites (ARTEMIS) a pu être récupéré et il fonctionne parfaitement.

 

Sinon, je pense que tu t'es trompé en notant 514 comme échec. C'est 517 (V157) première Ariane 5ECA. Mais c'est vrai que c'était la 14ème Ariane 5. Très mauvais score à l'époque. 2 échecs et 2 échecs partiels en 14 vols, Ariane 5 était le lanceur le moins fiable de la famille. Mais depuis, tout est rentré dans l'ordre.

[prédator56]

!oops!je me suis bien trompé ,c'est bien le vol 517 et non le vol 514 sorry

[Toucan]

A noter que le Vol 154, mettant en oeuvre un Ariane 4 (44L), lanceur cher à notre ami prédator (à juste titre), permettait au programme européen de franchir la frontière mythique des 500 tonnes de masse cumulée des passagers placés sur orbite.

 

Amicalement.

[prédator56]

Donc capacité et fiabilité du lanceur 44L :tilt:il faut le vendre aux japonais ,techniquement ils ont du mal dans le domaine spatial.

[Yantar]

Donc capacité et fiabilité du lanceur 44L :tilt:il faut le vendre aux japonais ,techniquement ils ont du mal dans le domaine spatial.

 

Leur H-IIB a une capacité de 8 tonnes en GTO et leur H-IIA 5,8 tonnes à comparer avec Ariane 44L, après toutes les améliorations qui atteignait 4,95 tonnes. A noter qu'au départ cette Ariane 44L était donnée pour 4,2 tonnes

[Toucan]

Et oui prédator, mais les outillages d'Ariane 4 ont été détruits (beaucoup versèrent une larme à cette occasion).

 

Ce qui manque avant tout aux Japonais c'est une volonté politique, car le spatial ne semble pas une priorité pour les dirigeants nippons.

 

Il détienne un lanceur à fort potentiel, dont le CNES s'inspire actuellement au travers de sa formule modulable (un manque qui est le talon d'Achille d'AR5) pour leurs premières esquisses d'Ariane 6.

 

Il ne cherche pas vraiment à faire du commercial (GTO)car leur site de tir est situé à 30° de latitude. De plus leurs accords avec les pêcheurs font qu'ils ne peuvent que lancer que quelques mois par/an.

[Toucan]

Mon cher Yantar, Ariane 4 était loin d'avoir atteint ses limites.

 

Les 6 tonnes GTO était dans ses cordes et déjà un H14 était près à prendre la relève du H10 s'il le fallait. D'autres perspectives faisaient miroiter encore plus.

 

Mais tout ceci avait un coût et l'énergie reportée sur le modèle 5 empêchait de développer la formule.

 

L'Europe n'avait pas les moyens d'entretenir deux filières de lanceurs.

 

Amitiés

[Yantar]

Mon cher Yantar, Ariane 4 était loin d'avoir atteint ses limites.

 

Les 6 tonnes GTO était dans ses cordes et déjà un H14 était près à prendre la relève du H10 s'il le fallait. D'autres perspectives faisaient miroiter encore plus.

 

Mais tout ceci avait un coût et l'énergie reportée sur le modèle 5 empêchait de développer la formule.

 

L'Europe n'avait pas les moyens d'entretenir deux filières de lanceurs.

 

Amitiés

 

En changeant les étages, c'est sûr qu'il y aurait moyen d'augmenter la capacité orbitale d'un lanceur. Mais en restant avec les étages tels qu'ils étaient au départ, Ariane 4 était arrivée aux limites. Structurellement, la charge pouvait monter à 7 tonnes. Il y avait encore de la marge. Perso, j'aurais bien vu le remplacement du L220 par un EAP d'Ariane 5 pour les orbites basses.

[Toucan]

Tout de même le H14 ne demandait pas trop d'efforts (2 à 3 t d'ergols cryo en plus).

 

A un moment, certains songèrent même à prendre la voie de l'Atlas 5, soit un premier étage fortement repensé propulsé par un ou deux moteurs de fortes poussées.

 

Comme celà nécessitait de passer par la filière russe, alors l'idée ne resta confinée que sur quelques pages de brouillon.

 

http://farm3.static.flickr.com/2626/4076919695_fb4920d5b6.jpg

[Yantar]

Tout de même le H14 ne demandait pas trop d'efforts (2 à 3 t d'ergols cryo en plus)

 

Une augmentation de 2 à 3 tonnes d'ergols aurait certainement demandé une redéfinition du 3ème étage et certainement une requalification au vol. Tout ce qui est nouveau, il vaut mieux tester avant au sol, même si ce n'est qu'une augmentation de capacité des réservoirs. Puis il aurait certainement fallu revoir la structure des étages inférieurs pour les renforcer.

 

Dans ton lien tu parles d'une Ariane 48LP. Je n'en ai jamais entendu parlé.

[Toucan]

Absolument pas de redifinition profonde mon cher Yantar. car le projet H14 (alors sous responsabilité entière d'Arianespace) jouait astucieusement sur le rapport de mélange.

 

N'oublie pas qu'on est passé du H10 au H10III (+ une tonne d'ergols) en augmentant la longueur que de seulement 24 cm. Peut être certaines configurations Partie haute en aurait souffert, mais pas si sûr.

 

Je te joins l'évolotion de cet étage

 

http://farm3.static.flickr.com/2714/4077326589_792e650822_b.jpg

 

Quant au 48LP, il a fait pourtant l'objet de nombreux dossiers émis par le CNES (en interne j'en conviens). C'est sur la question structurale que le problème s'avérait délicat.

 

Je peux d'affirmer que si le CNES ne s'était pas engager à fond sur la voie de l'Ariane 5, nous aurions connu un Ariane 4 affichant les dix tonnes en GTO.

Bien entendu, les ingénieurs auraient du repensé entièrement le corps central et accosté des boosters adéquats.

 

Mais comme on ne refait pas l'histoire,...

[prédator56]

:confused:je ne connaissait pas le lanceur H-IIB ,mes après quelques recherches ,se lanceur n'est cas ses dèbut ,il est loin d'avoir fait ses preuves. Et pour ce qui concerne les lanceurs H-IIA 13 lancement réussis sur 14 ,pour moi cella reste médiocre pour affirmé que se lanceur est fiable.:mad:Comparer à ariane4 avec un taux de réussite à plus de 97%pour 116 vols ,se lanceur reste le plus fiable au monde (pour l'instant )

[Toucan]

Viva Ariane 4 !...

 

predator56, je suis parfaitement en phase avec toi, d'autant plus que ce dernier (lanceur type exceptionnel)aura permis d'assurer mon salaire durant une vingtaine d'années (y compris période de développement).

 

Cependant, c'est un autre lanceur qui détient le record du consécutif. En effet, l'Atlas affiche 82 lancements réussis durant la période couvrant le tournant du millénaire.

 

Cette légende américaine est auréolée de pas moins de 600 mises à feu. En dehors de ses missions spectaculaires Mercury (vols habités), Surveyor (stations lunaires), Mariner (sondes panétaires), etc., ce lanceur devait assurer une point clef incontournable, celui d'avoit été le premier véhicule spatial à maîtriser la propulsion cryo au travers de son étage Centaur..., 17 ans avant Ariane !

 

De nos jours, Lockheed Martin (Atlas avait été conçu à l'origine par General Dynamics) se concentre pratiquement que sur le marché gouvernemental, un segment jugé plus rentable par ses actionnaires.

 

Toutefois, Altas 5 préfigure déjà Ariane 6, dans la mesure où les avant-projets du CNES s'évertuent à se calquer sur son concept d'ensemble (comme d'ailleurs ceux du Delta IV et H-II nippon), notamment au niveau de la formule modulaire.

 

http://farm3.static.flickr.com/2534/4079642267_abb5971f55_b.jpg

[Yantar]

Delta 2 est plus fiable qu'Atlas 1/2/3. Elle totalise 91 succès d'affilée depuis son dernier échec de janvier 1997 et un score de 145/146.

 

Atlas 1, 2 et 3 totalisent 80 lancements avec un taux de réussite de 97,5% (78/80)

 

Sur les 14 premiers lancements, H-IIA est bien plus fiable qu'Ariane 5. Un échec contre 2 + 2 échecs partiels.

 

Ariane 4 n'a connu que 2 échecs techniques. Le V36 est une "erreur humaine"

[prédator56]

:?:pourquoi faire un lanceur ariane6 ,alors que les lanceurs ariane5 ESC-A etESC-B peuvent envoyer de 9t à12t en GTO contre 8.7t pour atlas 501 et 13t pour atlas heavy .Les capacités de l'europe en matière de transport spatial ne sont pas réellement menacées en matière de lancements de satellites,l'agence spatial européenne en détient 60% du marché .

[Toucan]

predator, il métonnerait que l'ECB aboutisse car les responsables semblent pressés d'aller sur Ariane 6.

 

Beaucoup ont la mémoire courte, mais replonge toi en 2003. A cette époque, le PDG d'Arianespace n'hésitait pas à écrire dans la presse que sa société avait besoin d'un milliard d'Euros pour survivre. En clair, s'il n'obtenait des subventions, il était inutile de songer à un avenir pour les lanceurs européens.

 

Après âpres discussions, dont un effort à faire du côté humain, l'ESA (donc les contribuables) finira par accorder l'aide réclamée étalée sur quelques années.

 

Comme, je dois partir, je te raconterai la suite demain....

 

Bonsoir.

[prédator56]

!d' accord à demain

[RIGEL33]

Le premier tir eut lieu le 4 juin 1996 à Kourou (2 jours aprés c'était mon anniversaire que j'ai passé dans les marécages:cry:),

Ben moi, c'était le jour exact de mon anniv... et j'avais regardé le décollage en direct sur Euronews comme un cadeau que l'on m'aurait fait

[mustagh54]

predator, il métonnerait que l'ECB aboutisse car les responsables semblent pressés d'aller sur Ariane 6.

 

Bonjour,

 

Lénine, pourrais tu nous présenter Ariane 6 dans ses grands lignes (si le projet est à peu près défini)

[Toucan]

http://farm3.static.flickr.com/2501/4082217141_bacac86c78_b.jpg

[mustagh54]

http://farm3.static.flickr.com/2501/4082217141_bacac86c78_b.jpg

 

En somme on s'achemine vers un lanceur plutôt moins puissant qu'Ariane 5 mais moins cher et optimisé pour des charges simples. Au passage je ne vois pas bien le gain en terme de coût par rapport au lancement double !!

J'ai lu que le méthane pourrait être utilisé dans la propulsion ??

 

Au passge le temps de développement du lanceur (10-15 ans) me laisse songeur quand on voit que les USA sont passés de la modeste Jupiter C à la Saturne 5 en 10 ans

[Toucan]

predator56, excuse-moi mais je pense avoir perdu le fil conducteur de notre conversation...

 

Ariane 5 fut donc calqué en son temps sur le Shuttle, un lanceur qui raflait la mise avant le drame de Challenger qui débouchait sur l'interdiction de lui faire embarquer des missions commerciales.

 

Depuis, Ariane 5 traîne économiquement ce concept car que ce soit un pamplemousse ou une charge de 10 tonnes, le corps central doit décoller flanqué de deux énormes boosters au coût exorbitant.

 

En clair, Ariane 5 n'est pas modulable, une véritable tare du point de vue économique (masqué par les subventions) car bien souvent il injecte une charge ridicule par rapport à ses possibilités. N'oublie pas que le commerce spatial s'effectue au prix du kg en orbite.

 

Ainsi pour ne rester que sur mon époque, une mission comme le V138 (L508) embarquait comme passagers payants les satcoms Astra2D et GE8. Si tu fait le calcul sur la balance on atteint en cumul une masse de 3,4 tonnes, bonjour l'ardoise !

 

Soyouz en lanceur complémentaire est une bonne chose, mais cela ne résoud pas tout.

 

Tu comprends désormais pourquoi que les décideurs (tenant les cordons de la bourse) veulent passer au plus vite sur la 6, un projet présentant un caractère modulable (à l'instar de l'Ariane 4 par ailleurs) en fonction de la charge utile installée sous la coiffe.

 

Malgré tout, le CNES et les industriels font pression pour obtenir le financement permettant de réaliser l'ex-ECB (moteur Vinci). Si une petite enveloppe a été débloquée dans ce sens, en revanche leur affaire est loin d'être gagnée.

 

Bon, j'espère que tu ne t'es pas endormi après ces explications. Aujourd'hui, j'ai insisté sur la situation du produit. Demain j'insérerai les raisons qui permettent au système Ariane de demeurer leader du commercial.

 

Amicalement

[Toucan]

Oui mon cher mustaph54, cela pourrait te surprendre mais déjà le lancement double était remis en question dans les années 90.

 

En effet, le coût devant amener au bon moment deux passagers différents pour occuper au plus juste la partie haute est un casse tête permanent pour les analyses de missions.

 

Pour ces dernières, un bon lancement simple bien rempli (en terme de masse) vaut bien bien mieux qu'un lancement double mal équilibré.

 

Pour la durée de développement, il ne faut pas oublier qu'on est plus dans la période de guerre froide où les budgets étaient sans fond.

 

Quant au méthane, toutes les solutions sont ouvertes compte tenue que nous ne sommes qu'en 2009.

 

Amicalement.

[mustagh54]

 

 

 

 

Soyouz en lanceur complémentaire est une bonne chose, mais cela ne résoud pas tout.

 

 

 

 

 

Et en plus du Soyouz, pour des charges plus modestes et en orbite basse il y a bientôt le lanceur Véga je crois.

[Toucan]

Vega est bien sympathique, mais il résulte d'une volonté de faire plaisirs aux Italiens (ils s'en sont les MO).

 

Sur le segment des lanceurs légers, l'offre ne manque pas.

 

Bon au minimum, il récupérera les missions européennes (une ou deux par an si tout va bien).